Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ein Wirkungsquantum hat keine Masse im Sinne der Physik ... |
Zitat: |
Energiegehalt m·c0² |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Immer wieder erstaunlich, wie uwe mir nichts dir nichts im Vorbeigehen fundamentale physikalische Gesetzmäßigkeiten und Formeln in Frage stellt. UV-Licht hat also nicht mehr Energie als Infrarotlicht. krass! |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Aber Du schreibst doch selbst
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Damit kann ich die Analogie h = m benutzen, um das Volumen zu berechnen aus den empirischen Meßwerten der Erde. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Unmöglich, dass du irgendein Ingenieur bist. Jemand, der so dermaßen ignorant gegenüber Einheiten in Formeln ist, kann unmöglich so einen Studiengang durchziehen |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Das halte ich für reichlich naiv. Ich glaube eigentlich nicht mehr, dass es überhaupt Studiengänge gibt, durch die man sich mit den richtigen Beziehungen und der nötigen Portion Dreistigkeit nicht auch trotz völliger Inkompetenz durchmogeln kann. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Unmöglich, dass du irgendein Ingenieur bist. Jemand, der so dermaßen ignorant gegenüber Einheiten in Formeln ist, kann unmöglich so einen Studiengang durchziehen |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich gehe von den Ideen einiger Altvorderer aus, den griechischen Philosophen, und komme zum Schluß, daß die Welt monistisch gedacht werden muß. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ach komm, das hatten wir doch auch schon. Dein Verständnis altgriechischer Philosophie ist genauso katastrophal wie dein Verständnis der Naturwissenschaften. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
uwe, dann zeig es doch mal an einem konkreten Beispiel! |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Tja, Tarvoc, das mag schon sein, aber trotzdem ist mein Modell mit den von den Altvorderen übernommenen Denkansätzen besser als das zeitgenössische Konkurrenzmodell. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Erzähl uns doch mal, wie bei dir Photonen funktionieren [...] |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Nach welchem Maßstab? Alles, was ich bisher von dir über Philosophie gelesen habe, war purer Quatsch - und angesichts der Tatsache, dass studierte Physiker auf die physikalischen Aspekte deines Geschreibsels mit ähnlicher Belustigung reagieren, scheinen deine Beiträge in dem Bereich auch nicht so der Bringer zu sein. Hast du eigentlich schon jemals auch nur einen einzigen Physiker von deinem "Modell" überzeugen können? Wenn einem wirklich über Jahre hinweg permanent Autos auf der selben Spur entgegenkommen, sollte man sich irgendwann mal fragen, ob man nicht selbst der Falschfahrer ist. Es sei denn, man betreibt in Wahrheit sowieso weder Philosophie noch Physik, sondern Aufmerksamkeitsökonomie. Nach dem Maßstab funktioniert dein "Modell" dann allerdings erstaunlich gut. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ich glaube, ich hab' dir über die Jahre bestimmt schon ein halbes Dutzend Mal erklärt, dass ich meinen Abschluss in Philosophie habe und nicht in Physik. Angesichts dessen weiß ich gar nicht, welche Relevanz meine Meinung zum "Funktionieren" von Photonen überhaupt haben soll - zumal ich mich dazu gar nicht geäußert hatte. Ich kann aber durchaus nachvollziehen, dass du nun doch lieber nicht mit mir über Philosophie diskutieren würdest. Nur warum musstest du dann das Thema Philosophie überhaupt anschneiden? Wir Philosophen haben da ein altes Sprichwort: Si tacuisses, philosophus mansisses. (Die Antwort ist natürlich, dass du dich ganz gezielt und absichtlich Naturwissenschaftlern gegenüber hinter der Philosophie versteckst, nur um mir als Philosophen gegenüber sofort wieder die physikalischen Fragen rauszukramen. Bloß nicht den Leuten auf ihrem jeweils eigenen Fachgebiet gegenübertreten!) |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ich warte immer noch auf eine konkrete Beispielrechnung deiner Vorhersagekraft |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Alchemist, da wirst du vergeblich warten, ich beschäftige mich nicht mit Relativbewegungen zwischen Galaxien, Wolken, Nebeln oder ähnlichem. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und zur Beispielrechnung: Guck doch mal in meiner HP auf Seite 17 nach, da mache ich zwei Vorhersagen aufgrund meines technisch-mechanischen Modells, Proton und Planck-Größen, die stimmen so ziemlich genau mit den Werten der Physik überein. Und Grundlage ist meine Arche, also E0 = h/1s, so ganz verkehrt scheine ich da nicht zu liegen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich versuche doch nun schon seit Jahren euch davon zu überzeugen, daß Gravitation ein Druckphänomen ist und keine "Anziehung". |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Tarvoc, ich habe mich fast drei Jahre lang mit dem Dekan der Fakultät für Physik der Universität Mar del Plata, Argentinien, über diese Fragen unterhalten und bin auch von ihm unterstützt worden. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Es geht hier um Technik, nicht um Philosophie. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Du glaubst doch wohl nicht, daß ich mich über Philosophie streite [...] |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Einfache Frage dazu: Wie kommt der Luftdruck der Atmosphäre zustande? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Und Luftmoleküle habe eine Wärme, die sich in Form von Bewegung manifestiert, also stoßen sie sich beim Übereinanderlegen gegenseitig ab so wie eine Frau dich abstößt, wenn sie dich nicht mag. Und deshalb steigt der Luftdruck von oben nach unten, weil die unteren Moleküle sich gegen immer mehr Moleküle oberhalb von sich wehren müssen. [...] |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Moment, soll das ernsthaft deine Erklärung sein?? In der unteren Atmosphäre ist der Luftdruck größer, weil über den unteren Molekülen mehr sind? Das nennt man Zirkelschluss! WARUM sind oben mehr Moleküle als unten? Wie funktioniert deine "drückende Gravitation" beim Luftdruck? Und hattest du nicht mal behauptet, das Vakuum "drückt" auf die Erdatmosphäre? Und last but not least: Du kannst wirklich viel Lebenzeit ersparen, wenn du deine sätzelangen Predigten weglassen würdest. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ansonsten immer raus mit Vorschlägen, wie man Massen mit einem individuellen Kennwert versehen kann. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Weil der Gravitationsdruck der oberen Erdschichten im Erdinneren Hitze erzeugt |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Viele Gasmoleküle versuchen auch auf den Erdboden zu gelangen, also gibt es mit zunehmender Gasmenge an der Erdoberfläche einen zunehmenden Atmosphärendruck |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Du lenkst schon wieder ab... |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Auch das ist falsch! Krass, du weißt ja wirklich gar nichts!
schon wieder Zirkelschluss! Warum gibt es unten in der Atmosphäre mehr Moleküle als oben? Dass mehr Moleküle mehr Druck bedeuten ist klar. Du erklärst wiederum nichts sondern drehst dich wieder im Kreis! Die Frage ist: wenn deine Gravitation drückt, wie erklärt diese dann den Druckverlauf in der Erdatmosphäre? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Alchemist, nochmal: Druck erzeugt Wärme, viel Masse auf einem Haufen soviel, daß es zur Fusion kommt. Schau mal in die Sonne, warum strahlt die überhaupt Licht ab? Ich hab dir doch versucht zu erklären, wie man mit einem Bankhammer auf einem Amboß Eisen zum glühen bringt, probier es doch einfach mal selbst aus. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Kat, ich lenke nicht ab, sondern ich versuche mir die Natur zu erklären und dazu ist nun mal die heutige Physik nicht in der Lage, wie ich ja u.a. auch schon am Beispiel des Lichtes gezeigt habe. Weder ein Photon noch eine Vakuum-Welle kann die zeitgenössische Physik erklären, sie mißt etwas, was sie nicht versteht, genauso wie das Phänomen der Gravitation. Meine vor Jahren schon gestellte Frage: "Warum fällt ein Apfel vom Baum?" ist bis heute von noch keinem Physiker beantwortet worden. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Man könnte argumentieren, daß das egal ist, weil es nur Worte sind. Von mir aus kannst Du sagen: "Das Gravitationsfeld drückt auf den Apfel". Entscheidend ist, in welche Richtung beschleunigt wird und wovon und wie genau diese Beschleunigung abhängt. Das Problem bei Deiner Vorstellung von etwas Drückendem ist daher nicht so sehr der Ausdruck "Druck" (auch wenn er definitionsmäßig gesehen falsch ist), sondern Dein Modell von dem, was da drückt, also vom Gravitationsfeld - das ist nämlich wirklich falsch. Hier 2 einfache Beispiele. Wenn Du sie lösen kannst, kann ja nachgemessen werden, wer recht hat. Falls Du keine Formel angeben kannst, gibt es auch keinen Grund, Deinen Ansatz ernstzunehmen. Und bitte verweis nicht auf Deine Website, sondern schreib es kurz und bündig hier hin. Ein paar Zeilen sollten reichen. 1. Gravitation (a) Zwei gleiche Kugeln M und M weit entfernt von der Erde im Abstand d. Laut Newton erfahren sie eine gegenseitige gravitative Anziehung F = GM²/d². Von wo und wie stark drückt es bei Dir? (b) Betrachten wir nur die Verbindungsachse M(0)--------M(d)-----m(x) Gib eine Formel an dafür, wie stark es auf eine Testmasse m an der Position x>d auf dieser Achse "drückt". Laut Newton ist die Anziehungskraft auf m: F(x) = GMm * (1/x² + 1/(x-d)²) ~ 2GMm/x² für große x. 2. Elektrostatik (a) Zwei entgegengesetzt geladene Kugeln Q+ und Q- weit entfernt von der Erde im Abstand d. Laut Coulomb erfahren sie eine gegenseitige elektrostatische Anziehung F ~ Q²/d². Von wo und wie stark drückt es bei Dir? (b) Betrachten wir nur die Verbindungsachse Q+(0)--------Q-(d)-----q+(x) Gib eine Formel an dafür, wie stark es auf eine Testladung q+ an der Position x>d auf dieser Achse "drückt". Laut Coulomb ist die Anziehungskraft auf q: F(x) ~ Qq * (1/x² - 1/(x-d)²) ~ 0 für große x. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Meine vor Jahren schon gestellte Frage: "Warum fällt ein Apfel vom Baum?" ist bis heute von noch keinem Physiker beantwortet worden. |
Zitat: |
Das Kommando zum Absturz gibt der Baum, indem er eine Korkschicht zwischen Ast und Stiel bildet. Dieser Bereich ist die Sollbruch-Stelle des Apfels.
Der Baum kappt somit die Nährstoffzufuhr. Der zuvor elastische Stiel wird fest und porös. Jetzt reicht ein Windstoß oder ein leichtes Rütteln am Baum - und die Äpfel purzeln zu Boden. https://www.galileo.tv/food/warum-fallen-die-aepfel-vom-baum/ |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Alchemist, nochmal: Druck erzeugt Wärme, viel Masse auf einem Haufen soviel, daß es zur Fusion kommt. Schau mal in die Sonne, warum strahlt die überhaupt Licht ab? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
uwe behauptet immer wieder felsenfest sein Modell wäre in der Lage physikalische Werte vorauszusagen, aber wenn es konkret werden soll, mit Rechen-Beispielen, kneift er immer. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das wäre doch mal ein Thema hier für die geistig noch regen Leute. Mein Vorschlag war ja z.B. den Gleichgewichtsradius rg bzw. die sphärische Gleichgewichtszone 4·rg²·pi zu nehmen, ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Aber wie ich gezeigt habe, ist im Falle der Erde die Erdoberfläche ein ganz guter Kennwert für die Masse der Erde. Vielleicht setzt sich mal jemand hin und berechnet die Oberflächen der Planeten und stellt sie in ein Verhältnis zu ihren Massen, mal sehen, was dabei herauskommt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ansonsten immer raus mit Vorschlägen, wie man Massen mit einem individuellen Kennwert versehen kann. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde