Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Wie bitte? Was glaubst du mir nicht?? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Alchemist, der Spin kann linksrum oder rechtsrum sein. Wo ist da das Problem? In einem Leiter hilft da die Daumenregel. Du fängst schon wieder an Begriffe zu benutzen, die du nicht erklären kannst. LADUNG Erzähl doch mal, was das ist, wie sie erzeugt wird. Beim Neutron hast du ein Elektron und ein Komplementärteilchen, die heben sich in ihren Wirkungen auf, sonst wär's ja kein Neutron. Wie funktionieren denn Teilchen? Aus was besteht ein Teilchen? Wie wäre es mit einer Skizze? |
Zitat: |
Lenards arische Physik lehnte sowohl die von jüdischen Kollegen geprägte Quantenmechanik als auch Albert Einsteins Relativitätstheorie ab. Physik müsse mechanisch begreifbar und anschaulich bleiben, argumentierte er. Das unmittelbare Erlebnis der Natur und das Experiment sollten die Grundlage sein für theoretische Überlegungen, nicht umgekehrt.
https://www.ruprecht.de/2021/02/10/der-einfluss-der-nazis-auf-die-heidelberger-physik/ |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Schau auf das Bild http://uwebus.de/Zeit/Elektron.pdf Wenn die eine Drehrichtung vorwärts bedeutet... |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||
... Schließlich muss es anschaulich sein:
|
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Ja, hat mich auch daran erinnert. Ebenso an die sowjetisch-stalinistische Ablehnung nahezu aller physikalischen und wissenschaftlichen Grundlagen ca. 10 Jahre später. Da wurde alles als "Krebsgeschwür" verfolgt, was nicht einem sehr engen Materialismus- und Primitivitätsanspruch entsprach. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||
Ach ja, ein Führerreich für eine Skizze! Schließlich muss es anschaulich sein:
|
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||
Witzig ist bloß, dass mW gerade die Relativitätstheorie und die Quantenmechanik inzwischen durch sehr viele Experimente schon weitgehend bestätigt sind. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das stört uwe ja nicht. Du könntest ihm tausende von experimentellen Bestätigungen liefern, solange es für ihn nicht zufriedenstellend erklärt werden kann, zählen diese Befunde nicht. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Und "erklärt werden" heißt hier: Ihm anschaulich gemacht werden. (Also nicht das, was heutzutage in den Wissenschaften üblicherweise unter "Erklärung" verstanden wird.) |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Das Cavendish-Experiment kann er zB in seiner Küche durchführen.
https://www.youtube.com/watch?v=11sLusnVZwM |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Das ist ja wirklich ein schönes Video. Vor allem das ganze sehr anschaulich präsentiert mit den Bowlingkugeln. Aber auch das wird uwe ignorieren und sagen, dass sein Modell nicht dazu da ist, dieses Experiment zu erklären |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich betreibe hier Gravitationsüberlegungen, |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||
uwebus sagt aber das:
Das Experiment wurde im 18. Jh. entwickelt. Wenn uwebus' Modell das Experiment nicht erklären kann, ist das Modell Müll. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ich weiß das Newton hat sein Gravitationsgesetz 1687 entwickelt, auch das kann uwes Modell nicht nachstellen |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Helium Atom. Hat zwei Elektronen. Beide haben die Ladung -e, das eine hat aber den spin +0,5, das andere den entgegensetzten -0,5. Auch damit ist deine Behauptung widerlegt! |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
ist aber nicht in der Lage, einen einzigen dieser Begriffe zu erklären. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Witzig ist bloß, dass mW gerade die Relativitätstheorie und die Quantenmechanik inzwischen durch sehr viele Experimente schon weitgehend bestätigt sind. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Keine Erklärung zu haben ist besser als eine falsche. Und warum musst du schon wieder Einstein erwähnen? Ich tue das nie. Mir ist Einstein völlig egal. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... geht das nicht ohne den Begriff Raum und auch nicht ohne den Begriff Zeit. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Das hatten wir schon - Du selbst benutzt Maße (z.B. Volumen), die Metriken und damit abstrakte Konzepte von Raum und Zeit voraussetzen, bist Dir dessen aber nicht bewußt und benutzt sie zudem falscher als Newton und Galilei, ganz zu schweigen von Einsteins hervorragend überprüften Verbesserungen. Deine konfusen pseudotechnischen Bauklötzchenmodelle wimmeln nur so von simplen Fehlern und sind zudem vielfach widerlegt. Wenn das auffällt, versteckst Du Dich hinter leeren philosophischen Begriffen, anstatt Falsifikation zu begrüßen. In der Nachbarschaft hier steht ein Haus, das wird nächstes Jahr abgerissen. Bis dahin ist es für die Feuerwehr zum Üben freigegeben. Wenn ich überlege, warum sich hier doch einige Leute mit Deinem "Modell" beschäftigen, dann fällt mir dieses Haus ein. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Ja gut, ich bestätige doch auch einige der Messungen, die mit der RT begründet werden. Aber wie gesagt, die Physik arbeitet mit Begriffen, für die sie keine Erklärungen hat, das ist so wie die Kirche, wenn sie von Göttern und Seelen schwadroniert, wobei man zumindest so was wie Seele beim Psychiater testen lassen kann, nur mit den postmortalen Experimenten hapert es wohl noch. |
Zitat: |
Physiker glauben häufig, dass die besten Theorien schön, natürlich und elegant sind. Was schön ist, muss wahr sein.
Dr Sabine Hossenfelder zeigt jedoch, dass die Physik sich damit verrannt hat. Der Glaube an Schönheit ist so dogmatisch geworden, dass er nun in Konflikt mit wissenschaftlicher Objektivität gerät. Beobachtungen können nicht mehr länger die kühnsten Theorien wie z.B. Supersymmetrie bestätigen. Öffentliche Vortragsreihe im Sommer 2019: "Physik die Wissenschaft". Es werden physikalische Phänomene und Anwendungen von renommierten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern vorgetragen und mit Experimenten und Bildern veranschaulicht. https://www.youtube.com/watch?v=99hVAu1k6G8 |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Dein Modell ist offensichtlicher Müll, ebenso wie dein Physikverständnis. Dein Monismus ist Quatsch, weil er Ästhetik über die wissenschaftliche Methode stellt. Hier ein Vortrag zu genau diesem Thema: |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Das hatten wir schon - Du selbst benutzt Maße (z.B. Volumen), die Metriken und damit abstrakte Konzepte von Raum und Zeit voraussetzen, bist Dir dessen aber nicht bewußt und benutzt sie zudem falscher als Newton und Galilei, ganz zu schweigen von Einsteins hervorragend überprüften Verbesserungen. Deine konfusen pseudotechnischen Bauklötzchenmodelle wimmeln nur so von simplen Fehlern und sind zudem vielfach widerlegt. Wenn das auffällt, versteckst Du Dich hinter leeren philosophischen Begriffen, anstatt Falsifikation zu begrüßen. In der Nachbarschaft hier steht ein Haus, das wird nächstes Jahr abgerissen. Bis dahin ist es für die Feuerwehr zum Üben freigegeben. Wenn ich überlege, warum sich hier doch einige Leute mit Deinem "Modell" beschäftigen, dann fällt mir dieses Haus ein. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich bin da recht pragmatisch:
Wenn irgendein Welterklärungsmodell experimentell wiederlegt werden kann, kann es nicht korrekt sein. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
jdf, ob Müll oder nicht bleibt jedem Betrachter selbst überlassen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Egal was da gemacht wird, es handelt sich IMMER und OHNE AUSNAHME um räumliche und veränderliche physische Entitäten.
Also ist die Grundbedingung aller Wissenschaft Räumlichkeit und deren Dynamik. Der einzige Wissenschaftler, der sich bis heute m.W. mit dem Raum beschäftigt hat, war Einstein mit dessen RaumZeit. Nun kann man aus RaumZeit keine individuellen Entitäten konstruieren, dazu muß man den Raum quantisieren. Wer also Wissenschaft vom Grund her betreiben will, kommt um eine Quantisierung des Raumes nicht umhin. Eine solche Wissenschaft gibt es m.W. bis heute nicht, das war für mich der Grund, mich diesem Gebiet zuzuwenden, deshalb heißt meine HP auch "Raum, Zeit und Gravitation". |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
ich habe mich für den Monismus entschieden und darauf mein Modell aufgebaut. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und die Ergebnisse sind zum größten Teil kompatibel mit den sog. Naturwissenschaften, die sich leider bis heute ALLE um die Frage nach Raum und dessen Dynamik drücken. Die sog. RaumZeit wird als Eimer angesehen, in dem sich das Universum befindet, jede Wissenschaft beschäftigt sich mit Details in diesem Eimer, aber eine Frage nach der Natur dieses Eimers wird nirgendwo gestellt außer bei mir.
Vielleicht gibt es ja irgendwann auch mal einen Konkurrenten, des sich ähnliche Ziele setzt und ein eigenes Eimer-Modell vorstellt. Bis dahin überlasse ich euch eurer Kritik, da diese völlig ungeeignet ist, mein Modell zu widerlegen, denn dazu müßte die Wissenschaft über ein eigenes Eimer-Modell verfügen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das Universum hat 3 Dimensionen x,y,z. Wenn ein Impuls in Richtung x wirkt in Form einer Kraft, dann bleiben nur noch die Dimensionen y und z übrig, in die der Impuls sich ausbreiten kann. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
|
jdf hat folgendes geschrieben: | ||
Warum hast du dich für einen Monismus entschieden? (Deine Antwort interessiert mich tatsächlich.) |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich bin "Parmenidesianer" und davon überzeugt, daß es zum Sein keine denkbare Alternative gibt (Denken ist eine Eigenschaft der Physis). Damit sind für mich alle Modelle "Müll", die von einer räumlichen und zeitlichen Begrenzung des Universums ausgehen, also die Modelle der Religionen, des Urknalls, der Paralleluniversen, der Trennung von Körper und Geist und was da noch so an Esoterik auf dem Gebiet der Wissenschaft angeboten wird. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde