Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wir warten immer noch. Wäre sicherlich sinnvoller als unnötigen Sermon zu verzapfen |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Alchemist, zu unnötigem Sermon: |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Alchemist, zu unnötigem Sermon:[...] |
step hat folgendes geschrieben: |
PS: Hast Du ein Interesse daran, daß Andere, z.B. wir, Dir Fehler in Deinem Modell aufzeigen? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Da du wieder mal Schwierigkeiten mit dem Lesen hast, hier nochmal die entscheidende Frage:
|
Zitat: |
Ich versuche nochmal deutlicher zu formulieren: Hast Du ein Interese daran, daß Andere, z.B. wir, Dir Fehler in Deinem Modell aufzeigen? |
Zitat: |
PS: Hast Du ein Interesse daran, daß Andere, z.B. wir, Dir Fehler in Deinem Modell aufzeigen? |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||
Am Samstag, 27.11.2021, 19:03 hat Step dich gefragt:
Am Montag, 29.11.2021, 19:16 hat Step seine Frage wiederholt:
Kurz darauf haben Tarvoc und ich uns dieser Frage angeschlossen. Ebenfalls am Montag, 29.11.2021, 22:32 hat Alchemist dich an diese Frage erinnert. Am Dienstag 30.11.2021, 13:08 hat Alchemist nochmals die Frage wiederholt. Warum beantwortest Du diese einfache Frage nicht? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Warum sollte ich da auf eure "Berichtigungen" angewiesen sein? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Also du meinst, dass du mit deinem Modell ohnehin keine Fehler machen kannst, und bist deshalb auch nicht an Kritik interessiert. ...Halten wir das doch einfach mal so fest. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Das Problem ist, daß Du eben kein Vakuum hast um das Thermometer herum. Sondern da fliegen ein paar Atome herum, und die haben eben eine andere Temparatur als die 2,73 K des CMWB. Ein normales Thermometer wird die Temperatur dieses Atomensembles anzeigen. |
step hat folgendes geschrieben: |
Bis ~300.000 Jahre nach dem Urknall waren Strahlung und Materie nicht entkoppelt, hatten also sozusagen dieselbe Temperatur. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Bevor du ein eigenes "Modell" vorstellst, musst du dich erst einmal mit den Argumenten, mit den Begründungen und Herleitungen der physikalischen Begriffe und Theorien beschäftigen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Also du meinst, dass du mit deinem Modell ohnehin keine Fehler machen kannst, und bist deshalb auch nicht an Kritik interessiert. ...Halten wir das doch einfach mal so fest. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Allerdings. uwes Quelle ist Hörensagen. "Der Lesch hat mal gesagt ..." - aber einen Link zum Video mit Zeitangabe, so daß man nachsehen könnte, was Lesch wirklich gesagt hat, fehlt. uwe sagt, das Vakuum spiele in der Physik keine Rolle. Wie kommt man auf sowas? In welchem Physikbuch steht das so? Es wäre so einfach. uwe schildert, was die Physik seiner Meinung nach zum Beispiel unter Vakuum oder unter Urknall versteht. Am besten unter Angabe von Zitaten. Das könnte sogar spannend sein, weil populärwissenschaftliche Darstellungen gelegentlich einige Details schleifen. Wird aber nicht passieren. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Feste Objekte aus normaler Materie (keine Wimps), ein Staubkorn oder größer, ohne interne Heizung wie radioaktive Elemente oder Fusion, haben im intergalaktischen Raum fernab von Sternen mindestens eine Temperatur von 2,73 K. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wem mein Modell nicht gefällt möge mir bitte nachweisen, daß das Universum KEIN Perpetuum mobile ist. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Dein Universum ist dieser Thread, und der kann näherungsweise als Perpetuum Mobile durchgehen. Daher ist Dein Modell vollständig korrekt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Skeptiker, jede Veränderung beruht auf einer Wechselwirkung und wenn Photonen ihre Frequenz im Vakuum verändern, dann geht das auch nur als Folge einer Wechselwirkung. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und da ein Photon nun mal eine VakuumWELLE ist und kein eigenständiges Objekt (Photonen kann man nicht in der Tonne sammeln wie verschossene Gewehrkugeln), muß das Vakuum selbst ein physisches Objekt sein und genau als solches habe ich es in meiner HP beschrieben und berechenbar gemacht. Das verträgt sich natürlich nicht mit der zeitgenössischen Physik, weil nach deren Sichtweise sich das Vakuum ja ständig beschleunigt in alle 3 Raumdimensionen x,y,z ausdehnt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich bin überzeugter Materialist und Atheist, um an den Urknall zu glauben muß man aus meiner Sicht Götter bemühen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Ja, haltet das so fest. Wem mein Modell nicht gefällt möge mir bitte nachweisen, daß das Universum KEIN Perpetuum mobile ist. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Wie erklärst du eigentlich, dass Photonen in einem Gravitationsfeld ihre Bahn ändern? |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||||
Warum sollten wir das tun, wenn du sowieso nicht an Kritik interessiert bist? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Berechtigte Frage. Was will also uwe dann? Dass man sich seine pdf voller Ehrfurcht anschaut und seinem „Genie“ hulidgt? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Das hab ich doch schon x-mal erklärt: Ein Gravitationsfeld (im Gegensatz zur zeitgenössischen Physik endlich und proportional zur gravitierenden Masse) erhöht seine Energiedichte vom äußeren Rand zum Zentrum hin nach der Gleichung EDr·r²·dr·4·pi = konstant. Ein Photon ist eine Vakuumwelle, also eine Welle in einem Gravitationsfeld. Steigt die Energiedichte, erhöht sich der Wellenwiderstand. Nun hat eine Welle wie jedes physischen Objekt ein Volumen, ist also 3-dimensional. Nehmen wir x als Fortbewegungsrichtung an, dann sind y und z die dazu senkrecht stehenden Dimensionen. ... ein G-Feld beugt das Licht um das Zentrum eines G-Feldes herum, was im Shapiro-Radarechoversuch auch gezeigt wird, weil die Venus von der Erde aus sichtbar wird, obwohl sie noch von der Sonne verdeckt ist. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Es gibt eine gravimetrische Energiedichte, aber Energiedichte eines Gravitationsfeldes? Und die bremst Photonen aus? Meine Frage zielte eher auf die Wirkung von Gravitationsfeldern auf masselose Teilchen. Aber deine Transformation von Gravitation in eine Art Energieerbsensuppe, welche ahnungslose Teilchen abbremst, beruht auf einer Verwechslung. Denn ein Gravitationsfeld ist kein "Energiefeld" (und besitzt auch keins, sofern es so etwas gäbe), sondern ein Gravitationsfeld ist ein Kraftfeld, welches eine Schwerkraft auf Massekörper ausübt, je nach Größe der Masse. Ist die Masse eines Körpers nahezu 0, so ist auch die Gravitationswirkung nahe 0, oder? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Z.B. eine Erklärung, warum ein Apfel vom Baum fällt ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Mich stören Begriffe, die nicht erklärt werden, u.a. auch der Begriff Zeit, wenn er als physisches Objekt gehandelt wird, denn RaumZeit soll ja wohl ein physisches Etwa sein. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Die zeitgenössische Physik arbeitet ... mit salbungsvollen Begriffen, fragt man nach, gibt es aber keine Erklärungen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Bei mir gibt es einen Begriff, apeiron, den habe ich übernommen, der Rest ist Mechanik. |
step hat folgendes geschrieben: |
Totaler Schrott! |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... aufblasbares Universum ... Bibel .... Gott ... Pampelmuse ... |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Dann passt doch uwe in diese illustre Runde doch gut hinein! Und aus den hiesigen Diskussionen wissen wir ja auch, dass auch zum Thema Klimawandel der uwe seine ganz eigenen "Theorien" in seinem Bastelkeller sich erdacht hat, die nicht weniger absurd sind als der ganze Rest, den er hier verzapft |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Na ja, Alchemist, wenn mein Modell absurd ist, weil es davon ausgeht "Natur ist, was man messen kann" und dagegen dann ein Schöpfungsmodell als "Wissenschaft" vermittelt wird, welches aus einer Apfelsine ein Universum macht mit Inhalten wie Dunkler Energie und Dunkler Materie, die meßtechnisch nicht nachweisbar sind, mit einem endlichen Volumen ohne Begrenzung, mit Begriffen wie RaumZeit, die darauf schließen lassen, daß man Sekunden krümmen kann, dann halte ich doch meine Sicht für weniger absurd als das, was uns Physiker so erzählen, die ja auch noch ein paar zusätzliche Dimensionen und ein paar zusätzliche Paralleluniversen im Köcher haben, um uns die Welt zu erklären. Leute wie Urknaller und Sekundenkrümmer gehören zu den modernen Scholastikern und die waren in der Lage, Engel auf einer Nadelspitze zu zählen, das war damalige Wissenschaft. Von der Nadelspitze spricht heute niemand mehr, aber Engel gibt es immer noch in der Wissenschaft, die haben nur die Namen gewechselt. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Du sollst doch deinen Müll nich in andere Threads tragen! |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||||
Dieser Satz hört sich für mich so an als wenn Du eine Katze schimpfst, weil sie wieder ins Wohnzimmer geschi*** hat statt ins Katzenklo, wo der Schei? hingehört, |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde