Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ?

welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ?

bis

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, ... 32, 33, 34 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen

#31: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: angeloaracaju,

Verfasst am: 13.03.2013, 17:25
—

Desperadox hat folgendes geschrieben:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Bitte praesentiere die Gruende, welche philosophischen naturalismus plausibel machen.
Welche erklaerungen gibt es fuer

- die entstehung des Universums
- dessen feinabstimmung
- entstehung von Planeten
- ein Leben ermoeglichendes Sonnensystem
- die entstehung von Leben
- die existenz von Sex, Bewusstsein, sprachfaehigkeit ?
- die komplexe spezifische Information in jeder Zelle ?

So fragen meine Kinder auch immer, wenn sie keine Lust haben, ihre Hausaufgaben selber zu machen. zwinkern

Ich hab meine gemacht. Dir ist jetzt gelegenheit geboten, zu zeigen, dass du deine auch gemacht hast.

#32: Autor: Kramer,

Verfasst am: 13.03.2013, 17:29
—

#33: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: Desperadox, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 13.03.2013, 17:32
—

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Desperadox hat folgendes geschrieben:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

So fragen meine Kinder auch immer, wenn sie keine Lust haben, ihre Hausaufgaben selber zu machen. zwinkern

Ich hab meine gemacht. Dir ist jetzt gelegenheit geboten, zu zeigen, dass du deine auch gemacht hast.

Google ist dein Freund

#34: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: katholisch, Wohnort: Marktl

Verfasst am: 13.03.2013, 17:36
—

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Murphy hat folgendes geschrieben:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Bitte praesentiere die Gruende, welche philosophischen naturalismus plausibel machen.
Welche erklaerungen gibt es fuer

- die entstehung des Universums

[color=darkred[size=24][u][i]][b]Es ist ewig[/b[/i][/u]][/color][/size].

Ist das deiner Meinung nach die vorherrschende wissenschaftliche position ?

Klingt irgendwie religiös

Vorläufige Maßnahme.

Rot in Dunkelrot geändert.

Zitat:

2.3 Verbotenes Verhalten

In roter Schrift zu schreiben ist normalen Benutzern verboten. Diese ist für administrative und moderative Eingriffe vorbehalten.

Weitere Maßnahmen behalten wir vor!

vrolijke

#35: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 13.03.2013, 17:46
—

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Desperadox hat folgendes geschrieben:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

So fragen meine Kinder auch immer, wenn sie keine Lust haben, ihre Hausaufgaben selber zu machen. zwinkern

Ich hab meine gemacht. Dir ist jetzt gelegenheit geboten, zu zeigen, dass du deine auch gemacht hast.

Wirklich? Wo hast Du denn das her:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

....
Was wir jedoch mit grosser sicherheit wissen, ist, dass das Universum hoechstwahrscheinlich einen Anfang hatte. Somit ergibt sich die Frage nach der Ursache, denn von nichts, kommt nichts.

Falls Du dich da auf den "Urknall" beziehen solltest, der ist kein Anfang. Der ist nur ein Zeitpunkt, über den hinaus keine Extrapolation möglich ist. Die Wissenschaft sagt also nicht: "Da fing es an", sondern nur "Was davor war, wissen wir nicht."

fwo

#36: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: Eklatant,

Verfasst am: 13.03.2013, 18:11
—

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Eklatant hat folgendes geschrieben:

Eben nicht - Am Anfang steht nie die Idee, sondern eine Problemstellung, bereits vorhandene Zustände und das Lernen diese auszunutzen.
Dabei ist der Intelligenzgrad in dem Sinne hilfreich, weil er erlaubt Zusammenhänge besser zu erkennen und aus einem Schläger z.Bsp. einen Hammer zu machen, wenn man einen Nagel in die Wand schlagen will.

Dies alles setzt denken voraus.

Wo setzt die Existenz eines herumliegenden Schlägers oder das Vorhandensein von Metall Denken voraus?

Erst die Überlegung eine Tätigkeit mit diesem vorhandenen Schläger auszuführen (z.Bsp. dass man die Möglichkeit in Erwägung zieht den Schläger auch als Hammer zu Nutzen oder das Metall für den Bau eines Wagens zu nutzen) ist überhaupt erst ein Denkprozess.

Du lenkst dauernd ab.

Du konntest den Begriff "Schöpfungsakt" nicht klar erläutern und erklären ob das was du unter "Erschaffen" verstehst, etwas mit der realen Tätigkeit des Umformens zu tun hat.

Der Begriff "Erschaffen" ist für dich ein reiner Projektionsbegriff.
Er hat nicht den Inhalt den du im Bezug auf einen Anfang des Universums suggerierst, da man gemeinhin unter der Tätigkeit des "Erschaffens" lediglich "Umformung/Wandlung" versteht.
Erschaffen =/= Zaubern.

Stattdessen hast du dich nun auf die Tätigkeit "Planen" und "Denken" verlagert.
(Ganz so als ob das nicht aufgefallen wäre.)
Das heißt von dem einen Begriff, der dir nix mehr taugt zu einem anderen hin, den du nun verschachteln möchtest.

Durch das Denken allein entsteht aber kein Auto und es wird auch kein Schläger als Hammer genutzt etc.
Das ist jedem klar.

Was du eventuell suggerieren willst ist, dass du nun Planen und Denken als Tätigkeitsbegriffe aushöhlen möchtest, so dass die Tätigkeit des Denkens nicht mehr das ist, was man gemeinhin darunter versteht, sondern dass Denken nun zu dem wird was dir schon beim "Erschaffen" misslang.
Es zum Zaubern zu machen.
Du hast aber Pech:
Denken =/= Zaubern

Ich bin mal gespannt was für Begriffe aus dem Alltag du noch nutzen willst um sie von dem ursprünglichen Gebrauch zu entfremden, damit du deine eigene Phantasiesprache anreichern kannst.

#37: Autor: katholisch, Wohnort: Marktl

Verfasst am: 13.03.2013, 18:16
—
vrojke, ...mit der Farbe wusste ich nicht, kann man diese size b.....also dass sollte auch nicht im Kardinalsrot sein....(das ganze rundherum,naja...)

dunkelrot passt auch (hab ich sowieso zerst glaub ich gehabt, dann mit den ganzen sizees...und so....das hat nie so funktioniert wie ich wollte...ich musste da xmal rübergehen und das Ergebnis....naja....=)

#38: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: Vobro, Wohnort: Wuppertal

Verfasst am: 13.03.2013, 18:21
—

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Vobro hat folgendes geschrieben:

Weil unsere bisherigen Modelle keinen Planer als besonders wahrscheinlich erscheinen lassen.

Was erscheint denn als alternative wahrscheinlich, und warum ?

Weil die Prozesse der Selbstorganisation erstaunlich gut ohne Planer auskommen, und diese Prozesse, bzw. deren materielle Grundlagen, wurden aller Voraussicht nach nicht geplant oder geschaffen, sondern sind entsprechend bestimmter, naturgegebener Bedingungen geworden.

Es geht aber wieder einmal um etwas ganz anderes.

Hast Du Deinen Fragenkatalog aus echtem naturwissenschaftlichem und philosphischem Interesse heraus hier gepostet, , oder nur um die Bestätigung zu erhalten, daß es große Erkenntnis- und Erklärungslücken gibt?

Es steht selbstverständlich jedem frei, in die vorhandenen Lücken, die es selbstverständlich zuhauf gibt, seine eigenen Vorstellungen zu pfropfen, egal ob sie (pseudo-)wissenschaftlicher oder religiöser Natur sind.

Ganz simpel gesagt, naturwissenschaftliches Interesse ist im Idealfall die Grundlage möglichst unvoreingenommenen Fragens, Suchens, Forschens, Erkennens, Interpretierens, etc., und am wichtigsten, des beständigen Korrigierens von erkannten Irrtümern. Anders gesagt, naturwissenschaftliche Forschung ist zunächst vollkommen ergebnisoffen und an Wissen interessiert.

Religion behauptet einfach nur, ohne weitere Begründungen anzubieten.

#39: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: Vobro, Wohnort: Wuppertal

Verfasst am: 13.03.2013, 18:43
—

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Desperadox hat folgendes geschrieben:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

So fragen meine Kinder auch immer, wenn sie keine Lust haben, ihre Hausaufgaben selber zu machen. zwinkern

Ich hab meine gemacht. Dir ist jetzt gelegenheit geboten, zu zeigen, dass du deine auch gemacht hast.

Du hast Deine Hausaufgaben nicht gemacht, oder hab ich den Beitrag überlesen, worin Du diese Fragen alle auf Deine Weise plausibel beantwortet hast`?

#40: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: Eklatant,

Verfasst am: 13.03.2013, 18:43
—

Vobro hat folgendes geschrieben:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Was erscheint denn als alternative wahrscheinlich, und warum ?

Tatsächlich ist das falsch - Religion behauptet GARNICHTS, nicht nur weil Religion kein Subjekt ist wie z.Bsp. angeloaracaju, was Behauptungen aufstellen könnte, sondern weil die Begriffe die meist verwendet werden wie z.Bsp. "Erschaffen" überhaupt nix mit der Tätigkeit, die man als Mensch ausübt gemein hat - Es handelt sich um eine Art "Phantasie-Erschaffen".

Es gibt keine Alternative zur Selbstorganisation der jeweiligen Gebiete (z.Bsp. Schneeflockenbildung), da der Begriff "Planen" beim Menschen nicht auf irgendwelche Naturprozesse übertragbar ist.

Das sieht man sowohl bei Begriffen wie "Erschaffen" als auch "Denken".
Diese menschlichen Tätigkeiten sind prinzipiell nicht "ausklinkbar" oder "erweiterbar" um allerlei Unsinn darin zu verstecken.

Das wäre so als würde man "Ich bin gerade freundlich" auf einen Felsen übertragen.
"Der Felsen ist gerade freundlich," ergibt genauso wenig Sinn wie "Der Urknall wurde umgeformt/erschaffen".

Personen mit religiösen Vorstellungen nutzen Begriffe prinzipiell falsch, sowohl in ihrem Handeln, als auch in ihrem Denken.
Man kann nicht irgendwelche Begriffe irgendwohin exportieren, da sie dann ihren ursprünglichen Inhalt einbüßen.

Deshalb gibt es auch nur ein konsistentes naturalistisches Weltbild, da hier die Sprachregeln korrekt befolgt werden.
Alle anderen Suggestionen, sind sprachliches Kauderwelsch, das keine Aussagen beinhaltet, sondern nur Begriffe, die von ihren Ursprüngen völlig entfremdet und teilweise verstümmelt oder ins Gegenteil verkehrt wurden.

Zuletzt bearbeitet von Eklatant am 13.03.2013, 18:53, insgesamt einmal bearbeitet

#41: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: Vobro, Wohnort: Wuppertal

Verfasst am: 13.03.2013, 18:46
—

Eklatant hat folgendes geschrieben:

Vobro hat folgendes geschrieben:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Was erscheint denn als alternative wahrscheinlich, und warum ?

Tatsächlich ist das falsch - Religion behauptet GARNICHTS, nicht nur weil Religion kein Subjekt ist wie z.Bsp. angeloaracaju, was Behauptungen aufstellen könnte, sondern weil die Begriffe die meist verwendet werden wie z.Bsp. "Erschaffen" überhaupt nix mit der Tätigkeit, die man als Mensch ausübt gemein hat - Es handelt sich um ein "Phantasie-Erschaffen".

Es gibt keine Alternative zur Selbstorganisation der jeweiligen Gebiete (z.Bsp. Schneeflockenbildung), da der Begriff "Planen" beim Menschen nicht auf irgendwelche Naturprozesse übertragbar ist.

Das sieht man sowohl bei Begriffen wie "Erschaffen" als auch "Denken".
Diese menschlichen Tätigkeiten sind prinzipiell nicht "ausklinkbar" oder "erweiterbar" um allerlei Unsinn darin zu verstecken.

Das wäre so als würde man "Ich bin gerade freundlich" auf einen Felsen übertragen.
"Der Felsen ist gerade freundlich," ergibt genauso wenig Sinn wie "Der Urknall wurde umgeformt/erschaffen".

Personen mit religiösen Vorstellungen nutzen Begriffe prinzipiell falsch, sowohl in ihrem Handeln, als auch in ihrem Denken.
Man kann nicht irgendwelche Begriffe irgendwohin exportieren, da sie dann ihren ursprünglichen Inhalt einbüßen.

Deshalb gibt es auch nur ein konsistentes naturalistisches Weltbild, da hier die Sprachregeln korrekt befolgt werden.
Alle anderen Suggestionen, sind sprachlicher Kauderwelsch, der keine Aussagen beinhaltet, sondern nur Begriffe, die von ihren Ursprüngen entfremdet und teilweise völlig verstümmelt oder ins Gegenteil verkehrt wurden.

Ok, die Religion bietet bestimmte mythische Motive zur Weltdeutung an, es ist dann die Theologie, bzw. religiös motivierte Ideologie, die daraus Behauptungen ableitet.

#42: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 13.03.2013, 19:00
—

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Bitte praesentiere die Gruende, welche philosophischen naturalismus plausibel machen.

Hier mal eine Auswahl solcher Gründe:

Mächtigkeit:
Naturalismus und wissenschaftliche Methode führen zu guten Ergebnissen / Voraussagen, Götterglaube nicht.

Innere Konsistenz:
Es macht sowieso nur Sinn, Theorien näher in Betracht zu ziehen, die empirisch überprüfbar sind.

Eindeutigkeit:
Naturalismus ist vereinbar mit der Beobachtung, daß es z.B. nur eine Physik gibt. Supernaturalisten / Gläubige dagegen können sich nicht einigen und glauben an eine Unzahl exotischer Götzen.

Eleganz:
Naturalismus ist der Ansatz mit den geringsten Ad-hoc-Annahmen. Götterglaube erklärt nichts, wirft aber weitere Fragen auf.

alles zu oberflaechlich. Leere behauptungen ...

Soso, das ist Dir zu "oberflächlich" ... möchtest Du Dich tiefer und ausführlicher mit wissenschaftlicher Methode und Erkenntnistheorie beschäftigen? Oder magst Du nur Schlagworte in den Raum setzen, von denen Du selbst keine Ahnung hast?

#43: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: Eklatant,

Verfasst am: 13.03.2013, 19:08
—

Vobro hat folgendes geschrieben:

Ok, die Religion bietet bestimmte mythische Motive zur Weltdeutung an, es ist dann die Theologie, bzw. religiös motivierte Ideologie, die daraus Behauptungen ableitet.

Ja, das ist dann in der Praxis etwa so:
Weil der große Restupske (Phantasiegebilde beliebig einsetzbar) restupste (Phantasietätigkeit beliebig) hast du deshalb nicht am Sonntag zu tanzen, das ist wegen dem "retupsen" nämlich verboten. (Politische Forderung im Bezug auf eine reale Tätigkeiten (Tanzen))

Da es bei beliebigen ausgedachten Begriffen jedoch viel zu offensichtlich wäre dass das Unsinn ist, sind nur die Ideologien politisch erfolgreich die so tun können als wären wichtige Tätigkeiten wie etwa das "Denken" tatsächlich involviert.
Dabei bedeutet, wie schon oben erläutert aber "Denken" nicht das, was es im realen Leben bedeutet.

Personen wie angeloaracaju sind auf diesen Etikettenschwindel und die sprachliche Verwirrung leider hereingefallen.
Es bleibt auch der Verdacht im Raum stehen, dass solche Personen emotional auch noch an diesen Begriffsentleerungen hängen.
D.h. sie fühlen sich eventuell innerlich"leer" und werden depressiv, wenn man nüchtern erläutert, dass man den jeweiligen Sachverhalt (Z.Bsp. Entwicklung des Lebens) nicht mit speziellen Begriffen in Kombination setzen kann ohne die Begriffe gänzlich zu zerstören und den Sachverhalt zu entstellen.
Aber da muss man durch.

#44: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: pera,

Verfasst am: 13.03.2013, 19:57
—

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Seit deinem letzten Gastspiel scheinst du rein gar nichts gelernt zu haben. Womit verschwendest du denn deine Zeit? Das ist ja schrecklich.

#45: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: angeloaracaju,

Verfasst am: 13.03.2013, 20:09
—

fwo hat folgendes geschrieben:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Desperadox hat folgendes geschrieben:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

So fragen meine Kinder auch immer, wenn sie keine Lust haben, ihre Hausaufgaben selber zu machen. zwinkern

Ich hab meine gemacht. Dir ist jetzt gelegenheit geboten, zu zeigen, dass du deine auch gemacht hast.

Wirklich? Wo hast Du denn das her:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

....
Was wir jedoch mit grosser sicherheit wissen, ist, dass das Universum hoechstwahrscheinlich einen Anfang hatte. Somit ergibt sich die Frage nach der Ursache, denn von nichts, kommt nichts.

Die grosse mehrheit der Wissenschafter wuerden dir wiedersprechen :

http://elshaddai.thinksubject.com/t86-hatte-das-universum-einen-anfang

Zitat:

Der Astrophysiker Robert Jastrow, Gründer des NASA Goddard Instituts für Weltraumstudien und ehemaliger Professor für Astronomie und Geologie an der New Yorker Columbia University, meint dazu: „Wenige Astronomen hätten vorausahnen können, daß dieses Ereignis – die plötzliche Geburt des Universums – als erwiesene naturwissenschaftliche Tatsache akzeptiert werden würde, aber die Beobachtungen des Himmels mittels Teleskopen zwangen sie zu diesem Schluß“ (The Enchanted Loom: Mind in the Universe, 1981, Seite 15, Hervorhebung durch uns). Darüber hinaus schrieb Jastrow: „Der Samen für alles, was sich seither im Universum ereignet hat, wurde in diesem ersten Augenblick gesät ... Es war buchstäblich der Moment der Schöpfung“ (Journey to the Stars: Space Exploration – Tomorrow and Beyond, 1989, Seite 47).

http://www.godandscience.org/apologetics/beginning.html

#46: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: angeloaracaju,

Verfasst am: 13.03.2013, 20:10
—

pera hat folgendes geschrieben:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Seit deinem letzten Gastspiel scheinst du rein gar nichts gelernt zu haben. Womit verschwendest du denn deine Zeit? Das ist ja schrecklich.

Hoffentlich hast du was dazugelernt. Dann kannst du mich belehren..... zwinkern

#47: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: angeloaracaju,

Verfasst am: 13.03.2013, 20:13
—

Eklatant hat folgendes geschrieben:

Er hat nicht den Inhalt den du im Bezug auf einen Anfang des Universums suggerierst, da man gemeinhin unter der Tätigkeit des "Erschaffens" lediglich "Umformung/Wandlung" versteht.
Erschaffen =/= Zaubern.

man kann etwas voellig neu, oder von exisiterendem erschaffen. In bezug aufs universum, glaube ich, dass Gott es aus dem nichts erschuf.

Zitat:

Durch das Denken allein entsteht aber kein Auto und es wird auch kein Schläger als Hammer genutzt etc.
Das ist jedem klar.

trotzdem geht vor dem physischen erschaffen ein erdenken aus.

#48: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: angeloaracaju,

Verfasst am: 13.03.2013, 20:18
—

Vobro hat folgendes geschrieben:

Weil die Prozesse der Selbstorganisation erstaunlich gut ohne Planer auskommen

Damit selbstorganisation stattfinden kann, muss es zuerst die physische materie geben. Woher kam sie ? Glaubst du, dass diese Zeilen, die du gerade liest, von selbst, also durch selbstorganisation zustange kommen koennten ?

Zitat:

, und diese Prozesse, bzw. deren materielle Grundlagen, wurden aller Voraussicht nach nicht geplant oder geschaffen, sondern sind entsprechend bestimmter, naturgegebener Bedingungen geworden.

Evidenzen , bitte ? leere behauptungen helfen nicht weiter.

Zitat:

Hast Du Deinen Fragenkatalog aus echtem naturwissenschaftlichem und philosphischem Interesse heraus hier gepostet, , oder nur um die Bestätigung zu erhalten, daß es große Erkenntnis- und Erklärungslücken gibt?

ich moechte sehen, inwiefern das atheistische / naturalistische Weltbild konsistent verteidigt werden kann. Sofern, nur oberflaechliche behauptungen. Nichts konkretes.....

Zitat:

Ganz simpel gesagt, naturwissenschaftliches Interesse ist im Idealfall die Grundlage möglichst unvoreingenommenen Fragens, Suchens, Forschens, Erkennens, Interpretierens, etc., und am wichtigsten, des beständigen Korrigierens von erkannten Irrtümern. Anders gesagt, naturwissenschaftliche Forschung ist zunächst vollkommen ergebnisoffen und an Wissen interessiert.

Wunschdenken. In der realen Welt, ist die Wissenschaft and methodologischen Naturalismus gebunden. Gott als erklaerung wird vornherein ausgeschlossen.

Zitat:

Religion behauptet einfach nur, ohne weitere Begründungen anzubieten.

Ich bin nicht religioes.

#49: Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 13.03.2013, 20:20
—

katholisch hat folgendes geschrieben:

vrojke, ...mit der Farbe wusste ich nicht, kann man diese size b.....also dass sollte auch nicht im Kardinalsrot sein....(das ganze rundherum,naja...)

dunkelrot passt auch (hab ich sowieso zerst glaub ich gehabt, dann mit den ganzen sizees...und so....das hat nie so funktioniert wie ich wollte...ich musste da xmal rübergehen und das Ergebnis....naja....=)

Bitte achte mehr auf die Schreibweise der Namen der anderen User.

#50: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 13.03.2013, 21:18
—

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

. In bezug aufs universum, glaube ich, dass Gott es aus dem nichts erschuf.

1. Du brauchst eine Theorie, wie Gott funktioniert und wo er herkam, sonst ist es mit Deiner "Erklärung" komplizierter als ohne.

2. Du scheinst selbst ein 99%-Naturalist zu sein: Wie kommt es Deiner Ansicht nach, daß jeden Morgen die Sonne aufgeht?
a) Gott zieht jeden Morgen die Sonne in einem Wagen.
b) Gott befiehlt der Sonne, es zu tun.
c) Gott hat die Sonne geschaffen und sie zieht von selbst.
d) Gott hat die Sonne und die Erde geschaffen und die Erde zieht um die Sonne.
e) Gott hat die Gravitation geschaffen, Sonne und Erde haben sich von selbst durch Gravitation gebildet.
f) Gott hat ein fundamentales Naturgesetz und einige Feinabstimmungskonstanten gedacht, der Rest ist physikalisch entstanden.
g) Das Modell vom Großen Beweger und von der Prima Causa ist überholt.

Gehe ich richtig in der Annahme, daß Du schon bei f) angelangt bist?

#51: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: Eklatant,

Verfasst am: 13.03.2013, 21:26
—

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Eklatant hat folgendes geschrieben:

man kann etwas voellig neu, oder von exisiterendem erschaffen. In bezug aufs universum, glaube ich, dass Gott es aus dem nichts erschuf.

Nein, man kann nur Vorhandenes umformen.
Eine Tätigkeit die du mit "aus dem nichts erschaffen" bezeichnest GIBT ES NICHT!

Die "Phantasie-Tätigkeit", mit der du hier ankommst kann man, wie z.Bsp. die Phantasie-Tätigkeit "Grüspatzkeln" als Unsinn getrost ignorieren.

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Durch das Denken allein entsteht aber kein Auto und es wird auch kein Schläger als Hammer genutzt etc.
Das ist jedem klar.

trotzdem geht vor dem physischen erschaffen ein erdenken aus.

Was hat die Tätigkeit etwas Vorhandenes umzuwandeln (was Erschaffen eigentlich bedeutet) nun mit der von dir erfundenen Tätigkeit zu tun? Nichts!

Das ist es ja.

Und selbst wenn vor dem Umwandeln beim Menschen ein Denkprozess stattfindet, hat der Denkprozess auch nix mit deiner erfundenen Tätigkeit zu tun, denn das eigentliche "Erschaffen" hat mit deinem Phantasie-Erschafferei absolut nix gemein.

Und man "erdenkt" auch nichts aus dem "Nichts".
Es werden vorhandene Probleme gelöst und dabei greift man auf Wissen (Physik, Geometrie, Mathematik z.Bsp.) und auf Materialien wie Metall oder Gummi etc. zurück.

Das heißt auf gut deutsch: Weder hat dein "Erschaffen" etwas mit dem realen Erschaffen als Tätigkeit des Menschen zu tun, noch hat das was du unter "Erdenken" verstehst etwas mit dem Denken des Menschen gemein.

Du wirft daher die Begriffe durcheinander um Menschen und dich selbst zu täuschen. Das funktioniert nur nicht.

#52: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: tribald,

Verfasst am: 13.03.2013, 21:47
—

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Du langweilst!!

feststellend..............tribald

#53: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 13.03.2013, 22:28
—

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Eklatant hat folgendes geschrieben:

man kann etwas voellig neu, oder von exisiterendem erschaffen. In bezug aufs universum, glaube ich, dass Gott es aus dem nichts erschuf.

-->

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Evidenzen , bitte ? leere behauptungen helfen nicht weiter.

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Durch das Denken allein entsteht aber kein Auto und es wird auch kein Schläger als Hammer genutzt etc.
Das ist jedem klar.

trotzdem geht vor dem physischen erschaffen ein erdenken aus.

Richtig. Aber nur weil das in "Erschaffen" schon irgendwie mit drin steckt.

Versuch einfach mal irgendetwas völlig neues zu erschaffen. Ohne von etwas anderem beeinflusst zu sein. Es ist unmöglich. Du entwickelst etwas anderes weiter, oder kombinierst verschiedene Dinge/Ideen, aber noch nie ist etwas wirklich neues erschaffen worden.

#54: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: angeloaracaju,

Verfasst am: 13.03.2013, 22:40
—

step hat folgendes geschrieben:

1. Du brauchst eine Theorie, wie Gott funktioniert und wo er herkam, sonst ist es mit Deiner "Erklärung" komplizierter als ohne.

Gar nicht. Ich brauche keine erklaerung fuer die erklaerung. Denn sonst wuerde ich eine erklaerung fuer die erklaergung der erklaerung brauchen, und dies zurueck ad absurdum.

Ausserdem, an einer archaeologischen Fundstelle, brauche ich nicht herauszufinden, von welchem Volk die Gegenstaende sind. Es ist genug, um auf Menschen aus vergangenen Zeiten zu schliessen , wenn man die Gegenstaende sieht.

#55: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 13.03.2013, 23:04
—

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

1. Du brauchst eine Theorie, wie Gott funktioniert und wo er herkam, sonst ist es mit Deiner "Erklärung" komplizierter als ohne.

Gar nicht. Ich brauche keine erklaerung fuer die erklaerung.

Wenn Du von uns velangst, genau zu erklären, wie die Sonne oder das Auge entstanden ist, mußt auch Du genau erklären, wie Dein Gott das gemacht haben soll. Dann kann man beide Theorien vergleichen und sehen, welche leistungsfähiger ist.

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Ausserdem, an einer archaeologischen Fundstelle, brauche ich nicht herauszufinden, von welchem Volk die Gegenstaende sind. Es ist genug, um auf Menschen aus vergangenen Zeiten zu schliessen , wenn man die Gegenstaende sieht.

Ja, deswegen reichen archäologische Funde ja auch aus, um z.B. den biblischen Schöpfungsbericht zu widerlegen. Aber worauf willst Du hinaus? Daß es egal ist, welcher Gott der Schöpfer war? Zudem sind bisher keine Artefakte von Göttern gefunden worden. Zum Beispiel weiß man inzwischen, wie Sonnen entstehen und daß sie eben nicht von Göttern geschaffen wurden. Ebenso die Arten.

#56: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: angeloaracaju,

Verfasst am: 13.03.2013, 23:11
—

step hat folgendes geschrieben:

Ich glaube, dass Gott alles durch sein Wort und durch seine Macht und Intelligenz erschaffen hat.
Jetzt bist du dran.

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Ja, deswegen reichen archäologische Funde ja auch aus, um z.B. den biblischen Schöpfungsbericht zu widerlegen. Aber worauf willst Du hinaus?

Du bist frei, einen neuen thread zu eroeffnen, und beweise zu praesentieren, welche deine behauptung belegen.

Zitat:

Daß es egal ist, welcher Gott der Schöpfer war? Zudem sind bisher keine Artefakte von Göttern gefunden worden. Zum Beispiel weiß man inzwischen, wie Sonnen entstehen und daß sie eben nicht von Göttern geschaffen wurden. Ebenso die Arten.

Dann erklaer doch mal... da bin ich ganz gespannt.

#57: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 13.03.2013, 23:15
—

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Ich glaube, dass Gott alles durch sein Wort und durch seine Macht und Intelligenz erschaffen hat.
Jetzt bist du dran.

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Ja, deswegen reichen archäologische Funde ja auch aus, um z.B. den biblischen Schöpfungsbericht zu widerlegen. Aber worauf willst Du hinaus?

Du bist frei, einen neuen thread zu eroeffnen, und beweise zu praesentieren, welche deine behauptung belegen.

Zitat:

Dann erklaer doch mal... da bin ich ganz gespannt.

Ist nicht der, in der Beweispflicht, der was anderes behauptet, als die gängige wissenschaftliche Theorie?

#58: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 13.03.2013, 23:16
—

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Desperadox hat folgendes geschrieben:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

So fragen meine Kinder auch immer, wenn sie keine Lust haben, ihre Hausaufgaben selber zu machen. zwinkern

Ich hab meine gemacht. Dir ist jetzt gelegenheit geboten, zu zeigen, dass du deine auch gemacht hast.

Wirklich? Wo hast Du denn das her:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

....
Was wir jedoch mit grosser sicherheit wissen, ist, dass das Universum hoechstwahrscheinlich einen Anfang hatte. Somit ergibt sich die Frage nach der Ursache, denn von nichts, kommt nichts.

Die grosse mehrheit der Wissenschafter wuerden dir wiedersprechen :

http://elshaddai.thinksubject.com/t86-hatte-das-universum-einen-anfang

Zitat:

http://www.godandscience.org/apologetics/beginning.html

Du meinst also, wenn Du die Texte gut kennst, die man euch gibt, um euch einzulullen, hättest Du deine Schularbeiten gemacht.

Aber nein, da wird mir kaum einer widersprechen. Ich gehe davon aus, dass dir die meisten empfehlen würden, Jastrows "das Universum" in der Bedeutung "unser Universum, das wir gerade beobachten" zu lesen. Um zu erfahren, was innerhalb der Physik über den Urknall und was davor war, wirklich gedacht wird, bist Du bereits mit dem Wikipedia-Artikel zum Urknall besser bedient, als mit dem gefilterten alten Kram, den Du hier zitierst. Da kannst Du dann von mir aus bei der Stringtheorie oder der Loop Quantum Cosmology weiterlesen, oder auch einfach nur staunen, was man euch alles vorenthalten will.

fwo

#59: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 13.03.2013, 23:19
—

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Ich glaube, dass Gott alles durch sein Wort und durch seine Macht und Intelligenz erschaffen hat. Jetzt bist du dran.

OK - am Beispiel Sonne: http://de.wikipedia.org/wiki/Sternentstehung

#60: Re: welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ? Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 13.03.2013, 23:20
—

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Ich glaube, dass Gott alles durch sein Wort und durch seine Macht und Intelligenz erschaffen hat.
Jetzt bist du dran.

Ich glaube das nicht. Jetzt bist du dran.

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Ja, deswegen reichen archäologische Funde ja auch aus, um z.B. den biblischen Schöpfungsbericht zu widerlegen. Aber worauf willst Du hinaus?

Du bist frei, einen neuen thread zu eroeffnen, und beweise zu praesentieren, welche deine behauptung belegen.

Mehr hast du nicht drauf?

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Dann erklaer doch mal... da bin ich ganz gespannt.

Warum?

Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, ... 32, 33, 34 Weiter :| |: Seite 2 von 34