achim01 hat folgendes geschrieben: |
Hier gilt eine Hypothese schon als widerlegt, wenn sich ihre Wahrscheinlichkeit geringfügig bei einer neuen Studie ändert. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Das ist grober Unfug. Sarrazin wurde sachlich widerlegt. Wir haben einen ganzen ewig langen Thread, der voll von sachlicher Widerlegung Sarrazins ist. Das Problem ist dabei, dass die Sarrazinhatrechthaber diese sachliche Widerlegung einfach nicht zur Kenntnis nehmen wollen und anstatt auf die Sachargumente gegen Sarrazin einzugehen, einfach nur stupide bloeken "Sarrazin hat recht" und dazu noch glauben Sarrazins Kritiker als "Gutmenschen" zu bezeichnen waere ein Argument. Sorry, aber wenn Du wirklich an Sachargumenten gegen Sarrazins Thesen interessiert bist, dann nimm Dir einfach mal einen Nachmittag Zeit und lese Dir den Sarrazin-Thread durch. Da stehen genug drin. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Es geht nicht darum, was ich glaube oder nicht, sondern darum, dass du geschrieben hast, ich würde die Meinungsfreiheit bedrohen, wenn ich solchen Sätzen Konter gebe.
Meine Antwort darauf ist, dass du bei einer solchen Aussage mit Gegenwind rechnen musst und ich das Recht habe, mich entsprechend zu äußern. Das ist eine Ausübung meiner Meinungsfreiheit. Dir geht es hier nicht darum, deine Meinungsfreiheit zu verteidigen, sondern darum, das selbe Recht und die selbe Freiheit anderen Leuten abzuerkennen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
@ Samson83: Was jetzt? Beziehst du dazu noch Stellung? Oder hat's dir die Sprache verschlagen? Glaub' ja nicht, dass ich zulasse, dass das hier untergeht. Dazu bringt ihr solche Sachen in letzter Zeit einfach zu oft. |
Eklatant hat folgendes geschrieben: | ||
Tatsächlich finden sich im besagten Thread eher Widerlegungen der Strohmänner die Seitens der Presse als "Sarrazins Thesen" konstruiert wurden mit den eigentlichen Aussagen die auch von mir mal hin und wieder nachgefragt wurden haben diese so gut wie nie was zu tun. Schon allein weil Sarrazin wie es David Precht und auch Tarvoc bemerkten ja garnichts wirklich Neues aussagt. Der mediale Zirkus Sarrazini war ja gerade deswegen so lustig und absurd. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||
Der Strafrechtsbonus für Migranten im Zusammenhang mit "Ehrenmorden" war aber in der Tat eine falsche Hypothese. |
Zitat: |
Bei ausländischen Tätern könne aber ausnahmsweise auch eine Verurteilung nur wegen Totschlags in Betracht kommen, aber nur, wenn der Täter noch so übermäßig stark in fremden Wertvorstellungen verwurzelt sei, dass ihm die Missachtung seiner Tat im hiesigen Rechtssystem nicht bewusst sei. Dennoch, so ergab die Studie, legen Gerichte diese Ausnahme sehr großzügig aus: Nur etwas mehr als ein Drittel der verurteilten “Ehrenmörder” wurden tatsächlich auch wegen Mordes verurteilt. aus Welt |
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Ich meine - wie gesagt - s ist eine faktische, natürlich keine rechtliche Bedrohung der Meinungsfreiheit |
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
wenn bestimmte Positionen von vornherein aus einem Diskurs ausgeklammert werden |
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Und deine verlinkte Aussage ist dafür in der Tat ein Beispiel. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Bestimmte Standpunkte - insbesondere, aber nicht nur migrationsfeindliche - werden mit einem Angriff auf den Äußernden quittiert, nicht einfach widersprochen. |
achim01 hat folgendes geschrieben: | ||||||
Das sollten wir jetzt nicht noch einmal aufrollen.
Wenn man natürlich aus einem Bonus aus ideologischen Gründen einen Malus macht und das unwidersprochen akzeptiert, dann natürlich gibt es keinen Kultubonus. |
achim01 hat folgendes geschrieben: | ||||||
Das sollten wir jetzt nicht noch einmal aufrollen.
Wenn man natürlich aus einem Bonus aus ideologischen Gründen einen Malus macht und das unwidersprochen akzeptiert, dann natürlich gibt es keinen Kultubonus. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
wenn bestimmte Positionen von vornherein aus einem Diskurs ausgeklammert werden |
Fake hat folgendes geschrieben: |
Positionen werden nicht ausgeklammert, sie werden in Schubladen (rassistisch, sexistisch, Unsinn, geht garnicht etc.) gepackt. |
Fake hat folgendes geschrieben: |
[...] Gutmenschen [...] |
achim01 hat folgendes geschrieben: | ||||||
Das sollten wir jetzt nicht noch einmal aufrollen.
Wenn man natürlich aus einem Bonus aus ideologischen Gründen einen Malus macht und das unwidersprochen akzeptiert, dann natürlich gibt es keinen Kultubonus. PS: Ich bezog mich auch nicht auf Ehrenmorde, sondern auf Wahrscheinlichkeiten, die eine Korrelation des IQ mit den Genen zeigen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Wieso denn? Wenn du aussagen darfst, dass du bestimmte Menschen nicht hier haben willst, dann darf ich auch aussagen, dass ich bestimmte Menschen nicht hier haben will. Wie willst du begründen, mir das selbe Recht zu verweigern, das du selbst in Anspruch genommen hast? Letztlich sagst du damit, dass die Meinungsfreiheit für mich nicht genauso gilt wie für dich. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Meine Aussage, die natürlich sinngemäß bedeutet: |
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Ich gehe davon aus, dass der drohene zuzug von Osteuropäern katastrophale Folgen für die soziale Struktur dt. Großstädte und das dt. Sozialsystem haben kann - nicht muss- |
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
aber damit verunmöglichst du eine Diskussion über das Thema an sich. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Soso. In welche Schublade habe ich denn z.B. in dem anderen Thread Samson83s Aussage gepackt? Und kannst du das belegen?
Was für eine hübsche Schublade. Dass du deine eigenen performativen Widersprüche nicht mal mehr bemerkst. Es ist schon ironisch, dass du in dem selben Beitrag, in dem du ohne konkrete Beispiele Strohmänner und ad hominems bemängelst - dich Strohmännern und ad hominems bedienst. Als wolltest du das Beispiel gleich mitliefern. Auch in deinem Fall: Du beanspruchst für dich u.A. das Recht, Aussagen und Personen in Schubladen einzuordnen, sprichst dieses Recht aber anderen ab. Damit ist klar, dass es dir genau wie Samson83 nicht um Meinungsfreiheit geht, sondern um Diskurshoheit. |
Fake hat folgendes geschrieben: |
Metadiskussionen interessieren mich nicht. |
Fake hat folgendes geschrieben: |
Außerdem habe ich nicht gesagt, dass Gutmenschen immer und ausschließlich mit Schubladen arbeiten. |
Fake hat folgendes geschrieben: |
Der Begriff [...] steht nicht als Lückenbüßer für fehlende Argumente. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
(..) Ich gehe davon aus, dass der drohene zuzug von Osteuropäern katastrophale Folgen für die soziale Struktur dt. Großstädte und das dt. Sozialsystem haben kann (..) |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ich glaube wir können uns einigen das ich der "linken Ideologie" unverdächtig bin. Hast du bei deiner Schlussfolgerung berücksichitgt, dass das besagte Mordmerkmal im Zusammenhang mit "Ehrenmorden" nur bei Migranten vorkommen dürfte? |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Eben: Das Mordmerkmal "niedriger Beweggrund: Ehrvorstellungen" ist ja zugeschnitten auf Vorstellungen, die hier idR nicht vorkommen.* Dass solche Taten deswegen quasi automatisch Mord sein sollen, ist ja erst einmal rein logisch ein Malus bei der Beurteilung. Daraus, dass dieser Malus nicht vollständig konsequent umgesetzt wird, macht achim01 nun einen "Bonus". Und ignoriert dabei nicht nur diesen logischen Hintergrund, sondern außerdem noch die empirisch festgestellte Tatsache, dass Taten mit diesem Motiv eben nicht weniger hart, sondern härter bestraft werden als - von den sonstigen Umständen her vergleichbare - Taten mit anderem Motiv. Immerhin ignorieren kann er gut. Er geht auf diese beiden Gegenargumente nicht ein, widerlegt sie nicht schon gar nicht - er wiederholt nur immer wieder stereotyp die Behauptung, die nicht immer konsequente Umsetzung des "Ehre-Malus" sei ein "Bonus". -------------------- *Nicht mehr, muss man ja sagen. Ich bin immer noch der Meinung, dass die meisten Juristen von vor gar nicht langer Zeit, Nachkriegszeit oder Weimarer Republik, ganz bestimmt aber Kaiserzeit, den Gedanken, die Bewahrung der Ehre sei ein "niedriger Beweggrund", schlicht absurd gefunden hätten. Meiner Meinung nach konnte es zu dieser Umdefinition von Ehre zu einem "niedrigen Beweggrund" nur kommen, weil es dabei idR nicht (mehr) um einheimische Täter geht. Nach den vom BGH formulierten Vorstellungen müsste ja jemand, der einen anderen im Duell erschießt, wegen des Motivs "Ehre" als Mörder heute mit lebenslanger Haft bestraft werden. Der Offizier, der als Vorbild des Innstetten in "Effi Briest" gilt, kam für seine Tat achtzehn Tage in Festungshaft. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Ich muß auch immer spontan an Effi Briest denken, wenn ich von "Ehrenmorde" höre. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Nach den vom BGH formulierten Vorstellungen müsste ja jemand, der einen anderen im Duell erschießt, wegen des Motivs "Ehre" als Mörder heute mit lebenslanger Haft bestraft werden. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||||
Es wird überproportional auf den Quatsch mit dem Judengen rumeritten. Das spielt für die Gesamtessenz der Aussagen aber überhaupt keine Rolle. Ebensowenig ob die konkreten Zahlen stimmen. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||||
Es wird überproportional auf den Quatsch mit dem Judengen rumeritten. Das spielt für die Gesamtessenz der Aussagen aber überhaupt keine Rolle. Ebensowenig ob die konkreten Zahlen stimmen. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||||
Boah! Krass! Du lässt es nicht zu! (äh... ) Ich meine - wie gesagt - s ist eine faktische, natürlich keine rechtliche Bedrohung der Meinungsfreiheit, wenn bestimmte Positionen von vornherein aus einem Diskurs ausgeklammert werden, mit Aggressionen beantwortet, niedergebrüllt, niedergepfiffen werden. Und deine verlinkte Aussage ist dafür in der Tat ein Beispiel. dies erscheint mir in der Tat als typisch linke Diskussionskultur: Bestimmte Standpunkte - insbesondere, aber nicht nur migrationsfeindliche - werden mit einem Angriff auf den Äußernden quittiert, nicht einfach widersprochen. Und ja, dies ist eine Gefährdung der Meinungsfreiheit. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||
Meine Aussage, die natürlich sinngemäß bedeutet: Ich gehe davon aus, dass der drohene zuzug von Osteuropäern katastrophale Folgen für die soziale Struktur dt. Großstädte und das dt. Sozialsystem haben kann - nicht muss- konterst du sinngemäß mit : "Ich mag dich nicht, halt die Fresse". Das darfst du - gerne auch ausdrücklich so sagen; aber damit verunmöglichst du eine Diskussion über das Thema an sich. daher sind unsere beiden aussagen in besagtem Trhead trotz teilweiser wortgleichheit keineswegs vergleichbar. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Ich werd' das übrigens raussuchen und hier verlinken. Dann kann sich ja jeder selbst ein Bild machen.
[edit] Hier. |
Fake hat folgendes geschrieben: | ||
Ich habe den Sarrazin-Thread gelesen. Widerlegt wurde da gar nichts. Attestiert wurden ihm lediglich Ungenauigkeiten, die in einem populärwissenschaftliches Buch aber zu erwarten waren und die für seine Kernaussagen letztlich keine Rolle spielen. |
astarte hat folgendes geschrieben: | ||
Tja, ich hab das als recht passende ironische Spiegelung gelesen. Fands lustig. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Nach Deinen Aeusserungen in letzter Zeit halte ich Dich fuer einen Rassisten. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||
Das ist weder ironisch noch lustig. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Beiträge wie diesen könnte man so verstehen, dass es Samson83 mehr um gesellschaftliche Klassen geht. Das steckt zwar letztlich ohnehin meist dahinter, aber hier scheint das recht unmittelbar zu sein. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde