exkath hat folgendes geschrieben: |
Naastika, ich gebe Ihnen recht. |
exkath hat folgendes geschrieben: |
Selbst bei einem Mann wie Helmut Schmidt findet man sowas wie Ehrfurcht vor der "tiefen Gläubigkeit" (bezogen auf Wojtyla). |
Naastika hat folgendes geschrieben: | ||
Was ist dann für dich Religionskritik? Eher die Kritik der existierenden sozial-wirtschaflichen Machtstrukutren, die durch die Kirche gerechtfertigt werden? Das ist MIR zu wenig. Das religiöse Gebilde an sich muss analysiert und auseinandergepflückt werden. |
exkath hat folgendes geschrieben: |
Zum Abschluss noch ein typisches Beispiel, wie die Informationspolitik der katholischen Kirche funktioniert:
auf Spiegel-Online gibt es einen Artikel zu TvE: http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/limburg-tebartz-van-elst-kannte-laut-pruefbericht-ausufernde-baukosten-a-960915.html Dort gibt es einen Link zum Abschlussbericht: http://www.dbk.de/presse/details/?presseid Dort erscheint dann : Fehler Die angeforderte Pressemitteilung konnte nicht gefunden werden. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Die Äußerung von Darwin war 1871 ein Problem, mittlerweile nicht mehr. Christliche Theologen und Autoren haben heute die Evolutionstheorie anerkannt und behalten trotzdem ihre unsterbliche Seele bei, sofern "Gott" will. So gibt es z.B. Theologen, die davon ausgehen, dass "der Schöpfer" die Evolution gestaltet hat mit dem Endziel des Menschen. Und überhaupt sind ja Natur und Geist zwei völlig getrennte Sphären, gemäß der christlichen Religion. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Ganz zu schweigen vom Buddhismus, wo die fröhliche Seelenwanderung von Tier zu Stein zu Mensch und zurück stattfindet und die Evolutionstheorie erst gar kein Thema ist.
In Form des Biologismus und Sozialdarwinismus sind im übrigen christliche Herrschaftsideologien gerade auch mit Vulgärversionen der Darwin'schen Evolutionstheorie gepimpert worden. So hat man z.B. den Antisemitismus eben nicht mehr nur religiös, sondern zusätzlich *biologisch* begründet - siehe auch Sarrazin & co. Oder man hat das Paradigma der *göttlichen Auserwähltheit* sozialdarwinistisch (- hier steckt der Name von Darwin drin! -) umgemodelt - und letzten Endes mit just dem selben Zweck und dem selben Ergebnis. So hat sich also das mittelalterliche Christentum moderne Erkenntnisse der Wissenschaft auf seine Weise *angeeignet*. Und heraus gekommen ist nicht gerade das Ende antiwissenschaftlicher Mythen und Herrschaftsideen, - ganz im Gegenteil. |
Zitat: |
In-group favoritism
Muzafer Sherif's Robbers Cave Experiment is the most widely known demonstration of Realistic Conflict Theory. In this experiment, 22 eleven year-old boys with similar backgrounds were studied in a mock summer camp situation. The boys were divided into two equal groups and encouraged to bond, and then the researchers introduced a series of competitive activities in which the groups were pitted against one another. Hostility and out-group negativity ensued. Researchers then attempted to reverse the hostility by engaging the boys in situations of mutual interdependence, an effort which eventually resulted in relative harmony between the two groups. This study demonstrated that regardless of two groups’ similarity, group members will behave viciously toward the out-group when competing for limited resources http://en.wikipedia.org/wiki/In-group_favoritism |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Warum nicht Herrschaftsideologien insgesamt angreifen?
Denn Religionskritik macht selbst keinen Sinn, wenn sie nicht Herrschaftskritik sein will. Als intellektuelles Spiegelfechten macht es keinen Sinn. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Christliche Theologen, die die Evolutionstheorie anerkennen, haben sie nicht verstanden. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
"Baden ist nur in der üblichen Badebekleidung erlaubt". [...] Wenn Nacktbaden mit Badehaube üblich wird, darf ich dann keine Badehose mehr tragen? |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Christliche Theologen, die die Evolutionstheorie anerkennen, haben sie nicht verstanden. |
Zitat: |
Die Behauptung, daß Theologen die Evolutionstheorie anerkennen, darf man ihnen nicht unwidersprochen durchgehen lassen. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
In Bayern lief gerade eine Verordnung aus, die Nacktbaden untersagt. Maßgeblich sind nun die Gemeindeverodnungen, die manchmal etwa so lauten: "Baden ist nur in der üblichen Badebekleidung erlaubt". Hoppla! Wenn eine blaue Badehose üblich wird, darf ich dann keine rote mehr tragen? Wenn Nacktbaden mit Badehaube üblich wird, darf ich dann keine Badehose mehr tragen?
Wie anders als durch "intellektuelles Spiegelfechten" sollte man Thesen als absurd brandmarken? |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Christliche Theologen, die die Evolutionstheorie anerkennen, haben sie nicht verstanden. Da war doch dieser Asteroideneinschlag. Chicxulub. Ohne diesen Vorfall wäre das Endziel Mensch kaum erreicht worden. Also müssen die Theologen entweder auch einen Dinosaurier-Jesus in Betracht ziehen oder die Planetenbewegungen als von Anfang an geplant ansehen, so daß Chicxulub eben zur rechten Zeit einschlug. Die Behauptung, daß Theologen die Evolutionstheorie anerkennen, darf man ihnen nicht unwidersprochen durchgehen lassen. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Mein Ansatz ist ein ganz anderer.
Ich persönlich orientiere mich an einigen Leitmotiven. Eins der Leitmotive ist zum Beispiel: "Leitmotive sind gut, solange man sie nicht sklavisch befolgt." Fernöstliche Sammlungen von Leitmotiven finde ich faszinierend. Das Tao-Te-King, Koans und Geschichten aus dem Umfeld der Taoisten. Sun Tzus Kunst des Krieges gehört erwähnt, ebenso die klassische Sammlung der 36 Stratagema. Sollte jemand hergehen und sagen, diese Leitmotive seien meine Variante von "Religion", - ich könnte nicht erfolgreich dagegen argumentieren, bestenfalls mit "pah, semantischer Trick ohne Gehalt". Punkt eins: Religion verstehe ich nicht grundsätzlich negativ. Falsche und falsch begründete Leitmotive schon. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Punkt zwei: Religion als soziales Phänomen und Herrschaftsinstrument. Das ist der Punkt um den es dir geht, wenn ich dich richtig verstehe. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Religion kommt hier eine prominente Rolle zu. Aber ich sehe nicht, daß sich Religion wesentlich von anderen sozialen Phänomenen unterscheidet. Was macht Religion? Sie erzeugt Gruppenzusammenhalt, in dem man sich von Andersgläubigen absetzt. Dabei nutzt sie die Tatsache, daß Menschen sich gerne gegenüber anderen Gruppen abgrenzen. Das klassische Beispiel dazu:
|
smallie hat folgendes geschrieben: |
Hat man in einer Gruppe Zusammenhalt erzeugt, lassen sich Gruppennormen leichter durchsetzen. Frühe Stämme waren egalitär organisiert. Später, ich vermute zur Zeit der landwirtschaftlichen Revolution, haben sich hierarchische Gesellschaften gebildet. Das lag nicht an der Religion, sie ist nur die Schaumkrone auf den Wellen der sozialen Phänomene. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Wenn meine Vorstellung stimmt, dann sollte es vor der Entstehung der Landwirtschaft keine religiösen Artefakte geben. Falls jemand so ein Artefakt kennt, bitte nur her damit. Erst die Landwirtschaft hat es ermöglicht, daß Menschen an Orten leben, deren Zahl [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Dunbar's_number]Dunbars Nummer[/url] wesentlich übersteigt. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Als Materialist muß man anerkennen, daß Religion eine prominente Rolle spielt. Ich denke nicht, daß Religion völlig dysfunktional ist, für wen und für welche Gruppe auch immer. Deshalb ist eine materialistische Erklärung nötig, wie es dazu kam. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn ich Herrschaftsideologien angreifen will, dann bleibt mir auch nur "intellektuelles Spiegelfechten". Ganz aktuelles Beispiel, völlig OT, oder vielleicht auch gar nicht. In Bayern lief gerade eine Verordnung aus, die Nacktbaden untersagt. Maßgeblich sind nun die Gemeindeverodnungen, die manchmal etwa so lauten: "Baden ist nur in der üblichen Badebekleidung erlaubt". Hoppla! Wenn eine blaue Badehose üblich wird, darf ich dann keine rote mehr tragen? Wenn Nacktbaden mit Badehaube üblich wird, darf ich dann keine Badehose mehr tragen? Wie anders als durch "intellektuelles Spiegelfechten" sollte man Thesen als absurd brandmarken? |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Der Weg zu der heutigen Situation war offensichtlich absurd genug, da wurde um jeden Zentimeter mehr Haut bzw weniger Stoff gefochten, da liefen Badeanzugskontrolleure mit einem Maßband über den Strand Riesenbild Bild: Washington D.C. USA |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Der Weg zu der heutigen Situation war offensichtlich absurd genug, da wurde um jeden Zentimeter mehr Haut bzw weniger Stoff gefochten, da liefen Badeanzugskontrolleure mit einem Maßband über den Strand Bild: http://i.imgur.com/DqrYnC0.jpg (Washington D.C. USA) (Bild nachträglich umgewandelt) |
Zitat: |
(3) Männer dürfen öffentlich nur baden, falls sie wenigstens eine Badehose tragen, die mit angeschnittenen Beinen und einem Zwickel versehen ist. In sogenannten Familienbädern haben Männer einen Badeanzug zu tragen. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Hä? Was hat denn das mit Feminismus zu tun? |
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | ||
Siehe: http://maedchenmannschaft.net/tag/feine-sahne-fischfilet/ |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Aha. Das war bestimmt genau die Intention des Zwickelerlasses. Der übrigens öffentlich gültige Vorschriften beinhaltet, nicht Überlegungen über in einer bestimmten Subkultur erwünschte Verhaltensweisen. Und der übrigens inhaltlich gerade nicht dieselben Vorschriften für Frauen und Männer beinhaltet. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Und nebenbei simuliert die alte Theologie *Auseinandersetzung* mit der Evolutionsbiologie, so als wäre ihr an Auseinandersetzung in irgend einer Weise gelegen, was aber nicht der Fall ist. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Die einzigen, die in diese Auseinandersetzung ihr Herzblut hinein legen, sind einige engagierte Atheisten und ein Teil des nicht-theologisch geschulten, naiven religiösen Fußvolkes. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Religiöse Leitmotive sind überhaupt nicht begründet, also noch nicht mal falsch. |
Zitat: |
What is hateful to you, do not do to your fellow: this is the whole Torah; the rest is the explanation; go and learn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hillel_the_Elder |
Zitat: |
Seong Am Eon calling his own master
Old Master Seong called out every day: "Master!" Then he answered: "Yes, sir." And after that he added: "Become clear." Again he answered: "Yes, sir." "And after that", he continued, "do not be deceived by others." "Yes, sir", he answered, "yes, sir." |
Zitat: |
Think! About Your Work
Turn off the autopilot and take control. Constantly critique and appraise your work. http://blog.codinghorror.com/a-pragmatic-quick-reference/ |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Mein Ansatz ist der, dass Leitlinien gut begründet sein müssen. In theoretischer Hinsicht mit den besten wissenschaftlichen Methoden, in moralischer Hinsicht mit lebensfördernden Bedürfnissen.
Das sind die zwei elementaren Begründungsdimensionen, die nicht durch Autoritäten und Weisheiten ersetzbar sind. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||
Naturreligionen hat es schon vor der Landwirtschaft gegeben. Sie dienten dem Bedürfnis nach Naturerklärung oder auch zur Beschwörung der Naturgeister als Versuch, die Ohnmacht des Urmenschen zu kompensieren. Später haben Religion und Götter eine andere Funktion bekommen und die Menschheit sah sich mehr und mehr mit einer anderen Form von Umwelt konfrontiert - der Gesellschaft. |
Zitat: |
Origin
The earliest evidence of religious ideas dates back several hundred thousand years to the Middle and Lower Paleolithic periods. Archaeologists refer to apparent intentional burials of early homo sapiens from as early as 300,000 years ago as evidence of religious ideas. Other evidence of religious ideas include symbolic artifacts from Middle Stone Age sites in Africa. However, the interpretation of early paleolithic artifacts, with regard to how they relate to religious ideas, remains controversial. Archeological evidence from more recent periods is less controversial. A number of artifacts from the Upper Paleolithic (50,000-13,000) are generally interpreted by scientists as representing religious ideas. Examples of Upper Paleolithic remains associated with religious beliefs include the lion man, the Venus figurines, cave paintings from Chauvet Cave and the elaborate ritual burial from Sungir. http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_religions |
Zitat: |
Death ritual
Elephant researcher Martin Meredith recalls an occurrence in his book about a typical elephant death ritual that was witnessed by Anthony Hall-Martin, a South African biologist who had studied elephants in Addo, South Africa, for over eight years. The entire family of a dead matriarch, including her young calf, were all gently touching her body with their trunks, trying to lift her. The elephant herd were all rumbling loudly. The calf was observed to be weeping and made sounds that sounded like a scream, but then the entire herd fell incredibly silent. They then began to throw leaves and dirt over the body and broke off tree branches to cover her. They spent the next two days quietly standing over her body. They sometimes had to leave to get water or food, but they would always return. http://en.wikipedia.org/wiki/Elephant_intelligence#Death_ritualhttp://en.wikipedia.org/wiki/Elephant_intelligence#Death_ritual |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Mit List und Logik und wissenschaftlichen Belegen lassen sich falsche Aussagen und/oder unlogische Regeln u.U. widerlegen.
Schwierig wird es, wenn als Reaktion dann umgehend neue Aussagen und neue Regeln treten, so dass das intellektuelle Spiegelfechten als solches erkennbar wird. Es wird zu einer sinnlosen Sysiphos-Tätigkeit, bei der nicht erkannt wird, dass jene Aussagen und Regeln der Herrschenden nicht die Herrschaft selber sind, sondern nur relativ beliebige Äußerungen derselben. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Eine radikale Religionskritik muss meiner Ansicht hinter die aufgetürmten Fassaden religiöser Geschichten gucken und sich von all den bunten Ablenkungsmanövern gar nicht weiter irritieren lassen. Also: Was ist das immer gleichbleibende bei jeder Religion usw.? |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Das Problem geht viel tiefer als Religionskritik: sollte in 30 Jahren Nacktbaden die vorherrschende Mode sein, dann würden jene, die heute nacktbaden für unschicklich halten, die ersten sein, die bekleidet zu baden unschicklich finden. |
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: |
http://maedchenmannschaft.net/tag/feine-sahne-fischfilet/ |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||||
Hmm. Wenn religiöse Leitmotive nicht begründet sind, was ist dann mit Rabbie Hillels berühmten Spruch?
Ist das ein religiöses Leitmotiv? Hillel hätte das bejaht. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Wirklich gute Leitmotive sind subversiv. Sie stellen sich selbst in Frage.
Ich sollte kurz sagen, wie ich das verstehe: do not be deceived by others - gilt das auch wenn man selbst der "andere" ist? Es ist nicht nur "die Gesellschaft", die versucht, einem etwas einzurden - manchmal macht man das auch selbst. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Letztes Beispiel, aus einer ganz anderen Ecke:
Das stammt aus The Pragmatic Programmer. Das Buch ist mir wie eine Bibel. Der zitierte Satz mag trivial klingen. Aber all zu oft läuft es auf Constantly appraise your work. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Den Ansatz teile ich natürlich. Mit zwei dicken Aber für die Praxis. Erstens: was ist, wenn deine methodische Argumentation einfach abgelehnt wird? Jüngst habe ich mich mit tillich und Kival über formale Ansprüche an Diagramme gekabbelt. Die wollten nicht einsehen, daß ich Recht habe. Und nun? |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Zweitens: alltägliche Situationen sind oft unüberschaubar, theoretisch/analytisches Durchdenken geht nicht. Dann braucht es Leitlinien, um handlungsfähig zu bleiben. Ich kann mein Handeln nicht einstellen, mit den Worten: wartet, bis ich eine allumfassende Theorie habe, dann entscheide ich mich. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ich hab kurz geschaut, was es dazu gibt. Deutsche Wikipedia ist wieder mal unbrauchbar.
Der Text stellt die Sache recht eindeutig dar. Die Beispiele aber finde ich nicht sehr überzeugend. [verschiedene Bilder] Rituelle Bestattung klingt nach einem guten Argument - aber dazu gibt es dieses Gegenbeispiel.
Analog zu Louis Leakey gesagt: Now we must redefine ‘ritual burial’, redefine ‘religion’, or accept elephants as religious. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Du meinst religiöse Inhalte seien beliebig und austauschbar - das Problem liege im "sozialen Apparat" den eine religiöse Organisation aufbaut? Dann würde ich antworten: es ist eine westliche Vorstellung, daß Religion einer organisierten Form bedarf. Wäre ich religiös, ich würde darauf bestehen, daß meine Religion mir gehört. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Angenommen, es gäbe eine Religion, die davor warnt, die örtlichen Sitten und Zwänge von Gesellschaften überzubewerten, wäre sie eine richtige? |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Gute Frage: was ist das immer gleichbleibende bei jeder Religion? Gibt es das? Ich denke nein. Das müssten wir anhand von einigen Beispielen auskarteln. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Das Problem geht viel tiefer als Religionskritik: sollte in 30 Jahren Nacktbaden die vorherrschende Mode sein, dann würden jene, die heute nacktbaden für unschicklich halten, die ersten sein, die bekleidet zu baden unschicklich finden. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Religionsähnliche Strukturen kann man relativ leicht schaffen; eine Botschaft die verkündet wird(wie auch immer, gewaltfrei oder mit Gewalt, erfunden oder auf Tatsachen basierend), sobald sie auf Papier niedergeschrieben wird bekommt man sie kaum noch weg. Das deutsche Hanf-Verbot ist religions-ähnlich: Irgendjemand hatte es sich (im wahrsten Sinne) ausgedacht, sobald es auf Papier war ist es wie ein religiöses Buch geworden ("es steht geschrieben", fast unhinterfragbar) und wird ähnlich radikal angewendet, die Strukturen sind ähnlich einer Religionspolizei. Ich nutze die Entstehung und Aufrechterhaltung dieses Gesetzes mittlerweile als Anschauung wie Religionen entstehen und aufrechterhalten werden. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Da stimmen wir - denke ich - überein. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||
Das meine ich ja mit der Wandelbarkeit von Regeln. Dem Prinzip nach ist es egal, welche Regel den Konformitätsdruck erzeugt. Die europäischen Kolonisatoren haben sich seinerzeit mokiert über die Nacktheit der *Barbaren* und heute mokieren sich die westlichen Herrschaftskulturen über die Angezogenheit moslemischer Frauen. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||||
Das ist analog dem Kategorischen Imperativ. Ich halte beides für unzureichend, da nicht berücksichtigt wird, dass das, was der eine hasst bzw. nicht will, dem anderen durchaus genehm sein kann. "Geschmäcker sind verschieden" sagt der Volksmund. Oder anders formuliert: Die allgemeinen Bedürfnisse einer Tierart mögen die gleichen sein. Die besonderen - individuellen - Bedürfnisse können sich erheblich unterscheiden. Insofern müsste es dahingehend modifiziert werden, dass bezüglich allgemeiner Bedürfnisse Hillel und Kant gelten mögen, jedoch bezüglich besonderer Bedürfnisse Bedürfnisforschung stattfinden muss. |
Zitat: |
Oder anders formuliert: Die allgemeinen Bedürfnisse einer Tierart mögen die gleichen sein. Die besonderen - individuellen - Bedürfnisse können sich erheblich unterscheiden. |
Zitat: |
Das ist analog dem Kategorischen Imperativ. Ich halte beides für unzureichend, da nicht berücksichtigt wird, dass das, was der eine hasst bzw. nicht will, dem anderen durchaus genehm sein kann. "Geschmäcker sind verschieden" sagt der Volksmund. |
Zitat: |
Insofern müsste es dahingehend modifiziert werden, dass bezüglich allgemeiner Bedürfnisse Hillel und Kant gelten mögen, jedoch bezüglich besonderer Bedürfnisse Bedürfnisforschung stattfinden muss. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||
Zunächst mal zum Begriff "subversiv": Suversiv kann heissen, Regeln in Frage zu stellen, aber das kommt darauf an, wie gut Regeln (und Aussagen) begründet sind. Weder uwebus noch Ken Jebsen sind subversiv, weil sie physikalische Gesetze oder historische Erkenntnisse in Frage stellen. Sondern sie sind einfach nur banausisch und befinden sich im Kampf gegen die Realität. Gleiches gilt auch im Bereich der Ernährungsforschung, der Medizin, der Pädagogik, der Sportphysiologie, uvm. Außerdem verstehe ich Subversivität nicht nur gegen falsches Denken und Verhalten gerichtet, sondern vor allem gegen falsche Strukturen, die sich selbst als fix und unhinterfragbar ausgeben, dies aber nicht wirklich gut begründen können. Sie können es oft begründen, aber eben nicht gut, d.h. oft sind es Begründungen, welche elementaren Qualitätsmaßstäben nicht genügen. Hier ist Subversivität eine nahezu automatische Folge und sie hat dann mehr Rationalität auf ihrer Seite als jene nicht rational unterfütterten Strukturen, die sie in Frage stellt. |
Zitat: |
Der Weg den man nennen kann ist nicht der wahre Weg. |
Zitat: |
Das Katzenritual
In einem Zen-Kloster gab es ein Katze, die während der gemeinsamen Meditation immer fürchtlich miaute. Der Abt kam auf die Idee, die Katze zu knebeln. Irgendwann starb der Abt. Dann starb auch die Katze und der Orden besorgte sich eine neue Katze. Die wurde ebenfalls geknebelt und die Novizen schrieben hochtrabende Aufsätze über die Bedeutung der Katzenknebelung während der Meditation. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||
Du hast Recht und die beiden haben auch Recht. Beides widerspricht sich nämlich gar nicht. Du sagst: Ein Diagramm sollte den Betrachter nicht zum Nachgrübeln bringen. Die beiden sagen: "wieso, wenn es nicht anders geht, dass man eine gerade Linie unterbrechen muss?" Die Synthese daraus ist: Man sollte den Betrachter nicht zum Grübeln bringen, es sei denn, die Dimensionen lassen keine andere Möglichkeit. |
Zitat: |
Science flies you to the moon, Religion flies you into buildings. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Hillel hat's aber negativ formuliert. "Vermeide, was du nicht auch selbst erleben möchtest". Ich finde, das hebt die Aussage auf eine Meta-Ebene. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Die subversivste Stelle in den mir bekannten religiösen Schriften geht so:
|
smallie hat folgendes geschrieben: |
Ein anderes Prinzip ist das Prinzip der Mittelmäßigkeit. Es ist unwahrscheinlich, daß wir in der besten aller möglichen Welten leben. Ebenso unwahrscheinlich ist es, nur der Prawda oder dem Bayernkurier zu unterstellen, sie würden Tatsachen verzerren. Objektiv betrachtet kann man erwarten, auch in unseren Medien die eine oder andere Verzerrung zu finden. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Ron Paul, amerikanischer Präsidentschaftskandidat, sagte sinngemäß: "They are attacking us, because we are meddling with them." "Sie greifen uns an, weil wir uns einmischen." Unabhängig davon, was man von Ron Paul hält, hier hat er etwas erkannt, was in der westlich medialen Darstellung ausgeblendet wird. Diesen Konflikt auf die Ebene von religiösen Differenzen zu reduzieren, geht am Kern des Problems vorbei. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
|
step hat folgendes geschrieben: | ||
Beim Kategorischen Imperativ fällt mir immer auf, daß er nur "funktioniert", wenn die Gemeinschaft, in der er gelten soll, hinreichend homogen in bezug auf ihre Grundwerte ist. Ein Beispiel: Eine Mehrheit Strenggläubiger beschließt die Steinigung von EhebrecherInnnen. Um das in Widerspruch mit dem KI zu bringen, muß man schon einige Kopfstände machen - etwa indem man argumentiert, es zähle, was sie wollen würden, wenn sie bereits die Ehe gebrochen hätten. |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Das gefällt mir sehr gut - |
step hat folgendes geschrieben: |
Das gefällt mir sehr gut - fällt allerdings nur im allerweitesten Sinne unter Religion, oder? Ist das nicht eher so etwas wie praktische Philosophie oder Lebensweisheit? Oder von mir aus auch auch Subversionstechnik? |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Ja, man kann sogar erwarten, daß der Mensch als solcher nicht (nur) die Wahrheit liebt, sondern auch die Verzerrung. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Hmm ... aber Islam und Christentum haben doch eindeutig selbst einen "meddling"-Anspruch, sie streben recht expansiv über ihren Stammesbereich hinaus. |
step hat folgendes geschrieben: |
Zudem, und um auf den KI weiter oben zurückzukommen: Für welche "Zellengröße" gilt jeweils ein KI? |
step hat folgendes geschrieben: |
Sollte es globale Werte / Menschenrechte geben, deren Einhaltung "meddling" erlaubt / erfordert? |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||
Sobald diese 'Katzenknebelung' niedergeschrieben und Teil der Religion wurde wird sie auch nicht mehr hinterfragt, sie "steht geschrieben", die Hintergründe oder ob diese Knebelung einfach nur irre ist stünde da nicht mehr in Frage. |
Matthäus 15:7 hat folgendes geschrieben: |
Ihr Heuchler, wohl fein hat Jesaja von euch geweissagt und gesprochen: "Dies Volk naht sich zu mir mit seinem Munde und ehrt mich mit seinen Lippen, aber ihr Herz ist fern von mir; aber vergeblich dienen sie mir, dieweil sie lehren solche Lehren, die nichts denn Menschengebote sind."
http://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/matthaeus/15/ |
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Aber über diese Geschichte braucht man nicht zu lachen, wir haben Gesetze die ursprünglich einen rassistischen Hintergrund hatten und sie stehen nicht in Frage. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Holland, Tschechien und Colorado haben die Gesetze gelockert. Wieso sollten in einem Land Dinge verboten sein, die in anderen Ländern erlaubt sind, ohne Schaden anzurichten? |
Zitat: |
Da steckt ein "religiöses Rechtsverständnis" dahinter. |
exkath hat folgendes geschrieben: |
Vater unser im Himmel, geheiligt werde dein Name
Warum nur Vater, wo bleiben Sohn und Heiliger Geist ? Warum ist er nur im Himmel und nicht auch auf Erden ? Warum nur der Name und warum und von wem muss er geheiligt werden ? Verbesserungsvorschlag: Heilige Dreifaltigkeit (das wäre doch dogmatisch korrekt nicht wahr ) |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde