Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Warum sollte ein Objekt in Bewegung sich zu der Richtung mit der höheren Dichte ablenken lassen? Warum nicht zum Ort mit der niedrigeren Dichte, was energetisch günstiger wäre? |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
soll die Frage jetzt Ironie sein, oder Zweifel an deinem Physikverständnis bzgl. Feldern induzieren ... |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
... seine Beispiel mit Luftblasen im Wasser im Kopf, das er oft gebracht hat |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
dann geb' ich dir auch mal was:
aber der G-Feldbildner ist doch sicher auch aus deinen Archen aufgebaut, welche ja deiner gedanklichen Bauklötzchen-, Zahnrad- und Billardkugel- etc. Welt entspringen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Dazu müssen A und B verschiedene Orte bilden und wechselwirken können, genau das machen meine Archen, mehr nicht. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
gut - also deine monistischen "Archen" kennen dann keine quantenmechanische Nichtlokalität. Richtig ? PS: ja oder nein genügt - danke |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Die Frage kann ich dir nicht beantworten... |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
Ach ja - sorry - das hatten wir ja schon mal mit der QM. War mir entfallen... Ist zwar wenig erfolgversprechend, aber guck dir das Thema mal an, ist interessant. Kannst ja mit den praktischen Sachen von Zeilinger anfangen, die sollten dir eher liegen - und vielleicht bekommen wir dann als Ergebnis "quantisierte Archen" - hat ja in vielen Teilen der Eso-Szene auch geklappt ... |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Warum sollte ein Objekt in Bewegung sich zu der Richtung mit der höheren Dichte ablenken lassen? Warum nicht zum Ort mit der niedrigeren Dichte, was energetisch günstiger wäre? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Da ist überhaupt nichts geklärt, sondern es wird von cVakuum = konstant ausgegangen und damit die Rotverschiebung beim aufsteigenden Photon als Energieverlust gedeutet. Jetzt laß eine Luftblase im Wasser aufsteigen, die gewinnt Energie, weil sie wegen des abnehmenden Wasserdruckes schneller und dabei auch größer wird. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: |
jaja, @uwebus - ich habe schon mitbekommen, dass du damit alles "erklären" kannst ...
Ich wollte "nur" dezent darauf hinweisen, dass du zB.: https://de.wikipedia.org/wiki/Tunneleffekt https://de.wikipedia.org/wiki/Quantenteleportation mit den hypotetischen Archen einfach nicht hinkriegst... |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Warum sollte ein Objekt in Bewegung sich zu der Richtung mit der höheren Dichte ablenken lassen? Warum nicht zum Ort mit der niedrigeren Dichte, was energetisch günstiger wäre? Kannst du dazu nicht nochwas sagen, uwe? |
Zitat: |
. Ein Gravitationsfeld erhöht seine Dichte zum Zentrum hin quadratisch, also wird ein Gegenstand mit der Breite B auf der Seite der höheren Energiedichte stärker abgebremst als auf der Seite der geringeren Energiedichte, d.h. er wird in Richtung seiner Bewegung zum Zentrum hin gedreht. Du kannst das mal selbst im Winter versuchen, wenn du mit dem Auto auf vereister Fahrbahn fährst und bremst, das Auto wird zu der Seite hin gedreht, auf der die Fahrbahn weniger vereist ist, weil dort der Bremseffekt stärker ist. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Alchemist, wenn ein Objekt bei seiner Fortbewegung sein Umfeld verdrängt (Fahrradfahrer die Luft), dann ist der Widerstand abhängig von der Geschwindigkeit und von der Dichte der Luft. Ein Gravitationsfeld erhöht seine Dichte zum Zentrum hin quadratisch, also wird ein Gegenstand mit der Breite B auf der Seite der höheren Energiedichte stärker abgebremst als auf der Seite der geringeren Energiedichte, d.h. er wird in Richtung seiner Bewegung zum Zentrum hin gedreht. Du kannst das mal selbst im Winter versuchen, wenn du mit dem Auto auf vereister Fahrbahn fährst und bremst, das Auto wird zu der Seite hin gedreht, auf der die Fahrbahn weniger vereist ist, weil dort der Bremseffekt stärker ist. [...] |
hainer hat folgendes geschrieben: |
Aber warum bewegt sich ein Auto dann trotzdem geradlinig weiter, wenn es aufgrund einseitiger Abbremsung in Rotation um seinen Schwerpunkt geriet? Dein fantastisches Weltbild leckt an allen Enden und widerspricht der Realität. |
hainer hat folgendes geschrieben: | ||
Wie kann es dann sein, dass Venus bei ihrem Sonnenumlauf retrograd rotiert?[...] |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
http://uwebus.de/Grundsaetzliche_Ueberlegungen_zum_Licht.pdf |
Zitat: |
Wird ein Element auf nahezu 0K abgekühlt, dann wird der materielle Bereich zwischen Oberfläche (= Elektronenschalen) und Kern für Photonen durchlässig (Bose-Einstein-Kondensat). |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Es ist echt schade, dass du immer deine und meine Zeit verschwendest und statt auf eine einfache Frage eine kurze Natwort zu geben immer wieder deine üblich Predigt hältst. Die sicherlich für dich in deinem pseudoreligiösem Weltbild Sinn zu ergeben scheint, bei genauerer Betrachtung sich eben auf deine falschen Annahmen und ungeprüften Behauptungen stützt. Der obige Absatz hätte doch ausgereicht. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Alchemist, meine Zeit verschwende ich nicht, sondern benutze sie zum Teil dafür, meine Gedanken zu äußern, um mal Phänomene, für die es bis heute keine Erklärungen gibt, zu hinterfragen und Antworten anzubieten. Und deine Zeit verschwendest du selbst, wenn du meine Texte zwar liest, aber sie dann für nicht lesenswert hältst. Aber eine ganz andere Sache: Physiker messen ein Photon an zwei oder sogar an drei und mehreren Stellen gleichzeitig und wundern sich, warum das wohl so sein kann. Jetzt stell dich mal an einen Bahndamm und miss einen vorbeifahrenden Zug, da kannst du bei einem Güterzug Messungen über 100 m und mehr machen, also ist der Güterzug gleichzeitig an mehreren Orten meßbar. Ein Photon ist kein Pünktchen, sondern ein langgestrecktes Etwas, das kann man genauso an verschiedenen Stellen gleichzeitig messen. Nur darf man nicht den Fehler machen, den Physiker machen, das Vakuum als physisches Element dabei zu unterschlagen, denn das Photon ist eine Vakuumerscheinung, keine Granate in Leere. Ihr fallt immer wieder in eure selbst gestellte Falle, das Vakuum als physisches Element zu unterschlagen. Deshalb kriegt ihr die Gravitation nicht auf die Reihe, den Elektromagnetismus nicht und am allerwenigsten eure komische Raumzeit. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Wieder eine einfache Frage von mir zu dem Textbeispiel:
Wo hast du das Her bzw. woher willst du das wissen? Wo kann ich das nachlesen? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Alchemist, wenn deine Kollegen Licht durch ein Bose-Einstein-Kondensat schicken, dann geht es auf der einen Seite rein und kommt auf der anderen Seite wieder raus, es wird also nicht reflektiert. Was schließt daraus ein solch einfältiger Mensch wie ich? Das Kondensat muß lichtdurchlässig sein. Und wenn jetzt deine Kollegen auch noch messen, daß das Licht in dem Kondensat viel langsamer ist als außerhalb, dann kommt so ein Döskopp wie ich auf den blöden Gedanken, daß es wohl in dem Kondensat verzögert wird. Und nun überlege ich mir, wie sich diese Verzögerung technisch erklären läßt und das kannst du in meinem Modell gedanklich nachvollziehen. Du kannst aber auch dein Physikbuch nehmen und nachschlagen, was darin steht, daß nämlich das Photon da in dem Kondensat Pingpong spielt, aber genau weiß, daß es auf der der Eintrittsseite gegenüberliegenden Seite wieder raus muß, das weiß zum Beispiel eine Billardkugel beim Billardspielen nicht. Ist also das Photon klüger als eine Billardkugel? Oder stimmt das mit dem Billardspielen im BEK nicht? Die Antwort kannst du dir aussuchen. |
Zitat: |
Wird ein Element auf nahezu 0K abgekühlt, dann wird der materielle Bereich zwischen Oberfläche (= Elektronenschalen) und Kern für Photonen durchlässig (Bose-Einstein-Kondensat). |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, das ist keine Antwort auf meine Frage! Du hast geschrieben:
Und ich will wissen, wo du das her hast! Du schreibst doch explizit was von Durchlässigkeit bei niedrigsten Temperaturen, ZWISCHEN Kern und Elektronen! Das musst du doch irgendwo gelesen haben? Oder hats du dir das ausgedacht? Das ist doch eine ganz einfache Frage! |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Es gibt zu Haus solcherlei Beispiele von der Realität, wo uwes Weltbild nicht passt. Wird er aber ignorieren. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich diese Aussagen als empirisch richtig gemessen ansetze, dann müßte auch ein Atom/Molekül in einem BEK, das ja aus einer großen Anzahl von Atomen/Molekülen besteht, auf ein Photon genauso wirken wie ein Gas bei Normaltemperatur. Wenn ein Gasmolekül ein Photon absorbiert, bekommt es einen Impuls und bewegt sich, stößt dabei gegen ein anderes Gasmolekül und der Impuls setzt sich im Gas fort, aber eben nicht mehr gerichtet, sondern wild durcheinander wie beim Billard. Wenn jetzt aber das Licht beim BEK genau gegenüber der Stelle, an der es eingeleitet wird, wieder austritt, dann kann das nicht so sein wie beim Gas, das bedeutet, die das BEK bildenden Atome/Moleküle müssen andere Eigenschaften aufweisen als die eines Gases bei Normaltemperatur. Ein-und Austritt auf einer "Geraden" läßt auf eine optische Durchlässigkeit eines BEK schließen, das habe ich mir "ausgedacht". |
hainer hat folgendes geschrieben: |
Das ist wie bei Verschwörungsthoretikern. |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
und bei den Forenaufdeckern selbiger - Beispiel direkt anbei: "Doch du verschwendest deine Zeit ..." schreibt @alchi ohne zu bemerken, dass er seine eigene genauso gerne in diesen Debatten mit @uwebus "verschwendet" ... |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
und bei den Forenaufdeckern selbiger - Beispiel direkt anbei: "Doch du verschwendest deine Zeit ..." schreibt @alchi ohne zu bemerken, dass er seine eigene genauso gerne in diesen Debatten mit @uwebus "verschwendet" ... |
hainer hat folgendes geschrieben: |
Wie kann es dann sein, dass Venus bei ihrem Sonnenumlauf retrograd rotiert?[...] |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ein und Austrit auf einer "Gerade" wie du es sagst, hast du aber auch bei Glas, bei Wasser, bei Luft, also allgemein bei Gasen. Dazu braucht man nicht auf niedrigste Temperaturen kühlen! |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. Du hast übrigens noch immer nicht gezeigt, von welcehn Experimenten du eigentlich sprichst wenn es ums BEK geht. Woher hast du eigentlich deine Informationen diesbezüglich? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Das stimmt doch gar nicht! Glas, Wasser und Luft reflektieren Licht, es kommen doch nicht alle Photonen durch, nur die, die auf keinen Widerstand stoßen. . |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde