Verfasst am: 22.10.2016, 14:31| unquest hat folgendes geschrieben: | ||||
Schöne neue Welt mit safe spaces und trigger warnings.
ZEIT |
Verfasst am: 22.10.2016, 14:54| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
Das würde vielleicht besser in den Feminismus-Thread passen. War übrigens ein ziemlicher Schock für mich, dieses Social Justice-Zeug dort drüben direkt mitzubekommen - und das obwohl die University of Chicago diesbezüglich noch relativ harmlos ist. Hat mich jedenfalls dazu gebracht, einige meiner eigenen Positionen nochmal zu überdenken. |
| Zitat: |
| Ich stutze ein wenig bei Abschnitt 6 (a), wo gleich zu Anfang betont wird, dass “der besondere Schutz, den Mitglieder gefährdeter und benachteiligter Gruppen genießen, eine besondere Behandlung beinhalten kann. Genau genommen geht diese bevorzugte Behandlung über den bloßen Respekt und die Akzeptanz, die der Toleranz zugrunde liegen, hinaus.” Verwirrend. Plötzlich soll die “Gleichbehandlung” ausgesetzt werden? Es würde mich interessieren, welche Gruppen hiermit genau gemeint sind. Im Text heißt es, dies sei von Land zu Land verschieden. Auch nicht erhellender.
Implementierung und offene Fragen Zum Zweck der Implementierung soll jeder der 28 EU-Mitgliedsstaaten eine eigene Dienststelle einrichten, die die Einhaltung der Richtlinien im Kampf gegen Vorurteile, Rassismus, ethnische Diskriminierung, religiöse Intoleranz, totalitäre Ideologien, Fremdenfeindlichkeit, Antisemitismus, Antifeminismus, Islamophobie und Homophobie überwacht. Die Behörde soll vorzugsweise innerhalb des Justizministeriums, ggf. auch des Innenministeriums operieren. Eine unabhängige Kommission aus bedeutenden Persönlichkeiten, die nicht im Dienst des Staates stehen, soll die Umsetzung der Richtlinie überwachen. |
Verfasst am: 22.10.2016, 15:37| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
Das würde vielleicht besser in den Feminismus-Thread passen. War übrigens ein ziemlicher Schock für mich, dieses Social Justice-Zeug dort drüben direkt mitzubekommen - und das obwohl die University of Chicago diesbezüglich noch relativ harmlos ist. Hat mich jedenfalls dazu gebracht, einige meiner eigenen Positionen nochmal zu überdenken. |
Verfasst am: 22.10.2016, 15:49| unquest hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Chicago scheint seinen eigenen Weg zu gehen. Aber warum Feminismus? Mir würde zuerst Paul Feyerabend einfallen, der hier Früchte trägt. |
Verfasst am: 22.10.2016, 15:52| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
|
"gruppenbasierte Identitätspolitik" statt Marxismus ist wohl ohnehin die Antwort kleinbürgerlicher Bewegungen auf den Marxismus. Soll wohl eine Art *neue Heimat* sein ...- |
Verfasst am: 22.10.2016, 16:00| Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
Lese ich da einen Ausfluß deiner „Mikroaggressionen“ gegen Kleinbürgertum ... |
Verfasst am: 22.10.2016, 16:25| unquest hat folgendes geschrieben: |
| Mir würde zuerst Paul Feyerabend einfallen, der hier Früchte trägt. |
Verfasst am: 22.10.2016, 18:30| vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Mühsam darüber zu diskutieren. Wie BB schon sagte, das haben "Weltmächte" so an sich. Die tun sich da alle nichts.  |
Verfasst am: 22.10.2016, 18:49Verfasst am: 22.10.2016, 19:08Verfasst am: 22.10.2016, 19:17| Samson83 hat folgendes geschrieben: |
| Eine Rechtspflicht, die sich nicht gewaltsam bzw. zwangsweise durchsetzen lässt, ist ohne Wert. |
Verfasst am: 22.10.2016, 19:22| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
| Eine imperiale Macht ohne imperiale Ideologie ist... unwahrscheinlich. |
Verfasst am: 22.10.2016, 19:26| sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Die Ideologie kommt automatisch? Was war zuerst da, die Welt-Macht oder die Ideologie? d.h. schon im Zustand wo man noch keine Weltmacht ist, ist die Ideologie da? Oder kommt die Ideologie im Gefolge der Weltmacht? |
Verfasst am: 22.10.2016, 19:41| sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Der Satz ginge auch ohne das "gewaltsam bzw. zwangsweise", das zeigt bloss das man Macht (gegenüber der Weltmacht) haben muß um ein ge-recht durchsetzen zu können, aber nicht das eine Weltmacht Recht akzeptiert bzw als notwendig erachtet. |
Verfasst am: 22.10.2016, 20:09| Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||||
Nochmal: Warum sollte sie? |
Verfasst am: 22.10.2016, 20:22| Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||||
Nochmal: Warum sollte sie? |
Verfasst am: 22.10.2016, 20:27| beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||
Aus genau dem gleichen Grund, weshalb ich keinen Schwaecheren zusammenhaue, nur weil der mir gerade im Weg ist oder ich was haben will, was der hat und dies auch, wenn ich Grund zur Annahme haette, dass ich das straflos machen koennte, weil vielleicht der "Arm des Gesetz" nicht bis dorthin reicht wo ich mich gerade aufhalte. Wie sieht es da eigentlich bei Dir aus? Gesetzt den Fall Du befindest Dich auf einer laengeren Wanderung im tiefen menschenleeren Busch. Du stellst fest, dass Du Dich mit dem Proviant verrechnet hast. Du triffst einen Dir koerperlich weit unterlegenen anderen Wanderer, der offensichtlich noch ueber ausreichende Mengen Proviant verfuegt, den aber nicht mit Dir teilen will. Du bist allein mit dem, der naechste Highway ist ueber 50km entfernt. Du wuerdest das schon irgendwie durchhalten, muesstest aber schweren Kohldampf schieben und Dich ziemlich quaelen. Theoretisch koenntest Du den umbringen um an seinen Proviant zu kommen und den irgendwo verscharren. Die Chance, dass das jemals rauskommt, ist verschwindend gering. Gibt es irgendwas, was Dich dennoch davon abhaelt Dich wie Russland in Tschetschenien oder die USA im Irak zu verhalten? |
Verfasst am: 22.10.2016, 21:53| sehr gut hat folgendes geschrieben: |
| Die Ideologie kommt automatisch? Was war zuerst da, die Welt-Macht oder die Ideologie?
d.h. schon im Zustand wo man noch keine Weltmacht ist, ist die Ideologie da? Oder kommt die Ideologie im Gefolge der Weltmacht? |
Verfasst am: 22.10.2016, 22:02| Samson83 hat folgendes geschrieben: |
| Ja, rein emotional widerstrebt mir derartiges Handeln. Ich wüsste aber nicht, wie ich einen anderen argumentativ überzeugen könnte, um ihn davon abzuhalten. |
Verfasst am: 22.10.2016, 22:31| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Da bin ich ja beruhigt. Aber um deine Frage zu beantworten: Ja, wenn man sich in einer Situation absoluter Ohnmacht befindet, dann kann man eben absolut nichts machen. |
Verfasst am: 22.10.2016, 22:36| Samson83 hat folgendes geschrieben: |
| Diese clevere Frage war von Beachbernie, oder? |
Verfasst am: 22.10.2016, 22:42| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ja, richtig. Aber die Frage ist, ob diese Antwort eine korrekte Beschreibung der Situation darstellt. |
Verfasst am: 22.10.2016, 22:48Verfasst am: 22.10.2016, 22:54| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
| Es geht hier doch um die Weltmacht USA, oder nicht...? |
Verfasst am: 23.10.2016, 00:54| Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||
Ja. Irgendwelche klugen Leute warfen der USA in harscher Weise vor, das Völkerrecht zu missachten und imperialistisch zu agieren. Auf mein: Warum auch nicht? habe ich keine Antwort erhalten; bis auf Beachbernies Wandergeschichte. Da bietet Spiderman 1 ja eine bessere Antwort. |
Verfasst am: 23.10.2016, 01:09| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
| Mein Beispiel versucht dies im persoenlichen Bereich zu erklaeren. |
Verfasst am: 23.10.2016, 12:22| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
| Mein Beispiel versucht dies im persoenlichen Bereich zu erklaeren. |
| Zitat: |
| Das alleine waere schon ein Grund fuer die USA zu versuchen sich nach aussen hin freiwillig vernuenftiger und massvoller zu verhalten als man dies zur Zeit tut, wenn man schon nicht an das Voelkerrecht als Wert an sich glaubt. |
Verfasst am: 23.10.2016, 12:33| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
|
Es geht im Grunde genommen darum, dass man Recht im Sinne von gemeinschaftlich vereinbarten Verhaltensnormen als Wert an sich ansieht. Damit ist die Strafbewehrung des Bruches solcher Verhaltenssnormen nicht der einzige Grund diese einzuhalten, ja noch nicht einmal der Hauptgrund, sondern lediglich eine Art "Default modus" fuer solche Individuen, die es anders nicht schnallen. |
| Zitat: |
| Auch sich tyrannisch gebaerdenden Staaten kann aehnliches bluehen wie dies das Dutzendjaehrige Reich erleben musste. Irgendwann war das Mass voll und es bildete sich eine riesige Koalition gegen das asoziale Staatswesen, die das Nazireich letztendlich zu Fall brachte. Wenn sowas bisher im Falle der USA noch nicht passiert ist, dann ist das keine Garantie dafuer, dass das ewig so bleiben wird. Es gibt heute schon staendig mehr Menschen und Volksgruppen, die US-amerikanischer Aggression zum Opfer fallen und die kuenftig alles, was aus diesem Land kommt, abgrundtief hassen und irgendwann kann da schon eine kritische Masse entstehen, die sogar die staerkste Militaermacht der Welt in die Knie zwingen kann. Das alleine waere schon ein Grund fuer die USA zu versuchen sich nach aussen hin freiwillig vernuenftiger und massvoller zu verhalten als man dies zur Zeit tut, wenn man schon nicht an das Voelkerrecht als Wert an sich glaubt. |
Verfasst am: 23.10.2016, 12:34| Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Das Beispiel war nicht schlecht, aber es hatte einen Makel: Es gibt bei dieser Tat keine Zeugen. Was eine Weltmacht tut, findet zumindest zum Teil vor den Augen der Weltöffentlichkeit statt. Die Folgen daraus müssen nicht unbedingt völkerrechtliche Gerichtsurteile sein. Da scheitern dann halt Handelsabkommen oder andere Verträge. |
Verfasst am: 23.10.2016, 12:38| Samson83 hat folgendes geschrieben: |
|
Was "schnallen"? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
