Schlumpf hat folgendes geschrieben: |
Ganz übel sind ja die dran, die an Wiedergeburten glauben. Sie müssen äußerst brav und folgsam sein, damit sie im nächsten Leben nicht als Wurm oder als Hund leben müssen. |
kereng hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, im frühen Christentum und im Koran gab es durchaus die Vorstellung, dass man stirbt, tot im Grab liegt und verwest. Wenn am Tag des Gerichts die Posaune erschallt, werden die Körper wieder zusammengesetzt und die Knochen bis in die Fingerspitzen wieder mit Fleisch bedeckt. Al-Zindani weiß sogar, dass die Keimzelle dafür das Steißbein ist. |
kereng hat folgendes geschrieben: |
Eine Definition von Leben ist problematisch. In einer Raumschiff-Enterprise-Folge erschien mal ein merkwürdiges Gebilde, und der Computer konnte feststellen: "es lebt". Da hätte ich gerne gewusst, nach welchen Kriterien er das entscheidet. Kreationisten behaupten gerne: "Leben kann nur von Leben kommen". Auch da fehlt mir die Definition. Wenn man Stoffwechsel und Vermehrung oder gar DNA verlangt, lebt Gott tendenziell eher nicht. |
wolle hat folgendes geschrieben: | ||
Im Gegenteil: Die Buddhisten müssen brav sein, damit sie möglichst gar nicht mehr wieder geboren werden. Als Wurm wiedergeboren zu werden, wäre ein Fortschritt gegenüber der Wiedergeburt als Hund. Ein Austritt aus dem Kreislauf des Leidens und der Wiedergeburten ist angestrebt. (Nirwana/ Parinirvana). |
wolle hat folgendes geschrieben: | ||
Im Gegenteil: Die Buddhisten müssen brav sein, damit sie möglichst gar nicht mehr wieder geboren werden. Als Wurm wiedergeboren zu werden, wäre ein Fortschritt gegenüber der Wiedergeburt als Hund. Ein Austritt aus dem Kreislauf des Leidens und der Wiedergeburten ist angestrebt. (Nirwana/ Parinirvana). |
Thomas-Reichert hat folgendes geschrieben: |
Ich nehme einmal die Quintessenz aus dem Buch "Gottesoffenbarung - Aufklärung Gott und Christentum"
Der Mensch besteht aus 3 Dingen: Materie Energie Information Die Materie wird wieder in andere Lebewesen aufgehen. Wasser wird in den Himmel aufsteigen und Wolken bilden, Regen, Flüsse ... und wieder andere Lebewesen zur Verfügung stehen. Energie kann man nicht vernichten -> Evor gleich Enach - selber DENKEN Information: Wir können nur durch unsere Taten nach dem Tod "weiterleben", indem wir uns in das Buch des Lebens hineinschreiben: Dinge erfinden, bauen, schreiben ... das Leben weitergeben und ein Teil der Kultur werden. DENKE! |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Einstelligen Prozentbereich? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Einstelligen Prozentbereich? |
Naastika hat folgendes geschrieben: |
Ok, und dazu noch ein Gedanke, der mir immer wieder durch den Kopf geht: Das Universum ist, soweit mom angenommen, 13,82 Milliarden Jahren alt.
In dieser Zeit sind unzählige Zivilisationen entstanden, haben sich diesselben Fragen gestellt wie wir, haben sie beantwortet, und sind dann irgendwann vergangen (z.B. Supernova des Heimtsterns oä). Immer wieder gieren Wesen nach Erkenntnis, erlangen sie, und vergehen. Nicht mal die Wahrheit ist neu. Selbst wenn wir sie erkennen, sind wir nicht die Ersten. |
Defätist hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn man das weiter bedenkt, ist das (unser) Universum nicht mal das Einzige und/oder erste/letzte Universum. Was oder welches, wenn überhaupt und so weiter, war/wird sein nach vor/nach unserem Universum usw.usf.... "Faszinierend." würde wohl i.d.Z. eine virtuelle Gestalt zu dem diesem Sachverhalt immanenten Vorgängen zu vermerken haben. [img]Spock[/img] |
Zitat: |
Ich dachte eigentlich, die Multiversum-Theorie hat sich erledigt.
|
Naastika hat folgendes geschrieben: |
...
Ich dachte eigentlich, die Multiversum-Theorie hat sich erledigt. |
Defätist hat folgendes geschrieben: | ||
Nö. Sie ist umstritten, nicht erledigt. Und auch nur, was die gleiche "timeline" betrifft. Wenn aber so etwas wie ein Universum aus "Nichts" entstehen kann, muss das keine einmalige Sache (gewesen) sein. Wir haben nur das bisher zusammengetragene, streng begrenzte Wissen über das uns bekannte (beobachtbare) Universum. Alles andere ist, selbst interpolierend, nur Kugelleserei. |
Naastika hat folgendes geschrieben: | ||||
Ah, ok, das meinte ich. Zu dem Universum, das sich außerhalb der knapp 14 Milliarden-Jahre-Lichtblase befindet, werden wir wohl nie Aussagen treffen könne. |
sponor hat folgendes geschrieben: | ||||||
Hmm, knifflig. Man könnte mal das hier lesen, wenn man Zeit hätte (via Tegmarks Webseite, auch als Einstieg geeignet)... |
Naastika hat folgendes geschrieben: |
Nicht mal die Wahrheit ist neu. Selbst wenn wir sie erkennen, sind wir nicht die Ersten. |
DogStar hat folgendes geschrieben: | ||
Von diesem Satz ausgehend, könnte man mal den Gedanken fassen, dass eine Wahrheit ohne einen Betrachter sowieso nicht existiert. Was natürlich für alles Existierende gilt. Bleibt die Frage, wer dieser Betrachter eigentlich ist. Wer oder was ist das Wahrnehmende ? das habe ich trotz der Lektüre der einschlägigen Hirnforschung nie verstanden. Wer hilft mir ? Und nein, das hat mit Religion rein garnichts zu tun ... zumindest nicht mit dem leicht durchschaubaren, abrahamistischen Zeugs ... |
Zitat: |
Alles ist möglich. Aber nix is fix. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Da werden wir wahrscheinlich zuerst (frag aber nicht, wann) hinkommen, wenn wir aus Versehen einmal Rechner hergestellt haben, die Bewusstsein haben und uns das auch zeigen.
|
DogStar hat folgendes geschrieben: | ||
Ist ja eigentlich ein altes Thema ... aber mir will nicht in den Kopf, wie eine Maschine Bewusstsein haben könnte. (gekürzt) Wie sollte, auch die koplizierteste Maschine, jemals eines entwickeln ? für mich (momentan) undenkbar. |
DogStar hat folgendes geschrieben: |
Wie sollte, auch die koplizierteste Maschine, jemals eines entwickeln ? für mich (momentan) undenkbar. |
DogStar hat folgendes geschrieben: |
Das Buch "Ich bin eine seltsame Schleife" klingt nach interessantem Lesestoff, ich frage mich nur ob es das Geld Wert ist, indem es meinen Horizont über das, was bislang aus der Gehirnforschumg zum Thema hervorgebracht wurde, hinausgeht.
|
DogStar hat folgendes geschrieben: |
Wahrnehmung ansich kann man sicherlich nicht als "Schleife" bezeichnen ... es bleibt die alte Frage, die schon in den Upanishaden gestellt wurde: "Wer ist der Zeuge all dessen ?" |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde