Easy Flamingo hat folgendes geschrieben: |
Möglicherweise sehen wir bald das Foto von einem schwarzen Loch.
Ich bin sehr gespannt. |
Easy Flamingo hat folgendes geschrieben: |
Möglicherweise sehen wir bald das Foto von einem schwarzen Loch.
Ich bin sehr gespannt. http://www.zeit.de/news/2017-03/20/wissenschaft-forscher-wollen-bild-von-schwarzem-loch-machen-20175806 |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||
Ich habè ja schon mal eines gemacht. Bloss ist mir dabei die Kamera ins schwarze Loch gefallen und jetzt kriege ich sie nicht mehr da raus. |
Schlumpf hat folgendes geschrieben: | ||
Schwarz wird es halt sein, was sonst. Sehen tut man nur das Gas, das hineinfällt und strahlt. |
Easy Flamingo hat folgendes geschrieben: |
Daher darf das Ergebnis mit Spannung erwartet werden, auch wenn die Relativitätstheorie als bewiesen gilt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Nur mal so als Aufmunterung, nicht alles zu glauben, was so erzählt wird. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Ist sie das? [sie darf ] nach dem Shapiro-Radarechoversuch und der meßbaren Blau-/Rotverschiebung des Lichtes im Vakuum angezweifelt werden. |
Zitat: |
Die RT beinhaltet 2 Postulate: (ART) G = konstant und (SRT) cVakuum = konstant. In G ist indirekt der Wert ∞ enthalten, cVakuum = konstant darf nach dem Shapiro-Radarechoversuch und der meßbaren Blau-/Rotverschiebung des Lichtes im Vakuum angezweifelt werden. |
Easy Flamingo hat folgendes geschrieben: | ||||||
ja, ist sie - so gut wie. Schon vor ein paar Jahren hat man bei der Beobachtung eines Pulsars und seines Zwergs festgestellt, dass sich die Umlaufzeit des Systems (Neutronenstern und Zwerg) verkürzt, da die ausgestrahlten Gravitationswellen für einen Energieverlust sorgen. Zwar hat sich Umlaufzeit nur um ein paar Mikrosekunden pro Jahr verkürzt, aber Einsteins Berechnungen damit bestätigt. Wenn jetzt noch der fotografische Beweis erfolgt, dann gilt die RT wohl spätestens dann als bewiesen. Die Shapiro-Verzögerung steht mit der RT nicht auf Kriegsfuß.
hä? Ich habe deine Homepage besucht. Architektur ist doch auch was schönes. |
Forumsregeln 2.3 hat folgendes geschrieben: |
In roter Schrift zu schreiben ist normalen Benutzern verboten. Diese ist für administrative und moderative Eingriffe vorbehalten. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Allgemeine_Relativitätstheorie Die allgemeine Relativitätstheorie (kurz ART) beschreibt die Wechselwirkung zwischen Materie (einschließlich Feldern) einerseits sowie Raum und Zeit andererseits. Sie deutet Gravitation als geometrische Eigenschaft der gekrümmten vierdimensionalen Raumzeit. Der Ablenkwinkel ∝ ist von der Masse der Sonne, dem Abstand vom sonnennächsten Punk zum Mittelpunkt der Sonne und der Lichtgeschwindigekeit c abhängig. Er kann nach der Gleichung α(ablenk)= 4•G•M/(r•c^2 ) berechnet werden. |
Zitat: |
So Flamingo, oben habe ich 4 Begriffe rot gekennzeichnet. |
Zitat: |
Raum: Kein Physiker ist bis heute in der Lage zu erklären, aus was sich Raum technisch konstituiert. Raum hat Volumen, Volumen ist ein mathematisches Abstraktum einer physischen Entität, was diese Entität ist wird in keinem Physikbuch erklärt, auch bei Einstein nicht.
Zeit: Kein Physiker ist in der Lage zu erklären, wie Zeit entsteht und was Zeit physisch eigentlich sein soll. Zeit wird in Form von ∆t gemessen, t allein gibt es gar nicht. G: Hier wird ein Meßwert, der schon in der 5. Nachkommastelle ungenau ist, zur universellen Konstanten erklärt. Kein Physiker kann eine technische Begründung liefern, warum das überhaupt eine universelle Konstante sein soll. c: Die Vakuumlichtgeschwindigkeit wird als konstant postuliert, es gibt auch hier keinen technischen Grund, der dieses Postulat rechtfertigt. Die von mir genannten Messungen lassen dieses Postulat als falsch annehmen. Nur unter Annahme der Richtigkeit der Postulate ist eine vierdimensional gekrümmte Raumzeit überhaupt zustande gekommen. Und nur unter der Annahme der Richtigkeit von G=konstant können sich Gravitationsfelder überlagern, also ∞ ausgedehnt angenommen werden. Daß hier ein eklatanter Widerspruch besteht zwischen der Endlichkeit einer gravitierenden Masse und der unendlich weiten gravitierenden Wirkung einer Masse scheint Physiker nicht zu stören. Eine Theorie, die mit zwei unerklärten Begriffen hantiert und darüber hinaus zwei universelle Konstante postuliert, ohne einen einzigen technischen Grund dafür nennen zu können, läuft für mich unter Esoterik. Zur Rotverschiebung: Wird Licht erzeugt, dann erfolgt das unter Energiezufuhr. Wird Kaffee erhitzt, erfolgt auch dies unter Energiezufuhr. Heißer Kaffee kühlt auf Umgebungstemperatur ab, das macht auch das Licht und zwar in einer ähnlichen Abkühlungskurve. Der Kaffee wird kälter, das Licht rotverschoben, ganz ohne beschleunigt expandierendes Universum. Und buntes Licht wird in Gravitationsfeldern wie in Prismen unterschiedlich abgelenkt, wobei die Ablenkung mit höherer Frequenz stärker ist als bei niedrigerer Frequenz, also verändert sich über die Entfernung auch die Lichtfarbenzusammensetzung. Genau das wird gemessen, aber aufgrund der o.a. Postulate falsch interpretiert. Euer Urknallmodell beruht auf falschen Prämissen, und sind die Prämissen falsch, sind es auch die Konklusionen. Ich schlage das nun seit über 10 Jahren vergeblich vor: Bevor ihr etwas urknallen laßt, beschäftigt euch erst einmal mit den Begriffen eurer Theorien, denn solange die unerklärt bleiben, betreibt ihr Esoterik. Meine HP widmet sich den Erklärungen der Begriffe, das kommt nun mal VOR einer Verwendung dieser Begriffe in einer Theorie. Wenn man ein Haus baut muß man wissen, aus welchem Material es bestehen soll, das fehlt in der RT Einsteins. Fällt aber anscheinend keinem Physiker auf. |
Easy Flamingo hat folgendes geschrieben: |
Bevor wir vertiefen "wie sich Raum technisch konstruiert", eine Frage: Welche Weltanschauung vertrittts du? Bist du religiös? |
Easy Flamingo hat folgendes geschrieben: |
Hast du einmal mit einem Berufsphysiker über deine Auffassungen diskutiert? |
Easy Flamingo hat folgendes geschrieben: |
Was bringt es dir für dein persönliches Leben, die von angesehnen Physikern aufgestellten Theorien zu falsifizieren? Es sind Wahrscheinlichkeiten - ja - aber sie bestätigen sich nach und nach zu Gegebenheiten.
Nehmen wir einmal zum Spaß an, du hättest Recht, welches Weltbild würde sich dadurch für dich bestätigen? Was wäre denn wenn ... ? |
Easy Flamingo hat folgendes geschrieben: |
Wenn jetzt noch der fotografische Beweis erfolgt, dann gilt die RT wohl spätestens dann als bewiesen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Mein Modell ist nichts weiter als eine Quantisierung des Universums und dessen Rückführung auf ein kleinstes endliches Quantenfeld, welches ich Arche getauft habe und dessen Größe ich auf ein plancksches Wirkungsquantum h ausgelegt habe. Aber es ist eigentlich unwichtig, welche Größe man zugrundelegt, da das Verhältnis Energie/Volumen eine Konstante ist. Das Universum bildet Vielfache, aber das Grundgesetz actio=reactio einer Arche gilt auch für deren Vielfache. Simple Mechanik, ohne mathematische Trixereien, ohne ominöse Dunkle Energien, ohne Urknalle, ohne eines Beginns von Zeit und Raum, also götterfrei, weil ewig. |
Zitat: |
don't feed the troll. |
Easy Flamingo hat folgendes geschrieben: |
Warum hast du für deine Arche wohl keinen Nobelpreis gewonnen? |
Schlumpf hat folgendes geschrieben: |
@uwebus
Was machst du denn für ein Theater! Die Raumkrümmung ist doch nur eine andere Darstellung der Gravitation. |
schtonk hat folgendes geschrieben: | ||
Du wirst gleich geschlumpft |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||||
Warum? Er hat doch recht. |
Schlumpf hat folgendes geschrieben: |
@uwebus
Was machst du denn für ein Theater! Die Raumkrümmung ist doch nur eine andere Darstellung der Gravitation. |
schtonk hat folgendes geschrieben: | ||||||
Es geht mehr um die Fütterzeiten. |
Schlumpf hat folgendes geschrieben: |
Mir ist da eine komische Frage eingefallen, die auch mit der Struktur des Universums zu tun hat. Warum fällt eigentlich die ominöse dunkle Materie nicht in sich zusammen, wie es die sichtbare tut?
|
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Solange man keine Ahnung hat, was diese "dunkle Materie" überhaupt ist, kann man halt schlecht was sagen. Allerdings fällt auch sichtbare Materie nicht einfach in sich zusammen, solange es Gegenkräfte gibt. Das Sonnensystem zB, oder die Milchstrasse. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde