fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Aber man sollte ihm auch zu gute halten, dass er den Leuten widerspricht:
|
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||||
Na dann... Das ändert natürlich alles. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
....
Solange man nicht weiss, was man ausrichtet, kann man auch die Folgen nicht einschätzen. Das gilt bei Tieren genauso wie bei Menschen. .... Aber wenn es da offensichtlich unterschiedliche Meinungen unter den Experten gibt, sollte man bis auf weiteres alles tun, um den möglichen Schaden zu minimieren - und eben nicht business as usual betreiben. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Man könnte ihn übrigens auch anders sehen, nämlich als Experten, der sich im Streit mit anderen Experten sieht und mehr Vorsicht einfordert. Das erinnert mich an - warte mal:
Eigentlich müsste Dir der Mann doch sehr sympathisch sein. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||||
Aha. Kutscheras Ablehnung der "Ehe für alle" ist also ein missverstandener Aufruf zu mehr Vorsicht. Da würde mich jetzt wirklich mal interessieren, welche Gefahren drohen, wenn zwei Männer oder zwei Frauen heiraten. Zumal die Einführung der "Ehe für alle" ja keine Revolution war, sondern nur ein symbolpolitischer letzter Schritt in einer schon längst etablierten und erprobten Entwicklung. Das Merkwürdigste an Kutscheras Haltung ist ja gar nicht seine Ablehnung der Homooehe, sondern die Tatsache, dass er es für notwendig hält, sich dafür nicht nur mit dem weltanschaulichen Gegner zu verbünden, sondern auch noch ausgerechnet mit den reaktionären Fundis von kath.net. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Es gibt keine Diskussionen mehr, keinen Streit um Erkenntnis, sondern nur noch Chorgesänge. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Aha. Kutscheras Ablehnung der "Ehe für alle" ist also ein missverstandener Aufruf zu mehr Vorsicht. Da würde mich jetzt wirklich mal interessieren, welche Gefahren drohen, wenn zwei Männer oder zwei Frauen heiraten. |
Zitat: |
www.kath.net/news/64343 |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||||
Den 2 Männern und 2 Frauen vermutlich nicht. Bei möglicherweise adoptierten Kindern wäre ich mir da nicht so sicher. Darum geht es u.a. in
|
astarte hat folgendes geschrieben: |
Ich bin mir niemals sicher, ob jedes Kind bei den oder dem Menschen, bei denen, oder dem es aufwächst, gut aufgehoben ist. Welchen Grund sollte ich haben, einem gleichgeschlechtlichem Paar, das Adoptivvoraussetzungen erfüllt, da weniger zu vertrauen, als allen anderen Menschen, bei denen Kinder leben? |
astarte hat folgendes geschrieben: |
Ich bin mir niemals sicher, ob jedes Kind bei den oder dem Menschen, bei denen, oder dem es aufwächst, gut aufgehoben ist. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Der Wunsch der potentiellen Adoptiveltern nach Selbstverwirklichung oder nach Erhöhung ihres gesellschaftlichen Status ist es jedenfalls nicht. |
astarte hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ich bin mir niemals sicher, ob jedes Kind bei den oder dem Menschen, bei denen, oder dem es aufwächst, gut aufgehoben ist. Welchen Grund sollte ich haben, einem gleichgeschlechtlichem Paar, das Adoptivvoraussetzungen erfüllt, da weniger zu vertrauen, als allen anderen Menschen, bei denen Kinder leben? |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
....
Solange man nicht weiss, was man ausrichtet, kann man auch die Folgen nicht einschätzen. Das gilt bei Tieren genauso wie bei Menschen. .... Aber wenn es da offensichtlich unterschiedliche Meinungen unter den Experten gibt, sollte man bis auf weiteres alles tun, um den möglichen Schaden zu minimieren - und eben nicht business as usual betreiben. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Hier geht es zwar nicht um Zirkustiere, sondern nur um Kinder, aber da scheint mir Kramers Bemerkung doch ganz gut zu Kutscheras Einstellung passen:
|
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Hier geht es zwar nicht um Zirkustiere, sondern nur um Kinder, aber da scheint mir Kramers Bemerkung doch ganz gut zu Kutscheras Einstellung passen:
|
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Die Gefahr für Kinder geht also viel eher von leiblichen Eltern aus, als von Adoptiveltern. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
....
Die Gefahr für Kinder geht also viel eher von leiblichen Eltern aus, als von Adoptiveltern. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Da würde mich jetzt wirklich mal interessieren, welche Gefahren drohen, wenn zwei Männer oder zwei Frauen heiraten |
Grey hat folgendes geschrieben: | ||
Ja, aber von homosexuellen Adoptiveltern geht dennoch eine größere Gefahr aus, als von heterosexuellen. Die Kinder werden von homosexuellen Eltern doch zu Schwuchteln erzogen, die später auch keine eigenen Kinder zeugen, was dazu führt, dass irgendwann alle Heterosexuellen aussterben und die Menschheit untergeht! Hast du das etwa nicht berücksichtigt?! |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Da widerspricht Kutschera und holt auch dazu eine Veröffentlichung zum Thema Missbrauch durch homosexuelle Eltern aus der Tasche. Ich kenne diese Veröffentlichung nicht, wundere mich aber, dass sie nicht Thema ist. Indirekt bestätigst Du mit dieser Nicht-Thematisierung übrigens Kutschera, der behauptet, es handele sich um ein gesellschaftliches Tabu. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||
Klingt lustig, kann aber nicht Kutscheras Argumentation sein, weil er den Ursprung der Homosexualität ganz offen als vorgeburtlich bezeichnet. Du kommentierst hier ganz offensichtlich jemanden, dessen Aussagen Du nicht kennst. |
Lila Einhorn hat folgendes geschrieben: | ||
Es geht nicht darum, welche Gefahren drohen, sondern welchen Nutzen der Staat davon hat. Die Ehe ist mit Privilegien verbunden: Steuererleichterungen und und und. Der Staat macht das, weil ihm aus dem Nachwuchs der Ehepartner ein Vorteil erwächst: zukünftige Steuerzahler. Die Privilegien der Ehen sind ein staatlicher Anreiz für nachhaltige Lebensformen.... |
Grey hat folgendes geschrieben: |
...
Ist doch völlig egal, wen ich kommentiere! Was ich geschrieben habe, weiß doch schließlich jeder! Du kennst die von Kutschera benutzte Literatur ja auch nicht, wie du gerade offen zugegeben hast! |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Da widerspricht Kutschera und holt auch dazu eine Veröffentlichung zum Thema Missbrauch durch homosexuelle Eltern aus der Tasche. Ich kenne diese Veröffentlichung nicht, wundere mich aber, dass sie nicht Thema ist. Indirekt bestätigst Du mit dieser Nicht-Thematisierung übrigens Kutschera, der behauptet, es handele sich um ein gesellschaftliches Tabu. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Deshalb habe ich sie auch nicht kommentiert. |
Lila Einhorn hat folgendes geschrieben: | ||
Es geht nicht darum, welche Gefahren drohen, sondern welchen Nutzen der Staat davon hat. |
Grey hat folgendes geschrieben: | ||||
Und ich auch nicht. Weder die, noch Kutscheras. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein, darum ging es in der aktuellen Debatte nicht. Lern lesen! |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ach. Was sucht Dein Post dann hier im Thread? Der heißt nicht nur so, hier geht es die ganze Zeit auch nur um Kutschera, selbst in der Meta-Ebene. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Da widerspricht Kutschera und holt auch dazu eine Veröffentlichung zum Thema Missbrauch durch homosexuelle Eltern aus der Tasche. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Wer das anders sieht, kommt in arge Erklärungsnot, wenn er gefragt wird, warum auch Rentnerehepaare, und zwar nicht nur als Gewohnheitsrecht, sondern auch, wenn sie hochbetagt heiraten, in diese "Vergünstigung" kommen. Von den unfruchtbaren und absichtlich kinderlosen Ehepaaren ganz zu schweigen. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich kenne die Veröffentlichung auch nicht. Ich hätte gerne bei Kindesmisbrauch oder Vernachläsigung den Vergleich zwischen homosexuelle- und hetero-Paare gesehen. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde