Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Inwiefern schließt sich das gegenseitig aus? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Inwiefern schließt sich das gegenseitig aus? |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Was fällt Dir denn neben der Psychologie noch ein, um diese vom sachlichen Standpunkt sonderbare Argumentation Kutscheras zu erklären? |
Zitat: |
Moralisierend? |
Lila Einhorn hat folgendes geschrieben: |
Dir aber erscheint jede andere Gewichtung als die eigene so abenteuerlich, dass du dir die Meinungsverschiedenheit nur mit absonderlichen Theorien über die Psychologie des Gegenübers erklären kannst. Als wäre es absolut unmöglich, dass jemand, der bei klarem Verstand ist, zu einer anderen Einschätzung der Lage kommen kann als du! |
Lila Einhorn hat folgendes geschrieben: |
Ich selbst habe Probleme nachzuempfinden, was das Theater soll und wo die Denkhemmungen herkommen. Warum sollte es Kutschera nicht ähnlich gehen? |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Dem kann ich zustimmen. Du und Kutschera - Ihr habt Probleme. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||||
Daß du mit dieser Reaktion Einhorns Ansicht bestätigst, ist dir schon klar, oder? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
Welche Ansicht Einhorns bestätigt Kramer denn mit dieser Reaktion, und wie? |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Meine Reaktion war wohl nicht sehr schmeichelhaft für das Ego foraler Minderheiten. |
Lila Einhorn hat folgendes geschrieben: | ||
|
fwo hat folgendes geschrieben: |
.... Wenn z.B. die Grünen den berühmten Schuss, von dem in der Debatte über "Fridays for Future" immer die Rede ist, schon gehört hätten, hätten sie Umwelt in Koalitionsgesprächen nie als Verhandlungsmasse einbringen dürfen und ihre eigentlich Forderungen dürften nicht in irgendwelchen Maßnahmen bestehen, sondern in einer komplett geänderten Entscheidungsstrategie für Regierung und Parlament, bei der z.B. ein Vetorecht des Umweltministers noch vor dem Vetorecht des Finanzministers gefordert werden müsste.
.... |
fwo hat folgendes geschrieben: |
...Es ist meine ganz persönliche Vorhersage, dass das, in das wir hineinlaufen, wenn wir es nicht schaffen, global unsere Politik schnellstens zu ändern, so sein wird, dass das dritte Reich mit seinen Gräueln tatsächlich ein Fliegenschiss dagegen sein wird. Nur werden "wir" als Deutsche dann den Vorteil haben, es diesmal nicht allein gewesen zu sein. Ein anderer Vorteil wäre mir lieber. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Wenn deine Kraft zur Vorhersage so präzise ist, wie du behauptest, sollte dir klar sein, daß es diese „schnellste, globale Änderung der Politik“ nicht geben wird, nicht geben kann. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Wenn deine Kraft zur Vorhersage so präzise ist, wie du behauptest, sollte dir klar sein, daß es diese „schnellste, globale Änderung der Politik“ nicht geben wird, nicht geben kann. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Ich befürworte deshalb aber nicht, die Hoffnung völlig aufzugeben. Allerdings würde ich heute wahrscheinlich keine Kinder mehr machen. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Daß du mit dieser Reaktion Einhorns Ansicht bestätigst, ist dir schon klar, oder? |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Kutschera würde sich vermutlich bestätigt fühlen |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||||
Kutschera würde sich vermutlich bestätigt fühlen, und sagen, daß sich dann eben die anderen vermehren. |
narr hat folgendes geschrieben: |
Schmelzen die Eiskappen in dem Tempo weiter wie z.Z (wahrscheinlich schneller), wird z.B. 2/3 der Niederlande, die ganze norddeutsche Tiefebene inkl. Rheingraben geflutet werden (und viele Gebiete in anderen Teilen der Erde). Da helfen keine Deiche - und das ungefähr in 100 Jahren. |
narr hat folgendes geschrieben: |
Da der meiste scheiß von Männern gemacht wurde, wäre es vielleicht eine Idee, wenn nicht nur die Jugendlichen in "Streik" gingen, sondern auch die Frauen. Keinen Sex mehr bis ordentliche Gesetze gemacht sind |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||
Die Merkel soll in Sexstreik gehen bis ihr Mann ordentliche Gesetze macht? |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||
Macht sich das Flutungsszenario bei den Grundstückspreisen bemerkbar? |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||
Dazu ist es gleichzeitig zu realistisch und bekannt und in seiner Dynamik zu langsam. Auf soetwas reagieren Börsen nicht, Spekulanten brauchen das Gefühl, zu den auserwählten Insidern zu gehören und eine Aussicht auf kurzfristigen Gewinn. |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wenn jemand ein Grundstück kauft, dann sollte es durchaus einen Unterschied machen, ob zu erwarten ist, dass es in 100 Jahren unter Wasser steht oder nicht. Man muss auch die Wiederverkäuflichkeit in Betracht ziehen. Also sollten die Preise in den Trockengebieten höher liegen als in den zukünftigen Feuchtgebieten. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Menschen haben zu allen Zeiten mit einem gewissen Risiko gelebt. Wieso siedeln sie sonst in der Nähe des Vesuvs, oder in San Francisco? |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Die Menschen, die in der norddeutschen Tiefebene siedeln, sind aber nicht identisch mit denen, die z.B. San Francisco besiedelt haben. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||||
Das wäre doch eher tröstlich: Zu wissen, dass es anderer Leute Kinder sind, die die Scheiße, die wir heute anrichten, auszubaden haben. Aber Kutschera macht sich ja seine Sorgen um den Bestand der Menschheit, nicht etwa, weil die Zahl der Kinder mit dem Ausbildungsstand der Eltern abnimmt, sondern weil wir die Schwulen nicht hinreichend quälen, sondern sie stattdessen genauso behandeln, als wären sie, von ihrer Fortpflanzungsfähigkeit gesehen, vollwertige Menschen. Gespannt bin ich ja, welchen Effekt für die gesamte Fortpflanzungsrate er sich bei einer anderen Behandlung der Schwulen zuerechtrechnet und wie er den konstruiert. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Schwule sind auch von der Fortpflanzungsfaehigkeit her gesehen vollwertige Menschen. Ich kenne etliche schwule Väter. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||
Die Frage, die sich mir da stellt, ist eher, ob, bzw. wie im wahrsten Sinn des Wortes entscheidend diese wissenschaftlichen Vorhersagen auf der Gefühlsebene ankommen, auf der wir normalerweise unsere Entscheidungen treffen. Was ich mir vorstellen kann, ist, dass die Wissenschaft lernen muss, ihre Nachrichten anders zu verpacken, wenn sie bei den Leuten ankommen sollen. Warum kommt der Klimareport bei Schülern anders an als bei Erwachsenen? Weil Lehrer doch eine andere Vertrauensstellung bei ihren Schülern genießen als irgendein anderer Erwachsener (Wissenschaftler) bei Erwachsenen? Das würde auch gut in die grundsätzliche Reproduktionstreue menschlicher Kulturen passen. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Theoretisch ja, praktisch eher selten. Schwule haben wir ca 5%. Hast Du Zahlen, wie viele davon biologische Väter werden? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde