VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
O.k.: Der user Tarvoc kann KEIN Übel benennen dessen Beseitigung durch den ML nicht verheißen wird. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Doch. Zahnschmerzen zum Beispiel. Oder Krebserkrankungen. Oder Haarausfall im Alter. Oder genetisch bedingte psychische Erkrankungen. Oder die Gefahr, zu stolpern und sich ein Bein zu brechen, wenn man zu schnell und unachtsam auf unebenem Boden rennt. Oder Mückenstiche im Sommer. Im Ernst, die Liste lässt sich buchstäblich beliebig verlängern. Peinlich, peinlich. Du machst dich gerade nach allen Regeln der Kunst selbst lächerlich. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Doch. Zahnschmerzen zum Beispiel. Oder Krebserkrankungen. Oder Haarausfall im Alter. Oder genetisch bedingte psychische Erkrankungen. Oder die Gefahr, zu stolpern und sich ein Bein zu brechen, wenn man zu schnell und unachtsam auf unebenem Boden rennt. Oder Mückenstiche im Sommer. Im Ernst, die Liste lässt sich buchstäblich beliebig verlängern. Peinlich, peinlich. Du machst dich gerade nach allen Regeln der Kunst selbst lächerlich. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||||
Guckstu da (mit Hervorhebung von mir): http://www.mlwerke.de/me/me19/me19_210.htm "Die Menschen, endlich Herren ihrer eignen Art der Vergesellschaftung, werden damit zugleich Herren der Natur, Herren ihrer selbst - frei." |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
Grundfalsch. Das bedeutet immer noch nicht das, was du behauptest. Dir scheint nicht klar zu sein, was Marx und Engels mit "Natur" im allgemeinen und "menschlicher Natur" im besonderen überhaupt meinen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Dafür, dass es in diesem Zitat um die "Beseitigung aller Übel" (inklusive der von mir Genannten und aller anderen überhaupt denkbaren) geht und nicht z.B. einfach um die Steigerung der Produktivkräfte bis zum Punkt, an dem die tendenziell allseitige Ausbildung menschlicher Fähigkeiten möglich wird, möchte ich von dir schon Argumente sehen. Der Text gibt das nämlich nicht her. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Zwar räumst Du ein, dass Engels dem Gläubigen Steigerung der Produktivkräfte und allseitige Ausbildung menschlicher Fähigkeiten verheißt, aber das, so willst du hier wohl andeuten, impliziere ja nicht dass er diese auch zum eigenen Nutzen einsetze. Eher absurd! |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
@VanHanegem, mal ganz im Ernst: Wenn ein einzelner Satz zur Naturbeherrschung durch den Menschen den religiösen Charakter eines Textes beweist, dann ist nicht nur Engels religiös, sondern auch so einige Vertreter der Aufklärung, z.B. Francis Bacon, der über die Idee der Naturbeherrschung durch den Menschen nicht nur einzelne Sätze, sondern ganze Bücher verfasst hat. Überhaupt ist die Idee der zunehmenden Naturbeherrschung bis heute bestimmend für unser ganzes Verständnis von wissenschaftlichem Fortschritt. Deinen Kriterien zufolge wären also auch Aufklärung und moderne Wissenschaft in Wahrheit religiöse Phänomene. Um das plausibel zu machen braucht es schon mehr als ein paar unkommentierte Engels-Zitate und dahingerotzte Andeutungen. Wir sind hier schließlich nicht beim Kaffeekränzchen mit Jordan Peterson. |
Zitat: |
Written: by Engels, June 9 1847;
First published: in Gründungsdokumente des Bundes der Kommunisten, Hamburg, 1969. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Auf gut deutsch: man müßte sich erst darauf verständigen, was man unter Religion eigentlich versteht. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Ja, eine Definitionsdiskussion. Na endlich. Das hat ja diesmal ganz schön gedauert. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||
Ich denke, definieren kann man "Religion" nicht. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich verwende normalerweise das Wort "Definition" nicht für natürlichsprachliche Erläuterungen. Mir geht es hier eher darum, nach einer näheren Erläuterung von VanHanegems Einordnungen zu fragen. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Eine Definition liefert einen statischen Begriff, der sozialen Prozessen selten gerecht wird. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
@VanHanegem, mal ganz im Ernst: Wenn ein einzelner Satz zur Naturbeherrschung durch den Menschen den religiösen Charakter eines Textes beweist, dann ist nicht nur Engels religiös, sondern auch so einige Vertreter der Aufklärung, z.B. Francis Bacon, der über die Idee der Naturbeherrschung durch den Menschen nicht nur einzelne Sätze, sondern ganze Bücher verfasst hat. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Überhaupt ist die Idee der zunehmenden Naturbeherrschung bis heute bestimmend für unser ganzes Verständnis von wissenschaftlichem Fortschritt. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
In der theistischen Gesellschaft verankert ist vorwiegend das vulgäre Verständnis von Wissenschaft als Methode der "Wahrheitsfindung". Es ist aber richtig, dass dies gerade im ML nicht von der Erlösung durch Naturbeherrschung zu trennen ist. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Also jeder, der überhaupt irgendein Konzept von "Wahrheit" oder von ihrer Erkennbarkeit hat oder der meint, Wissenschaft könne das leisten, ist schon deshalb religiös? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Also jeder, der überhaupt irgendein Konzept von "Wahrheit" oder von ihrer Erkennbarkeit hat oder der meint, Wissenschaft könne das leisten, ist schon deshalb religiös? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Ich versuche immer noch, zu verstehen, wie du deine Kategorisierungen vornimmst. Vielleicht irre ich mich ja, aber vieles scheint mir bei dir über Analogieschlüsse zu laufen: Dieses oder jenes Phänomen gibt es auch mehr oder weniger weit verbreitet bei Religiösen oder in religiösen Kontexten, also muss es kontextunabhängig ein religiöses Phänomen sein. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Klar weist der ontologische Overhead, mit dem die vulgäre Darbietung der Wissenschaft oft heute noch belastet ist, in Zeiten zurück, in denen Religion und Wissenschaft noch nicht klar getrennt waren. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Beispiel ML. Dessen religiöse Bestandteile interessieren mich dann, wenn er sich auf die Seite einer bestimmten Religion schlägt. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
So wie er in Sachen Erlösung dann auch wieder mehr ein messianisches Konzept der gesamtgesellschaftlichen Erlösung, als ein Konzept der Selbsterlösung des Einzelnen verfolgt. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Begging the Question. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Und das ist schon wieder Begging the Question. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich kann nichts dafür, dass Du Konzepte wissenschaftlicher Erkenntnistheorie nicht kennst, die vollständig ohne Ontologiequatsch auskommen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich kann auch nichts dafür, dass Du den Unterschied zwischen messianischer und Selbsterlösungskonzepten nicht kennst. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Und ich kann auch nichts dafür, dass Engels in seinem lang und breit diskutierten Werk sich, wie hier ausführlich diskutiert, für ersteres entscheidet. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Nun, "Wahrheit" im Sinne einer autoritativen und endgültigen Antwort auf Fragen von existenzieller Bedeutung ist schon ein religiöses Konzept. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Das ist natürlich eine hochwissenschaftliche und historisch seriöse Quelle. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
War da nicht mal was von wegen "Diktatur des Proletariats"? Darf das Proletariat da überhaupt mitreden - so ganz ohne Hochschulstudium? |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Matthias Beltz konnte es besser erklären:
Aus "Schlammbeißers Weltgefühl". |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde