Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Du verwechselst mich mit dir. |
pittbull hat folgendes geschrieben: | ||||
Mitnichten; wir alle tun dies. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wenn wir alle das tun, warum sollten wir dann irgendwas, das du hier über PragerU oder sonst irgendwas sagst, ernst nehmen? Das ist ja dann genauso unzuverlässig wie alles andere auch. |
pittbull hat folgendes geschrieben: | ||
Genau! Was wir ernst nehmen, und was nicht, ist direkt abhängig von unserer Meinung; nicht aber, ob etwas richtig oder falsch ist. |
pittbull hat folgendes geschrieben: |
In vielen Fällen machen wir das an Personen fest. |
pittbull hat folgendes geschrieben: |
Krasses Beispiel: wenn Massenmörder Stalin sagt, dass es nachts dunkel ist, so ist unser erster Impuls dem zu widersprechen. |
pittbull hat folgendes geschrieben: |
Wenn eine Person etwas sagt, urteilst du nach ihrem Leumund, aber nicht nach dem Wahrheitsgehalt der Aussage. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Das ist nicht der Punkt. Nehmen wir mal an, jemand, der sich tatsächlich nur dafür interessiert, was richtig ist, liest deine Beiträge. Wenn du nicht glaubst, dass Menschen das können, kannst du von mir aus annehmen, dass es sich um eine hochentwickelte K.I. handelt. Du gibst gerade selbst zu, nur deine eigenen Vorurteile wiederzukäuen, ohne dich dafür zu interessieren, was richtig oder falsch ist. Warum sollte also eine solche Person deine Beiträge ernst nehmen? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Wie gesagt: Du verwechselst mich mit dir selbst. |
pittbull hat folgendes geschrieben: |
Dieses faszinierende Wesen wäre sehr interessiert daran, zu erforschen, inwiefern sich meine subjektive Meinung mit seiner absoluten Wahrheit deckt. |
pittbull hat folgendes geschrieben: |
Nope, ich sehe unsere Gemeinsamkeiten trotz der Unterschiede. Differenzieren statt Verallgemeinern. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ja. Und genau das machen wir ja hier gerade. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Dir ist aber schon klar, dass Letzteres das genaue Gegenteil von Ersterem ist? |
pittbull hat folgendes geschrieben: | ||||
"Wir" bemühen uns zu begründen, warum PragerU falsch ist. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
Genau. Wir ermitteln, inwiefern sich PragerU mit der Wahrheit deckt, und kommen zu dem Ergebnis, dass sie das eben regelmäßig nicht tun. |
pittbull hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Du (ääh wir) sind also nicht so die Freunde einer ergebnisoffenen Forschung. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Non sequitur. "Ergebnisoffen" heißt nicht, dass dabei das herauskommen muss, was pittbull in den Kram passt. |
pittbull hat folgendes geschrieben: | ||
Muss nicht, wäre aber cool! |
pittbull hat folgendes geschrieben: |
Ich sehe, dass dich bestimmte Schlüsselwörter triggern... |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Das kannst du natürlich halten wie du willst, aber zum Begriff der Ergebnisoffenheit gehört auch das nicht. |
pittbull hat folgendes geschrieben: |
Für dich repräsentiert PragerU eine falsche, politische Meinung. Folglich wirst du alles ablehnen was von dort kommt. |
pittbull hat folgendes geschrieben: | ||
Dieses "Wissen" nimmst du von den Feinden dieser Organisation, die natürlich ein großes Interesse daran haben, dass du so denkst. |
pittbull hat folgendes geschrieben: |
Das erinnert mich daran, wenn man zB. psiram.com erwähnt, was bei "Querdenkern" uä. regelmäßig Schnappatmung verursacht. |
pittbull hat folgendes geschrieben: |
Wie gesagt, bin ich kein Freund von vorgefertigten Meinungen, Cancel Culture, etc. Du siehst das offenbar anders. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ist das als Voraussage gemeint? Dann wäre das zumindest fraglich. Ich hab' ja hier schon was zu Stalin gesagt. Der hatte auch ganz ohne Frage eine falsche politische Meinung und war noch dazu ein politischer Verbrecher und hat trotzdem von Zeit zu Zeit auch mal was Richtiges gesagt. Ich wüsste nicht, warum das bei PragerU nicht auch irgendwann mal vorkommen können sollte. Ist halt nur bis jetzt noch nicht passiert. Rein induktiv würde ich das daher für eher unwahrscheinlich halten, aber das ist eine falsifizierbare Hypothese. Auf der Basis solcher Einschätzungen kann man allerdings sehr wohl die Glaubwürdigkeit einer Quelle beurteilen. Es gibt z.B. durchaus einen Grund, warum im Wissenschaftsbetrieb manche Quellen per se als unwissenschaftlich gelten, und das ist auch kein Einwand gegen die Ergebnisoffenheit der Wissenschaften. Man kann sich dann immer noch mit diesen Quellen wissenschaftlich auseinandersetzen, man kann sie nur nicht mehr zum Beleg eigener Behauptungen heranziehen. Und das hattest du hier ja ursprünglich mit PragerU gemacht. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Und was das mit Cancel Culture zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht im geringsten. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Genau, und das hat eben nichts mit "falsche politische Meinung" zu tun! |
pittbull hat folgendes geschrieben: |
Für dich repräsentiert PragerU eine falsche, politische Meinung. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||
Weißt du, was PragerU für mich repräsentiert? Sie repräsentiert für mich, dass es politische Meinungen gibt, die sich nicht schlüssig begründen lassen und deshalb nur mit Scheinargumenten und Desinformation verteidigt werden können. Dafür ist PragerU ein wirklich hervorragendes Beispiel. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||
PragerU ist mir schon seit längerer Zeit ein Begriff und ich habe mir auch diverse Videos angesehen. Ich habe wiki lediglich angeführt, um meine Ansicht über PragerU mit relativ vertrauenswürdige Quelle zu untermauern, mehr nicht. |
pittbull hat folgendes geschrieben: |
Das erinnert mich daran, wenn man zB. psiram.com erwähnt, was bei "Querdenkern" uä. regelmäßig Schnappatmung verursacht. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||
Und ob ich das anders sehe. Das ist ganz einfach eine ökonomische Frage. Denn sonst müsste ich ja immer wieder jede Äußerung von jedem beliebigen Schwachkopf (selbst wenn sie schon mehrfach widerlegt worden ist) prüfen incl der verwendete Sprache und ihrer Zeichen und Laute. Und ich denke nicht, dass du dergleichen tust. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Und was das mit Cancel Culture zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht im geringsten. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich kenne PragerU ausschließlich von diversen Videos, wo sie die Evolutionstheorie in Frage stellen und Kreationsmus als Alternative präsentieren. Damit dürfte alles gesagt sein, was die Glaubwürdigkeit von PragerU angeht. |
pittbull hat folgendes geschrieben: | ||||||
Schönes Beispiel. Ablehnung der Evolutionstheorie stempelt PragerU zu totalen Idioten ab. Auch wenn sie sich zu nichtreligiösen Themen äußern. Das ist Cancel Culture par excellence. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Einmal Unwisschenaftlich, immer unwissenschaftlich! |
pittbull hat folgendes geschrieben: | ||
Vorurteile machen glücklich. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Was ist an "Kreationismus = Unwissenschaftlich" ein Vorurteil? |
pittbull hat folgendes geschrieben: | ||||||
Du hast mein Posting nicht kapiert. Von Krationismus steht da nix. |
pittbull hat folgendes geschrieben: |
PragerU kenne ich auch schon länger und dieser Channel hat mich zumeist positiv überrascht. |
pittbull hat folgendes geschrieben: |
Dennis ist ein US-Republican alter Schule, so auch ich einer bin, obwohl ich nicht in USA lebe. |
pittbull hat folgendes geschrieben: | ||||
Stimmt! Ich wehre mich sogar dagegen, Menschen aufgrund von Äußerlichkeiten oder Zugehörigkeit zu einer Gruppe, pauschal zu verdammen. |
pittbull hat folgendes geschrieben: |
Dennis ist ein Böser, also verfluchen wir ihn und beachten seine Aussagen nicht. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Und ich habe dir meine Sicht beschrieben, warum PragerU nicht ernst genommen werden kann |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Was immer das sein soll, ein US-Republican alter Schule... |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde