Kunst, Kunst, Kunst, Kunst, Kunst
Wähle Beiträge von
 # bis # FAQ
[/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 25, 26, 27, 28  Weiter  :| |:
Freigeisterhaus -> Kultur und Gesellschaft
#751:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 24.10.2022, 16:58
    —
LyMi hat folgendes geschrieben:
Geht jemand zur ART Cologne?
16.-20. November

Wir gehen immer zu der Art Karlsruhe. Köln ist uns zu weit.
#752:  Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle BeitragVerfasst am: 24.10.2022, 18:57
    —
"NoisyLeaks!“ zelebriert den Einsatz von WikiLeaks und Julian Assange
Ausstellung Eine Berliner Ausstellung würdigt den Einsatz von Julian Assange für die Enthüllung von Kriegsverbrechen und zieht die Besucher:innen tief in die Welt von Geheimdiensten und totaler Überwachung"

https://www.freitag.de/autoren/alina-saha/noisyleaks-zelebriert-den-einsatz-von-wikileaks-und-julian-assange

Zitat:
In letzter Zeit ist es wieder zu ruhig um Assange geworden, finden seine Unterstützer:innen, die deshalb diese Ausstellung organisierten. „NoisyLeaks!“ ist vielfältig, vereint klassische Kunstformen wie Malerei mit Video- und Medienkunst. Begleitet wird sie von zahlreichen Vorträgen und Workshops. Die Besucher:innen sollen bewusst selbst in die Enthüllungsarbeit hineingezogen und dazu angeregt werden, die eigene Wahrnehmung der Welt zu hinterfragen. Partizipation und Austausch sind das eigentliche Ziel.
(...)
In der Kunstwelt ist die Unterstützung für Julian Assange immer noch groß: Für „NoisyLeaks!“ steuerten bekannte Künstler:innen wie Daniel Richter, Sarah Lucas und Ai Weiwei Werke bei. Sarah Lucas‘ Skulptur ist ein Betonschuh, unter dem ein Luftballon kurz vor dem Platzen scheint. Richter ist mit gleich zwei Gemälden vertreten. Eins zeigt das berühmte Foto aus dem Oval Office kurz vor der Ermordung Osama bin Ladens. Ai Weiwei geht deutlich direkter auf das Thema von „NoisyLeaks!“ ein: Ein Plüschtier-Panda, ausgestopft mit Geheimdokumenten, die aus China geschmuggelt wurden.


Zitat:
In der Ausstellung selbst sind das aber gar nicht die spannendsten Objekte. Mit Begeisterung fordern die anwesenden Mitwirkenden dazu auf, das Telefon von intelexit auszuprobieren. Während auf der gegenüberliegenden Wand eine Videoinstallation von Angela Richter und Chris Kondek läuft, in der Menschen vor dem Fadenkreuz einer Drohne zu fliehen versuchen, erzählt eine Pakistanerin am Telefon von ihrem Leben unter konstanter Bedrohung durch amerikanische Drohnen. Wer sich traut, kann anschließend selbst versuchen, mit dem Telefon ein paar Geheimdienstmitarbeitende anzurufen und sie vom Aussteigerprogramm von intelexit zu überzeugen. Das Telefon stellt über Kurzwahl angeblich direkt an die Schreibtische der Mitarbeitenden durch. Bei zwei Versuchen jedoch, hat niemand abgehoben. In Europa war wahrscheinlich schon Feierabend und in den USA war man wohl zu beschäftigt. Und nicht alle der über 30.000 Telefonnummern, die zufällig ausgewählt und angerufen werden, sind wirklich verifiziert. „Das passiert schon mal“, sagt der Mitarbeiter. „Vielleicht hast du beim nächsten Mal mehr Glück.“


Ruf doch mal an, nein, nimm doch mal ab Cool
#753:  Autor: kereng, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 04.11.2022, 22:19
    —
kereng hat folgendes geschrieben:
Habe in meinen gesammelten Kunstkalendern gewühlt, und jetzt hängt im Wohnzimmer Rembrandt 2005 und im Schlafzimmer Horst Janssen 2011. Die Wochentage stimmen, Ostern wahrscheinlich nicht.

Ich hatte beim Rembrandt-Kalender im Wohnzimmer immer wieder zum Januar zurück geblättert, wo das entzückende Mädchen an einer Fensterbrüstung gezeigt wurde. Jetzt im November bleibe ich aber bei Susanna vorm Flachköpper.
#754:  Autor: wolle,  BeitragVerfasst am: 06.11.2022, 02:55
    —
Ahriman hat folgendes geschrieben:
Wer so schläft wie der, statt zu Bett zu gehen, der muß ja Scheiße träumen.

Auch, wenn man vor der Glotze einpennt, während irgendwelcher Mist läuft wie immer.
Ich mir auch schon einige Male passiert.
skeptisch
#755:  Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle BeitragVerfasst am: 06.11.2022, 13:03
    —
Ahriman Traurig
#756:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 04.12.2022, 12:19
    —
Kat hat folgendes geschrieben:
Bravopunk hat folgendes geschrieben:
Btw. Ich möchte dem Duktus, es sei selbst schon Kunst Kunst zu beschmieren, aufs schärfste widersprochen haben. Es ist das Gegenteil von Kunst.


Also wenn ich etwas in meinem Leben gelernt habe ist es das, dass man über Kunst nicht (sinnvoll) diskutieren kann.

Für einen ist Kunst ein röhrender Hirsch, für den anderen ein Stück Butter in einer Ecke...

Ne, sorry, da halte ich mich raus...


Ich verweise immer gerne hierauf:



Sehr gut für Laien die sich ein bisschen mit Kunst beschäftigen möchten.
#757:  Autor: Chinasky, Wohnort: Hoher Norden BeitragVerfasst am: 27.12.2022, 05:30
    —
Kunst ist vorbei, ein praktisch entleerter und nutzloser Begriff. Midjourney, stable diffusion oder Dall-E werden menschliche Künstler bald recht überflüssig machen. Dann ist die Bildende Kunst nur noch was für Sammler und Nostalgiker, die in einerm quasi-magischen Kunstbegriff verhaftet sind, nach welchem irgendwelche menschliche Kreativität, Seele im Ausdruck oder ähnliches Zeugs Vorbedingungen seien, damit Kunst passieren kann. Als Maler und Illustrator - hätte nicht gedacht, dass die Entwicklung noch zu meinen Lebzeiten derartig Schwung aufnehmen würde! - schau ich mich grad nach beruflichen Alternativen um. Barkeeper vielleicht oder Archäologe. Das sollen laut irgendeinem Schlauberger die Berufe sein, die zuletzt von der KI übernommen werden. Sehr glücklich
#758:  Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders BeitragVerfasst am: 27.12.2022, 08:49
    —
Chinasky hat folgendes geschrieben:
Kunst ist vorbei, ein praktisch entleerter und nutzloser Begriff. Midjourney, stable diffusion oder Dall-E werden menschliche Künstler bald recht überflüssig machen. Dann ist die Bildende Kunst nur noch was für Sammler und Nostalgiker, die in einerm quasi-magischen Kunstbegriff verhaftet sind, nach welchem irgendwelche menschliche Kreativität, Seele im Ausdruck oder ähnliches Zeugs Vorbedingungen seien, damit Kunst passieren kann. Als Maler und Illustrator - hätte nicht gedacht, dass die Entwicklung noch zu meinen Lebzeiten derartig Schwung aufnehmen würde! - schau ich mich grad nach beruflichen Alternativen um. Barkeeper vielleicht oder Archäologe. Das sollen laut irgendeinem Schlauberger die Berufe sein, die zuletzt von der KI übernommen werden. Sehr glücklich


Na ja. Kunst ist, wie die Sprache, eine Ausdrucksform. Dient also auch der Kommunikation. Das blöde ist halt, dass einem Künstler keiner "zuhört" wenn er diese ausübt, wenn seine Kunst den ästhetischen Bedürfnissen bzw. Ansprüchen des Publikums nicht genügt. Und wenn das der Fall ist verdient er halt nichts mit seiner Kunst und mag sie noch so ausdrucksstark sein. Wie ich ja schon schrieb: Kunst bedarf des Publikums, der Menschen, die sie wahrnehmen, nicht des Künstlers. Wenn Menschen in Zukunft sich lieber die simulierten und nachgeahmten, auf ihre ästhetischen Bedürfnisse angepassten Kunstwerke der Computer ansehen wollen, kann der menschliche Künstler da in der Tat rein gar nichts gegen machen. Traurig

Es gibt, zumindest jetzt noch, einen ziemlich großen Markt für Kunst von Menschen. Aber ich kann mir vorstellen, dass das relativ bald preislich in den Keller rauscht, wenn die Maschinen die Befriedigung des Kunsttriebs der Menschen besser bewerkstelligen, als Künstler es je könnten. Dann wird Kunst wohl zu einem reinen Hobby werden, dass kein Geschäft mehr abwirft, und dass man nur noch für sich selbst macht, ganz egal wie begabt man darin zuwerke geht. Schulterzucken Wenn man so will, als Selbstbefriedigung.
#759:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 27.12.2022, 13:52
    —
Bravopunk hat folgendes geschrieben:
Chinasky hat folgendes geschrieben:
Kunst ist vorbei, ein praktisch entleerter und nutzloser Begriff. Midjourney, stable diffusion oder Dall-E werden menschliche Künstler bald recht überflüssig machen. Dann ist die Bildende Kunst nur noch was für Sammler und Nostalgiker, die in einerm quasi-magischen Kunstbegriff verhaftet sind, nach welchem irgendwelche menschliche Kreativität, Seele im Ausdruck oder ähnliches Zeugs Vorbedingungen seien, damit Kunst passieren kann. Als Maler und Illustrator - hätte nicht gedacht, dass die Entwicklung noch zu meinen Lebzeiten derartig Schwung aufnehmen würde! - schau ich mich grad nach beruflichen Alternativen um. Barkeeper vielleicht oder Archäologe. Das sollen laut irgendeinem Schlauberger die Berufe sein, die zuletzt von der KI übernommen werden. Sehr glücklich


Na ja. Kunst ist, wie die Sprache, eine Ausdrucksform. Dient also auch der Kommunikation. Das blöde ist halt, dass einem Künstler keiner "zuhört" wenn er diese ausübt, wenn seine Kunst den ästhetischen Bedürfnissen bzw. Ansprüchen des Publikums nicht genügt. Und wenn das der Fall ist verdient er halt nichts mit seiner Kunst und mag sie noch so ausdrucksstark sein. Wie ich ja schon schrieb: Kunst bedarf des Publikums, der Menschen, die sie wahrnehmen, nicht des Künstlers. Wenn Menschen in Zukunft sich lieber die simulierten und nachgeahmten, auf ihre ästhetischen Bedürfnisse angepassten Kunstwerke der Computer ansehen wollen, kann der menschliche Künstler da in der Tat rein gar nichts gegen machen. Traurig

Es gibt, zumindest jetzt noch, einen ziemlich großen Markt für Kunst von Menschen. Aber ich kann mir vorstellen, dass das relativ bald preislich in den Keller rauscht, wenn die Maschinen die Befriedigung des Kunsttriebs der Menschen besser bewerkstelligen, als Künstler es je könnten. Dann wird Kunst wohl zu einem reinen Hobby werden, dass kein Geschäft mehr abwirft, und dass man nur noch für sich selbst macht, ganz egal wie begabt man darin zuwerke geht. Schulterzucken Wenn man so will, als Selbstbefriedigung.


Glauben dass Kunst durch KI hergestellt werden kann, zeugt von Unwissen über Kunst.
Wo steht dann, dass Kunst ästhetisch sein soll?
Kunst und Design sollte man nicht verwechseln.
#760:  Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders BeitragVerfasst am: 27.12.2022, 14:21
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Bravopunk hat folgendes geschrieben:
Chinasky hat folgendes geschrieben:
Kunst ist vorbei, ein praktisch entleerter und nutzloser Begriff. Midjourney, stable diffusion oder Dall-E werden menschliche Künstler bald recht überflüssig machen. Dann ist die Bildende Kunst nur noch was für Sammler und Nostalgiker, die in einerm quasi-magischen Kunstbegriff verhaftet sind, nach welchem irgendwelche menschliche Kreativität, Seele im Ausdruck oder ähnliches Zeugs Vorbedingungen seien, damit Kunst passieren kann. Als Maler und Illustrator - hätte nicht gedacht, dass die Entwicklung noch zu meinen Lebzeiten derartig Schwung aufnehmen würde! - schau ich mich grad nach beruflichen Alternativen um. Barkeeper vielleicht oder Archäologe. Das sollen laut irgendeinem Schlauberger die Berufe sein, die zuletzt von der KI übernommen werden. Sehr glücklich


Na ja. Kunst ist, wie die Sprache, eine Ausdrucksform. Dient also auch der Kommunikation. Das blöde ist halt, dass einem Künstler keiner "zuhört" wenn er diese ausübt, wenn seine Kunst den ästhetischen Bedürfnissen bzw. Ansprüchen des Publikums nicht genügt. Und wenn das der Fall ist verdient er halt nichts mit seiner Kunst und mag sie noch so ausdrucksstark sein. Wie ich ja schon schrieb: Kunst bedarf des Publikums, der Menschen, die sie wahrnehmen, nicht des Künstlers. Wenn Menschen in Zukunft sich lieber die simulierten und nachgeahmten, auf ihre ästhetischen Bedürfnisse angepassten Kunstwerke der Computer ansehen wollen, kann der menschliche Künstler da in der Tat rein gar nichts gegen machen. Traurig

Es gibt, zumindest jetzt noch, einen ziemlich großen Markt für Kunst von Menschen. Aber ich kann mir vorstellen, dass das relativ bald preislich in den Keller rauscht, wenn die Maschinen die Befriedigung des Kunsttriebs der Menschen besser bewerkstelligen, als Künstler es je könnten. Dann wird Kunst wohl zu einem reinen Hobby werden, dass kein Geschäft mehr abwirft, und dass man nur noch für sich selbst macht, ganz egal wie begabt man darin zuwerke geht. Schulterzucken Wenn man so will, als Selbstbefriedigung.


Glauben dass Kunst durch KI hergestellt werden kann, zeugt von Unwissen über Kunst.


Das passiert schon längst. Google es.
#761:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 27.12.2022, 14:33
    —
Bravopunk hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Bravopunk hat folgendes geschrieben:
Chinasky hat folgendes geschrieben:
Kunst ist vorbei, ein praktisch entleerter und nutzloser Begriff. Midjourney, stable diffusion oder Dall-E werden menschliche Künstler bald recht überflüssig machen. Dann ist die Bildende Kunst nur noch was für Sammler und Nostalgiker, die in einerm quasi-magischen Kunstbegriff verhaftet sind, nach welchem irgendwelche menschliche Kreativität, Seele im Ausdruck oder ähnliches Zeugs Vorbedingungen seien, damit Kunst passieren kann. Als Maler und Illustrator - hätte nicht gedacht, dass die Entwicklung noch zu meinen Lebzeiten derartig Schwung aufnehmen würde! - schau ich mich grad nach beruflichen Alternativen um. Barkeeper vielleicht oder Archäologe. Das sollen laut irgendeinem Schlauberger die Berufe sein, die zuletzt von der KI übernommen werden. Sehr glücklich


Na ja. Kunst ist, wie die Sprache, eine Ausdrucksform. Dient also auch der Kommunikation. Das blöde ist halt, dass einem Künstler keiner "zuhört" wenn er diese ausübt, wenn seine Kunst den ästhetischen Bedürfnissen bzw. Ansprüchen des Publikums nicht genügt. Und wenn das der Fall ist verdient er halt nichts mit seiner Kunst und mag sie noch so ausdrucksstark sein. Wie ich ja schon schrieb: Kunst bedarf des Publikums, der Menschen, die sie wahrnehmen, nicht des Künstlers. Wenn Menschen in Zukunft sich lieber die simulierten und nachgeahmten, auf ihre ästhetischen Bedürfnisse angepassten Kunstwerke der Computer ansehen wollen, kann der menschliche Künstler da in der Tat rein gar nichts gegen machen. Traurig

Es gibt, zumindest jetzt noch, einen ziemlich großen Markt für Kunst von Menschen. Aber ich kann mir vorstellen, dass das relativ bald preislich in den Keller rauscht, wenn die Maschinen die Befriedigung des Kunsttriebs der Menschen besser bewerkstelligen, als Künstler es je könnten. Dann wird Kunst wohl zu einem reinen Hobby werden, dass kein Geschäft mehr abwirft, und dass man nur noch für sich selbst macht, ganz egal wie begabt man darin zuwerke geht. Schulterzucken Wenn man so will, als Selbstbefriedigung.


Glauben dass Kunst durch KI hergestellt werden kann, zeugt von Unwissen über Kunst.


Das passiert schon längst. Google es.

https://www.swr.de/wissen/kann-ki-kunst-erzeugen-100.html
Zitat:
Gerade dieses Lernen aus vorhandenen Bereichen führt im öffentlichen Diskurs über KI-Kunst zu gespaltenen Meinungen. Während die einen in KI generierter Kunst nur Plagiate vorhandener Kunstwerke sehen, stellt es für andere Menschen neue Kunst dar. Diese Kunstform bietet also großes Diskussionspotenzial.


Kunst will nichts darstellen sondern was mitteilen. Frag doch die KI was sie mitteilen möchte.
#762:  Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders BeitragVerfasst am: 27.12.2022, 15:58
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Bravopunk hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Bravopunk hat folgendes geschrieben:
Chinasky hat folgendes geschrieben:
Kunst ist vorbei, ein praktisch entleerter und nutzloser Begriff. Midjourney, stable diffusion oder Dall-E werden menschliche Künstler bald recht überflüssig machen. Dann ist die Bildende Kunst nur noch was für Sammler und Nostalgiker, die in einerm quasi-magischen Kunstbegriff verhaftet sind, nach welchem irgendwelche menschliche Kreativität, Seele im Ausdruck oder ähnliches Zeugs Vorbedingungen seien, damit Kunst passieren kann. Als Maler und Illustrator - hätte nicht gedacht, dass die Entwicklung noch zu meinen Lebzeiten derartig Schwung aufnehmen würde! - schau ich mich grad nach beruflichen Alternativen um. Barkeeper vielleicht oder Archäologe. Das sollen laut irgendeinem Schlauberger die Berufe sein, die zuletzt von der KI übernommen werden. Sehr glücklich


Na ja. Kunst ist, wie die Sprache, eine Ausdrucksform. Dient also auch der Kommunikation. Das blöde ist halt, dass einem Künstler keiner "zuhört" wenn er diese ausübt, wenn seine Kunst den ästhetischen Bedürfnissen bzw. Ansprüchen des Publikums nicht genügt. Und wenn das der Fall ist verdient er halt nichts mit seiner Kunst und mag sie noch so ausdrucksstark sein. Wie ich ja schon schrieb: Kunst bedarf des Publikums, der Menschen, die sie wahrnehmen, nicht des Künstlers. Wenn Menschen in Zukunft sich lieber die simulierten und nachgeahmten, auf ihre ästhetischen Bedürfnisse angepassten Kunstwerke der Computer ansehen wollen, kann der menschliche Künstler da in der Tat rein gar nichts gegen machen. Traurig

Es gibt, zumindest jetzt noch, einen ziemlich großen Markt für Kunst von Menschen. Aber ich kann mir vorstellen, dass das relativ bald preislich in den Keller rauscht, wenn die Maschinen die Befriedigung des Kunsttriebs der Menschen besser bewerkstelligen, als Künstler es je könnten. Dann wird Kunst wohl zu einem reinen Hobby werden, dass kein Geschäft mehr abwirft, und dass man nur noch für sich selbst macht, ganz egal wie begabt man darin zuwerke geht. Schulterzucken Wenn man so will, als Selbstbefriedigung.


Glauben dass Kunst durch KI hergestellt werden kann, zeugt von Unwissen über Kunst.


Das passiert schon längst. Google es.

https://www.swr.de/wissen/kann-ki-kunst-erzeugen-100.html
Zitat:
Gerade dieses Lernen aus vorhandenen Bereichen führt im öffentlichen Diskurs über KI-Kunst zu gespaltenen Meinungen. Während die einen in KI generierter Kunst nur Plagiate vorhandener Kunstwerke sehen, stellt es für andere Menschen neue Kunst dar. Diese Kunstform bietet also großes Diskussionspotenzial.


Kunst will nichts darstellen sondern was mitteilen. Frag doch die KI was sie mitteilen möchte.


Vermutlich das, was ihr eingegeben wurde mitzuteilen.

Meistens also große Brüste. Smilie
#763:  Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 27.12.2022, 17:03
    —
Von Kunst kann man bei KIen nicht reden, aber zumindest wird es für die Gebrauchsgraphik und die Illustration schwerer, schätze ich. Allerdings werden auch Menschen benötigt, die solche KIen bzw Expertensysteme bedienen. Nicht jeder bekommt nämlich bei der Bedienung das raus, was er oder die Auftraggeberin haben will.
#764:  Autor: zelig,  BeitragVerfasst am: 27.12.2022, 23:27
    —
Chinasky hat folgendes geschrieben:
Kunst ist vorbei, ein praktisch entleerter und nutzloser Begriff. Midjourney, stable diffusion oder Dall-E werden menschliche Künstler bald recht überflüssig machen. Dann ist die Bildende Kunst nur noch was für Sammler und Nostalgiker, die in einerm quasi-magischen Kunstbegriff verhaftet sind, nach welchem irgendwelche menschliche Kreativität, Seele im Ausdruck oder ähnliches Zeugs Vorbedingungen seien, damit Kunst passieren kann. Als Maler und Illustrator - hätte nicht gedacht, dass die Entwicklung noch zu meinen Lebzeiten derartig Schwung aufnehmen würde! - schau ich mich grad nach beruflichen Alternativen um. Barkeeper vielleicht oder Archäologe. Das sollen laut irgendeinem Schlauberger die Berufe sein, die zuletzt von der KI übernommen werden. :-D


Das erinnert mich an die Frage, ob der Baum Lärm macht, wenn niemand da ist, der ihn hört.

By the Way, Barkeeper ist doch auch ein ehrenwerter Beruf.
#765:  Autor: Kat,  BeitragVerfasst am: 28.12.2022, 11:13
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kunst will nichts darstellen sondern was mitteilen. Frag doch die KI was sie mitteilen möchte.


Also ist Kunst, die nichts mitteilen will keine Kunst?

Ein Gemälde eines Malers, der damit "nur" Geld verdienen will und nichts mitteilen ist dann keine Kunst?

Dann dürften in unsere Kunstmuseen aber eine Reihe von Gemälden ausgestellt sein, die nach Deiner Definition keine Kunst sind.
#766:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 28.12.2022, 11:27
    —
Kat hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kunst will nichts darstellen sondern was mitteilen. Frag doch die KI was sie mitteilen möchte.


Also ist Kunst, die nichts mitteilen will keine Kunst?

Ein Gemälde eines Malers, der damit "nur" Geld verdienen will und nichts mitteilen ist dann keine Kunst?

Dann dürften in unsere Kunstmuseen aber eine Reihe von Gemälden ausgestellt sein, die nach Deiner Definition keine Kunst sind.


Das kommt darauf an.
Auf den ersten Blick ist Vermeers "das Mädchen mit dem Perlenohrring" auch nur ein Darstellungsgemälde das er gemahlt hat um Geld zu verdienen. Wenn man dann Rezessionen darüber liest, sieht das ganz anders aus.
#767:  Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders BeitragVerfasst am: 28.12.2022, 11:35
    —
Kat hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kunst will nichts darstellen sondern was mitteilen. Frag doch die KI was sie mitteilen möchte.


Also ist Kunst, die nichts mitteilen will keine Kunst?

Ein Gemälde eines Malers, der damit "nur" Geld verdienen will und nichts mitteilen ist dann keine Kunst?

Dann dürften in unsere Kunstmuseen aber eine Reihe von Gemälden ausgestellt sein, die nach Deiner Definition keine Kunst sind.


Das ist doch eh Unfug. Wie will man denn ohne darzustellen etwas mitteilen?
#768:  Autor: Kat,  BeitragVerfasst am: 28.12.2022, 17:23
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kunst will nichts darstellen sondern was mitteilen. Frag doch die KI was sie mitteilen möchte.


Also ist Kunst, die nichts mitteilen will keine Kunst?

Ein Gemälde eines Malers, der damit "nur" Geld verdienen will und nichts mitteilen ist dann keine Kunst?

Dann dürften in unsere Kunstmuseen aber eine Reihe von Gemälden ausgestellt sein, die nach Deiner Definition keine Kunst sind.


Das kommt darauf an.
Auf den ersten Blick ist Vermeers "das Mädchen mit dem Perlenohrring" auch nur ein Darstellungsgemälde das er gemahlt hat um Geld zu verdienen. Wenn man dann Rezessionen darüber liest, sieht das ganz anders aus.


Das mag sein.
Ich habe aber nicht ausgeschlossen, dass es Bilder gibt, die nur gemalt wurden um Geld zu verdienen und die trotzdem eine Mitteilung enthalten.
Ich behaupte nur, dass es auch Bilder gibt, die keine Mitteilung enthalten, die aber trotzdem Kunst sind.
#769:  Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 29.12.2022, 11:06
    —
Kat hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kunst will nichts darstellen sondern was mitteilen. Frag doch die KI was sie mitteilen möchte.


Also ist Kunst, die nichts mitteilen will keine Kunst?

Ein Gemälde eines Malers, der damit "nur" Geld verdienen will und nichts mitteilen ist dann keine Kunst?

Dann dürften in unsere Kunstmuseen aber eine Reihe von Gemälden ausgestellt sein, die nach Deiner Definition keine Kunst sind.


Das kommt darauf an.
Auf den ersten Blick ist Vermeers "das Mädchen mit dem Perlenohrring" auch nur ein Darstellungsgemälde das er gemahlt hat um Geld zu verdienen. Wenn man dann Rezessionen darüber liest, sieht das ganz anders aus.


Das mag sein.
Ich habe aber nicht ausgeschlossen, dass es Bilder gibt, die nur gemalt wurden um Geld zu verdienen und die trotzdem eine Mitteilung enthalten.
Ich behaupte nur, dass es auch Bilder gibt, die keine Mitteilung enthalten, die aber trotzdem Kunst sind.

Zeig mal welche.
#770:  Autor: Kat,  BeitragVerfasst am: 29.12.2022, 13:36
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kunst will nichts darstellen sondern was mitteilen. Frag doch die KI was sie mitteilen möchte.


Also ist Kunst, die nichts mitteilen will keine Kunst?

Ein Gemälde eines Malers, der damit "nur" Geld verdienen will und nichts mitteilen ist dann keine Kunst?

Dann dürften in unsere Kunstmuseen aber eine Reihe von Gemälden ausgestellt sein, die nach Deiner Definition keine Kunst sind.


Das kommt darauf an.
Auf den ersten Blick ist Vermeers "das Mädchen mit dem Perlenohrring" auch nur ein Darstellungsgemälde das er gemahlt hat um Geld zu verdienen. Wenn man dann Rezessionen darüber liest, sieht das ganz anders aus.


Das mag sein.
Ich habe aber nicht ausgeschlossen, dass es Bilder gibt, die nur gemalt wurden um Geld zu verdienen und die trotzdem eine Mitteilung enthalten.
Ich behaupte nur, dass es auch Bilder gibt, die keine Mitteilung enthalten, die aber trotzdem Kunst sind.

Zeig mal welche.


https://www.swr.de/wissen/1669045136910%2Cki-generiertes-bild-100~_v-16x9@2dL_-6c42aff4e68b43c7868c3240d3ebfa29867457da.jpg

Überdimensionales Bild durch Link ersetzt. vrolijke
#771:  Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders BeitragVerfasst am: 29.12.2022, 13:39
    —
So eines habe ich auch mal gemalt. Stellt nichts konkretes dar, aber man kann was darin sehen, wenn man nur will.
#772:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 29.12.2022, 16:01
    —
Kat hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kunst will nichts darstellen sondern was mitteilen. Frag doch die KI was sie mitteilen möchte.


Also ist Kunst, die nichts mitteilen will keine Kunst?

Ein Gemälde eines Malers, der damit "nur" Geld verdienen will und nichts mitteilen ist dann keine Kunst?

Dann dürften in unsere Kunstmuseen aber eine Reihe von Gemälden ausgestellt sein, die nach Deiner Definition keine Kunst sind.


Das kommt darauf an.
Auf den ersten Blick ist Vermeers "das Mädchen mit dem Perlenohrring" auch nur ein Darstellungsgemälde das er gemahlt hat um Geld zu verdienen. Wenn man dann Rezessionen darüber liest, sieht das ganz anders aus.


Das mag sein.
Ich habe aber nicht ausgeschlossen, dass es Bilder gibt, die nur gemalt wurden um Geld zu verdienen und die trotzdem eine Mitteilung enthalten.
Ich behaupte nur, dass es auch Bilder gibt, die keine Mitteilung enthalten, die aber trotzdem Kunst sind.

Zeig mal welche.


https://www.swr.de/wissen/1669045136910%2Cki-generiertes-bild-100~_v-16x9@2dL_-6c42aff4e68b43c7868c3240d3ebfa29867457da.jpg



Unter dem Bild:
Zitat:
Über DALL·E generiertes Bild mit der Beschreibung: Ein modern abstraktes Gemälde eines Blumenfeldes mit vielen hellen Rottönen und Grüntönen im Stil von Klimt


Das Bild in der Google-Suche eingegeben bringt tatsächlich ein paar mal "Bauerngarten mit Sonnenblumen" von Gustav Klimt.

In den gleichen Artikel, wo das Bild hergeholt wurde:
Zitat:
Zum Beispiel ist eine datenbasierte Anwendung des maschinellen Lernens immer nur so intelligent, wie der Datensatz, auf den sie trainiert wurde. KI besitzt keine intrinsische Motivation und keine kreative Eigenständigkeit.

Das was Kunst eigentlich ausmacht.
#773:  Autor: Kat,  BeitragVerfasst am: 29.12.2022, 16:24
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kunst will nichts darstellen sondern was mitteilen. Frag doch die KI was sie mitteilen möchte.


Also ist Kunst, die nichts mitteilen will keine Kunst?

Ein Gemälde eines Malers, der damit "nur" Geld verdienen will und nichts mitteilen ist dann keine Kunst?

Dann dürften in unsere Kunstmuseen aber eine Reihe von Gemälden ausgestellt sein, die nach Deiner Definition keine Kunst sind.


Das kommt darauf an.
Auf den ersten Blick ist Vermeers "das Mädchen mit dem Perlenohrring" auch nur ein Darstellungsgemälde das er gemahlt hat um Geld zu verdienen. Wenn man dann Rezessionen darüber liest, sieht das ganz anders aus.


Das mag sein.
Ich habe aber nicht ausgeschlossen, dass es Bilder gibt, die nur gemalt wurden um Geld zu verdienen und die trotzdem eine Mitteilung enthalten.
Ich behaupte nur, dass es auch Bilder gibt, die keine Mitteilung enthalten, die aber trotzdem Kunst sind.

Zeig mal welche.


https://www.swr.de/wissen/1669045136910%2Cki-generiertes-bild-100~_v-16x9@2dL_-6c42aff4e68b43c7868c3240d3ebfa29867457da.jpg



Unter dem Bild:
Zitat:
Über DALL·E generiertes Bild mit der Beschreibung: Ein modern abstraktes Gemälde eines Blumenfeldes mit vielen hellen Rottönen und Grüntönen im Stil von Klimt


Das Bild in der Google-Suche eingegeben bringt tatsächlich ein paar mal "Bauerngarten mit Sonnenblumen" von Gustav Klimt.

In den gleichen Artikel, wo das Bild hergeholt wurde:
Zitat:
Zum Beispiel ist eine datenbasierte Anwendung des maschinellen Lernens immer nur so intelligent, wie der Datensatz, auf den sie trainiert wurde. KI besitzt keine intrinsische Motivation und keine kreative Eigenständigkeit.

Das was Kunst eigentlich ausmacht.


Du weichst aus.

Ist das Bild jetzt "Kunst" und wenn ja worin besteht seine Mitteilung?
#774:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 29.12.2022, 16:35
    —
Kat hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:


https://www.swr.de/wissen/1669045136910%2Cki-generiertes-bild-100~_v-16x9@2dL_-6c42aff4e68b43c7868c3240d3ebfa29867457da.jpg



Unter dem Bild:
Zitat:
Über DALL·E generiertes Bild mit der Beschreibung: Ein modern abstraktes Gemälde eines Blumenfeldes mit vielen hellen Rottönen und Grüntönen im Stil von Klimt


Das Bild in der Google-Suche eingegeben bringt tatsächlich ein paar mal "Bauerngarten mit Sonnenblumen" von Gustav Klimt.

In den gleichen Artikel, wo das Bild hergeholt wurde:
Zitat:
Zum Beispiel ist eine datenbasierte Anwendung des maschinellen Lernens immer nur so intelligent, wie der Datensatz, auf den sie trainiert wurde. KI besitzt keine intrinsische Motivation und keine kreative Eigenständigkeit.

Das was Kunst eigentlich ausmacht.


Du weichst aus.

Ist das Bild jetzt "Kunst" und wenn ja worin besteht seine Mitteilung?


Ich bin kein Experte. Ich verstehe mich als interessierte Laie.
Ich kann gelegentlich mal ein Bild deuten. In den einen oder anderen Fall kann ich Kunst von Kitsch unterscheiden.
Ich meine dennoch sagen zu können, dass Typen a la: "Das kann ich auch", vom Kunst nichts begriffen haben.
Es tut mir Leid, dass ich dir auch nicht weiterhelfen kann.
#775:  Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders BeitragVerfasst am: 29.12.2022, 16:50
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Ich meine dennoch sagen zu können, dass Typen a la: "Das kann ich auch", vom Kunst nichts begriffen haben.


Das ist interessant. Künstler haben also von Kunst nichts begriffen. Soso. Mit den Augen rollen
#776:  Autor: Kat,  BeitragVerfasst am: 29.12.2022, 17:35
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:


https://www.swr.de/wissen/1669045136910%2Cki-generiertes-bild-100~_v-16x9@2dL_-6c42aff4e68b43c7868c3240d3ebfa29867457da.jpg



Unter dem Bild:
Zitat:
Über DALL·E generiertes Bild mit der Beschreibung: Ein modern abstraktes Gemälde eines Blumenfeldes mit vielen hellen Rottönen und Grüntönen im Stil von Klimt


Das Bild in der Google-Suche eingegeben bringt tatsächlich ein paar mal "Bauerngarten mit Sonnenblumen" von Gustav Klimt.

In den gleichen Artikel, wo das Bild hergeholt wurde:
Zitat:
Zum Beispiel ist eine datenbasierte Anwendung des maschinellen Lernens immer nur so intelligent, wie der Datensatz, auf den sie trainiert wurde. KI besitzt keine intrinsische Motivation und keine kreative Eigenständigkeit.

Das was Kunst eigentlich ausmacht.


Du weichst aus.

Ist das Bild jetzt "Kunst" und wenn ja worin besteht seine Mitteilung?


Ich bin kein Experte. Ich verstehe mich als interessierte Laie.


Dann bist Du mir da trotzdem überlegen - ich habe nämlich so gut wie keine Ahnung von Kunst.
Ich bin nur allergisch, wenn mir jemand vorschreiben will, was Kunst ist und was keine Kunst ist.

Zitat:
Ich kann gelegentlich mal ein Bild deuten. In den einen oder anderen Fall kann ich Kunst von Kitsch unterscheiden.


Auch diese Unterscheidung halt ich für problematisch.
Wenn jemand behauptet ein Bild, das ich für kitschig halte sei Kunst, dann ist das sein gutes Recht.

Zitat:
Ich meine dennoch sagen zu können, dass Typen a la: "Das kann ich auch", vom Kunst nichts begriffen haben.


Nagut, aber muss man Kunst wirklich begreifen?
Kann man sich nicht einfach so an ihr erfreuen oder sich von ihr wachrütteln lassen?
Meine Frau schleppt mich im Urlaub gerne in Museen, neulich ins Buchheim Museum.
Und meistens ist das auch ganz interessant (und dann erst das Cafe dort - wirklich lecker).
Aber die Bilder sind für mich eben "schön", "geht so" oder "potthässlich".
Manche davon würde ich mir gerne ins Wohnzimmer hängen.
Aber es fällt mir im Traum nicht ein, den "potthässlichen" ihre Kunsteigentschaft abzusprechen oder jemanden zu kritisieren, der sie "schön" findet.

Zitat:
Es tut mir Leid, dass ich dir auch nicht weiterhelfen kann.

Du brauchst mir nicht weiterhelfen.
Ich habe hier eine ganz einfache Philosphie: Wenn jemand das was er geschaffen hat für Kunst hält (von ganz extremen Ausnahmen wie Volksverhetzung abgesehen) dann ist es auch Kunst.
#777:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 29.12.2022, 18:24
    —
Kat hat folgendes geschrieben:


Dann bist Du mir da trotzdem überlegen - ich habe nämlich so gut wie keine Ahnung von Kunst.
Ich bin nur allergisch, wenn mir jemand vorschreiben will, was Kunst ist und was keine Kunst ist.
"Vorschreiben" möchte ich das niemand.



Kat hat folgendes geschrieben:

Auch diese Unterscheidung halt ich für problematisch.
Wenn jemand behauptet ein Bild, das ich für kitschig halte sei Kunst, dann ist das sein gutes Recht.
Vielleicht habe ich früher auf Kundschaft zu oft den röhrenden Hirsch im Wohnzimmer und die Dolores im Schlafzimmer gesehen. Sehr häufig mit der Erklärung, "man hätte lieber echte Kunst, als diesen moderne Scheiß"


Kat hat folgendes geschrieben:

Nagut, aber muss man Kunst wirklich begreifen?
Kann man sich nicht einfach so an ihr erfreuen oder sich von ihr wachrütteln lassen?
Meine Frau schleppt mich im Urlaub gerne in Museen, neulich ins Buchheim Museum.
Und meistens ist das auch ganz interessant (und dann erst das Cafe dort - wirklich lecker).
Aber die Bilder sind für mich eben "schön", "geht so" oder "potthässlich".
Manche davon würde ich mir gerne ins Wohnzimmer hängen.
Aber es fällt mir im Traum nicht ein, den "potthässlichen" ihre Kunsteigentschaft abzusprechen oder jemanden zu kritisieren, der sie "schön" findet.
Das ist dein gutes Recht. Jeder entscheidet für sich, was er für Kunst hällt und was nicht.
Ich habe die Besitzer von röhrende Hirsche auch nie gesagt, dass ich das nicht für Kunst halte.

Kat hat folgendes geschrieben:

Du brauchst mir nicht weiterhelfen.
Ich habe hier eine ganz einfache Philosphie: Wenn jemand das was er geschaffen hat für Kunst hält (von ganz extremen Ausnahmen wie Volksverhetzung abgesehen) dann ist es auch Kunst.

Also; malen nach Zahlen ist für dich auch Kunst?
#778:  Autor: Kat,  BeitragVerfasst am: 29.12.2022, 19:21
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:


Dann bist Du mir da trotzdem überlegen - ich habe nämlich so gut wie keine Ahnung von Kunst.
Ich bin nur allergisch, wenn mir jemand vorschreiben will, was Kunst ist und was keine Kunst ist.
"Vorschreiben" möchte ich das niemand.



Kat hat folgendes geschrieben:

Auch diese Unterscheidung halt ich für problematisch.
Wenn jemand behauptet ein Bild, das ich für kitschig halte sei Kunst, dann ist das sein gutes Recht.
Vielleicht habe ich früher auf Kundschaft zu oft den röhrenden Hirsch im Wohnzimmer und die Dolores im Schlafzimmer gesehen. Sehr häufig mit der Erklärung, "man hätte lieber echte Kunst, als diesen moderne Scheiß"


Kat hat folgendes geschrieben:

Nagut, aber muss man Kunst wirklich begreifen?
Kann man sich nicht einfach so an ihr erfreuen oder sich von ihr wachrütteln lassen?
Meine Frau schleppt mich im Urlaub gerne in Museen, neulich ins Buchheim Museum.
Und meistens ist das auch ganz interessant (und dann erst das Cafe dort - wirklich lecker).
Aber die Bilder sind für mich eben "schön", "geht so" oder "potthässlich".
Manche davon würde ich mir gerne ins Wohnzimmer hängen.
Aber es fällt mir im Traum nicht ein, den "potthässlichen" ihre Kunsteigentschaft abzusprechen oder jemanden zu kritisieren, der sie "schön" findet.
Das ist dein gutes Recht. Jeder entscheidet für sich, was er für Kunst hällt und was nicht.
Ich habe die Besitzer von röhrende Hirsche auch nie gesagt, dass ich das nicht für Kunst halte.

Kat hat folgendes geschrieben:

Du brauchst mir nicht weiterhelfen.
Ich habe hier eine ganz einfache Philosphie: Wenn jemand das was er geschaffen hat für Kunst hält (von ganz extremen Ausnahmen wie Volksverhetzung abgesehen) dann ist es auch Kunst.

Also; malen nach Zahlen ist für dich auch Kunst?



Nein, eher nicht
Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass jemand, der Malen nach Zahlen praktiziert (was ich mir durchaus als reizvoll vorstellen kann und sicher auch handwerkliches Geschick verlangt) als Künstler bezeichnet.

Das Ergebnis, also das fertige Gemälde ist allerdings Kunst, aber eben keine selbsterstellte Kunst, sondern eine Reproduktion von bestehender Kunst, also in etwa so als ob ich die Mona Lisa abfotografiere und das Ergebnis ausdrucke und in meinem Wohnzimmer aufhänge oder gleich einen Druck der Mona Lisa kaufe.

Die Mona Lisa gibts übrigens auch handgemalt zu durchaus erschwinglichen Preisen zu kaufen.

Eine ähnliche Frage wären übrigens Fotografien.
Ist ein stinknormales Foto eines Sonnenuntergangs bereits Kunst?
Man kann hier schließlich mit Filtern, Belichtungszeit, Zoom, umgebende Landschaft einiges erreichen.
Von der Nachbearbeitung mit Photoshop ganz zu schweigen.
Aber auch hier könnte man einwenden, dass diese keine Kunst sei, sondern nur eine Reproduktion der Wirklichkeit.
Aber trotzdem würde ich das Ergebnis als Kunst bezeichen.
#779:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 29.12.2022, 20:38
    —
Kat hat folgendes geschrieben:


Nein, eher nicht
Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass jemand, der Malen nach Zahlen praktiziert (was ich mir durchaus als reizvoll vorstellen kann und sicher auch handwerkliches Geschick verlangt) als Künstler bezeichnet.

Das Ergebnis, also das fertige Gemälde ist allerdings Kunst, aber eben keine selbsterstellte Kunst, sondern eine Reproduktion von bestehender Kunst, also in etwa so als ob ich die Mona Lisa abfotografiere und das Ergebnis ausdrucke und in meinem Wohnzimmer aufhänge oder gleich einen Druck der Mona Lisa kaufe.

Die Mona Lisa gibts übrigens auch handgemalt zu durchaus erschwinglichen Preisen zu kaufen.

Eine ähnliche Frage wären übrigens Fotografien.
Ist ein stinknormales Foto eines Sonnenuntergangs bereits Kunst?
Man kann hier schließlich mit Filtern, Belichtungszeit, Zoom, umgebende Landschaft einiges erreichen.
Von der Nachbearbeitung mit Photoshop ganz zu schweigen.
Aber auch hier könnte man einwenden, dass diese keine Kunst sei, sondern nur eine Reproduktion der Wirklichkeit.
Aber trotzdem würde ich das Ergebnis als Kunst bezeichen.


Eine Reproduktion ist eine Reproduktion. Das macht wohl für den Betrachter keinen Unterschied. Höchstens für den Sammler.
Eine Lithographie oder ein Siebdruck ist ja auch nicht einmalig.
Wenn man ein gutes Auge hat, um die Wirklichkeit so herauszustellen, dass es einem bewegt, ist es Kunst. (würde ich sagen)
#780:  Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 30.12.2022, 01:09
    —
Kat hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kunst will nichts darstellen sondern was mitteilen. Frag doch die KI was sie mitteilen möchte.


Also ist Kunst, die nichts mitteilen will keine Kunst?

Ein Gemälde eines Malers, der damit "nur" Geld verdienen will und nichts mitteilen ist dann keine Kunst?

Dann dürften in unsere Kunstmuseen aber eine Reihe von Gemälden ausgestellt sein, die nach Deiner Definition keine Kunst sind.


Das kommt darauf an.
Auf den ersten Blick ist Vermeers "das Mädchen mit dem Perlenohrring" auch nur ein Darstellungsgemälde das er gemahlt hat um Geld zu verdienen. Wenn man dann Rezessionen darüber liest, sieht das ganz anders aus.


Das mag sein.
Ich habe aber nicht ausgeschlossen, dass es Bilder gibt, die nur gemalt wurden um Geld zu verdienen und die trotzdem eine Mitteilung enthalten.
Ich behaupte nur, dass es auch Bilder gibt, die keine Mitteilung enthalten, die aber trotzdem Kunst sind.

Zeig mal welche.


https://www.swr.de/wissen/1669045136910%2Cki-generiertes-bild-100~_v-16x9@2dL_-6c42aff4e68b43c7868c3240d3ebfa29867457da.jpg

Überdimensionales Bild durch Link ersetzt. vrolijke

Dann erzähle mal, wieso das Bild Kunst ist.
Freigeisterhaus -> Kultur und Gesellschaft


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 25, 26, 27, 28  Weiter  :| |:
Seite 26 von 28

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group