unquest hat folgendes geschrieben: |
Ein kurzes pro in der BILD und ein kritischer Kommentar von RTL
USA, Ungarn und Österreich haben schon erklärt nicht mit zu gehen. Soll Deutshland unterschreiben? |
Zitat: |
Förderung der Arbeitsmigration nach der Façon der im Weltwirtschaftsforum organisierten Großkonzerne, wie sie sich im UN-Migrationsabkommen niederschlägt, schadet sowohl den Arbeitnehmern in den Zielländern als auch den Herkunftsländern der Migranten. Nutznießer sind die Unternehmen und Kapitalbesitzer in den Industrieländern. Linke Parteien, die so etwas mittragen, sind dem Untergang geweiht und haben ihn verdient. |
unquest hat folgendes geschrieben: |
Ein kurzes pro in der BILD und ein kritischer Kommentar von RTL
USA, Ungarn und Österreich haben schon erklärt nicht mit zu gehen. Soll Deutshland unterschreiben? |
Lila Einhorn hat folgendes geschrieben: | ||
Auch der Ministerpräsident Tschechiens drängt darauf, aus dem Pakt auzuscheiden: https://www.radio.cz/de/rubrik/nachrichten/premier-babis-tschechien-sollte-aus-un-migrationspakt-aussteigen
Norbert Häring hat auf seinem Blog einiges zu dem Pakt geschrieben: http://norberthaering.de/de/27-german/news/1049-migrationsabkommen-sargnagel Sein Resümee:
Der Tod linker Parteien. Das klingt schon verlockend. Eine Zustimmung hätte einige Vorteile, vermutlich werden aber doch die Nachteile deutlich überwiegen. |
worse hat folgendes geschrieben: |
Fehlt noch DonMartin... |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Die Bundesregierung hat nur eine arschige Informationspolitik zu diesem Pakt.
Wenn die Typen da in Berlin meinen, die Menschen in der BRD wären doof, haben sie sich geschnitten, wie so häufig. Wenn von der Bundesregierung nur was von Maas-Ressort als Sprachrohr nur eingestellt wird, als tolle Infos, dann sollten die Typen aus dem Ressort Barleyy die Wahlergebnisse für die AfD im nächsten Bundestagswahlkampf mal prognostizieren. Wenn von denen nichts zum Völkergewohnheitsrecht kommt, wie D aus dieser Falle sich befreit, sind das Ars---her So ist es einfach. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Die Bundesregierung hat nur eine arschige Informationspolitik zu diesem Pakt.
|
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||
Was zum Teufel ist eigentlich "Völkergewohnheitsrecht"? Bedeutet das z.B., dass die Saudis weiterhin Leuten Gliedmassen und/oder Kopf abhacken und Sklaven haben duerfen, weil die das schon sehr lange so machen? |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
|
goedelchen hat folgendes geschrieben: | ||||
Mach dich mal schlau. Laberkopf.... z.B. in wiki und dann mal ( endlich ) zutreffende Gedanken machen. Die darfst dann posten. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||
Und was hat Dein Gelaber noch mal mit dem "Völkergewohnheitsrecht", so wie es in wiki beschrieben wird, zu tun? |
Zitat: |
Die Unterzeichner des Dokuments setzen sich für folgendes ein:
Sie setzen sich dafür ein, dass die Menschenrechte von Flüchtlingen und Migranten, unabhängig vom Status, geschützt werden. Insbesondere gilt dies für Frauen und Kinder. Diese sollen gleichwertig teilhaben am Finden einer Lösung. Sie setzen sich dafür ein, dass alle Kinder, die als Flüchtling oder Migrant kommen, Zugang zur Bildung innerhalb weniger Monate nach ihrer Ankunft erhalten. Sie setzen sich gegen sexuelle und gender-basierte Gewalt ein. Sie unterstützen Länder, die viele Migranten und Flüchtlinge aufnehmen und retten. Sie setzen sich dafür ein, dass Kinder nicht mehr festgehalten werden, bis ihr Migrationsstatus ermittelt ist. Sie verurteilen Xenophobia (Angst vor Fremden) gegen Flüchtlinge und Migranten. Sie unterstützen globale Kampagnen gegen die Angst vor Fremden. Sie unterstützen die positiven Beiträge von Migranten für die Wirtschaft und soziale Entwicklung in den Heimatländern der Migranten. Sie unterstützen die humanitäre Hilfe und Entwicklungshilfe für Länder, aus denen viele Flüchtlinge und Migranten kommen. Dafür sollen sie multilaterale Finanzlösungen finden, um Finanzierungslücken zu füllen. Sie realisieren eine umfassende Antwort auf Flüchtlinge, die sich in großen Zahlen bewegen, in Hinsicht auf die Veranwortung der Mitgliedsstaaten, der zivil-gesellschaftlichen Partner und dem UN System. Sie finden neue Wohnorte für alle Flüchtlinge, die nach der UNHCR den Umsiedlungsstatus haben (resettlement). Sie setzen sich dafür ein, dass Flüchtlinge Möglichkeiten erhalten in andere Länder zuziehen, durch z.B. Freizügigkeit und Bildungsprogramme. Sie stärken die globale Steuerung der Migration. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
Ich hab mich schlau gemacht:
https://www.bedeutungonline.de/was-ist-das-un-migrationsabkommen-definition-inhalt-und-bedeutung/
Was genau, passt Dir daran nicht? |
goedelchen hat folgendes geschrieben: | ||||
Weil diese Blubbs nichts mit dem zu tun haben, was JEDE Gesellschaft für sich als LEGITIMES Migrationsziel für wichtig erachtet und jede Form der Gestaltung der von jedem einzelnen Staat als für DIESEN Staat wichtige (Souveränität !) der Migrationsbemühungen untergräbt. Bist du so ein Naivling oder lebst du schon in Zeiten der Globalisierung ? |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||
Was eine "Gesellschaft für sich als LEGITIMES Migrationsziel für wichtig erachtet", das entscheidet bei uns die demokratisch gewählte Regierung und die hat nun mal entschieden, dass dem mit dem Migrationspakt gedient ist. Schliesslich ist auch die Gewährung von Schutz fuer schutzbedürftige Menschen ein "LEGITIMES Migrationsziel". Wo ist da jetzt das Problem? |
goedelchen hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Das Problem ist, dass du nicht auf die Reihe in deiner Vernagelung bekommst, dass weder de facto noch de jure IMMIGRATION kein ! Recht ist, sondern lediglich in besonders gelagerten Fällen die Gewährung ! eines Schutzstatus in besonders definierten EINZELTATBESTÄNDEN ( Asyl, anerkannter Flüchtlingsstatus )ist . Alles nur erheiternd mittlerweile.. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Du bist immer noch die Antwort darauf schuldig, was Du konkret am Migrationsabkommen fuer rechtswidrig haeltst. Es ist doch was voellig normales, dass in einer sich wandelnden Welt die rechtlichen Rahmenbedingungen an diesen Wandel angepasst werden. Nichts Anderes als das geschieht hier. Man kann doch nicht glauben, dass man unter Verweis auf das "Völkergewohnheitsrecht" den Wandel aussperren und so auf ewige Zeit in der Vergangenheit leben kann. Eine tendenziell immer weiter anwachsende globale Migration ist eine Tatsache, die man nicht mit juristischer Trickserei aus der Welt schaffen kann. Sie ist das Ergebnis des technischen Fortschritts, des Klimawandels, der steigenden Zahl von Menschen auf unserem Planeten, krass ungleicher Lebensverhaeltnisse und immer mehr globaler Konflikte. Solange diese Ursachen wirken wird die globale Migration weiter zunehmen und sich durch keine Grenzbefestigung der Welt dauerhaft aufhalten lassen. Das nimmt keine Rücksicht darauf, was manche völkisch denkende Leute glauben gewohnt zu sein. Das Abkommen will die nötigen Anpassungen an die neuen Realitäten vornehmen. Die Alternative dazu waeren noch mehr kriegerische Konflikte, diesmal verursacht durch Wanderungsbewegungen, denen man Mauern in den Weg baut. Wenn der Migrationsdruck nur gross genug ist, dann wird jede dieser Mauern fallen, so wie vor knapp 30 Jahren schon mal eine Mauer fiel, die Migration verhindern sollte... |
goedelchen hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Raffst du es eigentlich nicht ? Es ist das legitime ! RECHT eines jeden Staates mit den Problem, die anstehen, so umzugehen, wie es die Bürger DIESE Staates nach demokratischer Gepflogenheit für sich entscheiden, dass sie damit umgehen wollen. Es geht nicht nach deiner Schmalspurmütze und deinem menschelnden Anwandlungen. Damit muss sich jeder in aller Welt, der meint er könnte mit seinem Impetus andere zu etwas veranlassen, zurechtfinden. Dein Urquell des Chaos kannst in deiner Küche oder Wohnzimmer veranstalten. Menschen, die etwas sinnvoll ! gestalten wollen, springen auf deinen Zug nicht auf. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Was für ein Geschnatter. Die ganze Debatte um diesen Vertrag zeigt nur eines: Die Rechtsbraunfrittierten wollen überhaupt keine Lösung für die Asyl- und Einwanderungsproblematik (...) |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||
Ja und? Schnallst Du es immer noch nicht? Die deutschen Buerger haben sich entschieden! Spätestens als sie 2017 bei der Bundestagswahl zu ueber 80% Parteien gewählt haben, die die Aufnahme der syrischen Fluechtlinge mitgetragen haben. Wem's nicht passt, dem steht es frei zu gehen. Dann gibt es noch mehr Migranten. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Ich hab mich schlau gemacht: |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
https://www.bedeutungonline.de/was-ist-das-un-migrationsabkommen-definition-inhalt-und-bedeutung/
|
Zitat: |
GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION
FINAL DRAFT 11 July 2018 Preamble 4 Refugees and migrants are entitled to the same universal human rights and fundamental freedoms, which must be respected, protected and fulfilled at all times. However, migrants and refugees are distinct groups governed by separate legal frameworks. Only refugees are entitled to the specific international protection as defined by international refugee law. This Global Compact refers to migrants and presents a cooperative framework addressing migration in all its dimensions. https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/files/180711_final_draft_0.pdf |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Weil diese Blubbs nichts mit dem zu tun haben, was JEDE Gesellschaft für sich als LEGITIMES Migrationsziel für wichtig erachtet und jede Form der Gestaltung der von jedem einzelnen Staat als für DIESEN Staat wichtige (Souveränität !) der Migrationsbemühungen untergräbt.
Bist du so ein Naivling oder lebst du schon in Zeiten der Globalisierung ? |
schtonk hat folgendes geschrieben: | ||
Gut auf den Punkt gebracht. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Wieso opponierst du, goedelchen, gegen den Migrationspakt, obwohl gar nicht drinsteht, was du sagst? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Die Rechtsbraunfrittierten wollen überhaupt keine Lösung für die Asyl- und Einwanderungsproblematik - völlig unabhängig davon, wie diese aussieht und ob sie ihnen entgegenkäme oder nicht. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||
Lobenswert. Bevor man etwas kommentieren kann, sollte man die Inhalte kennen. Ich wußte auch nicht, was es mit dem Migrationspakt auf sich hat. Leider scheinst du einen falschen Link gefunden zu haben.
Eher folgendes. Im Zitat heißt es, Flüchtlinge und Einwanderer seien zwei unterschiedliche Gruppen, für die unterschiedliche rechtliche Rahmen gelten. Den letzten Satz verstehe ich so, daß dieser Pakt nur von Migration handelt.
Interessant ist das Geschnatter drumherum. goedelchen hangt sich an etwas auf, das nicht im Migrationspakt steht.
Die Souveränität der Staaten wird im Migrationspakt bestätigt. Wieso opponierst du, goedelchen, gegen den Migrationspakt, obwohl gar nicht drinsteht, was du sagst?
Wieso opponiert ihr gegen goedelchen? Vermutlich kanntet ihr die Inhalte des Migrationspaktes ebensowenig wie vrolijke oder ich. Das nennt sich Parteilichkeit: Was von der Gegenseite kommt, ist automatisch falsch. |
schtonk hat folgendes geschrieben: | ||
Gut auf den Punkt gebracht. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde