Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Bis dahin gehe ich mit. Aufhören tut es da, wo man meint, die Menschen über Grundlagenforschung unabhängig von ihrer Qualifikation demokratisch abstimmen zu lassen sei eine gute Idee. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Bis dahin gehe ich mit. Aufhören tut es da, wo man meint, die Menschen über Grundlagenforschung unabhängig von ihrer Qualifikation demokratisch abstimmen zu lassen sei eine gute Idee. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Schlimm ist auch, wenn man seine ideologischen Forderungen als Resultat angeblicher "wissenschaftlicher Forschung" behauptet um so die demokratische Partizipation der Betroffenen umgehen zu koennen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Aha. Du meinst also, dass Physik nichts weiter sei als Ideologie, solange Leute wie z.B. Schneemann oder uwebus über physikalische Grundlagenforschung nicht demokratisch abstimmen dürfen. ...Da tun sich ja wahre Abgründe des Irrationalen auf. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
An die Physik hatte ich dabei nicht gedacht. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Aha. Du meinst also, dass Physik nichts weiter sei als Ideologie, solange Leute wie z.B. Schneemann oder uwebus über physikalische Grundlagenforschung nicht demokratisch abstimmen dürfen. ...Da tun sich ja wahre Abgründe des Irrationalen auf. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Ich frage noch mal: Wie kommst du eigentlich immer auf "abstimmen"? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Was du geschrieben hattest, klang nunmal wie eine Einbeziehung der gesamten Bevölkerung in die Entscheidungen darüber, woran in der Grundlagenforschung geforscht werden soll und woran nicht. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Die regelmäßigen Diskussionsforen zwischen betroffener Bevölkerung und z.B. Forschern sind inhaltliche Abstimmungen im Sinne gegenseitiger Aufklärung und Information mit dem Anspruch, bessere, gebrauchswertorientiertere, nicht destruktive und in diesem Sinne auch integriertere Konzepte zu finden und zu entwickeln. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Die bloß formalen Abstimmungen dienen in dieser Gesellschaft doch vor allem einem allgegenwärtigen Paradigma namens "Ende der Debatte!" |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
step hat dich ja schon darauf hingewiesen, dass Grundlagenforschung selten einen unmittelbaren Gebrauchswert hat und oft noch nicht mal direkt vermarktbare Waren hervorbringt.
Wird oft so gehandhabt, stimmt aber natürlich nicht: Eine Abstimmung beendet die Debatte nicht. Die Brexit-Debatte ist ja auch noch nicht einfach beendet, nur weil es das Referendum gab. Das Problem mit Debatten ist, dass sie nicht aus sich selbst heraus zu Entscheidungen führen, solange man nicht einen Punkt erreicht, an dem sich alle einig sind, und diesen Punkt erreicht man seltener als man denkt. Die Frage ist also, wie du sicherstellst, dass Entscheidungen nicht ewig verschleppt werden. |
Zitat: |
Weil Facebook das neue Gesetz nicht passt, das Digitalkonzerne verpflichtet, von dem Gewinn, den sie auch mit dem Verbreiten professionell erbrachter journalistischer Leistungen machen, etwas abzugeben, unterbindet der Konzern den Nachrichtenverkehr aus Australien einfach. Davon sind auch behördliche Notdienste betroffen, wie etwa die Feuerwehr. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde