Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Darf ich höflich und charmant darauf hin weisen, einfach mal nach "oberflächlicher Charme" zu googeln? |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||||
1. Der In-Migrationspakt ist objektiv weder schlimm noch verbindlich. Dennoch habe ich ihn in privaten Gesprächen unter Verweis auf 23gg als rechtsverbindlich dargestellt und behauptet er würde Migrationsanreize wecken (was er nicht tut). Für einen Nichtjuristen ist das nicht leicht zu widerlegen. Hierdurch kann das Vetrauen in die Regierung geschwächt und das Vertrauen in die Oppositionspartei afd gestärkt werden. b) Klimawandel. Ich bin nicht bereit, auf eine einzige Flugreise oder ein einziges Steak zu verzichten damit nachfolgende Generationen nicht in der Wüste hocken. Aber so kann man nicht argumentieren. Also ist zu prüfen, ob die „klimaleugner“ vertretbare Argumente haben, zudem für ein libertäres Stastsverständnis zu argumentieren. |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich habe nur Samson zitiert. ..... |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||||||||
|
fwo hat folgendes geschrieben: |
Du warst auch nicht der Adressat. Sieh Dir den Post, den Du da beantwortet hast, bitte noch einmal an. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Worum es mir geht, sind aber Diskussionen, die keinen harmonischen Gemeinschaftstanz bilden, sondern einen Boxkampf. Bam, Smash in the face. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Magst du, lieber Zelig, erläutern, was für dich Zweck und Wesen einer Diskusdion, insbesondere einer „konstruktiven“ Diskussion ist? |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Nein. Ich will Dir nicht virtuell in die Fresse schlagen, und Du bist andererseits nicht wirklich an einer Erörterung über Zweck und Wesen einer Diskussion interessiert. |
step hat folgendes geschrieben: |
Viele Menschen sind leider sehr anfällig für rhetorische Taktiken, wie sie Samson83 beschreibt. Sowohl im Privaten, vor allem jedoch im professionell manipulativen Bereich (Werbung, Politik, Rechstanwälte) treibt das krasse Blüten. |
Critic hat folgendes geschrieben: | ||
Und Dir ist schon klar, daß das eine hinterlistige Taktik ist? |
step hat folgendes geschrieben: |
Viele Menschen sind leider sehr anfällig für rhetorische Taktiken, wie sie Samson83 beschreibt. Sowohl im Privaten, vor allem jedoch im professionell manipulativen Bereich (Werbung, Politik, Rechstanwälte) treibt das krasse Blüten. Ich denke, es ist eine der wichtigsten Aufgaben einer freiheitsliebenden und an Mündigkeit interessierten Gesellschaft, diese manipulativen Techniken zu erkennen, zu ächten und zu verhindern. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Wir leben gerade trotz der weiterhin abnehmenden Zahl der Kirchenmitglieder in einer zunehmenden christlichen Kontrolle der politischen Prozesse. Die Entscheidung der SPD-Spitze zur säkularen Arbeitsgruppe der SPD ist da nicht atypisch, sondern symptomatisch. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||
Hast du schon mal überlegt, daß das eine mit dem anderen zusammenhängt? Vielleicht möchten die Kirchen ja nicht weiter Mitglieder verlieren, und schieben das vor allem auf ihre "schlechte Presse". Vielleicht möchten die Kirchen ja nicht weiter Macht verlieren, und kämpfen daher umso verbissener um sie. Vielleicht haben sie ja gemerkt, wie viel man ausrichten kann, wenn man nur die veröffentlichte Meinung kontrolliert. Siehe Erdogan, siehe Orbán, siehe Kaczynski. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||
Natürlich ist das ein Aufbäumen. Aber gerade deshalb vermisse ich ein ordentliches Gegengewicht. Der bekennende Laizismus wird leiser statt lauter und an der Diskussion war erkennbar, dass die Lautstärke der Kirchentruppen atmosphärische Wirkung zeigt - die Angst, sich zu äußern, nimmt zu. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Hat es diesen "bekennenden Laizismus" denn je in wesentlicher Stärke gegeben? Die allermeiste Zeit war Religionslosigkeit doch eher das Abfallprodukt linker Ideologie |
step hat folgendes geschrieben: |
Viele Menschen sind leider sehr anfällig für rhetorische Taktiken, wie sie Samson83 beschreibt. Sowohl im Privaten, vor allem jedoch im professionell manipulativen Bereich (Werbung, Politik, Rechstanwälte) treibt das krasse Blüten. Ich denke, es ist eine der wichtigsten Aufgaben einer freiheitsliebenden und an Mündigkeit interessierten Gesellschaft, diese manipulativen Techniken zu erkennen, zu ächten und zu verhindern. |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ja, alles easy. Ich wollte nur wirklich verständlich machen, daß meine Formulierung nicht aus heiterem Himmel fiel, sondern diejenige von Samson spiegelt.
|
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
ich wiederhole nochmal, dass ich diese „Taktiken“ praktisch als normal-diskursverhaltrn gelernt habe; und zwar so massiv, das es mir sowohl schwerfällt nachzuvollziehen warum man das ablehnt als auch wie man sonst diskutiert. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Ist diese monströse Prägung erst im Studium/Beruf entstanden oder bist Du als Kind schon so erzogen worden? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Klar, wenn's von links kommt, ist es kein genuines Bekenntnis, sondern lediglich ein Abfallprodukt. Latürnich! |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Ist es ja auch nicht, sondern das Ersetzen eines Glaubens duch einen anderen. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||||
Ist es ja auch nicht, sondern das Ersetzen eines Glaubens duch einen anderen. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
im wesentlichen begann das in der praktischen Ausbildung. „Sie sollen nicht schreiben was richtig ist, sondern was dem Mandanten nützt.“ |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wie lautet denn Dein Gegenangebot? Wofür stehst Du? |
step hat folgendes geschrieben: | ||
In schwächerer Form kennen das vermutlich die meisten von uns. Z.B. der Arbeitgeber verlangt etwas von uns, das wir eigentlich als falsch erkennen - von harmloseren Fällen wie etwa der Forderung, nur noch "positiv zu denken", über die systematische Kundenbelügung bis hin zu klaren ethischen Verletzungen, etwa das Vertuschen von Sozialleistungs- oder Steuerbetrug. Meine Erfahrung ist, daß sich die Menschen darin unterscheiden, wie ethisch unabhängig sie in solchen Situationen, auch über viele Jahre, reagieren. Abgesehen davon frage ich mich in Deinem Fall natürlich auch, ob Du diese Profession wegen, trotz oder in Unkenntnis dieser Umstände gewählt hast. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Was für ein Angebot suchst du? Die endgültige Welterklärung, die definitive Antwort auf alle seelischen Bedrückungen, die ethische Letztbegründung? Tut mir leid, mit all dem kann ich nicht dienen. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Manipulation ist doch im Grunde wie beschrieben der Primärzweck einer Diskussion, entweder zur Übernahme einer bestimmten Ansichtoder zu einer bestimmten Handlung (bzw. Unterlassung). Vielleicht sogar der Primärzweck von Kommunikation überhaupt. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Ansonsten ist mir wirklich nicht klar, was an „diesen Umständen“ auszusetzen ist. Die sind doch das Salz in der Suppe. Sich darüber zu ergrimmen erscheint mir so albern wie sich darüber auftäzuregen, dass der Gegner im Boxkampf Faustschläge anwendet. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Was für ein Angebot suchst du? Die endgültige Welterklärung, die definitive Antwort auf alle seelischen Bedrückungen, die ethische Letztbegründung? |
Zitat: |
Tut mir leid, mit all dem kann ich nicht dienen. |
Zitat: |
Streng genommen stehe ich also für nix. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Wer für nix steht, muss auch für nix einstehen. |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Die Grantelei am Spielfeldrand wirkt dann aber auch nicht gerade sexy. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Wer säkulare Politik für Religion und Entpolitisierung für Aufklärung hält, bei dem ist sowieso alles zu spät. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde