vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Eine schöne Aktion um mal kurz inne zu halten.
https://www.dennis-josef-meseg.de/installationen/it-is-like-it-is/ |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Na, jetzt sind wir aber alle überrascht. |
Babyface hat folgendes geschrieben: | ||||||
Scheint sich aber nur um einen temporären Effekt zu handeln, der nicht mal statistisches Signifikanzniveau erreicht hat. Möglicherweise also ein reiner Zufallsbefund, und wenn dem so wäre, könnte sich das Öffnungskonzept insgesamt sogar positiv auf das Infektionsgeschehen ausgewirkt haben. Schade nun, dass das Projekt abgebrochen werden musste. Wäre interessant gewesen wie sich die Zahlen (evtl. in Kombination mit einer Ausgangsperre) weiterentwickelt hätten. Insgesamt haben die Verantwortlichen dort einen sehr guten Job gemacht, was echte Anerkennung verdient. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Das ist jetzt eine etwas überraschende Bewertung. Könntest du die gefetteten Punkte elaborieren? |
Zitat: |
Im Jahresdurchschnitt waren vier Prozent aller Intensivbetten mit Corona-Patientinnen und -Patienten belegt.
|
Zitat: |
Die Mitglieder des Beirats betonten, dass die Pandemie zu keinem Zeitpunkt die stationäre Versorgung an ihre Grenzen gebracht hat.
https://www.bundesgesundheitsministerium.de/presse/pressemitteilungen/2021/2-quartal/corona-gutachten-beirat-bmg.html |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Das Bundesministerium für Gesundheit verrät es: durchschnittlich vier Prozent! |
Heiner hat folgendes geschrieben: | ||
Die Pandemie habe „zu keinem Zeitpunkt die stationäre Versorgung an ihre Grenzen gebracht“, heißt es weiter:
|
Zitat: |
Im Jahresdurchschnitt waren vier Prozent aller Intensivbetten mit Corona-Patientinnen und -Patienten belegt. |
Der Bericht, auf den die von Heiner zitierte Pressemeldung verweist, hat folgendes geschrieben: |
An dieser Stelle sei noch ein letzter Indikator aufgeführt, um mögliche negative Folgen einer Wenigerversorgung im stationären Sektor zu quantifizieren – die sog. Übersterblichkeit, also die Todesfälle in der gesamten Bevölkerung, die im Vergleich zu Vorperioden zusätzlich zu verzeichnen sind. Derzeit werden sie häufig nur in Bezug auf Covid-19 betrachtet, also um festzustellen, ob die an oder mit SARS-CoV-2 gestorbenen Personen zusätzlich verstorben sind. Aber auch Patienten mit potentiell tödlichen Notfällen wie Herzinfarkten oder Schlaganfällen, die nicht, verzögert oder nicht adäquat versorgt werden, würden zu einer Übersterblichkeit führen. Im vorigen Bericht bis 30.09.2020 wurde ausgeführt, dass für die sieben Monate März bis September 2020 die Übersterblichkeit ziemlich exakt der Anzahl der an oder mit Covid gestorbenen Personen entsprach. Inzwischen liegen Daten für das Gesamtjahr 2020 vor; danach betrug die Übersterblichkeit gegenüber dem Schnitt der vier Vorjahre etwa 50 000 Personen (oder 5,4%). Demgegenüber betrug die Zahl der an oder mit Covid Verstorbenen bis zum Jahresende rund 40 000. Der Großteil des unerklärten Unterschieds ist parallel zur zweiten Welle ab Mitte Oktober (KW 43) zu beobachten gewesen, insbesondere im Dezember und in Hochinzidenzgebieten wie Sachsen. Da die Todesursachen noch nicht veröffentlicht worden sind, steht nicht zweifelsfrei fest, ob die Übersterblichkeit durch zusätzliche, nicht als solche erkannte COVID-19-Tote bedingt ist (wofür einiges spricht) – oder durch andere Todesursachen bedingt ist. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||||
An der Stelle ist die Sicherheit des Impfstoffs gar nicht das Thema, sondern die langfristige Wirksamkeit der Impfung und damit auch der Impfkampagne. Die Impfstoffe haben die üblichen Phasen der klinischen Testung durchlaufen. Dadurch wissen wir, dass sie eine hohe Wirksamkeit haben und so sicher sind, dass die Vorteile die Nachteile überwiegen (jedenfalls in einer Gesellschaft, die es nicht schafft, sich durch andere Maßnahmen zu schützen). Was noch interessant bleibt, ist, wie lange man als Geimpfter geschützt ist und wie gut die Impfungen gegen Mutationen schützen. Das kann man jetzt gut an der Beobachtung in der Praxis erforschen, und darum geht es an der Stelle im Interview. Wenn du das Zitat aus diesem Zusammenhang reißt und so tust, als würde diese Stelle belegen, dass die Impfstoffe noch nicht hinreichend für die Verwendung getestet wären, verbreitest du schlicht wieder einmal Desinformation. An anderer Stelle dagegen sagt er ja, dass Vertrauen in die Sicherheit der Impfstoffe essenziell sei und verteidigt sich damit gegen Vorwürfe, dass die Impfkampagne zu langsam angelaufen sei. |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
In manchen Ländern wie USA[/url] oder Schweiz wurde der Impfstoff bis heute nicht zugelassen. Geprüfte Sicherheit?!
|
Zitat: |
Die Schweiz hatte mit dem Unternehmen einen Vertrag zur Lieferung von bis zu 5,3 Millionen Impfdosen abgeschlossen. Die Zulassungsstelle Swissmedic erwartet laut eigenen Angaben noch zusätzliche angeforderte Unterlagen und wäre nach Erhalt des Materials innert einiger Tage entscheidungsreif. |
Zitat: |
Aber auch schon zuvor gab es auch außerhalb der USA viel mediales Chaos rund um die kommunizierten Wirksamkeitsdaten von AstraZeneca, was – genauso wie neue potenzielle Sicherheitsbedenken – den Impfstoff aber nie in echten Misskredit gebracht hat. Es folgte auf jeden Verdacht bislang immer eine Art „Freispruch“. |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Da darf ich durchaus meine eigenen höchsten Standards haben, was die Qualität eines solchen Impfstoffs angeht. Wenn ich nach sorgfältiger Prüfung der vorhandenen Daten zum Ergebnis komme, dass die Corona-Impfstoffe meinen Qualitätsansprüchen nicht genügen, dann ist dies zu akzeptieren. |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Wieso sollte ich mich gegen irgendein Virus impfen lassen, von dem ich seit einem Jahr in der Zeitung lese?! Wieso ausgerechnet gegen dieses Virus und nicht gegen ein anderes? |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Wieso ausgerechnet gegen dieses Virus und nicht gegen ein anderes? |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Und wieso mit einem neuartigen Impfstoff [...] |
kolja hat folgendes geschrieben: | ||
Relevant ist die Spitzenlast und nicht der Durchschnitt, wir hatten knapp 30% Covid19-Patienten auf Intensivstationen im Dezember. Relevant sind auch regionale Spitzenwerte. Relevant ist nicht nur die Bettenbelegung sondern auch die Arbeitsbelastung für das Personal, da der Bericht sich um Bettenkapazitäten und Geld dreht, taucht diese dort gar nicht auf. Relevant ist auch, wie stark andere Behandlungen verschoben wurden und welchen Effekt das hatte. Das analysiert der Bericht übrigens durchaus detaillierter.
Es ist aber auch immer wieder amüsant, wie Heiner Quellen beibringt, die er offensichtlich nicht vollständig gelesen hat, weil er dann merken würde, dass sie für sein Narrativ nicht so hilfreich sind. Interessant zum Beispiel dieser Abschnitt zur Übersterblichkeit:
Ob diese 10000 nun übersehene Covid19-Tote oder durch Schlechterversorgung Verstorbene sind, so oder so zeigt das doch, dass wir während der zweiten Welle bereits in eine Überlastungssituation eingetreten sind. Also das Gegenteil von dem, was Heiner uns weismachen will. |
Zitat: |
Gute Patientenversorgung auch in der Corona-Pandemie stets gewährleistet
|
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Und die stationäre Versorgung wurde ja laut BMG noch nicht mal "an ihre Grenzen gebracht" - "zu keinem Zeitpunkt". |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Was meinst du eigentlich wie man mit jemandem diskutieren kann, der jegliche Fakten ignoriert? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Erwartest du darauf wirklich ausgerechnet von Heiner eine hilfreiche Antwort? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Du solltest dich natürlich gegen jedes Virus impfen lassen, gegen das es eine Impfung gibt, sofern diese für dich verfügbar ist. Im Ernst, was ist das für eine Schwachsinnsfrage? |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Ich soll mich gegen jedes Virus impfen lassen, sofern Impfung verfügbar? |
kolja hat folgendes geschrieben: |
Auch schön, wie Heiner immer wieder seine fehlende Expertise freiwillig demonstriert. In dieser Aufzählung stehen nicht nur Viren. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn möglich, ja klar, warum nicht? Dass es dabei sicher unterschiedliche Prioritäten geben kann, ist geschenkt. |
Heiner hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich soll mich gegen jedes Virus impfen lassen, sofern Impfung verfügbar? Also gegen Cholera Dengue-Fieber Diphterie FSME Gelbfieber Gürtelrose Grippe HPV Hepatitis Haemophilus influenzae Typ b (Hib) Japanische Enzephalitis Keuchhusten MMR Meningokokken Mumps Malaria Masern Pneumokokken Polio Rotaviren Röteln Tetanus Tuberkulose Tollwut Typhus Windpocken Zecken |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Ich soll mich gegen jedes Virus impfen lassen, sofern Impfung verfügbar? |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Du sollst nicht, Du darfst. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Was meinst du eigentlich wie man mit jemandem diskutieren kann, der jegliche Fakten ignoriert? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde