Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||
Ui, da hat bei Gödelchen aber die Deklinierung versagt. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||
"Deklination." Und das mit der "Errudierung" ist kein Deklinationsproblem, sondern das ganze Wort ist einfach als solches völlig falsch geschrieben. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Solltest [...] Du solltest [...] |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Hast du den Eindruck, dass deine Äußerungen das Thema unter den Gesichtspunkten der tatsächlichen Sachlage treffen ?
Ich nicht. Nur als Beispiel. Die Menschen, die sich aus Afghanistan oder Eritrea nach D aufmachen haben im Zeitalter der globalen Vernetzung, den gleichen Schritt getan wie der Steuerhinterzieher. Der Mensch geht bewusst das Risiko ein , dass sein Handeln im seinen Sinne - entgegen den bekannten Regeln - zu dem von ihm als absoluten Vorteil/Gewinn ohne Nachteil für ihn ausgeht. Der Mensch, der sich aufmacht zu fliehen, handelt in Kenntnis der ungesicherten Rechtslage zu seinen Ungunsten in seinem Zielland seiner Wünsche, der Steuerhinterzieher handelt in Kenntnis der Rechtslage, die gegen seinen ungeschmälerten Profit ausgerichtet ist. Beide müssen die Konsequenzen tragen, wenn es auffliegt. Nur ist das eine unter Betrachtung der menschlichen Regungen ( Existenz ) beim Urteilen über das Handeln anders , als bei dem, der seine menschlichen Regung ( Profitmaximierung ) nachgeht. Für beide gilt aber das Recht , wie es LEGAL genormt wurde und ihn die Konsequenzen treffen. Wie ? kann im Konsens der Recht gebenden Gemeinschaft unter moralischen Gesichtspunkten unterschiedlich gewertet werden. Ansprüche über das geltende Recht hinaus , gibt es nicht. Das nur als Erläuterung zu der Ausgangslage, die du stets aus den Augen verlierst. Griechenland verhält sich übrigens total legal und vertragskonform im Rechtsrahmen der EU. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Es reicht aber nicht aus, einfach Rechtsgüterabwägung ins Spiel zu bringen und diese Abwägung von vorn herein nur zu Gunsten einer "Partei" im Anspruchsverfahren auf Rechtsanwendung zu interpretieren. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Die völkerrechtliche, europäische und nationale Rechtsanwendung zur Sicherstellung aller rechte aus der sog. Menschwürde gilt für den Anspruchsnehmer wie für den Anspruchsgeber. So solltest du dir das kollektive Rechtsgut staatliche Funktionsrechtsgüter mit dem Beispiel des Bestands des Staates und seiner Einrichtungen also dem nach dem jeweiligen nationalen Charakter der Verfassung mal zu Gemüte führen und bei deinen Betrachtungen mit einschließen. Bedeutet z.B. das das die Sicherstellung des sozialen Friedens innerhalb des Verfassungsgebots Sozialstaat ein ebenfalls zu schützendes Gut ist. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Das Inanspruchnahme eines Schutzstatuses kann nicht zur Errudierung der sozial staatlichen Ordnung führen. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Deshalb ist z.B. das Verhalten der griechischen Behörden zur Abwehr von Anspruchstellern in Bezug auf den sozialen Status der griechischen Bürger durchaus ein ganz legitimes Recht der Griechen. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Das ist normale Abhandlung von der Problematik ohne ideologische und moralische Aufladung. Das Dilemma trägt der Betroffene nicht die Betreffenden, die zur Hilfe verpflichtet sind. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Also den Stümper geb ich dir mal zurück. Du bist nämlich nicht in der Lage Rechtsgüter miteinander neutral und positiv auf die Zielrichtung, die ein Rechtsgut für den Menschen hat, gleichgerichtet abzuwägen.
Bei dir ist Ideologie die Interpretationsrichtschnur. Lass es mich polemisch sagen, du bist ein Spalter, Zu deiner voreiligen Einsvhätzung meiner Verortung im politischen Spektrum nur noch soviel,i ch fühle mich als Kanalarbeiter sehr wohl und Wagenknechts Aufbruch bewegt mich heute noch aktiv Mehr persönliches braucht es nicht. A 1 GG ist kein Wunschkonzert. Schutzgewährung UND die Möglichkeit Schutz zu gewähren sind gleichberechtigt nebeneinander zu stellen. Letzte Bemerkung noch in der Sache. Schutz beinhaltet schon ein temporäres Element und Solidarität eine gegenseitige verständnisvolle eigenständige Verantwortungsübernahme in der Solidargemeinschaft. Deine Ausführungengen überzeugen mich nicht ........mit gar nichts. |
AlexJ hat folgendes geschrieben: |
BlaBla das Recht auf Verteidigung der terriroralen Integrät gibt es so nicht wie von dir Behauptet, hat es nie gegeben und wird es auch nicht. Der Anwendungsbereich des Prinzips der territorialen Integrität ist auf die Beziehungen zwischen Staaten beschränkt. Was es gibt ist ein Sebstverteidungsrecht: "Diese Charta beeinträchtigt im Falle eines bewaffneten Angriffs gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen keineswegs das naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung, bis der Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat. Maßnahmen, die ein Mitglied in Ausübung dieses Selbstverteidigungsrechts trifft, sind dem Sicherheitsrat sofort anzuzeigen" |
Zitat: |
Territoriale Integrität oder territoriale Unversehrtheit ist ein Begriff aus dem Völkerrecht und bezeichnet die Unverletzlichkeit des Hoheitsgebietes (Territorium) und der Grenzen souveräner Staaten. Der Anwendungsbereich des Prinzips der territorialen Integrität ist auf die Beziehungen zwischen Staaten beschränkt.[1] Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen bestimmt: „Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.“ https://de.wikipedia.org/wiki/Territoriale_Integrit%C3%A4t |
AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Ein Recht gegenüber anderen Staaten, sich zu verteidigen gegen einen bewaffneten Angriff. Kein Reht gegen über unbewaffnete Flüchtlinge. |
Zitat: |
Eine Schock- oder Blendgranate ist eine non-letale Explosivwaffe, mit dem Ziel, durch Trübung der Sinneswahrnehmung für Desorientierung zu sorgen. https://holopedia.de/index.php?title=Blendgranate |
AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Giechenland kann sich auf das Verteidigungsrecht als Völkerecht nur gegen die Türkei berufen. Nicht gegen die Flüchtlinge, es sei den es kann zeigen das die Flüchtlinge um die es geht Türkishe Agenten sind. |
Zitat: |
Kurz: Erdogan benutzt die Menschen als Waffe gegen die EU "Es ist ein Angriff auf die Europäische Union und Griechenland", sagte Kurz. https://web.de/magazine/politik/fluechtlingskrise-in-europa/sebastian-kurz-warnt-folgen-versagen-eu-aussengrenzschutzes-34482984 |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Also Heiner, wie ist denn das jetzt mit dem Bündnisfall? Hab da ja immer noch keine Antwort drauf bekommen. Ist die Türkei als NATO-Mitglied verpflichtet, dem Bündnispartner Griechenland bei der Landesverteidigung gegen diesen Angriff durch die Türkei zur Hilfe zu kommen? |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Also den Stümper geb ich dir mal zurück. Du bist nämlich nicht in der Lage Rechtsgüter miteinander neutral und positiv auf die Zielrichtung, die ein Rechtsgut für den Menschen hat, gleichgerichtet abzuwägen. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Bei dir ist Ideologie die Interpretationsrichtschnur. Lass es mich polemisch sagen, du bist ein Spalter, Zu deiner voreiligen Einsvhätzung meiner Verortung im politischen Spektrum nur noch soviel,i ch fühle mich als Kanalarbeiter sehr wohl und Wagenknechts Aufbruch bewegt mich heute noch aktiv |
Heiner hat folgendes geschrieben: | ||
Das Recht auf Verteidigung der territorialen Integrität gibt es nicht? |
Heiner hat folgendes geschrieben: | ||
|
Heiner hat folgendes geschrieben: | ||
Sind Blendgranaten keine Waffen? Wurden von den Türken gegen griechische Grenzschützer abgeschossen. Quelle: https://www.merkur.de/politik/rauchbomben-und-traenengas-an-griechisch-tuerkischer-grenze-zr-13584990.html |
Heiner hat folgendes geschrieben: | ||
Dass die Migranten als Agenten der Türkei fungieren, habe ich hinreichend gezeigt. Die Türkei benutzt die Migranten als Werkzeuge, um ihre Ziele durchzusetzen. Die Türkei setzt die Migranten als „Waffe“ ein. Sage nicht ich, sondern z. B. der österreichische Kanzler: |
AlexJ hat folgendes geschrieben: | ||
Aber, lustiges beiseite. Es ist für meine Einschätzung deiner Verortung im politischen Spektrum nun wirklich egal wo du selbst meinst im politischen Spektrum verortet zu sein, und ist eher eine Sache zwischen dir und deinen Therapeuten/Psychater. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Du Wendehals! Immer wie's dir gerade in den Kram passt... |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Ich glaube jetzt [...] |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Antwort an Alex J.
Deine Ansicht die Angelegenheit Flüchtlinge an Grenzen über Abwägung von Rechtsgütern als Handlungsmaxime abzuhandeln, ist falsch. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Abwägung von Rechtsgütern findet nur in einem eigenständigen Rechtssystem in dessen nationaler Rechtspflege/-sprechung statt. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Die Verpflichtungen aus Verträgen /Konventionen können in nationales Recht überführt werden. Dann sind sie IN diesem System als Grundlage der Methode Rechtsgüterabwägung - wie jede Regelung - der Abwägung dort unterworfen. Vor der Grenze gilt ALLEIN das Souveränitätsrecht eines jeden Staates. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Kann wunderbar am Urteil des EuGH gesehen werden. Dieser hat Merkels humane Aktion gegen die rechtlich/politisch strittige Ausgangslage bei ihre Entscheidung zur Grenzöffnung mit dem Souveränitätsgedanken Deutschlands gerettet. Die klugen Leute da haben keine Rechtsgüter abgewägt in Bezug Grenzöffnung, sondern aus der Souveränität Deutschland heraus das sog. Selbsteintrittsrecht in die rechtliche Beurteilung der Sachlage eingeführt. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Genau so souverän kann jeder Staat über die Aufnahme von Flüchtlingen nach Art und Weise entscheiden. Verfahren bestimmen, deren restriktive/freigiebige Ausgestaltung in seinem Ermessen liegt. Niemand kann den Staat zu anderem zwingen. Nur eine UN Resolution könnte ein Zeichen setzen. Deren Durchsetzung wäre sehr unwahrscheinlich. Das Verhalten der Visegard Staaten zeigt dir das deutlich. Die Abwägung wie was wo in der Sache ist eine von den Bürgern des jeweiligen Staates POLITISCH zu treffende Maßnahme, keine juristische. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Die Ausführungen von dir haben für meine Meinung und Auffassung keinerlei Bedeutung. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Bezüglich des Begriffs des politischen Begriffs Kanalarbeiter kannst noch an deiner politischen Bildung arbeiten. Deine dümmlichen Ausführung dazu als ah. kannst du dir an den Hut stecken. |
AlexJ hat folgendes geschrieben: | ||
Das merkt man, ich glaub nicht das du auch nur die Hälfte verstehst. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Antwort an Alex J.
Sorry bzgl. Anwendungsvorrang muss ich jetzt zurückrudern und gebe dir recht. Deine Ansicht bzgl. Selbsteintritt teile ich nicht. Da geht nicht um Rechtsgüterabwägung. Es gibt keine Ebene Abwägung Asyl und Entscheidung durch eine souveräne Handlung als ultima ratio zu machen. Es handelt sich um eine singuläre Handlung mit Sondercharakter. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Jeder Staat in der EU hat das Recht seine Grenzen gegenüber Staaten außerhalb der EU sogar geschlossen zu halten. Die Möglichkeit Asyl zu beantragen bestimmt er in seiner souveränennZuständigkeit. |
AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Und wieder das geffettete nicht gelesen. Nochmal ein Recht nur gegen Staaten und nur gegen bewaffnete Angriffe. Frage wärst du Zufrieden wenn die "Abwehr"aktionen sich ausschließlich beschränken würden nur auf die bewaffnete Flüchtlinge die tatsächliche auch rechtlich gesehen Agenten der Türkei sind. Oder willst du auch Maßnahmen gegen die unbewaffnenten Flüchtlinge, den man den Agentenstatus nicht nachweisen kann? |
AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Nein, du hast überhaupt nicht gezeigt das die Migranten als Agenten fungieren. Wenn ich vom Agenten spreche dann ist es keine Umgangssprachlich betitelung die man einfach so nach lust und laune vergeben kann, sondern ein Rechtlicher Status. Da gehört viel mehr dazu als das diese Menschen als "Werkzeug" oder "Waffe" umschrieben werden, oder irgendein Depp meint das sie dazu missbraucht werden as solche zu fungieren. |
AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Daraus lässt sich ableiten das wenn Griechenland tatsählich ohne guten Grund(Nein, Aslysuchende und Flüchtlinge selbst sind kein Grund, es müsste etwas sein wie z.B. der Corna-Virus) die Grenzen allgemein schließen würde, die Flüchtlinge plötzlich deutlich mehr Rechte bezüglich dem überwinden von Sperranlagen hätten. |
Heiner hat folgendes geschrieben: | ||
Das hat nicht irdendein Depp behauptet, sondern der österreichische Kanzler. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Antwort auf Alex J.
Ich halte für mich fest. Die Regelungen von Asyl, Fllüchtlingsschutz und Grenzsicherung sind primär eine politische, dann eine juristische in der Ausgestaltung des politisch gefundenen Willens zur Regelung der entstehenden/ entstandenen Problemen. Die Souveränität eines Staates wird nicht eingeschränkt durch die revhtlich gefundenen Regelungen. Die Ausgestaltung der gefundenen Regelungen obliegt dem jeweiligen Staat. Genau das ist in deinem bzgl Spanien und dessen Grenzerfahrung bei Fluchtbewegungen herauszulesen. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Ein betroffener Staat ( hier Griechenland ) kann seine staatlichen Interessen durch geeignete Maßnahmen an der Grenze schützen. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Die riesigen Unzulänglichkeiten und humanen Katastrophen in der anstandenennSituation sind mit der gezeigten internationalen Hilfsaktion zu minimieren. Die Mängel darin anzugehen. Ich fühle mich in meiner Auffassung dazu durch die ganz braune Regierung in Holland unterstützt, die gestern den schwammigen Bestrebungen zur Krisenlösung n Griechenland eine Absage erteilt hat. |
Heiner hat folgendes geschrieben: | ||
Eine rein abstrakte Betrachtungsweise. Wenn ein Staat eine feindliche Attacke durch einen anderen Staat abwehrt, lässt es sich i.d.R. nie vermeiden, dass auch unbeteiligte Zivilisten/Unbewaffnete durch die Abwehrmaßnahmen betroffen sind. Wenn du das ausschließen möchtest, würdest du jedem Staat das Recht absprechen, sich gegen Angriffe verteidigen zu dürfen. |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Machen wir es konkret: Inzwischen stellen die Griechen riesige Ventilatoren an der Grenze auf, mit denen von der türkischen Seite her kommender Tränengasrauch zurückgepustet wird. https://www.welt.de/politik/ausland/article206527873/EU-Aussengrenze-Griechische-Behoerden-setzen-riesige-Ventilatoren-gegen-Migranten-ein.html Wenn nun auf der türkischen Seite zufällig ein unbeteiligter, unbewaffneter Mensch steht und er Tränengasrauch in die Augen bekommt, dann ist das nicht zu vermeiden. Zumal die Schuld hierfür ja auch klar auf der türkischen Seite liegt. |
Heiner hat folgendes geschrieben: | ||
Das hat nicht irdendein Depp behauptet, sondern der österreichische Kanzler. |
Heiner hat folgendes geschrieben: | ||
Ja, mit dem Corona-Virus hat sich die Politik der offenen Grenzen eh erledigt. Die Corona-Situation zeigt, dass auch EU-Länder als souveräne Staaten sehr wohl das Recht haben, ihre Grenzen zu schließen, wenn es existentielle Notlagen erfordern. Das gilt nicht nur für den Corona-Notstand. Das gilt auch für den Asyl-Notstand, der Griechenland zur Veranlassung des Asylstopps geführt hat. Denn die Belastungsgrenze in Sachen Asyl und Migration ist für Griechenland längst erreicht. Man betrachte nur die untragbare Situation auf den griechischen Inseln. |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Wenn ein Staat sich von morgens bis abends nur noch mit Asylbewerbern/illegalen Einwanderern beschäftigen muss – zumal vor der Haustür Millionen und Abermillionen Migranten stehen, die nur darauf warten, ebenfalls eingelassen zu werden –, dann befindet sich ein Staat in einer existentiellen Notlage. In dieser Notlage befindet sich Griechenland. Die Maßnahmen, die Griechenland trifft, Schließung der Grenze für Migranten, geplante Zurückführung von Migranten in die Türkei, sind demzufolge 100-prozentig rechtens, da sie der Abwehr der bestehenden Notlage dienen. Wer das anders sieht und Griechenland moralisierend oder wegen vermeintlicher „Rechtsverstöße“ angreift, der verhält sich extrem unsolidarisch gegenüber dem EU-Partner und betreibt wohl eine Agenda, die auf staatliche und gesellschaftliche Zerrüttung abzielt. |
AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Ansonsten für den Corona Notstand gibt es bestehende regularien also Gesetzte die Beachtet werden müssen, da sind die Länder auch nicht einfach Frei in ihrem Handeln. Die von seriösen Wissenschaftlern ausgegebene Modelle zeigen ganz klar das ohne Quarantäne und Reiseeinschränkungen, eine Überlastung der medzinischen Infrastruktur (Krankenhäuser und etc.) eintreten wird. Die Modelle bieten auch keine anderen Lösungen die ausreichend wäre wie z.B. eine ausreichende vergrößerung der medizinischen Infrastruktur, weil man dafür Ärtzte und anderes Medzinisches Personal braucht das es einfach nicht gibt. In sachen Flühtlingskrise gibt es gibt keine seriösen Modelle, die das zusammenbrechen kritischer Infrastruktur der betroffenen Länder zeigen. Einzig die Asyl-Infrastruktur ist von einer Überlastung bedroht. Hier gibt es aber die Lösung mehr zu tun. Neue Lager zu bauen, Betreuer und Beamte einzustellen. Es gibt auch due Lösung effectiver zu arbeiten, den Asyl suchenden solbald sie in den Lagern angekommen sind und sich orientiert haben, Dolmetscher und Rechtlichen Beistand beiseite zu stellen, welche dann all notwendigen maßnahmen Einleiten damit ein Verfahren fair, schnell und ohne Fehler über die Bühne gehen kann. So hat Holland die Verfahrenszeit von Jahre auf Wochen reduzieren können. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Ich denke, du solltest mal ein wenig zurückschalten.
Niemand kann Griechenland veranlassen ( außer seine eigenen Bürger ) seine Haltung , die staatliche Organe zum Schutz der staatlichen Ordnung in Griechenland trifft, zu ändern. Habe ich schon zig mal ausgeführt. DAS ist Ausfluss von Souveränität, die sich auch über Konventionen und Verträge hinwegsetzen kann. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
In deiner humanitären Sichtweise vergisst du ständig die Folgen. Humanität hat eine politische Konsequenz. Eine Menge Menschen folgen deiner humanitären Sicht nach deiner Interpretation von aufgestellten Normen nicht. Deshalb kann eine Mehrheit dazu führen, dass bei politischen Entscheidungen deine nicht durchdringt. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Diese Auffassung kannst mit deinem mit dem üblichen Braun-Bashing nicht erschüttern. Zeigt meist nur die Hilflosigkeit, die eigene humanitäre Sicht mit der Realität in Einklang zu bringen. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Nur so mal aus einer gaaanz "braunen " Quelle eine Aspekt, der bei der Betrachtung der Lage nicht außer Betracht bleiben sollte: https://www.bpb.de/gesellschaft/migration/laenderprofile/229963/situation-syrischer-fluechtlinge Das ist nicht Angelegenheit von Griechenland , der EU oder von mir da humanitär über Gebühr in die Breche zu springen. Das ist politische Ausgangslage, von der aus zu agieren ist. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Fazit: Griechenland handelt legitim und politisch klug ( in Sinne aller Europäer nicht nur den Verweigerern in den Viesegard-Staaten) |
Heiner hat folgendes geschrieben: | ||
Ja, ich will all das, was Griechenland derzeit macht, um von der Türkei her kommende illegale Migration zurückzudrängen. Weil es politisch richtig und legitim ist. |
Heiner hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn „seriöse Wissenschaftler“ Einreisebeschränkungen wegen Corona für sinnvoll halten – warum erlässt dann z.B. Dänemark Einreisebeschränkungen und macht die Grenzen dicht, aber Deutschland nicht? Antwort: Weil Dänemark die Grenzen schließen will. Weil Deutschland die Grenzen nicht schließen will. Eine andere Begründung gibt es nicht. Der Grund liegt einfach im souveränen Willen der Staaten. Eine Begründung wie „Dänemark schließt die Grenzen, weil seriöse Wissenschaftler das für sinnvoll halten“ ist offenkundig unsinnig. Denn was ist dann mit Deutschland? Deutschland schließt die Grenzen nicht, obwohl seriöse Wissenschaftler das für sinnvoll halten? |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Noch etwas Entscheidendes kommt hinzu: der politische Willen der breiten Bevölkerung. Stellt man sich die Frage: Warum kommen Dänemark und andere EU-Staaten damit durch, wenn sie die Grenzen schließen? Dann lautet die Antwort: Weil sich diese Staaten in ihrem Handeln auf den politischen Willen der breiten Bevölkerung stützen können. Der dänische Staat kann deshalb die Grenzen schließen, weil er keine Bürger-Revolte befürchten muss. Weil dies von der Masse der Bürger mitgetragen wird. Angenommen, ein Däne namens Magnus Olson wäre der Auffassung, dass der dänische Staat widerrechtlich seine Grenzen schließt und Corona nur als Vorwand benutzt wird, um eine nationale Diktatur zu errichten – der dänische Staat müsste in seinem Handeln unbedingt gestoppt werden. Natürlich darf ein Magnus Olson diese rechtliche Auffassung äußern – nur wird er keine Verbündeten finden, um politische Konsequenzen daraus anzustoßen, sprich eine Bürger-Revolte gegen den Staat in Gang zu setzen. Ergo ist die rechtliche Auffassung von Magnus Olson politisch bedeutungslos. Eine rechtliche Auffassung, die politisch bedeutungslos ist, ist aber irrelevant. |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Die Situation bezogen auf Griechenland und Asyl ist nun exakt die Gleiche! Griechenland schließt die Grenze zur Türkei, weil es die Grenze schließen will. Weil dies der souveräne Wille Griechenlands ist. |
Heiner hat folgendes geschrieben: |
Der griechische Staat kommt deshalb damit durch, da er sich auf den breiten politischen Willen der Bevölkerung stützen kann. Weil er keine Bürger-Revolte fürchten muss. Du darfst gerne der Auffassung sein, dass Griechenland damit gegen das Recht verstößt. Nur ist diese Auffassung politisch bedeutungslos. Eine rechtliche Auffassung, die politisch bedeutungslos ist, ist aber irrelevant. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Diese Auffassung kannst mit deinem mit dem üblichen Braun-Bashing nicht erschüttern. Zeigt meist nur die Hilflosigkeit, die eigene humanitäre Sicht mit der Realität in Einklang zu bringen. |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||
Also mal ehrlich? Braun-Bashing ist toll. Sollte jeder mal probieren. Und immer wieder. Du auch. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde