smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Sehe ich nicht so, aber meinetwegen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Klarerweise weißt du besser als ich, was mein Argument ist. |
Zitat: |
The Status of Linguistics as a Science
E. Sapir - 1929 Es ist eine Illusion zu glauben, dass man sich der Realität im Wesentlichen ohne den Gebrauch der Sprache anpasst und dass die Sprache nur ein zufälliges Mittel ist, um bestimmte Kommunikations- oder Reflexionsprobleme zu lösen. Tatsache ist, dass die "reale Welt" zu einem großen Teil unbewusst auf den Sprachgewohnheiten der Gruppe aufgebaut ist. Keine zwei Sprachen sind sich so ähnlich, dass sie dieselbe soziale Realität abbilden könnten. Die Welten, in denen verschiedene Gesellschaften leben, sind unterschiedliche Welten, nicht nur dieselbe Welt mit unterschiedlichen Bezeichnungen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Klarerweise weißt du besser als ich, was mein Argument ist. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Dass du dich nicht als Körper in der Welt wahrnimmst und daher mit so einer Beschreibung nichts anfangen kannst, glaube ich dir aufs Wort. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Weil er hier regelmäßig postet, als existiere er lediglich als reines Gespenstwesen zwischen jahrhundertealten Wörterbucheinträgen und platonischen Ideen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ich lenke nicht auf Myron ab, sondern ich unterstelle ihm, dass er sich absichtlich dumm stellt - und ja, das ist diskussionsrelevant. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Man mag Butlers von ihm zitierte Äußerung inhaltlich ablehnen bzw. als Geschlechtsdefinition zurückweisen, aber sie ist nicht unverständlich. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass in Butlers Schriften tatsächlich eine Menge Geschwafel steht, aber der von Myron zitierte Satz ist gerade kein Beispiel dafür. Der ist klar und verständlich, und zwar ganz unabhängig davon, ob man ihm nun zustimmt oder nicht. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Nur soweit es sich aus dem Text ableiten läßt. Was aufgrund der Unschärfe von Sprache manchmal schwierig ist. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Myron platonische Ideen zuzuschreiben ist so schräg wie, wie - ach, ich bin sprachlos. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Was an dem Satz hast du verständlich gefunden? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Möchtest du nochmal eingehender erklären, warum du hier die Übertragbarkeit 1:1 in Software ursprünglich überhaupt erwähnt hattest? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn ich noch mal schnippisch sein darf: Hat diese rhetorische Figur einen Namen? "Ich habe Recht, aber der Grund ist so geheim, dass ich ihn noch nicht mal selber kenne." |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Darin, Myrons philosophische (bzw. in seinen Worten "ontische") Positionen gelinde gesagt befremdlich zu finden, bin ich hier weiß Gott nicht alleine. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Warum fragst du mich das? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Myron hat doch selbst bereits erklärt, was an dem Satz verständlich ist, nämlich hier: https://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2304382#2304382 - Er hat sogar erklärt, was er an diesem Verständlichen für falsch hält. Ich bin kein Butler-Experte, meine Erklärung wäre wahrscheinlich auch nur marginal besser als seine. Myron demonstriert ein Verständnis des Satzes und trotzdem bezeichnet er ihn als unverständliches Geschwafel. Reichlich paradox, findest du nicht? |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Du: Sprachgebrauch und Semantik menschlicher Sprachen ist durch die empirische Wirklichkeit immer nur unvollständig determiniert. fwo: smallie bezieht sich auf Fachsprache bzw. Wissenschaft Ich: Fachsprache kann ich in der Präzision noch steigern, wenn ich sie in Software umsetze. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Aber Definitionen fallen nicht vom Himmel. Hier ergibt sie sich aus Parker, Baker, Smith. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Eine eindeutige Übersetzung habe ich nicht gefunden. Weil nicht klar ist, wofür sense steht. Wenn ich einen Satz erst in vernünftige Sprache übertragen muß um ihn zu verstehen - ist er schon irgendwie unverständlich. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
War mir nicht klar, dass sich dein Beitrag überhaupt auf den von fwo bezog. Ich dachte, dein Arguument wäre einfach: Das lässt sich in Software übertragen, also kommt es direkt aus der Wirklichkeit. Im Kontext meines Beitrages sah das irgendwie so aus..... |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
....
Also ich habe schon beim ersten Lesen sense of the body ganz natürlich im Kopf mit Körperwahrnehmung übersetzt. Zum Thema Körperwahrnehmung habe ich allerdings hauptsächlich von Philosophen und Psychologen Erhellendes gelesen - und zwar ganz unabhängig vom Transgender-Thema. Vielleicht hängt die Verständlichkeit ja davon ab, wie tief man in der Materie drin ist. Das ist aber bei so ziemlich allem der Fall. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Die "Introspektion" ist zwangsläufig so abhängig vom der eigenen Sozialisation, dass man von der nicht mehr erwarten sollte, als erste Fragestellungen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
....
Philosophen bedienen sich zur Untersuchung von Körperwahrnehmung keiner grundsätzlich anderen Methoden als Psychologen auch, bzw. oft besteht ihre "Methode" in der Rezeption von Psychologen. Mag vielleicht noch sein, dass sie einen weniger despektierlichen Blick auf individuelle Wahrnehmung haben (was übrigens schon deshalb keine schlechte Idee ist, weil die individuelle Körperwahrnehmung letzten Endes das explanandum jeder Theorie der Körperwahrnehmung bildet), aber dass sie sich deren Grenzen generell nicht bewusst wären (dass sie also mit anderen Worten das explanandum systematisch mit seiner eigenen Erklärung verwechseln würden), ist absurd. Ich hab' keine Ahnung, wie du darauf kommst. Darf ich mal fragen, auf welche Philosophen du dich damit beziehst?.... |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Ach. Auch die Philosophen machen Experimente mit anderen Leuten, die sie dann nach ihrer Wahrnehmung befragen? |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Ich hab an niemanden gedacht, als ich das schrieb. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Es handelte sich einfach um in meinen Augen unpassende, weil aus der Selbstbeobachtung stammende Kommentare [...] |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Warum sollten sich denn deiner Meinung nach Philosophen oder Psychologen überhaupt für solche Befragungen interessieren, wo doch "in deinen Augen" die Selbstbeobachtung und Selbstauskunft sowieso völlig wertlos bzw. "unpassend" ist? Dass das, was du "Selbstbeobachtung" nennst, die Psychologie einfach überhaupt nicht interessieren würde oder müsste, stimmt nämlich auch nicht. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Auch aus Selbstbeobachtung stammende Kommentare sind zu einem Thema wie etwa Körperbewusstsein natürlich nicht einfach "unpassend". Was glaubst du, warum weder die Psychologie noch selbst die Medizin auf Selbstauskunft verzichten können? |
fwo hat folgendes geschrieben: |
.... die einzigen, die ein passendes Instrumentarium dafür haben, die subjektive Ebene der Körperwahrnehmung zu untersuchen, sind die Psychologen. ... |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Also: Selbstauskünfte sind wichtig, aber nicht die eigenen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Was habt ihr immer mit eurer "Introspektion"? Dir ist schon klar, dass dieser Begriff heute in der Psychologie sehr viel prominenter figuriert als in der Philosophie? Philosophen bedienen sich zur Untersuchung von Körperwahrnehmung keiner grundsätzlich anderen Methoden als Psychologen auch, bzw. oft besteht ihre "Methode" in der Rezeption von Psychologen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
...Du weißt wirklich nur sehr grob, wie man in der Philosophie zu diesem Thema arbeitet, oder? Du kannst mir ja mal sagen, wo z. B. Elaine Scarry zum Thema Körperwahrnehmung in ihrer Arbeit über Folter ("The Body in Pain", 1987) auf ihre eigenen Selbstauskünfte zurückgegriffen haben soll. Oder wenn dir das zu speziell ist, nimm Christian Grünys Arbeiten zum Thema Schmerz. Da bin ich jetzt echt mal gespannt. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Jetzt müsstest Du mir erst einmal erklären, warum ich einen Philosophen oder eine Linguistin lesen sollte, wenn ich etwas über Schmerz und Folter wissen will. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Aber das Programm ist zwangsläufig nicht präziser als die Sprache / Wissenschaft, es ist nur eine andere Form der Formulierung der selben Aussagen. |
Zitat: |
I once requested the R code underlying a published paper. In this code I found a statement of the form x = a/b+c, which looked weird to me. Sure enough, when I disinterred the original FORTRAN code (of which the R code was a re-implementation), I found the correct x = a/(b+c). Now this was a pretty central equation. I wrote the first author pointing out the mistake only noting, 'I hope that your results do not change when you have fixed this typo', well knowing that sure they would. I never received an answer ...
use code to help retract papers |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Ich fürchte allerdings, dass wir uns damit völlig aus dem Thread verabschieden. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Also ich habe schon beim ersten Lesen sense of the body ganz natürlich im Kopf mit Körperwahrnehmung übersetzt. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Zum Thema Körperwahrnehmung habe ich allerdings hauptsächlich von Philosophen und Psychologen Erhellendes gelesen - und zwar ganz unabhängig vom Transgender-Thema. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
...vielleicht mache ich zum Thema Körperwahrmehmung in der Philosophie mal einen eigenen Thread auf. Wenn ich denn die Zeit finde, was Längeres auszuformulieren. [Edit:] Allzu bald wird das aber nicht sein, es ist nämlich auch schon 'ne ganze Weile her, dass ich mich damit beschäftigt habe, und ich müsste mich selbst erst wieder einlesen. |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||
Dazu empfehle ich diesen SEP-Artikel: Bodily Awareness |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde