Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, Gesellschaften entwickeln sich - wie so ziemlich alles andere auch - entlang gegebener Selektionsfaktoren. Es gibt aber keinen Grund dafür, warum die psychologische Realität der Existenz von Transgender-Personen - die du ja zugibst - kein solcher Faktor sein können sollte. Die moderne westliche Gesellschaft ist ja auch nicht die erste oder einzige, die mehr als zwei Geschlechterrollen vorsieht. Wie gesagt geht es hier ja nicht darum, dass irgendjemand biologische Tatsachen leugnen würde oder sowas. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Meine Behauptung, auch aus meiner vorherigen Gehirnexegese, war ja u. a. dass die Wahrnehmung eigener Erfahrung, also das, was ein jeder mit seinen Sinnen direkt erfahren kann und nicht nur als Standpunkt anderer über deren eigene Erfahrungswerte erzählt bekommt, den wichtigsten Teil bei der individuellen Erfassung und dem Verständnis solcher Normen einnimmt. Soll heißen: Man steckt ja nicht drin in dem Transmenschen, wenn man selber keiner ist. Und u. U. sieht man es ihm nichtmal an. Und wenn er einem erzählt, wie er sich fühlt und warum er als ein Geschlecht anerkannt werden möchte, als das er nicht geboren wurde, kann man ihm höchstens dies glauben, es aber eben niemals nachfühlen. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Und zu den "mehr als zwei Geschlechterrollen": Das braucht schlicht und ergreifend Zeit, um sowas zu entwickeln. Ich glaube nicht, das unsere Generation das noch miterleben wird, das das Gang und Gebe wird. |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Myron, genauer hat folgendes geschrieben: |
Was ich meine, ist, dass eine rechtliche Anerkennung eines genetischen Männchens als Frau eine gänzliche Entkopplung von Als-Frau-gelten und genetischem Weibchen-Sein erfordert. |
Myron, genauer hat folgendes geschrieben: |
Wenn Ganserer die gesellschaftliche und rechtliche Anerkennung als Frau fordert, dann fordert er damit die rechtliche und gesellschaftliche Irrelevanz der biologischen Tatsache, dass er ein genetisches Männchen ist. |
step hat folgendes geschrieben: |
Myron verwendet den Begriff "Frau" konsequent so, als dürfe er nur in der Bedeutung "biologisches Weibchen" verwendet werden. |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||
|
Zitat: |
Frau ... bezeichnet einen weiblichen, erwachsenen Menschen. ... Die Bezeichnungen unterscheiden das biologische Geschlecht, die soziale Rolle oder beides. |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Eben das ist das Problem, Du setzt das stur voraus, anstatt einfach genauer zu sagen, was Du meinst, z.B. "genetisches Geschlecht" - dann könnte man Deine Aussagen besser einordnen (als trivial richtig bzw. trivial falsch). |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Zu Deiner Definition:
1. Das ist nicht eindeutig. Z.B. sagt wikipedia:
|
step hat folgendes geschrieben: |
2. Die Bedeutung ändert sich über die Zeit, früher war "Frau" zum gesellschaftlich hochrangigen weiblchen Personen vorbehalten. Warum soll "Frau" also heute nicht ebenfalls bedeutungsverschoben verwendet werden?
3. Sprache ist kein geschlossenes Kalkül, warum sollten ihre Besitzer (= ihre Sprecher) ein Wort nicht verwenden, wie sie es möchten? |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein, "Frau" bezeichnet nicht einfach einen erwachsenen weiblichen Menschen, sondern einen erwachsenen Menschen weiblichen Geschlechts, womit das biologische Geschlecht gemeint ist und nichts anderes. |
Grey hat folgendes geschrieben: |
Weil du die Wikipedia-Definition nicht verstehst oder nicht anerkennst? |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||
Wikipedia ist in diesem Fall keine relevante Quelle. Anyway, wenn "die weibliche Rolle/Frauenrolle" funktional definiert ist als "Kindererziehen, Kochen, Putzen, Waschen", dann kann sie natürlich auch von einem Mann übernommen werden, der dadurch aber nicht zur Frau wird. |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||
|
Myron hat folgendes geschrieben: |
Es gibt, wie ich bereits dargelegt habe, gar keine angemessene nichtbiologische Alternativdefinition von "Frau" ... |
Grey hat folgendes geschrieben: |
Hast du dir die Fernsehreportage über Transfrauen/-männer eigentlich angesehen? Ich frage nur interessehalber. |
Myron hat folgendes geschrieben: |
Nein, "Frau" bezeichnet nicht einfach einen erwachsenen weiblichen Menschen, sondern einen erwachsenen Menschen weiblichen Geschlechts, womit das biologische Geschlecht gemeint ist und nichts anderes. |
Myron hat folgendes geschrieben: |
Wikipedia ist in diesem Fall keine relevante Quelle. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Würdest Du sagen, "Frau", "Weib", und "Weibchen der Gattung Homo sapiens" bezeichnen dasselbe? |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||||
"Frau" kann auch "Ehefrau", "Hausherrin" oder "Hausfrau" bedeuten; aber es ist doch völlig klar, dass diese nichtbiologischen Bedeutungen für das Thema Transsexualität belanglos sind. Denn dabei geht es um die Frau qua femina (und nicht qua mulier oder domina). |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Du hast keine Deutungshoheit darüber zu beanspruchen, wie die deutsche Sprache verwendet werden darf und wie nicht. Und schon gar nicht darüber, was andere Leute damit gefälligst zu meinen haben. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Und das 150 Jahre alte Grimmsche Wörterbuch ist eine? Myron, das ist armseelig. Warum sollten wir dir das abkaufen? |
Myron hat folgendes geschrieben: |
Egal, denn in der deutschen Sprache stehen die Wörter "Frau" und "Mann" als Geschlechtsbezeichnungen de facto für erwachsene Personen weiblichen/männlichen Geschlechts. (Und es steht zweifelsfrei fest, dass hier mit "Geschlecht" der biologische Sexus gemeint ist. Wenn du dies leugnest, dann kann ich dich nicht ernst nehmen.) |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||||
Armselig ist diese Äußerung von dir! |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||
Was will uns der Dichter damit sagen? |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Nein, armselig ist, dass du meinst, dass sowas durchgeht, ohne dass du auch nur das geringste Argument dafür vorlegen müsstest. |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||
Meine Argumente liegen bereits vor! Lies einfach diesen Thread von Seite 1 an! |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ich hab' den Thread von Anfang an aktiv mitverfolgt. Immer, wenn es um die Verwendung von Worten geht, stampfst du mit dem Fuß auf und schimpfst "Das isso und kannich anders sein und wenn du was anderes sagst nehm ich dich nicht ernst! Bäh!" Das ist immer wieder dein einziges Argument an dem Punkt: "Wer mir widerspricht, den nehm ich nicht ernst!" |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Ich sag's mal ganz deutlich: Damit, dass Leute Worte auf Weisen verwenden, die dir nicht in den Kram passen, wirst du dich abfinden müssen. Die hören nämlich nicht damit auf, nur weil du sie anblaffst, du würdest sie nicht ernst nehmen. |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||
DU bist derjenige, den ich nicht ernst nehmen kann, wenn er behauptet, dass in der Definition von "Mädchen"/"Frau" als "(erwachsene) Person weiblichen Geschlechts" nicht vom biologischen Geschlecht (sexus femininus) die Rede ist. |
Myron hat folgendes geschrieben: |
DU bist derjenige, den ich nicht ernst nehmen kann, wenn er behauptet, dass in der Definition [...] |
step hat folgendes geschrieben: |
Eben das ist das Problem, Du setzt das stur voraus, anstatt einfach genauer zu sagen, was Du meinst, [...] |
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Was fürre scheißdiskussion.
Ich kämpfe die ganze Zeit mit der Äußerung: Bei uns auffem Dorf hätten die Mißgeburten auffe Freße gekeucht und fertig. Aber das darf man hier vielleicht nicht schreiben. |
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Boah ey fickt euch |
Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Du zB stehst evidentermaßen so weit geistig unter mir dass jeder ernsthafte Diskussionsverauch entbehrlich ist. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde