Roter Ballon hat folgendes geschrieben: |
Aktion des „Zentrums für politische Schönheit“
Wie die AfD um fünf Millionen Flyer betrogen wurde Im Radio klang das voll witzig... zum nachlesen hab ich jetzt, auf die schnelle, nur einen Link zum Tagesspiegel gefunden. https://www.tagesspiegel.de/politik/aktion-des-zentrums-fuer-politische-schoenheit-wie-die-afd-um-fuenf-millionen-flyer-betrogen-wurde/27656390.html |
Lord Snow hat folgendes geschrieben: |
Nun bekommt die "Die Basis" Kohle vom Steuerzahler. Vom Steuerzahler subventionierte Fake-News...
https://www.welt.de/politik/bundestagswahl/article234079760/Corona-Protest-Querdenker-Partei-Die-Basis-erhaelt-nun-Staatsgelder.html |
Zitat: |
Dieser* wurde kurz vor der Wahl zum „Kanzlerkandidaten“ ernannt. Corona-Impfungen bezeichnete er im Februar als „organisierte Massentötungen“. |
Lord Snow hat folgendes geschrieben: |
Das habe ich auch mitbekommen? Ist das rechtlich überhaupt einwandfrei oder hat man sich da strafbar gemacht? Gebrochene Verträge oder so... |
Lord Snow hat folgendes geschrieben: |
Nun bekommt die "Die Basis" Kohle vom Steuerzahler. Vom Steuerzahler subventionierte Fake-News...
https://www.welt.de/politik/bundestagswahl/article234079760/Corona-Protest-Querdenker-Partei-Die-Basis-erhaelt-nun-Staatsgelder.html |
astarte hat folgendes geschrieben: |
...
Moment. Sollten wir Geimpften nicht im September alle abkratzen? Noch bis Freitag. Mir geht's zur Zeit sehr gut. Allen anderen Geimpften die ich kenne, auch. Also langes Leiden macht die Impfung schon mal nicht. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Es geht weniger um die Frage, wer die Partei wählt, sondern welche Interessen sie faktisch vertritt. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Und selbst, wenn man mal kurz in vernebelnder Gutmütigkeit den Ausverkauf des Sozialstaates gemeinsam mit der SPD vergisst, bleibt aktuell eben der Klimaschutz durch Preisregulierung, was nichts anderes ist, als denjenigen den Verzicht aufzubürden, der sich nicht freikaufen kann. Das ist das Prinzip dabei – wenngleich Ideen zum Ausgleich existieren, an deren echte Umsetzung ich aber erst glaube, wenn ich sie sehe. |
Bündnis 90/Die Grünen hat folgendes geschrieben: |
... Nach aktuellen Berechnungen des Umweltbundesamtes verursacht die Emission einer Tonne CO2 Schäden von rund 195 Euro. Unser Ziel ist eine Wirtschaft, in der die nachhaltigsten Produkte auch die günstigsten sind. Das wollen wir durch einen klugen Mix aus CO2-Preisen, Anreizen und Förderung sowie Ordnungsrecht und Abbau von umweltschädlichen Subventionen ändern. Wollte man die Klimaziele allein über die Bepreisung von CO2 erreichen, würde das unweigerlich zu erheblichen sozialen Unwuchten führen. Einige könnten sich rauskaufen, andere nicht mehr teilhaben. Wir sehen in der CO2-Bepreisung also ein Instrument von vielen – und werden es wirksam und sozial gerecht einsetzen. ...
https://cms.gruene.de/uploads/documents/Wahlprogramm-DIE-GRUENEN-Bundestagswahl-2021_barrierefrei.pdf |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Das ist aber insofern speziell problematisch, als dass die Grünen ja eigentlich beim Klima gerade das nicht wollen und angetreten sind, gerade dies nicht mitzumachen. Stattdessen aber lassen sie sich einlullen und lullen ein. Das ist das Problem. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Tja, wenn aber noch nicht einmal das Programm der Grünen für den effektiven Klimaschutz ausreicht, ist die Grenze vom konstruktiven Kompromiss zum Kompromiss als Ausverkauf aber doch schon überschritten oder nicht? Oder was soll das noch? Worum geht es denn überhaupt noch?
Aber okay, das ist auch nicht die Schuld oder das Problem der Grünen allein, sondern natürlich unser Grunddilemma. Klartext will niemand hören und dementsprechend auch nicht sprechen. Stattdessen wetteifert man quasi darin, sich so lange gegenseitig was vom Pferd zu erzählen, bis man daran glaubt. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Er hat in dem Interview aber auch gesagt, dass er für das 2 Grad Ziel noch eine Chance von etwa 20 Prozent sieht, 1,5 Grad hingegen hat er schon als völlig unrealistisch abgewunken. Und diese Einschätzung, nämlich dass unter gegebenen Bedingungen zu 80 Prozent das Kind im Brunnen ertrinkt, scheint mir kein sehr großes Vertrauen in die entsprechenden Maßnahmen darzustellen. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Natürlich stimmt es, dass der Unterschied zwischen kurz- und langfristigen Sichtweisen entscheidend ist, aber er hat dabei nicht auf dem Schirm, wie eben diese Kurzfristigkeit durch den kapitalistischen Profizwang gefördert wird bzw. auch, wie sehr die Logik der Kapitalverwertung und der Warenfetischismus das Bewusstsein der Menschen prägt. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Dazu kommt die Geschichte mit dem Wachstumszwang, auch in Form des absurden Finanzsystems. Man kann offenbar sogar als Privatanleger in CO2-Zertifikate investieren, 5fach gehebelt … das klingt noch sinnvoller, als den ausgehungerten Bock zum Gärtner zu machen oder den geistesgestörten Bären zum Wächter über den Honig. Das „Wirtschaftssystem“ ist alles andere als egal. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Wenn das die beiden zur Wahl stehenden Möglichkeiten sind, wären die mir auch lieber. Jenseits der Polemik wirst aber auch du kaum umhin kommen zuzugestehen, dass es zwischen konstruktiven und notwendigen Kompromissen und Opportunismus einen Grat gibt, der irgendwann sehr schmal wird. Andernfalls wären die Unionspolitiker ja auch einfach nur ganz besonders kompromissfähig. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Ich stimme dir ja zu, dass man quasi nur die Möglichkeit der kleinen Schritte hat, aber ich fürchte, Skeptiker hat recht damit, dass man mit diesen nirgendwo ankommen wird. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Die Strukturen sind das Problem und die einzige Chance wäre, dies wirklich zu verstehen und wirklich anzugehen. Da wäre der erste Schritt kein System Change, sondern, endlich mal den empirisch falsifizierten neoliberalen Müll zu entsorgen und zwar restlos. Das heißt, eine Rückkehr zu einer starken, bewussten sozialen Marktwirtschaft, natürlich inklusive höherer Besteuerung von Kapital/Vermögen. Wäre das noch ein kleiner Schritt? Eigentlich schon, für manche aber ist das schon der blanke Kommunismus. Und realpolitisch sind wir da weit von entfernt. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Statt die dezidiert kapitalistischen – und das heißt auch: marktwirtschaftlichen – Probleme zu sehen, zu akzeptieren und zu lösen zu versuchen, versucht man die Probleme mit dem zu lösen, was sie verursacht hat.
Es gibt also eine m.E. unüberbrückbare Diskrepanz zwischen dem, was man Tun müsste und dem, was realistisch von der Politik (und ihren Wählern) getan werden kann. Und ich sehe da auch keinen realistischen Ausweg. Ich bin da also ganz bei deiner Signatur, wobei ich eben leider sagen würde, dass nicht nur art nichts teacht. |
narr hat folgendes geschrieben: |
Danke für das Link! Wirklich eine gute Übersicht. |
narr hat folgendes geschrieben: |
Ein sehr einprägsames Experiment im Anorganischen Chemie-Praktikum während meines Studiums war die Titration. Da geht's ja eigentlich um Säuren und Basen, aber als Beispiel für einen plötzlichen Umkipppunkt beeindruckend. Man tropft und tropft und nix passiert und dann macht's plop und es ist passiert. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Nachtrag: Ich hätte das definitiv so nicht schreiben sollen. Tut mir Leid. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Wer behauptet, dass unser Wirtschaftssystem nicht reformierbar wäre, sondern zerstört werden muss, um zum "Besseren" zu gelangen, hat mE schon aufgegeben. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Ich will den "maximal möglichen" Klimaschutz für die Bundesrepublik und die Welt. Und jetzt sag mir bitte, mit welcher Wahlentscheidung ich meinem Ziel am nächsten komme, welche Partei ich wählen soll! |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja und nein. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Die Hoffnung stirbt zuletzt. ; ) |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Tut mir Leid, aber es macht nunmal sehr diesen Eindruck. Wenn du meinst, dass man eh nichts mehr machen kann, warum schießt du bei jeder passenden Gelegenheit gegen radikalere Ansätze? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Dein Entweder-Oder gibt es ja eigentlich nicht: Man kann durchaus bei Wahlen realistisch für Parteien stimmen, die deine schrittweisen Reformen machen wollen, und gleichzeitig auf radikalere Lösungen hinarbeiten. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Kurz gesagt: Wenn du alle Mittel für untauglich hältst, wird es völlig unverständlich, wie du gleichzeitig eine Option absolut favorisieren und alle anderen in den Boden stampfen kannst. Und wenn du selbst die Untauglichkeit deiner Mittel eingestehst, dann stellt das nunmal auch deine Motive in Frage - auch im Hinblick darauf, wie du dich in diesem Kontext anderen Usern gegenüber verhältst. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Aber worauf genau soll das denn hier hinauslaufen? |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Sie behaupten ja, es gäbe keine schriftlichen Verträge oder Auftragsbestätigungen. Bloß müssen sie ja irgendetwas vorgetäuscht haben, damit die AfD dachte, die angebliche Firma würde die Flyer verteilen. Also könnte ich mir schon vorstellen, dass da konkludent ein Vertrag zustande gekommen ist. Möglicherweise ist es trotzdem kein Betrug, da es an der Bereicherungsabsicht fehlen könnte; vielleicht aber doch, wenn man evtl. gelieferte Flyer als "Vermögen" ansieht. Und auch ohne Vorliegen eines Betruges könnte eine Entschädigung fällig werden. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Vor allem muss es verstanden werden, und zwar ohne jede Beschönigung so wie es ist und sich tatsächlich auswirkt. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Letztlich wird darüber, ob wir die Kurve kriegen oder nicht, aber wohl nicht an den Urnen entschieden werden. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Was man wählen soll, ist sicher keine unwichtige Frage, aber entscheidender scheint mir die Frage, was man ansonsten und darüber hinaus tun kann und soll. Und darüber lese ich hier zu wenig. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
...Deinen Optimismus hätte ich gerne. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||
Ja. Aber da bin ich überfordert. Wirtschaft war für mich schon immer ein Rätsel und das wird sich wohl auch nicht mehr ändern. |
Roter Ballon hat folgendes geschrieben: |
Aktion des „Zentrums für politische Schönheit“
Wie die AfD um fünf Millionen Flyer betrogen wurde Im Radio klang das voll witzig... zum nachlesen hab ich jetzt, auf die schnelle, nur einen Link zum Tagesspiegel gefunden. https://www.tagesspiegel.de/politik/aktion-des-zentrums-fuer-politische-schoenheit-wie-die-afd-um-fuenf-millionen-flyer-betrogen-wurde/27656390.html |
Zitat: |
Diesmal sammelten die Aktionskünstler in der gesamten Bundesrepublik AfD-Wahlkampfmaterial ein, um es schließlich zu einer zentralen Mülldeponie zu bringen. |
Kat hat folgendes geschrieben: |
72 Tonnen (technisch gesehen) sauberes und sortenreines Papier in den Müll zu schmeißen wo man doch heutzutage jeden Kindergartenkind beibringt, dass Papier eben kein Müll sondern wertvoller Rohstoff ist, der eben nicht in den Müll, sondern ins Altpapier gehört. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Ja. Aber da bin ich überfordert. Wirtschaft war für mich schon immer ein Rätsel und das wird sich wohl auch nicht mehr ändern. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Mir geht es darum, welchen Einfluss meine Stimme hat. Ich kann Parteien wählen, die in den Bundestag kommen und ich kann Parteien wählen, die nicht in den Bundestag kommen. Ich bevorzuge ersteres. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
[...] https://cms.gruene.de/uploads/documents/Wahlprogramm-DIE-GRUENEN-Bundestagswahl-2021_barrierefrei.pdf Das Programm der Grünen spiegelt hier ziemlich genau meine Ansichten wieder. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Wir befanden uns im Wahlkampf. Und da wir gegen alles, was auch nur die kleinste Einschränkung für "Klimazwecke" bedeutet, massiv gehetzt (genau so wie gegen die Linke, BTW). Würden die Grünen hier nicht lullen, würden sie (wieder) an der 5 %-Hürde rumkrebsen. Meine Hoffnung ist, dass wirksame Klimaschutzmaßnahmen leichter aus einer Regierungsverantwortung zu verkaufen sind, als aus der Opposition in einem Wahlkampf. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Das Programm ist ein Anfang, die nächste Regierung ist hoffentlich ein Anfang. Der Klimaschutz muss ins Rollen kommen, muss in eine selbst verstärkende Bewegung kommen, die auch der Bevölkerung ganz offensichtlich ihre Vorteile zeigt. Denn wir können keinen Klimaschutz gegen die Bevölkerung machen. Und: Wenn ich die Wahl habe zwischen 10 % Klimaschutz und 40 % Klimaschutz, dann wähle ich 40 % Klimaschutz, weil der Weg zu 100 % Klimaschutz dann kürzer ist. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Und? Er hat auch einiges zu seiner Motivation erzählt. Und er ist 2008 Vater geworden. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Wir müssen die Bevölkerung mitnehmen. (Solcherlei Sinnsprüche kennst du doch sicher. ; ) ) |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Und: Ordnungspolitik, Ordnungspolitik, Ordnungspolitik. Außerdem habe ich schon weiter oben gesagt, dass auch in "der Wirtschaft" längst ein Bewusstsein für den Klimaschutz besteht. Wenn dieser aber einen Wettbewerbsnachteil bedeutet, ist der Wettbewerbsnachteil durch die Politik aufzuheben. Dafür ist sie da! Das ist eine ihrer Kernaufgaben. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Wo wir gerade bei Lebenslügen waren. Welches Wirtschaftssystem haben wir derzeit in der Bundesrepublik? Welches werden wir in 20 Jahren und in 40 Jahren haben? Wer behauptet, dass unser Wirtschaftssystem nicht reformierbar wäre, sondern zerstört werden muss, um zum "Besseren" zu gelangen, hat mE schon aufgegeben. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Ich will den "maximal möglichen" Klimaschutz für die Bundesrepublik und die Welt. Und jetzt sag mir bitte, mit welcher Wahlentscheidung ich meinem Ziel am nächsten komme, welche Partei ich wählen soll! |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Das ist der Unterschied, zwischen Skeptikers und meiner "Methode". Bei meiner musst du fürchten, nirgendwo anzukommen, bei Skeptikers weißt du es. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja und nein. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Die Hoffnung stirbt zuletzt. ; ) |
narr hat folgendes geschrieben: | ||
nicht nur für dich, auch für die, die gegenteilig behaupten Affe schlägt Index |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Ah. "Eigentlich" wären die Positionen der Linken mehrheitsfähig. Dass nur 4,9 % sie gewählt haben, liegt bloß daran, dass sie sie nicht kompromisslos genug vertreten haben. Hätten sie das getan, wären die Nichtwähler und die Wähler anderer Parteien natürlich in Scharen zu ihnen geströmt. In welcher Traumwelt ergibt das Sinn? --> |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
--> Ach so. In der Traumwelt, in der wohl auch 13 % Gegnerschaft zur Natomitgliedschaft gegenüber 54 % Befürwortung (Rest neutral oder weißichnicht) "mehrheitsfähig" sind. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||
Das ist nicht das Problem, sondern der Segen. Ich habe keine Ahnung, warum du die Grünen unter 5 % sehen willst. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||
Das stimmt doch gar nicht. MLPD und DKP unterscheiden sich sehr deutlich von anderen Parteien. Was du willst, ist ein anderes Wahlvolk in der BRD, aber das ist dein Problem. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Können die Grünen diesen Zustand ändern? Oder ist nicht eher umgekehrt, dass die Zustände die Grünen fortlaufend ändern und geändert haben? |
narr hat folgendes geschrieben: | ||
Hast du denn die empirischen Belege, dass es "da kein Halten mehr gibt"? |
narr hat folgendes geschrieben: |
Ist für dich die Welt schwarz/weiß?
Zwischen dem negativen "Opportunismus" und dem "auf seinen Prinzipien beharren" gibt es doch auch noch ein paar Abstufungen. |
narr hat folgendes geschrieben: |
Pragmatismus, Realismus, Kompromissbereitschaft. Genauso wie Opportunismus langfristig zu Nachteilen führt/führen kann, hat auch Prinzipien-Treue ihre Nachteile. Die Abwägungen sind hier immer neu zu machen und wenn man Entscheidungen trifft muss man das immer mit Unsicherheiten tun. |
narr hat folgendes geschrieben: |
Was ist besser: einen Teil seiner Vorstellungen umsetzen zu können oder gar keine?
Nie pauschal zu sagen, nie einfach zu beantworten. Dem der anderes behauptet ist zu misstrauen, denn dessen Prinzipien werden Dogma. |
narr hat folgendes geschrieben: |
Vielleicht bin ich da zu viel Biologe.
Entweder eine Spezies hat das Potential bei Veränderungen entsprechend in der Zeit die ihr bleibt zu reagieren - oder nicht. Dann stirbt sie aus. Das ist für das Individuum dramatisch, für "die Natur" nicht. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Es läuft auf die Frage hinaus, ob du dir das nur ausgedacht hast, oder ob du Belege für deine Tatsachenbehauptungen hast. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Meinen Senegalsatz habe ich Mitte Juni geschrieben, weil ich die als korrupt geltende CDU nicht mehr als "koalitionabel" für die Grünen ansah |
jdf hat folgendes geschrieben: |
- ob die CDU stärkste Kraft werden würde oder nicht, war da schon fast egal, weil entweder die Grünen oder die SPD bei etwa gleichen Prozentwerten liegen würden. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Die Behauptung, dass die Grünen der CDU näher wären als der SPD sehe ich als anti-grüne Propaganda von links und rechts außen an. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Ach so, klar. Aber wie hätte die Stimmenverteilung sonst aussehen sollen? Die 100 % müssen ja irgendwie erreicht werden. ; ) |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Ich habe ja sogar irgendwo (hier im Thread?) mal geschrieben, als es von den Umfrage her nach Schwarz-Grün aussah, dass man realistisch-pragmatisch gesehen dann für starke Grüne sorgen müsste. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: | ||
Klar, klingen tut das gut. Tut „Wohlstand und Gerechtigkeit für alle“ auch. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Ah, verstehe, das ist die Hoffnung dabei. Ich habe diese Hoffnung nicht, weil gerade Regierungsverantwortung die berüchtigten „Sachzwänge“ und die „Realpolitik“ mitbringt. Es ist m.E. also eher das Gegenteil der Fall. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Für mich aber heißt das dann, dass aus meiner Perspektive selbst 20 Prozent Chancen noch viel zu hoch angesetzt sind. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: | ||
Ja und ich würde dem auch beipflichten. Man muss sie abholen, wo sie ist. Aber dann muss man mit ihnen eben auch losfahren. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Das Bewusstsein der Wirtschaft für Klimaschutz allerdings halte ich für naiv. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Bisher sehe ich da nur Greenwashing bei herauskommen und generell eben die Idee vom grünen Wachstum, vom ökologischen Wirtschaftswachstum. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Trotzdem gibt es wie gesagt, CO2-Zertifikate schon als Spekulationsobjekt. Und überhaupt wird der ganze Wahnsinn mit der völlig aufgeblasenen Finanzwelt einfach weitergetrieben. Den Wachstumszwang kann man auch (auch deswegen) nicht mal eben verbieten oder „transformieren“, da muss man schon eine ganze Menge mehr transformieren. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: | ||
Na, die Grünen! Es ist halt nur so, dass „maximal möglich“ so wenig ist, dass es keinen Unterschied macht. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: | ||
Bei mir sind das diesbezügliche Fürchten und Wissen aber eher gleichauf. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Meine größte Hoffnung ist der große CO2-Staubsauger, der auch, wenn er erst in 30 Jahren erfunden wird, einfach alles, was man bis dahin zu viel in die Atmosphäre haut, wieder rausholt. |
Pan narrans hat folgendes geschrieben: |
Klingt dämlich, ist es wohl auch, aber dürfte realistischer sein, als dass die Menschheit irgendwas gebacken bekommt. |
Zumsel hat folgendes geschrieben: |
Das ist mehr oder weniger eine Binse, wenn man das politische Geschehen etwas verfolgt.
[...] Korrupt war der Laden doch nun wirklich schon immer... [...] Egal ist das keineswegs und war es auch nie. Schon wegen der FDP nicht, die mit ziemlicher Sicherheit auf die Schwampel insistieren würde bei der CDU als stärkster Kraft. Und weil die CDU (anders als jetzt) vermutlich geschlossen geblieben wäre. [...] Also für z.B. Kretschmann kann das ja wohl niemand ernsthaft leugnen. Und bei Habeck bin ich mir da auch nicht sicher... |
Zumsel hat folgendes geschrieben: |
Mein Punkt war aber doch, dass die Wahrscheinlichkeit von RRG nicht mit der Stärke der SPD gestiegen ist. Eben deshalb nicht, weil die Grünen im selben Umfang verloren haben. Es bestand also vom Beginn des Wahlkampfes an immer ungefähr dieselbe Chance auf eine Mehrheit für RRG. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde