Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Dss stimmt nicht, das ist eine glatte Lüge von dir! |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Ach, Alchemist, das weiß ich doch schon, von dir kann gar nichts anderes kommen. Ich benutze in meinem Modell nur empirische Daten, einzig die Annahme "Monismus" ist übernommen. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Daher kann man mit Recht sagen, dass du bei dieser oben getätigten Aussage lügst. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Dabei ist uwes Aussage auch ohne diese unmittelbare Lüge schon bis zum Erbrechen manipulativ. Zu sagen, dass eine bestimmte Mathematik ihm nicht unmittelbar in Experimenten anschaulich wird, ist nicht das selbe wie zu sagen, dass sie Experimenten widerspricht. Letzteres hätte er zu zeigen, aber durch die Vermischung mit ersterem versucht er, sich vor seiner Beweispflicht zu drücken bzw. sie der Gegenseite zuzuschieben. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
zur "Manipulation bis zum Erbrechen"
Auf Seite 15 meiner HP ( http://uwebus.de ) unten ist eine Tabelle |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und zum Widerspruch Experiment-Mathematik. Wahrheit als solche gibt es nicht, Wahrheit manifestiert sich durch Evidenz.
Evidenz ergibt sich ausschließlich durch das wiederholbare Experiment, nicht durch eine mathematische Gleichung. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Zeigt das Experiment OHNE AUSNAHMEN, daß ein räumliches Gebilde endlichen Volumens IMMER durch ein AUSSEN begrenzt wird, dann ist eine mathematische Gleichung falsch, die ein endliches Volumen ohne ein Außen darstellt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Da mögen sich Urknaller und Gottgläubige auf den Kopf stellen wie sie wollen, solange das Experiment die Riemann-Geometrie widerlegt, solange ist diese Geometrie nicht auf die Natur anwendbar. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Da mögen sich Urknaller und Gottgläubige auf den Kopf stellen wie sie wollen, solange das Experiment die Riemann-Geometrie widerlegt, solange ist diese Geometrie nicht auf die Natur anwendbar. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Bernd, ich habe mit diesem Satz ein Problem. Wenn dein Universum einen Rand hat und wir von den 3 experimentell darstellbaren Dimensionen x,y,z ausgehen, dann bedeutet der Begriff RAND ein Innen und ein Außen. Demnach müßte es einen Raum geben, in den hinein sich deine RaumZeit ausdehnt. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Nö, gar nicht. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Das bezweifle ich |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
zur "Manipulation bis zum Erbrechen"
Auf Seite 15 meiner HP ( http://uwebus.de ) unten ist |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Auf die bezog sich aber mein Manipulationsvorwurf nicht. Und ich unterstelle dir, dass du das schon verstanden hast. Behalte doch bitte deine Nebelkerzen für dich.
Aha. Also für dich ist z.B. 2+2=4 keine Wahrheit der Arithmetik, sondern bloß eine willkürliche Meinung, die du nicht zu teilen brauchst. Schon verstanden. Du sagtest, du bist Ingenieur? Ich hoffe sehr, du hast nicht irgendwas Wichtiges entworfen oder konstruiert, wovon irgendwann mal mein Leben abhängen könnte.
Aha. Du meinst also, dass ein Experiment eine vollständige Induktion leistet. Na ist ja auch kein Wunder, wo offenbar deiner Ansicht nach die Logik selbst keine Wahrheit, sondern nur eine willkürliche Meinung ist, die du eben nicht teilst.
Welches Experiment widerlegt sie jetzt gleich nochmal? |
TheStone hat folgendes geschrieben: | ||
Wie betreibst du denn Geometrie auf einer gekrümmten Fläche? |
Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: | ||
Hallo, da hast Du mich nicht richtig verstanden. Mein Modell hat einen Rand. Der Rand schließt das Gebiet mit Raum, Zeit und Chaos ein. Jedoch wird das Gebiet immer größer, weil sich der Rand immer weiter nach außen verschiebt. Außerhalb der chaotischen Raumzeit gibt es nur die absolute Gleichförmigkeit. Ohne Unterschiede in dieser Gleichförmigkeit kannst Du weder Raum noch Zeit messen. Du hast keinen Bezugspunkt. Daher gibt es außerhalb des Chaos weder Raum noch Zeit. Erst durch die Ausbreitung der Ungleichheit wird der angrenzende Raum messbar und die Zeit beginnt darin. Nach diesem Modell ist das Universum endlich. Es breitet sich aber immer weiter aus. Will man die Rotverschiebung erklären, kann es sein, dass wir uns in einem kollabierenden Raumbereich befinden. Dafür muss aber der angrenzende Raumbereich sich weiter ausdehnen. Da sich die Raumzeit in diesem Universum ständig verändert, ist es sehr wahrscheinlich, dass wir uns in einem kollabierenden oder ausdehnenden Raumbereich befinden. Weil das Universum sich ständig verändert. Ein uns umgebender statischer Raumbereich wäre daher unwahrscheinlich. Viele Grüße sendet Bernd Jaguste |
Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich Euch erzähle, dass bei meinem Urknallmodell nur Raum, Zeit und Chaos in homöopathischen Mengen entsteht und sich der Rest des Universums aus eben diesen 3 Zutaten zusammensetzt, winkt Ihr gelangweilt ab. |
Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: |
Man muss ja nicht gleich mit allen einverstanden sein und seinen alten Göttern abschwören. Vorher würdet Ihr Euch aber wahrscheinlich die Zunge abbeißen. |
Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: |
Es ist doch immer die gleiche Strategie. Wenn Ihr zum Thema nichts mehr zu sagen habt oder Euch meine Vorstellungen nicht gefallen, startet Ihr ein Ablenkungsmanöver und schießt Euch beispielsweise auf uwebus ein. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Vielleicht ist es dir nicht aufgefallen, aber uwe haut auch dir SEIN eigenes absurdes Modell um die Ohren, (und nutzt auch diesen Thread um seine Unehrlichkeit unter Beweis zu stellen), statt sich Gedanken um "dein Modell" zu machen |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Alchemist, nun erklär doch mal, was an meinem Modell "absurd" ist. |
Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: |
[...] |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wenn jedes Experiment zeigt, daß ein Gebilde endlichen Volumens durch ein Außen begrenzt ist, dann läßt sich die Riemann-Geometrie nicht auf die Natur anwenden. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich stelle ja nicht in Frage, daß die Mathematik richtig ist, ich zeige nur auf, daß man Mathematik nicht einfach auf die Natur übertragen kann. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wende doch einfach mal Occams Messer an, dann stellst du fest, daß du nicht mehr als x,y,z brauchst, um ein Volumen zu definieren. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Es ist ein Fehler zu glauben, daß jede Mathematik naturverträglich ist. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Mathematik ist eine abstrakte Sprache und so wie man Sprache richtig anwenden kann und trotzdem eine falsche Aussage trifft zeigt das folgende Kindergedicht
Dunkel wars, der Mond schien helle, als ein Auto blitzeschnelle langsam um die Kurve fuhr, drinnen saßen stehend Leute, schweigend ins Gespräch vertieft, als ein totgeschossener Hase auf der Fahrbahn Schlittschuh lief. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Grammatikalisch richtig, inhaltlich Unsinn. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Wir reden hier von einem endlichen Volumen [m³] ohne Außen. Ich schlage vor, ihr entwickelt einen Fußball nach Riemann, den kann kein Torwart halten, ihr gewinnt immer. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Das ist weder eine "richtige" (noch eine "unrichtige") "Anwendung" von Sprache, außer du meinst mit "richtig" nur die Syntax - noch ist es eine falsche Aussage.
Also ein ganz typischer Inhalt eines Beitrags von dir. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Energie kann man messen und aus vorhandenen empirischen Meßwerten kann man das Volumen eines Energiefeldes errechnen, das habe ich getan und damit Übereinstimmung mit Meßwerten der Physik erzielt. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
(Hervorhebung von mir.) Aha. Du hast also die Gesamtheit aller prinzipiell möglichen Experimente auch bereits durchgeführt. Na das ist ja interessant. Wie lange hast du dafür gebraucht? Antwort: Zwei Sekunden natürlich. Das erste mögliche Experiment in der ersten Sekunde, das zweite in der zweiten halben Sekunde, das dritte in der nachfolgenden Viertelsekunde... etc. Du müsstest übrigens hinterher auch noch (experimentell!) nachweisen, dass das tatsächlich bereits die vollständige Gesamtheit aller möglichen Experimente war. Viel Glück damit. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Also ein ganz typischer Inhalt eines Beitrags von dir. |
TheStone hat folgendes geschrieben: | ||||||
Hör auf auszuweichen, wie ein mieser Feigling! Wir reden hier von deiner Behauptung, Riemanngeometrie sei "experimentel widerlegt". Also: Wie betreibst du Geometrie auf gekrümmten Flächen? Außerdem Tarvocs Frage nicht zu vergessen: Durch welches Experiment wird die Riemannsche Geometrie widerlegt? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Was jede Messung widerlegt ist die Annahme, es gäbe eine physische Entität mit einem endlichen Volumen 0 < V < oo [m³] ohne eine äußere Begrenzungsfläche. Natürlich kann jetzt Tarvoc kommen und sagen, es gäbe ja unendlich viele Möglichkeiten eines Experimentes und dann könnte ja eines dabei sein, welches einen Riemannschen Fußball ermöglicht. Und genauso gut kann man annehmen, daß es Geister gibt und jemand den Lieben Gott persönlich kennen gelernt hat. Das ist aber nicht meine Denkrichtung. Ich gehe von der empirischen Erfahrung aus und die gibt mir recht. Und dabei bleibe ich. Und zu deinen gekrümmten Flächen: Eine Fläche ist immer ein Abstraktum einer physischen Entität und die ist räumlich x,y,z. Wenn ich das Abstraktum geometrisch berechnen kann, dann kann ich immer noch keine Aussage über die physische Entität machen, von der ich das Abstraktum abgeleitet habe. Eine Kugeloberfläche sagt mit nichts über den physischen Inhalt der Kugel. Riemann bzw. die Anwender dessen Mathematik aber machen eine Aussage über den Inhalt eines endlichen Gebildes ohne Außen und dieser Inhalt heißt Universum. Es ist eben ein Unterschied zwischen Mathematik und Inhalt und der scheint euch Urknallern nicht bewußt zu sein. Kauf dir mal eine Tüte Murmeln, jede sei eine physische Entität. Und nun schmeißt du die Murmeln in einen Eimer Wasser, mißt das Gesamtvolumen der Murmeln mittels Anstieg des Wasserspiegels, dann hast du ein endliches Murmel-Volumen, begrenzt durch das Wasser. Wenn jetzt euer Urknall-Universum aus physischen endlichen Entitäten besteht, das ist wohl allgemeine Annahme und auch empirische Beobachtung, dann hat die Summe dieser Entitäten ein endliches Volumen. Ab welcher endlichen Zahl von endlichen Entitäten verschwindet dann die Außenfläche? Ich komm da immer auf oo und das ist keine endliche Zahl. |
TheStone hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Hast du schon mal davon gehört, dass man Dinge verstehen sollte, bevor man sie kritisieren kann? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was jede Messung widerlegt ist die Annahme, es gäbe eine physische Entität mit einem endlichen Volumen 0 < V < oo [m³] ohne eine äußere Begrenzungsfläche. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und zu deinen gekrümmten Flächen: |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Eine Fläche ist immer ein Abstraktum einer physischen Entität und die ist räumlich x,y,z. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Eine Kugeloberfläche sagt mit nichts über den physischen Inhalt der Kugel. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Kauf dir mal eine Tüte Murmeln, jede sei eine physische Entität. |
TheStone hat folgendes geschrieben: |
Hast du schon mal davon gehört, dass man Dinge verstehen sollte, bevor man sie kritisieren kann? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
[...] |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Aha. Wie widerlegt denn so eine Messung eine Existenzbehauptung? Oder werden deiner Meinung nach in jeder Messung alle existierenden Gegenstände gleichzeitig gemessen?
Hä?? Meinst du die gekrümmten Flächen, von denen TheStone hier gesprochen hat? Von denen war in meinen Beiträgen doch gar keine Rede.
Nein, so ist Fläche nicht definiert. Überhaupt ist auch dein dreidimensionaler Raum mitsamt seinen drei Koordinaten keine sinnliche Gegebenheit, sondern eine geometrische Abstraktion (wie übrigens mein Video auch sehr schön zeigt).
Du wirst es schwer haben, überhaupt irgendwelche physischen Gegenstände zu finden, die tatsächlich Kugelform haben. Da fragt man sich doch, wie du überhaupt die Kugelform der Geometrie aus physischen Gegenständen abgeleitet haben willst. Die Ableitung würde ich gerne mal sehen.
Aber keine Kugel. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Solange Volumen in [m³] angegeben wird und nicht in [m^x] mit x ungleich 3, solange bleibe ich bei den 3 Dimensionen x,y,z. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
ich bezahle mein Wasser in m³, kaufe Benzin in ltr, das ist mein und nicht nur mein Raummaß |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
das scheint zumindest von 95% der Menschheit einschließlich Stadtwerken und Finanzbehörden als richtig angesehen zu werden. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und zur Kugel: Eine Sphäre ist ein mathematisches Ideal, welche die Natur gar nicht darstellen kann [...] |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
weil man mit Sphären kein geschlossenes Volumen füllen kann. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wenn das Universum aus endlichen Entitäten (bei mir Feldern) besteht, dann verdrängen sich Felder derart, daß sie ein geschlossenes Vielfaches bilden, weil es Raum ohne Inhalt nicht geben kann, denn das wäre das existierende Nichts, ein Widerspruch in sich. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde