VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Bei dieser strengen Interpretation der Synonymität liegst Du mit Deinem go=drive daneben. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Diese strenge Definition ist auch eher theoretisch, da sie kaum vorkommt, sondern es nahezu immer kleinere oder größere Diifferenzen gibt. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Dass im von mir verlinkten Wörterbuch die Gleichsetzung für das Verhältnis der Vergangenheit "gegona" gilt, habe ich im gleichen Post mit dem Link selbst geschrieben ... |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Natürlich meine ich, wenn ich in dieser Antwort von Kontext rede, den Kontext dieser Stelle. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Natürlich ist für die Diskussion hier ausschließlich die Bedeutungsgleichheit in dem von dir selbst gewählten Beispiel von Relevanz.
(Davon abgesehen ist die Üblichkeit einer Verwendung auch trotz allem immer noch kein Bestandteil der Bedeutung. Und "I drove to Berlin by train" ist vielleicht ungebräuchlich, aber trotz allem immer noch nicht falsch.) |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Und: "falsch" gibts im englischen nicht sondern nur "unüblich". |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Mag sein, dann kommt aber nichts von Dir zum Kontext.
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Ich sprach von dem Verbgebrauch in der zweiten Satzhälfte, in der ein Vergleich gezogen wird. Natürlich ist das der Kontext zur ersten Satzhälfte, was denn sonst? Mann ... du wirst immer plumper. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Der Kontext ist also, dass der Mensch werden soll (oder das zumindest versuchen) wie Gott ist. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Der Kontext ist also, dass der Mensch werden soll (oder das zumindest versuchen) wie Gott ist. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Also barmherzig = gottgleich (in welcher Sprache gilt bitteschön diese Synonymie??) |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Was genau soll es eigentlich heißen, etwas zu werden, das man auch in Zukunft überhaupt nie sein wird und sein kann? Weißt du, was das deutsche Wort "werden" bedeutet? |
Critic hat folgendes geschrieben: |
(*) Daß man was Gott genau will nur noch ungenauer erkennen kann als eh schon, wenn man nicht Koine-Griechisch, Alt- und Mittel-Hebräisch und diverse Sprachschichten des Aramäischen versteht, ... |
Critic hat folgendes geschrieben: |
... das werden Fundamentalisten womöglich als weiteren Beleg dafür sehen, wie sehr man Gott braucht. (Und womöglich als zusätzliche Begründung, warum die Gebete nicht gewirkt haben... .) |
Zitat: |
8. Juli 2022 um 16:46 Uhr
Trotz Konfessionslosigkeit : Nordkirche rechtfertigt kirchliche Trauung von Lindner und Lehfeldt |
Zitat: |
Zwar sehe die Lebensordnung der Nordkirche vor, dass bei einer Trauung mindestens ein Partner Mitglied der evangelischen Kirche sein soll, sagte der evangelische Bischof von Schleswig und Holstein, Gothart Magaard. Ausnahmen lägen jedoch im Ermessen des Seelsorgers. „Es ist etwas Wunderbares, wenn sich zwei Menschen den Segen Gottes zusprechen lassen wollen“, betonte der Theologe.
(...)Der Sinn des Vorbereitungsgesprächs zwischen Pastorin und Traupaar sei unter anderem auch herauszufinden, ob es dem Paar mit seiner Bitte um den Segen Gottes ernst sei, erläuterte Magaard. Er habe großes Vertrauen darin, wie Pastorin Zingel die Trauung vorbereitet habe. „Wir sollten mit dem Segen nicht knauserig umgehen. Gott ist ein großzügiger Gott“, hob der Bischof hervor. |
Wilson hat folgendes geschrieben: | ||||
Na das passt doch hier:
https://rp-online.de/panorama/deutschland/lindner-und-lehfeldt-nordkirche-rechtfertigt-kirchliche-trauung-trotz-konfessionslosigkeit_aid-72610157 Juli 2022 um 16:46 Uhr
Lol Da sollte sich Lindner Mal ein Beispiel nehmen Und die kirche.goutiert so einen missgünstige auch noch.. * Kopfschuettel Da fragt man sich, wer billiger ist, die Kirche dort oder das lindnerpaar.( Ich denke doch, sie nimmt den Namen an? Oder auch nicht, immerhin, weil der Name vermutlich bereits Markencharakter hat. Lol) |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ist das nicht schon ein Fall von Korruption? Der Herr Lindner ist ja nicht nur Dienstleister als Oberster Kirchensteuereintreiber, sondern auch nützlich für Kirchensubventionen, da kann man mal gerne Gott vorschieben, um ein bisserl politische Pflege zu betreiben… Man möchte sich ja gut stellen mit dem Finanzminister. |
Zitat: |
16 Und zum Weibe sprach er: Ich will dir viel Schmerzen schaffen, wenn du schwanger wirst; du sollst mit Schmerzen Kinder gebären; und dein Verlangen soll nach deinem Manne sein, und er soll dein Herr sein. (Epheser 5.22) (1. Timotheus 2.11-12) |
Zitat: |
Das Bürgerliche Gesetzbuch schrieb es vor: Wollte eine Frau [mit Kindern] arbeiten, musste das ihr Ehemann erlauben. Erst 1977 wurde das Gesetz geändert. |
Zitat: |
Bis 1958 hatte der Ehemann auch das alleinige Bestimmungsrecht über Frau und Kinder inne. |
Zitat: |
Ohne Zustimmung des Mannes durften Frauen kein eigenes Bankkonto eröffnen, noch bis 1962. |
Zitat: |
Erst nach 1969 wurde eine verheiratete Frau als geschäftsfähig angesehen. |
Zitat: |
1992 stimmte eine überparteiliche, wenn auch knappe Mehrheit des Bundestages für das neue Schwangeren- und Familienhilfegesetz, das in seelischen Notlagen nach eingehender Beratung eine Abtreibung bis zum dritten Monat erlaubte. |
Zitat: |
Der Erwerb des Führerscheins war zwar an kein Geschlecht gekoppelt – trotzdem waren Frauen, die vor 1958 einen Führerschein machen wollten, darauf angewiesen, dass Ehemann oder Vater dies gestattete. |
wolle hat folgendes geschrieben: |
Viele Länder mit christlichem (oder muslimischen oder anderem religiösen) Background schränken die Rechte von Frauen noch heute ein, das letzte Beispiel sind die USA mit ihrem Abtreibungsrecht. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Was genau soll es eigentlich heißen, etwas zu werden, das man auch in Zukunft überhaupt nie sein wird und sein kann? Weißt du, was das deutsche Wort "werden" bedeutet? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
|
wolle hat folgendes geschrieben: | ||
|
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||
Das habe ich schon so oft gehört, aber noch nie eine Quelle dazu gefunden. Auch in diesem Focus Artikel ist keine Quelle genannt. Ich halte dies daher für eine urban legend |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||
Das habe ich schon so oft gehört, aber noch nie eine Quelle dazu gefunden. Auch in diesem Focus Artikel ist keine Quelle genannt. Ich halte dies daher für eine urban legend |
Zitat: |
Fassung von 1. Januar 1900
(1) Dem Manne steht die Entscheidung in allen das gemeinschaftliche eheliche Leben betreffenden Angelegenheiten zu; er bestimmt insbesondere Wohnort und Wohnung. (2) Die Frau ist nicht verpflichtet, der Entscheidung des Mannes Folge zu leisten, wenn sich die Entscheidung als Mißbrauch seines Rechtes darstellt.[2] |
Code: |
https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&start=//*[@attr_id=%27bgbl157s0609.pdf%27]#__bgbl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27bgbl157s0609.pdf%27%5D__1658689814786 |
Zitat: |
§ 1354 fällt weg |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ich habe unzählige Artikel dazu gefunden, aber das schließt eine urban legend natürlich nicht aus. Ich könnte mir aber denken, dass der Erwerb des Führerscheins genauso wie allerlei andere Geschäfte, die nicht unmittelbar zur Haushaltsführung gehörten, vor dem Gleichberechtigungsgesetz von 1958 der Zustimmung des Ehemanns unterlagen. Im Zusammenhang damit wird ja aoft auch die Eröffnung eines Bankkontos genannt. Ich bin aber nicht juristisch gebildet genug, um zu verstehen, ob etwa §§1354 und 1357 das vor 1958 beinhalteten. |
Zitat: |
Der Erwerb des Führerscheins war zwar an kein Geschlecht gekoppelt – trotzdem waren Frauen, die vor 1958 einen Führerschein machen wollten, darauf angewiesen, dass Ehemann oder Vater dies gestattete. |
wolle hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Vielleicht fällt die Sache mit dem Führerschein unter den § 1354_BGB. Der §1354 war allerdings bereits 1949 durch das Grundgesetz (Gleichstellung) verfassungswidrig. Im Prinzip ist § 1354_BGB von 1900 im Jahr 1949 mit dem GG hinfällig geworden, aber erst 1957 gestrichen worden. https://at.wikimannia.org/1354_BGB schrieb:
|
Kat hat folgendes geschrieben: |
Und was soll eine ledige, volljährige Frau machen, deren Vater verstorben ist.
Wie soll die einen Führerschein machen dürfen, außer zu heiraten und zu hoffen, dass ihr künftiger Mann es erlaubt? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde