Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - K***.**t: Bravo ist unverantwortlich

K***.**t: Bravo ist unverantwortlich

bis

FAQ

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite 1, 2, 3 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen

#1: K***.**t: Bravo ist unverantwortlich Autor: Saruman, Wohnort: Orthanc

Verfasst am: 19.08.2003, 08:35
—
Hier

#2: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 19.08.2003, 09:12
—
Ach du liebes bisschen. Seit mindestens 25 Jahren haben sich die Themen der Bravo nicht geändert.

Weiterhin sollte auch jedem klar sein (na gut, fundamentalistischen Katholiken offenbar nicht...), dass die Fallbeispiele in der Bravo samt und sonders erfunden sind.

#3: Autor: nocquae,

Verfasst am: 19.08.2003, 09:25
—

fundifuzzi hat folgendes geschrieben:

dem Statistischen Bundesamt zufolge [seien] die Abtreibungen bei unter 15jährigen zwischen 1996 und 2002 um mehr als das Doppelte von 365 auf 761 pro Jahr gestiegen.

und das Beispiel USA zeigt, wie sehr diese zahl in die höhe schnellen würde, wenn die k***.n** vorschläge gehör fänden...

fundifuzzi hat folgendes geschrieben:

Verantwortungslos seien auch die Aussagen des Dr.-Sommer-Teams zur Homosexualität. Diese werde als gleichartig mit Heterosexualität, völlig normal und nicht therapierbar dargestellt. Teilweise werde regelrecht für Homosexualität geworben, so Schrader gegenüber idea. Es sei “unbarmherzig”, nicht auch einen Weg aus der Homosexualität als Möglichkeit aufzuzeigen. Statt Adressen aus der Schwulenszene sollte das Jugendmagazin auch Adressen christlicher Organisationen angeben, die Homosexuellen den Ausstieg aus ihrer Lebensweise ermöglichen wollen.

taucht der KKK ... ähhh ... die KK meine ich natürlich eigentlich auch im Verfassungsschutzbericht auf? langsam - so scheint es mir - wäre das wohl dringend angeraten.

#4: Autor: Christian, Wohnort: Knittelfeld (Österreich)

Verfasst am: 19.08.2003, 09:49
—
Also ich habe Bravo eigentlich nie wirklich gelesen, schon gar nicht selbst gekauft, aber problematisch ist das Heftchen sicher nicht.

Allein der Absatz über Homosexuelle zeigt wieder eindrucksvoll wie extem die kath.net-ler wirklich spinnen.

#5: Autor: Drow, Wohnort: Bochum

Verfasst am: 19.08.2003, 10:28
—
@ NOCQUAE

Genau mein Reden zwinkern

Ich frage mich, wie diese sogenannten "Christlichen Organisationen" es schaffen wollen, Homosexuellen "den Ausstieg aus ihrer Lebensweise zu ermöglichen".

Gehirnwäsche?
Elektroschocks?

Das ganze hört sich eher nach einem Umerziehungslager an. zornig

#6: Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 19.08.2003, 10:47
—

Drow hat folgendes geschrieben:

@ NOCQUAE

Genau mein Reden zwinkern

Wenn man einem Homosexuellen nur eindruecklich genug klarmacht, dasz seine Haltung "gegen das natuerliche Gesetz" verstoeszt, entsprechende Handlungen "in sich nicht in Ordnung" und "gegen Gottes Schoepfungsordnung" sind, dann werden diese "schlimm abgeirrten" Menschen - denen mit "Achtung, Mitleid und Takt" zu begegnen ist - hoffentlich begreifen, dasz sie "zur Keuschheit gerufen" sind.
Siehe: Katechismus der Katholischen Kirche, Paragraph 2357-2359.

#7: Autor: Drow, Wohnort: Bochum

Verfasst am: 19.08.2003, 10:49
—
Also doch Gehirnwäsche skeptisch

#8: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 19.08.2003, 10:50
—

Drow hat folgendes geschrieben:

Also doch Gehirnwäsche skeptisch

Jepp

#9: Autor: Alzi, Wohnort: Oberfranken

Verfasst am: 19.08.2003, 10:58
—

k** hat folgendes geschrieben:

KALEB-Geschäftsführer Walter Schrader (Berlin) nimmt in einem Offenen Brief an Chefredakteur Uli Weissbrod (München) insbesondere Anstoß am “Dr.-Sommer-Team”, das die jugendlichen Leser zu Fragen der Sexualität berät.

Warum beraten denn dann die Amtskirchen nicht, wenn sie meinen, eh alles besser zu wissen?

Für mich war "Dr. Sommer" vor 30 Jahren die einzige greifbare Informationsquelle zum Thema Sexualität Jugendlicher.

Bis heute ist mir nicht zu Ohren gekommen, daß die Katholika Jugendliche aufklärt - und wenn sie dann dennoch poppen, denn schließlich ist die Sexualität ein natürliches Bedürfnis des Menschen, werden die Mädels schwanger, so unaufgeklärt wie sie dann nach den katholischen Vorstellungen sind.

Und da eine ungewollt schwangere Frau nach Lesart der Katholiken keinesfalls abtreiben darf, haben wir - tara! - schon wieder einen neuen Katholen gemacht.

#10: Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 19.08.2003, 11:10
—

Alzi hat folgendes geschrieben:

k** hat folgendes geschrieben:

Aber Alzi,

die Catholica beraet doch ganz famos: Sie fordert alle Jugendlichen und Erwachsenen auf, mit der Ausuebung von Sexualitaet bis zur Ehe zu warten und dann in der Ehe die Sexualitaet nur zum Zwecke der Fortpflanzung auszuueben. Als Verhuetungsmethode ist - so man seine ehelichen Fortpfanzungspflichten bereits ausreichend erfuellt hat - allenfalls in der Ehe die Lotterie mit den "unfruchtbaren Tagen" erlaubt.

Was die Abtreibung betrifft: die ist seitens der Catholica nichteinmal den Frauen gestattet, die durch Vergewaltigung schwanger wurden.

#11: Autor: Drow, Wohnort: Bochum

Verfasst am: 19.08.2003, 11:15
—
Verbietet die Kirche eigentlich auch die Benutzung des "Persona" zur Bestimmung der unfruchtbaren Tage? Frage

#12: Autor: Spock, Wohnort: Herbipolis

Verfasst am: 19.08.2003, 11:26
—

verantwortungsloser Mensch hat folgendes geschrieben:

Es sei “unbarmherzig”, nicht auch einen Weg aus der Homosexualität als Möglichkeit aufzuzeigen.

#13: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 19.08.2003, 11:35
—

Drow hat folgendes geschrieben:

Verbietet die Kirche eigentlich auch die Benutzung des "Persona" zur Bestimmung der unfruchtbaren Tage? Frage

Da diese "Verhütungscomputer" ja eigentlich kein Verhütungsmittel bedeuten, sondern eher der "natürlichen Familienplanung" zuzuordnen sind, dürfte auch die Catholica keine Probleme damit haben. Allerdings ist der Pearl-Index in etwa genauso hoch wie die Temperaturmessmethode.

http://www.gyn.de/verhuet/computer_verh.php3

Abgesehen davon akzeptiert die katholische Kirche Sex eh nur zur Fortpflanzung. Unfruchtbare Tage zu errechnen, um eben nicht schwanger zu werden, hieße ja, dass man Sex um des schlichten Spaßes haben will. Und das geht nicht. Nein

#14: Autor: Drow, Wohnort: Bochum

Verfasst am: 19.08.2003, 11:40
—
Das heisst also, wenn Mann oder Frau während der Ehe aus irgendeinem Grund zeugungsunfähig bzw. unfruchtbar werden, herrscht kirchlich verordnetes, lebenslanges Sexverbot? Geschockt

#15: Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 19.08.2003, 11:42
—

Drow hat folgendes geschrieben:

Das heisst also, wenn Mann oder Frau während der Ehe aus irgendeinem Grund zeugungsunfähig bzw. unfruchtbar werden, herrscht kirchlich verordnetes, lebenslanges Sexverbot? Geschockt

Nein, aber vermutlich waere die Ehe heiligmaesziger, wenn man sich dann keusch verhalten wuerde.

#16: Autor: diogenes,

Verfasst am: 19.08.2003, 11:43
—

Sermon hat folgendes geschrieben:

Drow hat folgendes geschrieben:

Das heisst also, wenn Mann oder Frau während der Ehe aus irgendeinem Grund zeugungsunfähig bzw. unfruchtbar werden, herrscht kirchlich verordnetes, lebenslanges Sexverbot? Geschockt

Nein, aber vermutlich waere die Ehe heiligmaesziger, wenn man sich dann keusch verhalten wuerde.

Das stimmt doch gar nicht! Luther hat eindeutig geschrieben, dass die Weiber zu gebären haben bis sie tot umfallen! Erbrechen

#17: Autor: Drow, Wohnort: Bochum

Verfasst am: 19.08.2003, 11:45
—
Ich kann mir nicht vorstellen, wie man sowas aushalten könnte...

Aber Beten und Kirchgänge scheinen für die meisten Katholen eine ausreichende Ersatzbefriedigung zu sein Lachen

#18: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 19.08.2003, 11:45
—

diogenes hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Drow hat folgendes geschrieben:

Das heisst also, wenn Mann oder Frau während der Ehe aus irgendeinem Grund zeugungsunfähig bzw. unfruchtbar werden, herrscht kirchlich verordnetes, lebenslanges Sexverbot? Geschockt

Nein, aber vermutlich waere die Ehe heiligmaesziger, wenn man sich dann keusch verhalten wuerde.

Das stimmt doch gar nicht! Luther hat eindeutig geschrieben, dass die Weiber zu gebären haben bis sie tot umfallen! Erbrechen

Bei Zeugungsunfähigkeit einer der beiden Ehepartner? Geschockt

#19: Autor: diogenes,

Verfasst am: 19.08.2003, 11:47
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

diogenes hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Nein, aber vermutlich waere die Ehe heiligmaesziger, wenn man sich dann keusch verhalten wuerde.

Das stimmt doch gar nicht! Luther hat eindeutig geschrieben, dass die Weiber zu gebären haben bis sie tot umfallen! Erbrechen

Bei Zeugungsunfähigkeit einer der beiden Ehepartner? Geschockt

Natürlich nicht, ich bezog mich ausschließlich auf die Teilaussage, dass die Ehe heiliger wäre, wenn beide Partner keusch sind. Das "dann" habe ich überlesen.

#20: Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 19.08.2003, 11:49
—

diogenes hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

diogenes hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Nein, aber vermutlich waere die Ehe heiligmaesziger, wenn man sich dann keusch verhalten wuerde.

Das stimmt doch gar nicht! Luther hat eindeutig geschrieben, dass die Weiber zu gebären haben bis sie tot umfallen! Erbrechen

Bei Zeugungsunfähigkeit einer der beiden Ehepartner? Geschockt

Natürlich nicht, ich bezog mich ausschließlich auf die Teilaussage, dass die Ehe heiliger wäre, wenn beide Partner keusch sind. Das "dann" habe ich überlesen.

Es ging aber doch nicht um Luthertum sondern um Katholizismus! Geschockt

#21: Autor: diogenes,

Verfasst am: 19.08.2003, 11:54
—
Ja, ihr habt ja recht! Ich hab mich halt nicht mehr zurückhalten können! Mit diesen Gfrastern ist es doch immer ein Gwirkst!

#22: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 19.08.2003, 11:58
—

diogenes hat folgendes geschrieben:

Mit diesen Gfrastern ist es doch immer ein Gwirkst!

Wenn du das jetzt noch mal freundlicherweise übersetzen könntest... Geschockt

#23: Autor: Alzi, Wohnort: Oberfranken

Verfasst am: 19.08.2003, 11:58
—

Drow hat folgendes geschrieben:

Das heisst also, wenn Mann oder Frau während der Ehe aus irgendeinem Grund zeugungsunfähig bzw. unfruchtbar werden, herrscht kirchlich verordnetes, lebenslanges Sexverbot? Geschockt

Eigentlich kann die Ehe nach katholischen Maßstäben geschieden oder als ungültig erklärt werden, wenn einer der Eheleute zeugungsunfähig bzw. unfruchtbar ist.

Sermon hat folgendes geschrieben:

die Catholica beraet doch ganz famos: Sie fordert alle Jugendlichen und Erwachsenen auf, mit der Ausuebung von Sexualitaet bis zur Ehe zu warten und dann in der Ehe die Sexualitaet nur zum Zwecke der Fortpflanzung auszuueben.

Schon klar, aber nicht jedem Menschen ist die "Gnade" der Verstandesabschaltung und des blinden Gehorsams gegeben. Anbeten

Diese Minderheit poppt dann doch, weil erfüllte Sexualität ein natürliches Bedürfnis ist und Freude bereitet. Handkuss

#24: Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 19.08.2003, 12:06
—

Alzi hat folgendes geschrieben:

Diese Minderheit poppt dann doch, weil erfüllte Sexualität ein natürliches Bedürfnis ist und Freude bereitet. Handkuss

Ich hoffe doch sehr, dasz ich Dir nicht erst beteuern muss, dasz mir selbst katholische Vorstellung eher fern liegen. Verlegen

#25: Autor: diogenes,

Verfasst am: 19.08.2003, 13:02
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

diogenes hat folgendes geschrieben:

Mit diesen Gfrastern ist es doch immer ein Gwirkst!

Wenn du das jetzt noch mal freundlicherweise übersetzen könntest... Geschockt

"Gfraster" ist wienerisch und heißt so ungefähr: nervige oder schlimme Personen. "Gwirkst" ist ebenfalls wienerisch und heißt etwa: Durcheinander, Unannehmlichkeiten.

Also ungefähr: Mit diesen unangenehmen Personen haben wir immer Unannehmlichkeiten.

#26: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 19.08.2003, 13:03
—

diogenes hat folgendes geschrieben:

Danke

Komisch, mein Pfingstwunder scheint sich also schon wieder verdünnisiert zu haben. Geschockt

#27: Autor: narziss,

Verfasst am: 19.08.2003, 14:02
—

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

fundifuzzi hat folgendes geschrieben:

dem Statistischen Bundesamt zufolge [seien] die Abtreibungen bei unter 15jährigen zwischen 1996 und 2002 um mehr als das Doppelte von 365 auf 761 pro Jahr gestiegen.

und das Beispiel USA zeigt, wie sehr diese zahl in die höhe schnellen würde, wenn die k***.n** vorschläge gehör fänden...

Ist klar: Wenn man Kindern nicht sagt, wie sie verhüten sollen, dann werden sie schneller schwanger. Aber wie genau sehen die Zahlen denn aus?

#28: Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary

Verfasst am: 19.08.2003, 14:17
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Bei Zeugungsunfähigkeit einer der beiden Ehepartner? Geschockt

Darf ich darauf hinweisen, dass, zumindest solange es nach der Katholika geht, ein Ehepartner immer zeugungsunfähig ist? Auf den Arm nehmen

#29: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 19.08.2003, 14:58
—

caballito hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Bei Zeugungsunfähigkeit einer der beiden Ehepartner? Geschockt

Darf ich darauf hinweisen, dass, zumindest solange es nach der Katholika geht, ein Ehepartner immer zeugungsunfähig ist? Auf den Arm nehmen

Was wolltest du mir damit sagen? Ich bin überfragt.

Meintest du jetzt die Frau als bloßes "Gefäß" oder wie? Am Kopf kratzen

#30: Autor: diogenes,

Verfasst am: 19.08.2003, 15:00
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Bei Zeugungsunfähigkeit einer der beiden Ehepartner? Geschockt

Darf ich darauf hinweisen, dass, zumindest solange es nach der Katholika geht, ein Ehepartner immer zeugungsunfähig ist? Auf den Arm nehmen

Was wolltest du mir damit sagen? Ich bin überfragt.

Meintest du jetzt die Frau als bloßes "Gefäß" oder wie? Am Kopf kratzen

Ich bin zwar nicht das Pferdchen, aber ich will es dennoch wagen: Hast Du schon eine Frau kennengelernt, die zeugungsfähig war (Transsexuelle ausgenommen)?

Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite 1, 2, 3 Weiter :| |: Seite 1 von 3