Zitat: |
Neukamm, M. (2004): Kreationismus und Intelligent Design: Über die wissenschaftsphilosophischen Probleme von Schöpfungstheorien |
Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: |
Ganz schön blöd, wenn ein Evolutionsbiologe "Junker" heisst. |
Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: |
Ganz schön blöd, wenn ein Evolutionsbiologe "Junker" heisst. Das wäre, wie wenn ein FDP-Politiker "Göring" heisst, oder einer, der nach Amerika auswandern will, Fugger. |
Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: |
Wie hat die ARD aus Bublaths Sendung gelernt? |
Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: |
Ich denke es, reicht, wenn statt Bublath jemand anders das Ganze macht (Und das dürfte bei der ARD kein Problem sein. Bublath ist beim ZDF). |
Schalker hat folgendes geschrieben: | ||
In der Tat. Vor allem dann, wenn in jedem einzelnen Kreationismus-Artikel der MIZ mindestens 1x auf die Verwechslungsgefahr hingewiesen wird: Bei Kutschera in den Anmerkungen, bei Junker selbst in einem extra hervorgehobenen Kasten und bei Neukamm im Text. |
Schalker hat folgendes geschrieben: |
Vor allem bei der Lektüre von Junkers Artikel wären mir übrigens - glaube ich - auch so Zweifel daran gekommen, dass ich es hier mit einem Kreationisten zu tun hätte. |
shiningthrough hat folgendes geschrieben: |
Ach wie würde ich mirs doch wünschen: Eine mehrstündige Diskussion zwischen Scherer, Junker (W+W), Kutschera und Mahner. Mit filmischen Einlagen und Zuschauertelefon: "Die Lange Nacht der Biologie und der Philosophie" |
shiningthrough hat folgendes geschrieben: |
Es fehlt uns bitterlich ein neuer Hoimar von Ditfurth - kann ich nur immer wieder sagen - s`ist so. |
Zitat: |
Wobei's der Ranga nach einem "Crashkurs" vielleicht auch packen könnte...? |
Zitat: |
Es wäre sicher keine Verbesserung, wenn dieses Verfahren stattdessen durch Diskussionen vor einem Haufen Idioten und anschliessende Mehrheitsabstimmungen ersetzt würde. |
shiningthrough hat folgendes geschrieben: | ||
Kollektivbeleidigungen imponieren nicht. Und niemand spricht hier von einem Ersatz wissenschaftlichen Forschens durch Fernsehdiskussionen. |
Zitat: |
Ich erinnere mich an eine Diskussion im ORF vor vielen Jahren über Astrologie. Zu gast waren u.a. Hoimar von Ditfurth und Elisabeth Tessier.
Ditfurth hatte nach kurzer Zeit die Ansichten Tessiers dermaßen auseinander genommen, dass diese wütend das Studio verlassen wollte. |
Zitat: |
Ich halte eben Scherer und Co. nicht für Deppen, die sich vorführen lassen, wohl aber das Fernsehpublikum für im Durchschnitt dumm genug, um den Ausgang einer Diskussion nicht beurteilen zu können. Ein "Unentschieden" im Urteil des Publikums ist für einen einigermassen guten Diskutator jederzeit drin.
|
shiningthrough hat folgendes geschrieben: |
Ich auch nicht. Es geht aber doch gar nicht um die Leute, sondern um deren Thesen. Und wenn der - mir durchaus symphatische Herr Scherer - den Kurzzeitkreationismus vertritt, dann vertritt er eine Ansicht, deren Absurdität offengelegt gehört. Das diskreditiert doch nicht die Person oder deren sonstige wissenschaftliche Leistung. |
shiningthrough hat folgendes geschrieben: |
Ich auch nicht. Es geht aber doch gar nicht um die Leute, sondern um deren Thesen. Und wenn der - mir durchaus symphatische Herr Scherer - den Kurzzeitkreationismus vertritt, dann vertritt er eine Ansicht, deren Absurdität offengelegt gehört. Das diskreditiert doch nicht die Person oder deren sonstige wissenschaftliche Leistung. |
Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | ||
Ich frage mich, ob Du liest oder verstehst, was ich schreibe. Ich bin der Meinung, eine Diskussion ist nicht der richtige Weg, um die Absurdität offenzulegen. Der persönliche Ruf des Herrn Scherer interessiert mich eigentlich überhaupt nicht. |
Mutter Theresa hat folgendes geschrieben: |
Schade, dass jemand mit Deiner Ausbildung diese ständigen Pöbeleien nötig hat. |
Nagarjuna hat folgendes geschrieben: |
Nur darf das nicht zur Folge haben, keine Diskussionen mit diesen Leuten zu führen. |
Zitat: |
Es muss zur Folge haben, nur dann auf diese Weise öffentlich mit ihnen zu diskutieren, wenn man auch in der Lage ist, die Diskussionen für sich zu entscheiden. |
narziss hat folgendes geschrieben: |
Und wer is das? |
Lamarck hat folgendes geschrieben: | ||
Hi narziss!
Der "andere" Martin: http://www.gwup.org/ueberuns/whoiswho/mahner_martin.html Cheers, Lamarck |
Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: |
Manipuliert der Lottokugeln? |
Lamarck hat folgendes geschrieben: | ||
Hi Klaus-Peter!
Gerade hattest Du doch Besserung gelobt!? Cheers, Lamarck |
Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: |
Inwiefern war an dieser Frage etwas auszusetzen? |
Zitat: |
Schade, dass jemand mit Deiner Ausbildung diese ständigen Pöbeleien nötig hat. |
shiningthrough hat folgendes geschrieben: |
Danke, Nagarjuna. Aber darüber bin ich erhaben. Du weißt ja - ich folge der guten buddhistischen Erkenntnis, dass die Menschen sich immer so benehmen, wie es ihnen geht und wünsche von daher Klaus-Peter gute Besserung. |
Nagarjuna hat folgendes geschrieben: |
Schade, dass jemand mit Deiner Ausbildung diese ständigen Pöbeleien nötig hat. () Nagarjuna |
L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | ||
da kenne ich persönlich noch schlimmere, auch mit einer gewissen bildung, wobei ich Klaus-Peters kommentare nicht als pöbelei auffasse. |
Mutter Theresa hat folgendes geschrieben: |
Natürlich gibt es schlimmere. Allerdings sind die meistens nicht zu mehr als ad hominems und Pöbeln in der Lage. Bei Klaus-Peter sollte man zumindest annehmen können, dass er zu mehr in der Lage wäre. Das ist das Tragische an der Geschichte. |
Klein-Peter hat folgendes geschrieben: |
Im Übrigen solltest Du nachlesen, was es mit einem "ad hominem" auf sich hat. Und wenn Du schon dabei bist, kannst Du gleich unter dem Stichwort "Stalking" auch noch nachlesen. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde