DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Dann hast Du ja endlich wieder Zeit, Damenschuhe zu verkaufen. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
...
Wenn Leute von irgendeiner angeblichen "politischen Korrektheit" reden, braucht man erfahrungsgemäß nicht mehr weiter diskutieren |
fwo hat folgendes geschrieben: |
nicht nur der Begriff, auch was das ist, ist eine linke Erfindung |
Wikipedia hat folgendes geschrieben: |
In the 1970s, the American New Left began using the term politically correct.[11] In the essay The Black Woman: An Anthology (1970), Toni Cade Bambara said that "a man cannot be politically correct and a [male] chauvinist, too." Thereafter, the term was often used as self-critical satire. Debra L. Shultz said that "throughout the 1970s and 1980s, the New Left, feminists, and progressives... used their term 'politically correct' ironically, as a guard against their own orthodoxy in social change efforts."[7][11][12] PC is used in the comic book Merton of the Movement, by Bobby London, which was followed by the term ideologically sound, in the comic strips of Bart Dickon.[11][33] In her essay "Toward a feminist Revolution" (1992) Ellen Willis said: "In the early eighties, when feminists used the term 'political correctness', it was used to refer sarcastically to the anti-pornography movement's efforts to define a 'feminist sexuality'."[13] |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Stimmt. https://en.wikipedia.org/wiki/Political_correctness
|
Wilson hat folgendes geschrieben: |
https://www.jetzt.de/politik/rassismus-in-der-polizei-ein-junger-polizist-berichtet
Die Feinde sind immer die Linken und die Ausländer“ Ein junger Polizist spricht über Rassismus und Korpsgeist in der Polizei. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
‚Geh an den Bahnhof und kontrollier' Neger. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn Leute von irgendeiner angeblichen "politischen Korrektheit" reden, braucht man erfahrungsgemäß nicht mehr weiter diskutieren |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||
Wie kann er die überhaupt erkennen? An so einem Bahnhof treiben sich ja nicht nur Weiße und Schwarze herum, sondern auch Leute, deren Hautpigmentierung zwischen diesen beiden Gruppen liegt. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||
Zu Hochzeit der Baader-Meinhof Hysterie, standen zwei dunkelhäutige Kollegen von mir abends draußen und haben geraucht. Plötzlich waren sie von Polizisten mit Waffen im Anschlag umringt. Komisch; bei Baader-Meinhof waren ziemlich wenig Dunkelhäutigen. Die gesamte Polizei war damals etwas nervös. Da muß man doch mal alles kontrollieren, das "anders ausschaut". |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ich könnte nun fragen, was deine Antwort mit meinem Posting zu tun hat. Ich lasse das und sage, dass Raucher immer verdächtig sind. Darauf könnte man einwenden, dass Rauchen damals zum guten Ton gehörte. Darauf könnte ich einwenden, dass es verdächtig war, dass die beiden zum Rauchen nach draußen gegangen sind. Anständige Bürger qualmten die Bude voll. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Vor allem ist verdächtig, was die da rauchen. |
Jenaer Erklärung hat folgendes geschrieben: |
Die Verknüpfung von Merkmalen wie der Hautfarbe mit Eigenschaften oder gar angeblich genetisch fixierten Persönlichkeitsmerkmalen und Verhaltensweisen, wie sie in der Blütezeit des anthropologischen Rassismus verwendet wurden, ist inzwischen eindeutig widerlegt. Diese Argumentation heute noch als angeblich wissenschaftlich zu verwenden, ist falsch und niederträchtig. |
David Reich hat folgendes geschrieben: |
... da man von allen Eigenschaften, die von Genen beeinflußt werden, erwarten kann, daß sie sich zwischen Populationen unterscheiden (weil die Häufigkeit genetischer Varianten selten genau gleich ist zwischen Populationen), werden sich genetische Einflüsse auf Verhalten und Wahrnehmung zwischen Populationen unterscheiden.
... since all traits influenced by genetics are expected to differ across populations (because the frequencies of genetic variations are rarely exactly the same across populations), the genetic influences on behavior and cognition will differ across populations, too. https://www.nytimes.com/2018/03/23/opinion/sunday/genetics-race.html |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
Ja klar! es sind ja Farbigen. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Krause und Co. hätten die Existenz der Gegenmeinung wenigstens erwähnen sollen. Um nicht selbst Teil der Filterblase zu werden. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||||
Aber ja: grüner Türke, roter Libanese, schwarzer Afghane. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Hehe. Das kann ich auch für meine Zwecke nutzen: Die Jenaer Erklärung bezichtigt Andersdenkende der Niedertracht. Das fällt unter "irgendeine Art politischer Korrektheit". Also brauchen wir nicht mehr weiter über die Jenaer Erklärung zu diskutieren!? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Jetzt mal generelle Frage an dich: Was genau sind denn menschliche Rassen? Welche sollen es sein? Wie viele gibt es? Wie differenziert man zwischen diesen? |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
....
Selbst wenn ich das Konzept menschlicher Rassen als gegeben hinnehmen wuerde,... |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||
Was erwartest Du? Wissenschaftlich ist unsere Fähigkeit, zusammenhängende Cluster mit multivariaten Verfahren zu erkennen, in den letzten Jahrzehnten gewachsen. Diese Fähigkeit nimmt eher zu, als dass sie wieder abnimmt. Die genetischen Arbeiten, nach denen etwa Cavalli-Sforza stolz verkündet hatte, dass es keine genetisch unterscheidbaren Gruppen innerhalb der Menschheit gäbe (um dann Institutsdirektor zu werden), sind ganz einfach zu erklären: die haben sich damals auf die Variation einiger Eiweiße konzentriert und konnten bei denen die klassischen Einteilungen der Menschheit nicht nachvollziehen. Daraus haben sie dann geschlossen, dass es diese genetische Einteilung nicht gibt. Deshalb habe ich diese Untersuchungen am Anfang dieses Threads so zusammengefasst:
Genau in dieses Thema gehören auch diese Aussagen zur genetischen Diversität überhaupt: Wenn wir das komplette Genom von Menschen in eine Rechenmaschine stecken, die uns die Unterschiede zwischen diesen Menschen ausrechnen soll, dann steht diese Maschine vor dem selben Problem, vor dem auch der einzelne Wissenschaftler noch eine ganze Weile stehen wird: Sie sieht erstmal nur Unterschiede. Sie sieht an jedem einzelnen Genort oder auch evtl in jeder einzelnen Eiweißvariante (ein und dieselbe Eigenschaft muss bei verschiedenen Individuen nicht notwendigerweise am exakt selben Ort innerhalb des Genoms liegen) die Unterschiede, ohne wirklich zu wissen, ob es sich hier individuelle Varianz oder um etwas gruppenspezifisch Neues handelt. Dann gibt es Gruppen mit hoher interner Varianz und andere mit geringerer interner Varianz. (Das wird normalerweise so gedeutet, dass die mit der geringeren vor aus evolutionärer Sicht nicht allzu langer Zeit durch einen genetischen Flaschenhals gegangen ist, also aus einer geringen Gründerpopulation entstanden ist. Wenn sowohl Habitat als auch Nische der Art stabil sind, ist eine geringe Varianz auch evolutionär nicht negativ.) Ich bin mir sicher, dass man, wenn man das gesamte Genom zwischen Schimpansen und Menschen in dieser Art vergleicht, auch zu der Aussage kommt, dass die intraspezifische Varianz erheblich höher ist als die interspezifische. Nach der häufig gehörten Argumentation müsste man dann die Trennung zwischen diesen beiden Arten wohl streichen. Auch den Unterschied zwischen Frauen und Männern müsste man nach so einer Auswertung mit Sicherheit streichen; der kleine, auch so optisch erkennbare, Unterschied zwischen den Geschlechtschromosomen fiele bei so einem summarischen Genvergleich nicht weiter ins Gewicht. Auf lange Sicht halte ich es für zielführender, zu erklären, was die gefundenen Unterschiede bedeuten, sie bedeuten nämlich nicht das, was Rassisten behaupten, als sie zu leugnen. Tabus sind keine Mittel der Aufklärung. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Jetzt mal generelle Frage an dich: Was genau sind denn menschliche Rassen? |
smallie hat folgendes geschrieben: |
"[Krause:] Es gibt bestimmte Gene, die in bestimmten Teilen der Welt häufiger vorkommen." Genau das ist, was mit Rasse gemeint ist. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Test: wer ist hier europäischer Abstammung und wer ist afrikanischer Abstammung?
|
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Noch Fragen? |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Kurzfassung:
Noch Fragen? |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
In jeder regionalen menschlichen Population finden sich ungefähr gleich viele Individuen mit einer bestimmten Begabung und Nichtbegabung oder auch anderen komplexeren Eigenschaften, mit Ausnahme spezieller regionaler Anpassungen. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Weißt Du, was das Wort Konzipieren bedeutet? Eieiei. Hast Du nicht mal erzählt, dass Du mal Biologie studiert hast? Rassen oder Unterarten sind nichts, was einem Konzept folgt, sondern ihr Vorhandensein oder auch Nichtvorhandensein kennzeichnen die Entwicklung einer Art. Man spricht von Unterarten, wenn sich genetisch und evtl. auch phänotypisch relativ sicher erkennbare einigermaßen stabile Unterteilungen einer Art herstellen lassen. Über ein Rassenkonzept könnte man sinnvoll höchstens auf der Ebene der theoretischen Taxonomie sprechen. Da wird es aber nicht einmal bei Kreationisten in Frage gestellt, weil wir und da im Bereich dessen befinden, was die als Mikroevolution anerkennen. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||
Das mag in der Biologie so sein. Hier reden wir aber ueber was anderes, ueber Politik! In der Biologie gibt es naemlich keine menschlichen Rassen. Du hast das doch studiert. Das muesste man Dir doch beigebracht haben! |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||||
Du irrst Dich. Innerhalb der Biologie gibt es höchstens unterschiedliche Meinungen. Allerdings haben die, die da behaupten, es gäbe keine menschlichen Rassen zwar den Vorteil, politisch auf der richtigen Seite zu stehen - fachlich halte ich sie aber zumindest auf diesem Gebiet für relativ armselig. Und das sage ich nicht nur einfach, ich habe es hier auch schon oft genug begründet, worauf gerade von Dir eigentlich gar nichts mehr kam. |
Zitat: |
...Rassentheorien (zusammenfassend auch als Rassenkunde oder Rassenlehre bezeichnet) sind Theorien, die die Menschheit in verschiedene Rassen einteilen. Sie waren vor allem im 19. und im frühen 20. Jahrhundert sehr einflussreich, gelten aber heute als überholt und wissenschaftlich nicht mehr haltbar. ... |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Zu Deiner Zeit mag das vielleicht noch so gewesen sein....
https://de.wikipedia.org/wiki/Rassentheorie Herzlich willkommen im 21.Jahrhundert! |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Was wir dazu hier schon verlinkt und diskutiert hatten, sind nicht etwa Aussagen aus dem in einigen Themen politisch korrigierten Wikipedia, sondern Artikel aus der Wissenschaft selbst, mit der Du offensichtlich nichts mehr zu tun haben willst. Da muss zuerst mal Wikipedia im 21. Jahrhundert ankommen, bzw. sich von pc emanzipieren. Schon, wer so tut, als sei da Einigkeit in der Wissenschaft, lügt. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde