zelig hat folgendes geschrieben: |
Man spricht mittlerweile von Populationen und vermeidet den Begriff "Rasse". |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||
"Population" und "Rasse" sind keine Synonyme. Nicht alle Populationen sind Rassen oder Subspezies. Die Frage ist, ob es Populationen gibt, die keine Subspezies sind und doch als Rassen gelten können ("Populationsrassen", wie ich sie genannt habe). |
Zitat: |
Die Bezeichnung „Rasse“ legt grundsätzlich die Vorstellung von qualitativen Unterschieden nahe, wie es von der Nutztier-Zucht bekannt ist. Im Gegensatz zu der vom Menschen bewusst-gezielten Auslese bestimmter Merkmale der Tiere, die oft auf Kosten der Fitness gehen und dann zu Geschöpfen führen kann, deren körperlicher Zustand mehr oder weniger degeneriert ist, führt die natürliche Evolution grundsätzlich zu einer verbesserten Anpassung der Lebewesen. Daher wird der Rasse-Begriff auch in der Biologie heute vermieden. Man spricht hier stattdessen von Varietäten und Unterarten (Subspezies).[3]
Es mag irritieren, dass man die alten Rassebezeichnungen dennoch in humangenetischen Studien findet. Hier wurden die Grenzen der Populationen bewusst nach den Rassentheorien gezogen, um diese anschließend zu widerlegen. |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, ist er nicht (aus soziologischer Sicht), weil Rassen nicht nur eine Ethnie umfassen, sondern viele. Die "Weißen" sind weder eine Ethnie noch eine Nation. |
Critic hat folgendes geschrieben: | ||
"Rasse" ist dennoch eine Konstruktion: |
Critic hat folgendes geschrieben: |
1. Beispielsweise haben die Chinesen ja eigentlich keine andere Hautfarbe als Südeuropäer, ... |
Critic hat folgendes geschrieben: |
Und man bedenke auch, wie das mit dem "Ariernachweis" war: |
Critic hat folgendes geschrieben: |
2. Und es ist auch ein Kontinuum: Wenn man meinetwegen Menschen anhand der Hautfarbe in Kategorien "einordnen" würde, hat man ja das Problemchen, daß man keine harten Grenzen ziehen kann: ... |
Critic hat folgendes geschrieben: |
3. (Und das Problem ist natürlich auch nicht die unterschiedliche Hautfarbe (oder ein anderes verschieden ausgeprägtes Merkmal) an sich, sondern die Behauptung, daraus unterschiedliche Wertigkeiten ableiten zu können.) |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Aaaw, zu blöd aber auch, dass du es gerne vermieden hättest, auf das einzugehen, was tatsächlich mein Argument war! Du Armer! |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Solange Myron und du nicht auf dieses Argument von mir (nochmal anders formuliert hier) antworten könnt, sehe ich nicht, was das zum Thema beiträgt. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
"Dass es Rassen gibt, kann nicht als entkräftet gelten, sondern nur, dass die Rassen das sind, was man Rassen nennt. Sie sind in Wirklichkeit nämlich was ganz anderes als das, was man Rassen nennt. Wir nennen sie aber trotzdem Rassen, weil... äääh..." |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Als ich das letzte Mal auf einen Globus geschaut habe, waren Asien, Europa und Afrika noch die Namen dreier Kontinente. Hat man das etwa hinter meinem Rücken geändert? |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Test: wer ist hier europäischer Abstammung und wer ist afrikanischer Abstammung? Ich bin mir sicher, bei dem Test fällt niemand durch. Erkläre das, ohne das R-Wort zu gebrauchen. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||
Das ist nicht nett, das ist wirklich nicht nett! |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Was genau bedeutet denn hier "identifizierbar"? |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Heutzutage nimmt man die Basen des Genoms, von denen es vier Typen gibt: ACTG. Daß es zwei Geschlechter gibt, habe ich in folgendem unterschlagen, sonst wird's mir zu kompliziert.
Der größte Teil des Genoms ist bei allen Menschen gleich. Ich nehm' F für "fixiert". Hier ist alles fixiert:
Nun gibt es Stellen, die sich von Mensch zu Mensch unterscheiden. Also X. Aus Bequemlichkeit stelle ich sie an den Anfang der Vierergruppen. In Wirklichkeit sind sie natürlich frei verteilt. Und auch bei weitem nicht so häufig.
Bei den X-en gibt es lokale Varianten. Farbig markiert:
FFFF XXFF FFFF EUFF FFFF XXFF FFFF XXFF FFFF XXFF FFFF XXFF FFFF XXFF FFFF XXFF FFFF XXFF FFFF OZFF FFFF XXFF FFFF XXFF FFFF XXFF FFFF XXFF FFFF XXFF FFFF XXFF FFFF XXFF FFFF SEFF FFFF XXFF FFFF XXFF FFFF XXFF Die Behauptung Lewontins geht so: es gibt mehr Xe als AR, EU, OZ, SE. Deshalb ist der Unterschied zwischen jedem einzelnen Menschen größer als der zwischen lokalen Varianten. Darum sei das Rassekonzept zu verwerfen. ... Die Variante AR tritt gehäuft in Afrika auf, EU in Europa, OZ in Australien, SE in Südostasien. Deshalb eignen sich lokale "Spielarten", wie du es nanntest, um Populationen abzugrenzen. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Das ist auch der hauptsächliche Grund dafuer warum ich den Begriff "Rasse" in Bezug auf menschliche Populationen nie anwende. Der Begriff ist "verbrannt" und ich möchte nicht ständig erklaeren muessen, was ich mit dem Wort meine und was nicht. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Man spricht mittlerweile von Populationen und vermeidet den Begriff "Rasse". |
Zitat: |
This racially coded language reproduces racist images and perspectives while it simultaneously reproduces the comfortable illusion that race and its problems are what “they” have, not us.
Although mainstream definitions of racism are typically some variation of individual “race prejudice”, which anyone of any race can have, Whiteness scholars define racism as encompassing economic, political, social, and cultural structures, actions, and beliefs that systematize and perpetuate an unequal distribution of privileges, resources and power between white people and people of color Of course we are all humans, and I do not critique universalism in general, but when applied to racism, universalism functions to deny the significance of race and the advantages of being white. https://robindiangelo.com/2018site/wp-content/uploads/2016/01/White-Fragility-Published.-1.pdf |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||||
Es gibt gute Gründe, von Populationen zu sprechen, weil das ein allgemeinerer Begriff ist. In manchen Zusammenhängen ist Population aber zu allgemein. Robin DiAngelo spricht ständig von race. [...] |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Frage an alle:
Erklärt mir bitte die Pointe des Bildes, ohne auf das R-Wort zurückzugreifen.
Falsch. Die Rasseneinteilung hängt nicht an einem einzigen Merkmal. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
An dieser Stelle passiert etwas merkwürdiges. Statt die Ableitung anzuzweifeln, wird die Existenz von Rassen angezweifelt, in der Hoffnung, damit die fehlerhafte Zuschreibung von Wertigkeit aus der Welt zu schaffen. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Genau. Deswegen vermeidet man den Begriff. Er ist ideologisch aufgeladen. |
Critic hat folgendes geschrieben: |
Aber auch aufgrund vermeintlich "wissenschaftlicher" Kriterien kann eine Einteilung nebst Bewertung ganz schnell stattfinden: Nehmen wir mal dieses Buch als Beispiel, in dem Sarrazin irgendwelche Statistiken hergenommen hat, in denen Ergebnisse aus IQ-Tests hergenommen, für verschiedene Länder dann aggregiert wurden und am Ende die Vorstellung herauskommt, wenn Menschen aus diesen Ländern zuwanderten, würde auch hierzulande der "aggregierte IQ" sinken. Und das dann mit dem Anschein einer "Objektivität" versehen. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Nur wenn man ständig im braunen Mist herumstöbern möchte. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Nur wenn man ständig im braunen Mist herumstöbern möchte. 80 Jahre danach sollte man sich seine Begriffe nicht mehr von Himmler & Co diktieren lassen. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Nach derzeit gültiger Abstammungslehre des Menschen sind beide Abgebildeten "afrikanischer Abstammung". |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Kurz vorausgeschickt, damit wir nicht aneinander vorbei reden: eigentlich sind es mindestens zwei Themen, über die wir gerade sprechen.
1) Sinn oder Unsinn des biologischen Rassebegriffs 2) Gesellschaftliche Umstände bei der Verwendung des Wortes "Rasse", insbesondere im Deutschen Mich persönlich interessiert noch ein dritter Punkt: 3) Wissenschaftliche Argumente renommierter Fachleute werden von anderen Fachleuten und von der Öffentlichkeit ignoriert. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Wer trotzdem am Menschenrasse-Begriff festhalten will, soll halt eben Rassisten in ihrer Meinung über unterschiedlich wertvolle "Menschenrassen" bestätigen. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
"Rasse" beinhaltet keine Wertung. Weder beim Hund noch beim Mensch. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Für mich ist die Diskussion eigentlich abgehakt. Seit http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2121901#2121901 |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
"Rasse" beinhaltet keine Wertung. Weder beim Hund noch beim Menschen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Als ob die Nazis die ersten und einzigen gewesen wären, die mit dem Rassebegriff Ideologie betrieben hätten. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Der Rassebegriff wurde doch nur etabliert, um Wertungen vornehmen zu können. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Begging the Question. |
Zitat: |
Statistical Methods for Research Workers
R. A. Fisher - 1925 When a large number of individuals are measured in respect of of physical dimensions, weight, colour, density, etc., it is possible to describe with some accuracy the population of which our experience may be regarded as a sample. By this means it may be possible to distinguish it from other populations differing in their genetic origin, or in environmental circumstances. Thus local races may be very different as populations, although individuals may overlap in all characters; or, under experimental conditions, the aggregate may show environmental effects, on size, death-rate, etc., which cannot be detected in the individual. S. 48 http://www.haghish.com/resources/materials/Statistical_Methods_for_Research_Workers.pdf |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Das wurde ja mitzitiert: "Die Bezeichnung „Rasse“ legt grundsätzlich die Vorstellung von qualitativen Unterschieden nahe, wie es von der Nutztier-Zucht bekannt ist." |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Für mich ist die Diskussion eigentlich abgehakt. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Seit
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2121901#2121901 und http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2121998#2121998 |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Eine treffende Darstellung der Sache. Der Rest ist Streit um Semantik. |
schtonk hat folgendes geschrieben: | ||
Und "race" übersetzt niemand. Das wird verschämt aber gezielt von den Rasse-Theorie-Anhängern benutzt, die sich nicht trauen, das Wort "Rasse" zu benutzen, es aber meinen. |
ZEIT hat folgendes geschrieben: |
DiAngelo: Nein. Ich bin weiß und ich bin in Armut aufgewachsen. Und ich kann Ihnen sagen: Es ist etwas anderes, ob Sie weiß und arm oder ob Sie schwarz und arm sind. Über Armut zu sprechen, ist nur ein Weg, um nicht über race sprechen zu müssen. Aber Sie können nicht über Armut und Reichtum sprechen, ohne über race zu sprechen.
ZEIT Campus ONLINE: Wieso nicht? DiAngelo: Sie könnten beispielsweise vorhersagen, ob meine Mutter und ich meine Geburt überleben und wie lange ich leben werde, nur weil ich weiß bin. Das zeigt, wie real die Bedeutung dieser Kategorien ist. ZEIT Campus ONLINE: Im Deutschen bezieht sich der Begriff "Rasse" auf die Idee, dass es verschiedene Menschenrassen gibt. Dieses Konzept ist lange widerlegt. Was meinen Sie, wenn Sie von race sprechen? DiAngelo: Race ist eine soziale Konstruktion, die real in ihren Auswirkungen ist: https://www.zeit.de/campus/2018-08/rassismus-dekonstruktion-weisssein-privileg-robin-diangelo/seite-2 |
ZEIT hat folgendes geschrieben: |
In den USA ist "race" ein üblicher Begriff. Gemeint ist aber nicht eine biologische Kategorie (es gibt keine menschlichen Rassen), sondern sondern ein gesellschaftlich ausgehandelter, relativ flexibler Begriff für verschiedene Bevölkerungsgruppen. Da es diesen Bedeutungszusammenhang im Deutschen nicht gibt, ist der Begriff manchmal unübersetzt zu lesen. Je nach Kontext kann man auch von "Hautfarbe", "Herkunft" oder "Ethnizität" sprechen.
https://www.zeit.de/campus/2018-08/rassismus-dekonstruktion-weisssein-privileg-robin-diangelo#people-of-colour-3-tab |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Test: wer ist hier europäischer Abstammung und wer ist afrikanischer Abstammung?
|
zelig hat folgendes geschrieben: | ||
Genau. Deswegen vermeidet man den Begriff. Er ist ideologisch aufgeladen. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde