Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Gibt es einen Bedarf an atheistischen Symbolen? Wie definiert man Religion?

Gibt es einen Bedarf an atheistischen Symbolen? Wie definiert man Religion?

bis

FAQ

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 33, 34, 35 :| |:
Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen

Kann es fuer Atheisten universal ein Symbol geben?

ja, das hat bislang gefehlt

29%

[ 75 ]

nein, das ist unnoetig

20%

[ 53 ]

Individualisten werden sich darueber eh nicht einigen

32%

[ 83 ]

das ist mir voellig egal

17%

[ 44 ]

Stimmen insgesamt : 255

#1021: Autor: alois, Wohnort: Regensburg

Verfasst am: 14.09.2021, 16:14
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Wie wäre es hiermit:

Darwin taugt nicht zur Abgrenzung gegen 'aufgeklärte' Christen, da sie die Evolution nicht bestreiten.
Hier nochmal mein Vorschlag eines Symbols für Atheisten & Agnostiker (Avatarbild).
https://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2256313#2256313

#1022: Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 14.09.2021, 17:36
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Da m.W. altgriechisch als auch althebräisch nur 2 Zeitformen kennen

Der Unterricht ist lange her, aber Altgriechisch hat meiner Erinnerung nach sechs Zeitformen.
Und VanHanegems Kritik bezieht sich auch überhaupt nicht auf die Zeitform, sondern auf das verwendete Verb ("gignesthai" = "werden" oder "einai" = "sein").
Du spekulierst also aufgrund völliger Unkenntnis.

Ob das aber überhaupt einen großen Unterschied macht, halte ich nicht für ausreichend begründet. Immerhin ist es auch im Deutschen folgendermaßen: Wenn jemand etwas "wird", "ist" er es danach. Wenn man also mit "werden" im Perfekt sagt: "Du bist groß geworden", liegt der inhaltliche Unterschied zu "du bist groß" nur darin, dass man implizit feststellt, dass die Person vorher nicht groß war.

Wenn die Verwendung im Griechischen genauso funktioniert, wäre der Unterschied von "seid barmherzig" zu "werdet barmherzig" nur, dass implizit gesagt wird, dass die Angesprochenen es noch nicht sind. Das ist aber im Imperativ sowieso implizit enthalten. Es gäbe also eigentlich keinen Unterschied.

Nur wird so eine Aufforderung (Adjektiv für eine persönlicher Eigenschaft, die man annehmen und sich dann entsprechend verhalten soll) im Deutschen nun mal üblicherweise mit "sein" ausgedrückt. Wenn im Altgriechischen ebenso üblicherweise gignesthai verwendet würde (was ich nicht weiß), wäre die Übersetzung 100%ig korrekt, weil der gleiche Sinn mit dem jeweils üblichen Verb ausgedrückt würde.

Aber selbst wenn dem nicht so sein sollte: Darauf nun gleich eine ganze Theorie einer "Manipulation" zu bauen, halte ich für völlig abwegig.

Zuletzt bearbeitet von tillich (epigonal) am 14.09.2021, 17:38, insgesamt einmal bearbeitet

#1023: Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 14.09.2021, 17:37
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Um mal wieder zum Thema "atheistisches Symbol" zurückzukommen. Wie wäre es hiermit:

Das Christentum kann die Evolutionstheorie integrieren und dann auch auf dem "trockenen Land" des wissenschaftlichen Zeitalters unterwegs sein?

#1024: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 14.09.2021, 18:50
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Um mal wieder zum Thema "atheistisches Symbol" zurückzukommen. Wie wäre es hiermit

Was hat ein seit über 100 Jahren toter Naturforscher mit Atheismus zu tun? Am Kopf kratzen

#1025: Autor: narr,

Verfasst am: 14.09.2021, 19:31
—

alois hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Wie wäre es hiermit:

Stimmt, der Darwin-Fisch eignet sich nicht sehr gut. Davon abgesehen, dass viele Christen tatsächlich nichts gegen die Evolution einwenden, ist es evt auch etwas zu "um die Ecke gedacht". Viele Leute wissen gar nicht was es mit dem Fisch und den Christen auf sich hat.

Allerdings finde ich deinen Entwurf, alois, auch nicht besonders gelungen. Sehr Jahre '70. Wozu die grellen Farben? Sollen die was bedeuten? Dann AA? Anonyme Alkoholiker?

So globig auch. Und was sollen die Agnostiker?
"Ich kann über Feen und Zauberer keine Aussagen machen, man kann nicht sagen ob es die gibt oder nicht. Die sind unerklärt und unerklärbar. Schwurbel, schwurbel, schwurbel."
Da sind mir ja fast ordentlich Theisten lieber.

#1026: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 14.09.2021, 19:57
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Um mal wieder zum Thema "atheistisches Symbol" zurückzukommen. Wie wäre es hiermit:

Das Christentum kann die Evolutionstheorie integrieren und dann auch auf dem "trockenen Land" des wissenschaftlichen Zeitalters unterwegs sein?

So sind se halt, die Christen. Erst wenn es auch nach alle möglichen Verrenkungen, nicht mehr möglich ist, eine Erkenntnis zu leugnen, wird die Bibel kurz umgedeutet.

#1027: Autor: smallie,

Verfasst am: 14.09.2021, 19:58
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Was hat ein seit über 100 Jahren toter Naturforscher mit Atheismus zu tun? Am Kopf kratzen

Einiges.

Damals glaubte man, die Bibel sei wörtlich wahr. Zwei neue Erkenntnisse haben die wörtliche Autorität der Bibel untergraben. James Hutton erkannte, daß einige Sedimentgesteine viel älter waren, als die Schöpfungsgeschichte behauptet. Darwin hat diese geologischen Zeiträume auf die Biologie angewandt.

Nach Darwin geht die Adam- und Eva-Geschichte nicht mehr.

alois hat folgendes geschrieben:

Darwin taugt nicht zur Abgrenzung gegen 'aufgeklärte' Christen, da sie die Evolution nicht bestreiten.

Doch, das tun sie, sie wissen es nur nicht. Mag sein, daß es eine Strömung im Christentum gibt, die es schafft, Evolution widerspruchsfrei mit dem Christentum zu vereinen. Das wäre aber nicht das, was allgemein unter Christentum verstanden wird.

Wenn der Mensch vom Affen abstammt, woher kommt dann eine unsterbliche Seele? Ist die evolutiv entstanden, so daß Neandertaler, Homo erectus, Australopiticus, Menschenaffen usw. Proto-Seelen hatten? Nee, geht nicht, weil eine unsterbliche Seele zu haben keinen Überlebensvorteil bringt - oder?

Evolution verläuft chaotisch und hängt mitunter von Zufällen ab. Wie etwa Chixculub, der Asteroid, der angeblich einen Großteil der Dinosauriern ausgelöscht hat. Wäre der knapp vorbei geflogen, sähe die Welt heute anders aus - und es gäbe keine Menschen. (Das Argument geht mit Alternativ-Erklärungen wie Megavulkanen ebenfalls.)

Man müßte ein physikalisches intelligent design annehmen, bei dem durch göttliches Asteroiden-Billiard die Dinosaurier genau zum rechten Zeitpunkt ausgelöscht wurden. Das wäre eine, ahhmm, vogelwilde These. Oder man abstrahiert das Christentum soweit, daß es auch auf Reptilien-Menschen anwendbar ist. Kann man machen, macht aber niemand, denke ich.

PS:

Sollte es intelligente/beseelte Außerirdische geben, hatten die ihre Variante von Jesus?

#1028: Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 14.09.2021, 20:05
—

smallie hat folgendes geschrieben:

alois hat folgendes geschrieben:

Darwin taugt nicht zur Abgrenzung gegen 'aufgeklärte' Christen, da sie die Evolution nicht bestreiten.

Doch, das tun sie, sie wissen es nur nicht.

#1029: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 14.09.2021, 20:13
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Um mal wieder zum Thema "atheistisches Symbol" zurückzukommen. Wie wäre es hiermit

Was hat ein seit über 100 Jahren toter Naturforscher mit Atheismus zu tun? Am Kopf kratzen

Darwin war doch selber Christ, ich finde das auch nicht passend.
Aber ich hatte sowieso hier mit „egal“ geantwortet

#1030: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 14.09.2021, 20:22
—

smallie hat folgendes geschrieben:

Mag sein, daß es eine Strömung im Christentum gibt, die es schafft, Evolution widerspruchsfrei mit dem Christentum zu vereinen. Das wäre aber nicht das, was allgemein unter Christentum verstanden wird.

Wieso sollte jemand der etwas erschafft bei jedem Schritt komplett wieder beim Urschleim anfangen?
Wie bei objektorientierter Programmierung, da fängste auch nicht bei jedem Objekt bei der Basisklasse wieder an.

#1031: Autor: zelig,

Verfasst am: 14.09.2021, 20:41
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

smallie hat folgendes geschrieben:

alois hat folgendes geschrieben:

Darwin taugt nicht zur Abgrenzung gegen 'aufgeklärte' Christen, da sie die Evolution nicht bestreiten.

Doch, das tun sie, sie wissen es nur nicht.

: )

#1032: Autor: alois, Wohnort: Regensburg

Verfasst am: 14.09.2021, 20:44
—

narr hat folgendes geschrieben:

Und was sollen die Agnostiker?

Ich hatte ja vor langer Zeit einen eigenen Strang "Symbol für Atheisten und Agnostiker" aufgemacht, der leider hier eingegliedert wurde. Ich bin kein Agnostiker im Sinne von "es ist unmöglich zu wissen". Ich glaube, dass es einen "allmächtigen" Gott nicht gibt. Aber ich glaube an die Rätselhaftigkeit des Bewusstseins und halte die Existenz von etwas Geistigem ausserhalb der bisherigen Physik für möglich. Mit dieser Überzeugung fühle ich mich am ehesten der Gruppe "Atheisten und Agnostiker" zugehörig, eine bessere Bezeichnung habe ich noch nicht gefunden.

#1033: Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville

Verfasst am: 14.09.2021, 22:28
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Um mal wieder zum Thema "atheistisches Symbol" zurückzukommen. Wie wäre es hiermit:

Darwin hat - ohne Kenntnis der Genetik - grundlegende Gesetzmäßigkeiten der Evolution des Lebens aufgedeckt. Die Evolution ist eigentlich ein hervorragendes Material dialektischer Höherentwicklungen der Materie aus sich selbst heraus.

Genau wie Marx' und Einsteins Arbeiten zeigt Darwins wissenschaftliche Leistung, dass der Mensch die Gesetzmäßigkeiten der Welt korrekt erkennen kann.

Religiöse Ideologen werden natürlich immer versuchen, diese menschlichen Leistungen zu verkleinern und "Gott ist größer!" zu blöken.

Es gibt viele religiöse Wissenschaftler, die zwei getrennte Hirnkammern besitzen - eine wissenschaftliche und eine philosophische/religiöse. Hier verweise ich auf meine Signatur. Die wissenschaftlichen Leistungen religiöser Wissenschaftler müssen deshalb getrennt von ihren teils sehr rückständigen Interpretationen ihrer eigenen Erkenntnisse betrachtet werden.

Das ist so wie mit der Verpackung eines leckeren und nahrhaften Menüs. Nachdem man es genossen hat, muss man die nicht genießbare Verpackung fachgerecht entsorgen.

Religionsmüll - richtig entsorgen!

Cool

#1034: Autor: narr,

Verfasst am: 15.09.2021, 00:14
—

smallie hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Was hat ein seit über 100 Jahren toter Naturforscher mit Atheismus zu tun? Am Kopf kratzen

Einiges.

Damals glaubte man, die Bibel sei wörtlich wahr.

Na ja, manche glaubten das, so wie heute auch noch.

smallie hat folgendes geschrieben:

... Evolution widerspruchsfrei mit dem Christentum zu vereinen. Das wäre aber nicht das, was allgemein unter Christentum verstanden wird.

Die Katholen schaffen das ohne Probleme und das schon ein Weile. Auch der jetzige Papst ist da keine Ausnahme Lachen

smallie hat folgendes geschrieben:

Wenn der Mensch vom Affen abstammt, ...

Der Mensch stammt nicht vom Affen ab

smallie hat folgendes geschrieben:

Evolution verläuft chaotisch und hängt mitunter von Zufällen ab. ....

Der Zufall spielt zwar eine Rolle, aber die Evolution läuft nicht "chaotisch" ab.

smallie hat folgendes geschrieben:

Man müßte ein physikalisches intelligent design annehmen, bei dem durch göttliches Asteroiden-Billiard die Dinosaurier genau zum rechten Zeitpunkt ausgelöscht wurden. Das wäre eine, ahhmm, vogelwilde These. Oder man abstrahiert das Christentum soweit, daß es auch auf Reptilien-Menschen anwendbar ist. Kann man machen, macht aber niemand, denke ich.

Es gibt etliche Vertreter des "großen Initiators". "Etwas" das alles angestoßen hat und dann mehr oder weniger zuschaut. Lachen

alois hat folgendes geschrieben:

narr hat folgendes geschrieben:

Und was sollen die Agnostiker?

... Aber ich glaube an die Rätselhaftigkeit des Bewusstseins und halte die Existenz von etwas Geistigem ausserhalb der bisherigen Physik für möglich. ...

Und was bringt das? Warum sollte man daran "glauben"? Gibt es irgendwelche Hinweise auf "etwas Geistiges" - mal von alkoholischen Getränken abgesehen?

Und was bringt es an die "Rätselhaftigkeit des Bewusstseins" zu glauben? Klar, wie "Bewusstsein" genau entsteht ist noch nicht geklärt. Man kann das also "Rätsel" nennen aber was hat das mit einem "Geistigen" außerhalb der Physik zu tun. Wobei es natürlich etwas gibt außerhalb der Physik. Wenn nicht bräuchte es weder Chemie noch Bio-Wissenschaften. Und wer weiß was von der Physik in Schwarzen Löchern?

Also wenn überhaupt ein Logo für Atheisten, dann für mich sicher keines mit Agnostikern, das sind imo weich-gewaschene Gläubige. Lachen

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

... Die Evolution ist eigentlich ein hervorragendes Material dialektischer Höherentwicklungen der Materie aus sich selbst heraus....

Jemand mit nur nem Hammer, wird alles als Nagel sehen. Smilie

Nein, die Evolution ist kein "hervorragendes Material dialektischer Höherentwicklungen der Materie aus sich selbst heraus. Evt. könnte man das noch von der Abiogenese sagen. Aber Evolution hat wirklich nichts mit "Höherentwicklung" zu tun, sicher nicht wie die meisten Leute das verstehen. Wir Menschen sind auch nicht an irgendeinem "Baum" ganz oben. Wir sind eine Spezies an einem vorläufigen End-Punkt eines Zweigs eines Evolutionären Busches. Alle z.Z. lebenden Spezies auf der Welt sitzen an anderen vorläufigen Enden anderer Zweige dieses Busches und sind genauso "hoch" oder "tief" wie wir. Auch sie haben den gleich langen Weg hinter sich wie wir. Sie besetzen (teils) nur andere Lebensräume und verwenden andere Energie-umssetzungsmethoden.

#1035: Autor: kereng, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 15.09.2021, 12:00
—

narr hat folgendes geschrieben:

smallie hat folgendes geschrieben:

Wenn der Mensch vom Affen abstammt, ...

Der Mensch stammt nicht vom Affen ab

Meinst du, der letzte gemeinsame Vorfahre von Mensch und Gorilla war kein Affe?
Oder stört dich der in "vom" enthaltene bestimmte Artikel? "Der Mensch" passt, weil es nur eine Menschenart gibt. "Der Affe" ergibt weniger Sinn.

#1036: Autor: narr,

Verfasst am: 15.09.2021, 13:34
—

kereng hat folgendes geschrieben:

narr hat folgendes geschrieben:

smallie hat folgendes geschrieben:

Wenn der Mensch vom Affen abstammt, ...

Der Mensch stammt nicht vom Affen ab

Genau, das "vom" verkürzt die Sache und die beinhaltet die Suggestion, heutige Affenarten wären unsere Vorfahren.

Heute noch lebende Affen haben sich aber ebenfalls verändert - so wie der Mensch auch - und sind genau soweit von "Nyanzapithecus alesi" - vermutlich unser gemeinsamer Vorahnen entfernt wie wir, immerhin ca. 13 Mio Jahre.

#1037: Autor: Wolf359,

Verfasst am: 05.12.2021, 16:25
—

narr hat folgendes geschrieben:

Was hat euer Geplänkel auch gleich wieder mit dem Thema hier zu tun?

Nichts. Also wieso wird der Kram nicht verschoben?

#1038: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 05.12.2021, 16:39
—

Wolf359 hat folgendes geschrieben:

narr hat folgendes geschrieben:

Was hat euer Geplänkel auch gleich wieder mit dem Thema hier zu tun?

Nichts. Also wieso wird der Kram nicht verschoben?

Ja klar doch! Stets zu Diensten. Anbeten

#1039: Autor: Wolf359,

Verfasst am: 05.12.2021, 16:47
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Wolf359 hat folgendes geschrieben:

narr hat folgendes geschrieben:

Was hat euer Geplänkel auch gleich wieder mit dem Thema hier zu tun?

Nichts. Also wieso wird der Kram nicht verschoben?

Ja klar doch! Stets zu Diensten. Anbeten

Ist klar. Aber die Diskussion um die deutsche Sprache aus dem uwebus-Thread zu verschieben, das ging ratzfatz. Lass es doch vom Narren erledigen.

#1040: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 05.12.2021, 17:04
—

Wolf359 hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Wolf359 hat folgendes geschrieben:

narr hat folgendes geschrieben:

Was hat euer Geplänkel auch gleich wieder mit dem Thema hier zu tun?

Nichts. Also wieso wird der Kram nicht verschoben?

Ja klar doch! Stets zu Diensten. Anbeten

Ist klar. Aber die Diskussion um die deutsche Sprache aus dem uwebus-Thread zu verschieben, das ging ratzfatz. Lass es doch vom Narren erledigen.

Gemach gemach.

#1041: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 05.12.2021, 19:18
—
Diskussion über Religionsauslegung abgetrennt, und als neuer Thread religiöse Ethik. Bibelauslegung und CO neu angelegt.

Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 33, 34, 35 :| |: Seite 35 von 35