Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Gibt es einen Bedarf an atheistischen Symbolen? Wie definiert man Religion?

Gibt es einen Bedarf an atheistischen Symbolen? Wie definiert man Religion?

bis

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 13, 14, 15 ... 33, 34, 35 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen

Kann es fuer Atheisten universal ein Symbol geben?

ja, das hat bislang gefehlt

29%

[ 75 ]

nein, das ist unnoetig

20%

[ 53 ]

Individualisten werden sich darueber eh nicht einigen

32%

[ 83 ]

das ist mir voellig egal

17%

[ 44 ]

Stimmen insgesamt : 255

#391: Autor: wasser,

Verfasst am: 04.04.2009, 16:00
—
Zu dem Runen Z, das erkennt so niemand als 2 As. Ich habe es mal etwas abgewandelt. So wird es erstens entrunifiziert und zweitens werden die beiden As ein wenig deutlicher.

Habe dann auch mal ein wenig rumgespielt:

Die zweite Variante ist wohl wegen dem assozierenden Kreuz nicht so angemessen... hehe
Aber es hat was von einem, vor dem Religionsunfug schützenden, Regenschirm.

Edit:
So isses wohl besser. Die erste Variante kippt sonst sehr nach links weg.

#392: Autor: madman,

Verfasst am: 05.04.2009, 16:33
—
Noch ein Vorschlag von mir:

#393: Autor: Lord Snow, Wohnort: Würzburg

Verfasst am: 17.04.2013, 23:26
—

#394: Autor: York, Wohnort: Republik Baden

Verfasst am: 06.07.2014, 15:37
—
ja, das hat bislang gefehlt

#395: Symbol für Atheisten und Agnostiker Autor: alois, Wohnort: Regensburg

Verfasst am: 07.01.2018, 23:35
—
Ein Christ, der für seine Religion werben will, kann sich ein
Kreuz um den Hals hängen oder an die Kleidung heften.

Moslems haben als Propaganda-Instrument das Kopftuch
für die Frauen und die typischen Bärte für die Männer.

Es sollte auch für Atheisten und Agnostiker ein
solches Erkennungszeichen geben, mit dem
sie für ihre Überzeugung werben können.

Was würde sich dafür eignen?
Wer könnte so etwas etablieren?

#396: Atheisten haben alles - und brauchen nix Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 08.01.2018, 00:09
—
Ok,
das ist ein Spiel, - aber warum ist es nicht bei Spiel, Spaß und Unterhaltung eingestellt?,

egal.

1. Ich bin Atheist - und möchte mir bestimmt nicht ein Symbol mit diesen komischen Agnostikern teilen. zwinkern

2. Ich brauche kein Symbol für meine Überzeugung.
Umso schwerer haben es die Verbrennungs- und Zerstörungswütigen. Nix zum Verbrennen oder Verbiegen.

3. Die Agnostiker haben doch schon ein Symbol,
oder besser einen Smiley, den hier Schulterzucken

#397: Autor: Zoff,

Verfasst am: 08.01.2018, 00:39
—
Hatten wir schon, kann man hier anhängen:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=283242#283242

#398: Autor: alois, Wohnort: Regensburg

Verfasst am: 08.01.2018, 00:41
—
@ Religionskritik-Wiesbaden

Mein Beitrag ist ernst gemeint.

Was hast du gegen Agnostiker?
Agnostizismus schließt die Möglichkeit ein, dass der
Atheismus richtig ist. Man weiss es halt nur (noch) nicht.

Du brauchst kein Symbol, weil du nicht den Mut hast,
dich öffentlich zu deiner Überzeugung zu bekennen?
Damit überlässt du das Feld kampflos den Religiösen.

#399: Autor: narr,

Verfasst am: 08.01.2018, 01:00
—

alois hat folgendes geschrieben:

...Du brauchst kein Symbol, weil du nicht den Mut hast,
dich öffentlich zu deiner Überzeugung zu bekennen?
Damit überlässt du das Feld kampflos den Religiösen.

Welche 'Überzeugung" denn? Da müsste ich mir ja tausend Symbole anheften. Ich glaub auch nicht an Zwerge, Feen, Einhörner, Geister, ....

Da nichts einen Sinn macht (nicht nur in der Biologie) außer im Licht der Evolution hab ich mein Logo schon Smilie

#400: Selbststigmatisierigung ohne Erbsünde Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 08.01.2018, 01:02
—

alois hat folgendes geschrieben:

@ Religionskritik-Wiesbaden

Mein Beitrag ist ernst gemeint.

Was hast du gegen Agnostiker?
Agnostizismus schließt die Möglichkeit ein, dass der
Atheismus richtig ist. Man weiss es halt nur (noch) nicht.

Sie schließen halt die Religion nicht aus,
also was will man mit diesen wachsweichen Diesseitsorientierten.
Schulterzucken

alois hat folgendes geschrieben:

Du brauchst kein Symbol, weil du nicht den Mut hast,
dich öffentlich zu deiner Überzeugung zu bekennen?
Damit überlässt du das Feld kampflos den Religiösen.

Und Du lässt Dir dann Dein Symbol dann auf die Stirn brennen,
bzw. eintätowieren wie Ch. Manson seine Swastika, denn sonst hast Du ja Dein Symbol nicht jeden Tag dabei
und daher spielst Du in der gleichen Liga wie Manson,
was ja zu Dir passen würde,
nicht war.

#401: Re: Selbststigmatisierigung ohne Erbsünde Autor: Kramer,

Verfasst am: 08.01.2018, 01:05
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

#402: Re: Selbststigmatisierigung ohne Erbsünde Autor: Zoff,

Verfasst am: 08.01.2018, 01:05
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

(..)
und daher spielst Du in der gleichen Liga wie Manson,
was ja zu Dir passen würde,
nicht war.

Das ist jetzt schon ein wenig heftig, meinst Du nicht?

#403: Re: Selbststigmatisierigung ohne Erbsünde Autor: Marcellinus,

Verfasst am: 08.01.2018, 01:07
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

(..)
und daher spielst Du in der gleichen Liga wie Manson,
was ja zu Dir passen würde,
nicht war.

Das ist jetzt schon ein wenig heftig, meinst Du nicht?

Also muß wohl eine Menge Emotion im Spiel sein.

#404: Re: Selbststigmatisierigung ohne Erbsünde Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 08.01.2018, 01:08
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

(..)
und daher spielst Du in der gleichen Liga wie Manson,
was ja zu Dir passen würde,
nicht war.

Das ist jetzt schon ein wenig heftig, meinst Du nicht?

Nö,
der Alois will doch hart 'spielen',
so habe ich zumindest seine Erwiderung gelesen,
insofern ist er am Zug.

#405: Autor: Kramer,

Verfasst am: 08.01.2018, 01:13
—
Sind Dir die Katzen ausgegangen?

#406: Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 08.01.2018, 01:15
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

Sind Dir die Katzen ausgegangen?

nö,
das Problem besteht ja noch, oder Smilie

#407: Re: Selbststigmatisierigung ohne Erbsünde Autor: Zoff,

Verfasst am: 08.01.2018, 01:20
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Zoff hat folgendes geschrieben:

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

(..)
und daher spielst Du in der gleichen Liga wie Manson,
was ja zu Dir passen würde,
nicht war.

Das ist jetzt schon ein wenig heftig, meinst Du nicht?

Nö,
der Alois will doch hart 'spielen',
so habe ich zumindest seine Erwiderung gelesen,
insofern ist er am Zug.

Ich habe das absolut nicht so gelesen und ihn in die gleiche Schublade wie dieses Subjekt zu stecken, ist total daneben.

#408: Autor: Diligentia,

Verfasst am: 08.01.2018, 01:22
—

alois hat folgendes geschrieben:

@ Religionskritik-Wiesbaden
...
Du brauchst kein Symbol, weil du nicht den Mut hast,
dich öffentlich zu deiner Überzeugung zu bekennen?
Damit überlässt du das Feld kampflos den Religiösen.

Ich halte absichtsvolles Kämpfen (im Gegensatz zu reflexartiger Selbstverteidigung) für kontraproduktiv. Das verhärtet für gewöhnlich nur die "Fronten" (hier sieht man schon, wie militärisch/kriegerisch unsere Sprache Anwendung findet), und sorgt i.d.R. für Eskalationen in Richtung Gewaltspirale.

Religiöse, bzw. - wie M. Schmidt-Salomon sie schon bezeichnet hat* - "Religioten (/-innen") sollte man nicht bekämpfen, sondern Ausstiegsprogramme anbieten, wie sie anderen Abhängigen auch geboten werden.

Wenn du ein Symbol brauchst, um in der Öffentlichkeit ein Statement abzugeben, solltest du vllt. dein eigenes kreieren. Ich würde das nicht tun, allein schon deshalb, weil ich selbst auch nicht von Weltanschauungs-Symbolen in der Öffentlichkeit "belästigt" werden möchte. Ich habe zwar auch ein Symbol, das ich gelegentlich in der Öffentlichkeit trage, aber das ist als Symbol für andere nicht erkennbar. Mir allerdings ist es beizeiten ein gewisser "Halt" und Erinnerung an meine Überzeugung und diesbezügl. hilfreich in direkten Kommunikationen.

Ansonsten finde ich die Worte von Sir Peter Ustinov be-denke-nswert, wenn er sagt:

"Die Menge ist zusammengesetzt aus Individuen,
die ihre Stimme verloren haben.
Gruppen sind zwar in ihrer Überzeugung vereint,
aber von der Gesellschaft getrennt.
Der Zweifel vereinigt die Menschen,
die Überzeugung trennt sie."

Wie gesagt: Das könnte zu Denken geben. zwinkern

*in seiner Streitschrift "Keine Macht den Doofen"

Zuletzt bearbeitet von Diligentia am 08.01.2018, 01:22, insgesamt einmal bearbeitet

#409: Autor: Zoff,

Verfasst am: 08.01.2018, 01:22
—

alois hat folgendes geschrieben:

(..)
Was hast du gegen Agnostiker?
(..)

Agnostiker sind Atheisten ohne Eier. Da hat RKW schon recht.

#410: Autor: alois, Wohnort: Regensburg

Verfasst am: 08.01.2018, 01:31
—

step hat folgendes geschrieben:

Supergut finde ich das Brights-Symbol:

Zitat:

... The image at right presents a body, perhaps a planet, viewed from space. As there is no up or down or right or left in outer space, the arrangement of planet and darkness and starlight is changeable. Whatever the relative positioning of the triad of elements might be, they call to mind a process of change. The question becomes: Is the transition one of brightening or darkening?

Viewing the planet as our own and the star as our nearest, one sees the illusion of a sunrise or a sunset. We would wish to take the promising route, whereby the imagery brings to mind a gradually increasing illumination for this earth of ours, an escalation of enlightenment. Looking forward in time, then, the hope of the Brights is for a better future for humankind, and enbrightenment, shall we say? ...

http://www.the-brights.net/

Finde ich gut. Ok, dann gibt es also das schon, wonach ich gefragt habe.

Auf der Website ist das Logo mit vertauschten Seiten zu sehen,
der Kreisausschnitt links, die Strahlen rechts. Das sieht besser aus.

Weiss jemand eine Bezugsquelle für einen Anstecker?

#411: Autor: Kramer,

Verfasst am: 08.01.2018, 01:33
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

Agnostiker sind Atheisten ohne Eier.

Jetzt, wo Du es sagst...

#412: Autor: River Queen, Wohnort: Ochrasy

Verfasst am: 08.01.2018, 01:38
—

Diligentia hat folgendes geschrieben:

Religiöse, bzw. - wie M. Schmidt-Salomon sie schon bezeichnet hat* - "Religioten (/-innen") sollte man nicht bekämpfen, sondern Ausstiegsprogramme anbieten, wie sie anderen Abhängigen auch geboten werden.

[...]

*in seiner Streitschrift "Keine Macht den Doofen"

Mir scheint, dieses alberne Schriftstück hat deine Vorstellung von einer gewaltfreien Kommunikation etwas ungünstig geprägt. zwinkern

#413: Autor: Diligentia,

Verfasst am: 08.01.2018, 01:42
—

River Queen hat folgendes geschrieben:

Diligentia hat folgendes geschrieben:

Mir scheint, dieses alberne Schriftstück hat deine Vorstellung von einer gewaltfreien Kommunikation etwas ungünstig geprägt. zwinkern

Wie meinst du das? - etwas mehr Fleisch an die Knochen bitte.

#414: Autor: alois, Wohnort: Regensburg

Verfasst am: 08.01.2018, 03:45
—
Habe was gefunden.

Weiss nicht, ob es gegen die Forenregeln verstößt,
aber ich poste es mal versuchsweise:

https://shop.spreadshirt.de/the-brights/

Anstecker siehe ganz unten.

#415: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 08.01.2018, 09:51
—

Diligentia hat folgendes geschrieben:

....
Ansonsten finde ich die Worte von Sir Peter Ustinov be-denke-nswert, wenn er sagt:

"Die Menge ist zusammengesetzt aus Individuen,
die ihre Stimme verloren haben.
Gruppen sind zwar in ihrer Überzeugung vereint,
aber von der Gesellschaft getrennt.
Der Zweifel vereinigt die Menschen,
die Überzeugung trennt sie."

Wie gesagt: Das könnte zu Denken geben. zwinkern

....

Ich bin ein erklärter Fan von Ustinov und fände es besser, ihn mit besseren Zitaten zu ehren.

Gruppen sind nicht notwendigerweise von der Gesellschaft getrennt - das war mal so, als unsere Gesellschaften noch kleine Gruppen waren. In der heutigen Gesellschaft ist jeder normalerweise Mitglied mehrerer Gruppen, die sich normalerweise mitgliedermäßig überschneiden und ganz normale Teilmengen dieser Gesellschaft sind. Genau das ist auch der Hauptbestandteil vieler moralischer Dilemmas, in denen wir uns befinden.

Auch an den Satz, dass der Zweifel die Menschen verbände, glaube ich nicht. Das ist wohl eher als Stoßgebet eines Menschen zu verstehen, der gesehen hat, was eine Gruppe im gemeinsamen Glauben an die eigene Überlegenheit anzurichten vermag: Ein gemeinsamer Zweifel verreinigt höchstens zu einem neuen Glauben - der einsame Zweifel führt höchstens durch die Aggression der Glaubenden/Wissenden zu anderen Zweiflern, ansonsten in die Individualität.

#416: Autor: wolle,

Verfasst am: 08.01.2018, 18:32
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Ich finde überhaupt, die meisten der bisher vorgeschlagenen Symbole kranken daran, daß sie bereits den Inhalt zum Ausdruck bringen sollen. Das müssen sie aber gar nicht. Ein Symbol muß vielmehr eingängig und leicht merkbar sein.

Im grunde ist es ein Jammer, daß das Hakenkreuz schon verbraucht ist. Als Symbol ist es genial. Es hat genau die Eigenshaften, die sowas haben sollte, und hat doch dazu eine erhebliche grafische Anziehungskraft. Hat das Zeichen inhaltlich irgendwas mit der NS-Ideologie zu tun? Nicht das geringste. Genausowenig, wie ein fünfzackiger Stern irgendwie den Kommunismus ausdrückt.

Mein Vorschlag: