Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Monarchie im Deutschen Reich wiedereinführen?

Monarchie im Deutschen Reich wiedereinführen?

bis

FAQ

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

Sollen wir die Monarchie in Deutschland wiedereinführen?

Ja, bestimmt!

18%

[ 9 ]

Nein, warum?

44%

[ 22 ]

Nein, Deutschland soll eher ein sozialistischer/kommunistischer Staat werden.

36%

[ 18 ]

Stimmen insgesamt : 49

#1: Monarchie im Deutschen Reich wiedereinführen? Autor: Freund,

Verfasst am: 07.06.2005, 17:58
—
>

Zuletzt bearbeitet von Freund am 09.06.2005, 20:16, insgesamt einmal bearbeitet

#2: Autor: Freund,

Verfasst am: 07.06.2005, 18:02
—
Die Bundesfürsten Deutschlands: http://www.pro-monarchie.de/F%FCrsten.htm

Seine Königliche und Kaiserliche Hoheit: http://www.preussen.de/de/familie/prinz_georg_friedrich.html

Zuletzt bearbeitet von Freund am 07.06.2005, 18:10, insgesamt einmal bearbeitet

#3: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 07.06.2005, 18:03
—
Ich bin dafür, Lord Archibald Harmon zum Kaiser von Valusia (bzw. "Europa") zu machen, immerhin ist er der letzte noch lebende Nachfahre Conans von Cimmeria!

#4: Autor: Wolf, Wohnort: Zuhause

Verfasst am: 07.06.2005, 18:06
—
Nein warum?(Sozialistisch verbinde ich nicht mit sozial, deswegen warum gewählt)
Desweiteren san die Preußschen doh bloß wilde Tiere im Vergleich zu unsre Habsburger.

Pro Diktatur Daumen hoch!

unter einem sozialen Herrscher->modorok!
Edit: Pfui Deibl ah Erbmonarchie! Enarteter gehts nimma!

#5: Autor: narziss,

Verfasst am: 07.06.2005, 18:11
—
Im deutschen Reich kannst dus gerne wieder einführen.

In der BRD siehts wohl etwas anders aus.

#6: Autor: vanitas, Wohnort: Freiberg

Verfasst am: 07.06.2005, 18:16
—
FGH-Kuriositäten? Im richtigen Unterforum? Nur um ganz sicher zu gehen: du meint mit dem deutschen Reich nicht zufällig Neuschwabenland? Unter dieser Prämisse wäre ich dafür, nur dürften die dortigen Steuereinahmen recht mau ausfallen.

#7: Autor: Hannibal, Wohnort: Wien

Verfasst am: 07.06.2005, 18:27
—
Ich würde sogar in der DDR viel lieber leben, als unter einem Monarchen.

#8: Autor: Freund,

Verfasst am: 07.06.2005, 18:34
—

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Ich würde sogar in der DDR viel lieber leben, als unter einem Monarchen.

Ich denke Seine Königliche und Kaiserliche Hoheit ist besser als Menschen wie Stalin, Honecker, Pol Pot und Mao.

Unser König und Kaiser:

#9: Re: Monarchie im Deutschen Reich wiedereinführen? Autor: annox, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 07.06.2005, 18:39
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

http://www.pro-monarchie.de/

Ich bin sehr dafür. Was ist eure Meinung?

#10: Autor: Freund,

Verfasst am: 07.06.2005, 18:41
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Im deutschen Reich kannst dus gerne wieder einführen.

In der BRD siehts wohl etwas anders aus.

Deutsches Reich=Bundesrepublik Deutschland und vice versa (gemäß Bundesverfassungsgericht).

#11: Autor: Hannibal, Wohnort: Wien

Verfasst am: 07.06.2005, 18:41
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Ich würde sogar in der DDR viel lieber leben, als unter einem Monarchen.

Ich denke Seine Königliche und Kaiserliche Hoheit ist besser als Menschen wie Stalin, Honecker, Pol Pot und Mao.

Abgesehen von Pol Pot handelt es sich bei den anderen um weit fortschrittlichere Menschen, als dein angebeteter Kaiser. Und Honecker, war innenpolitisch keineswegs grausamer und er hat keinen Krieg geführt.

#12: Autor: Freund,

Verfasst am: 07.06.2005, 18:44
—

Kossuth hat folgendes geschrieben:

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Ich würde sogar in der DDR viel lieber leben, als unter einem Monarchen.

Ich denke Seine Königliche und Kaiserliche Hoheit ist besser als Menschen wie Stalin, Honecker, Pol Pot und Mao.

Es handelt sich um Tyrannen und Kriegsverbrecher, die Millionen systematisch ermordet haben (GULag usw.). War Hitler auch "fortschrittlich"?

Honecker war ein Mörder, Verbrecher und Diktator.

Zuletzt bearbeitet von Freund am 07.06.2005, 18:45, insgesamt einmal bearbeitet

#13: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 07.06.2005, 18:44
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

Seine Königliche und Kaiserliche Hoheit

Da beiße ich mir eher auf die Zunge, als jemanden so anzureden.

#14: Autor: annox, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 07.06.2005, 18:49
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

Honecker war ein Mörder, Verbrecher und Diktator.

Wen hat Honecker denn ermordet?

#15: Re: Monarchie im Deutschen Reich wiedereinführen? Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 07.06.2005, 18:51
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

http://www.pro-monarchie.de/

Ich bin sehr dafür. Was ist eure Meinung?

Gönnst du uns auch den Luxus eines Arguments, warum man das tun sollte?

#16: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 07.06.2005, 18:53
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

Seine Königliche und Kaiserliche Hoheit

Ein König und ein Zen-Meister hatten sich einmal angefreundet. Nach einer Zeit redeten sie sich sogar mit "du" und "mein lieber Freund" an.
Eines Tages fragte also der König den Zen-Meister:
"Was ist nach der Zen-Lehre der Egoismus?"
Der Zen-Meister sah den König einen Moment an und sagte dann:
"Sind Eure Hoheit von Sinnen? Was ist das denn für eine bescheuerte Frage?"
Der König geriet außer sich. "Majestätsbeleidigung! Wachen! Sperrt ihn ein!"

Da lächelte der Zen-Meister und sagte: "Das, mein lieber Freund, ist nach der Zen-Lehre der Egoismus."

#17: Autor: Freund,

Verfasst am: 07.06.2005, 18:53
—
"Wen hat Honecker denn ermordet?"

Tausende deutsche Bürger. Er wurde ja auch erst vor Gericht gestellt, war aber krank und starb. Sein Nachfolger Egon Krenz wurde Weihnachten 2003 aus dem Haft entlassen.

Zuletzt bearbeitet von Freund am 07.06.2005, 18:55, insgesamt einmal bearbeitet

#18: Autor: nocquae,

Verfasst am: 07.06.2005, 18:55
—
Am besten auch noch die Habsburger, die im 10. Jahrhundert sogar nach damaligem Recht ihre Ländereien zusammengeraubt haben. Lachen

*gröhl*

So geil.

#19: Autor: narziss,

Verfasst am: 07.06.2005, 18:55
—
Willst du denn nur eine repräsentative Monarchie, oder gleich eine konstitutionelle oder gar totalitäre Monarchie?

#20: Autor: nocquae,

Verfasst am: 07.06.2005, 18:59
—
Wie lange kann man eigentlich Inzucht betreiben, ohne dass sowas rauskommt wie der Piss- und Prügel"prinz" oder die vielen anderen sozial und psychisch unterbelichteten Vertreter dieses sog. "Adels".

Da fällt mir die Anekdote ein, die ein Kollege meines Bruders in der Suchpsychiatrie ein: Ein Sproß aus dem lokalen "Adel", der dort zur Behandiung war Pfeifen

fuhr den Kollegen an "Rühren sie mich nicht an; ich bin blauen Bluts und sie sind nur ein Prolet!" Antwort: "Japp, aber dafür bin ich nicht bekloppt." Lachen

#21: Autor: Freund,

Verfasst am: 07.06.2005, 19:01
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Willst du denn nur eine repräsentative Monarchie, oder gleich eine konstitutionelle oder gar totalitäre Monarchie?

Ich will gern eine konstitutionelle Monarchie, wie in Dänemark, Schweden, Großbritannien usw.

#22: Autor: annox, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 07.06.2005, 19:02
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

"Wen hat Honecker denn ermordet?"

Tausende deutsche Bürger.

Benenne einen.

Zitat:

Er wurde ja auch erst vor Gericht gestellt, war aber krank und starb.

Er stand nicht unter Mordanklage. Rate warum.

Zitat:

Sein Nachfolger Egon Krenz wurde Weihnachten 2003 aus dem Haft entlassen.

Ja und sein Sohn ist Reporter beim 'Focus'. Was hat das nun mit dem Thema zu tun?

#23: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 07.06.2005, 19:02
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Willst du denn nur eine repräsentative Monarchie, oder gleich eine konstitutionelle oder gar totalitäre Monarchie?

Ich will gern eine konstitutionelle Monarchie, wie in Dänemark, Schweden, Großbritannien usw.

Also eine repräsentative.

#24: Autor: max,

Verfasst am: 07.06.2005, 19:02
—

bismarkfan hat folgendes geschrieben:

Unser König und Kaiser:

Dein König und Kaiser? Interessant. Wo kommst du denn her? Viele Staaten, die noch unter adeligen Tyrannen leiden müssen, gibt es ja nicht mehr und bisher hätte ich diese eher am Golf gesucht.

/Edit:
Meint ihr, dass man Trollprogramme zur Unterhaltung fürs Forum schreiben kann? Z.B. wenn gerade nichts los ist?

Zuletzt bearbeitet von max am 07.06.2005, 19:04, insgesamt einmal bearbeitet

#25: Autor: Hannibal, Wohnort: Wien

Verfasst am: 07.06.2005, 19:03
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

Es handelt sich um Tyrannen und Kriegsverbrecher, die Millionen systematisch ermordet haben (GULag usw.). War Hitler auch "fortschrittlich"?

Honecker war ein Mörder, Verbrecher und Diktator.

Sowohl Honecker, als auch Hitler sind nach der athenistischen Ideologie unter "moderne Diktatoren" einzuordnen.

Diese Einordnung basiert auf der Fortschrittlichkeit und Leistungsfähigkeit der Systeme.

Das deutsche Kaiserreich erfüllt aber nicht die Kriterien, um als "modern" zu gelten, sondern das Kaiserreich war ineffizient und letztendlich instabil.

#26: Autor: narziss,

Verfasst am: 07.06.2005, 19:03
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Willst du denn nur eine repräsentative Monarchie, oder gleich eine konstitutionelle oder gar totalitäre Monarchie?

Ich will gern eine konstitutionelle Monarchie, wie in Dänemark, Schweden, Großbritannien usw.

Na immerhin gibt es in Deutschland noch die alten Adligen von damals die du ja problemlos noch als deine Könige ansehen kannst. In Frankreich ist das schwieriger.

#27: Autor: Freund,

Verfasst am: 07.06.2005, 19:03
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Willst du denn nur eine repräsentative Monarchie, oder gleich eine konstitutionelle oder gar totalitäre Monarchie?

Ich will gern eine konstitutionelle Monarchie, wie in Dänemark, Schweden, Großbritannien usw.

Also eine repräsentative.

Ja, eine konstitutionelle und überwiegend repräsentative.

#28: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 07.06.2005, 19:05
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Willst du denn nur eine repräsentative Monarchie, oder gleich eine konstitutionelle oder gar totalitäre Monarchie?

Ich will gern eine konstitutionelle Monarchie, wie in Dänemark, Schweden, Großbritannien usw.

Also ein bißchen Folklore, damit die Regenbogenpresse was zum Klatschen hat.

#29: Autor: vanitas, Wohnort: Freiberg

Verfasst am: 07.06.2005, 19:05
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Willst du denn nur eine repräsentative Monarchie, oder gleich eine konstitutionelle oder gar totalitäre Monarchie?

Ich will gern eine konstitutionelle Monarchie, wie in Dänemark, Schweden, Großbritannien usw.

Also eine repräsentative.

Ja, eine konstitutionelle und überwiegend repräsentative.

Naja da bist du dann aber doch etwas von den Ansichten deines Namenspaten entfernt.

#30: Autor: Freund,

Verfasst am: 07.06.2005, 19:07
—

max hat folgendes geschrieben:

bismarkfan hat folgendes geschrieben:

Unser König und Kaiser:

Dein König und Kaiser? Interessant. Wo kommst du denn her? Viele Staaten, die noch unter adeligen Tyrannen leiden müssen, gibt es ja nicht mehr und bisher hätte ich diese eher am Golf gesucht.

Länder wie Großbritannien, Dänemark, Schweden, Norwegen, Belgien, Holland, Luxemburg, Liechtenstein und Spanien sind Monarchien.

Zuletzt bearbeitet von Freund am 09.06.2005, 20:09, insgesamt einmal bearbeitet

#31: Autor: nocquae,

Verfasst am: 07.06.2005, 19:09
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Also ein bißchen Folklore, damit die Regenbogenpresse was zum Klatschen hat.

Diese Funktion erfüllt unser "Adel" doch schon auf's allerbeste. Man kann ihm also nicht vorwerfen, sich nicht neuen Aufgaben anzupassen. Lachen

#32: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 07.06.2005, 19:09
—

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Sowohl Honecker, als auch Hitler sind nach der athenistischen Ideologie unter "moderne Diktatoren" einzuordnen.

Ja, das ist auch eine Maske, hinter der du dich versteckst.

#33: Autor: Freund,

Verfasst am: 07.06.2005, 19:10
—

vanitas hat folgendes geschrieben:

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Willst du denn nur eine repräsentative Monarchie, oder gleich eine konstitutionelle oder gar totalitäre Monarchie?

Ich will gern eine konstitutionelle Monarchie, wie in Dänemark, Schweden, Großbritannien usw.

Also eine repräsentative.

Ja, eine konstitutionelle und überwiegend repräsentative.

Naja da bist du dann aber doch etwas von den Ansichten deines Namenspaten entfernt.

Wir leben ja in 2005 und nicht 1871.

#34: Autor: nocquae,

Verfasst am: 07.06.2005, 19:16
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

Wir leben ja in 2005 und nicht 1871.

Tatsächlich. Und im Gegensatz zu damals gibt es heute zum Glück das Internet, wo man hautnah am Leben des "Adels" teilhaben kann. Gröhl...

#35: Autor: Hannibal, Wohnort: Wien

Verfasst am: 07.06.2005, 19:29
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Ja, das ist auch eine Maske, hinter der du dich versteckst.

Nimm erstmal deine Maske runter, du kleiner Philosoph, Scherzkeks du!

#36: Autor: Kunigunde, Wohnort: zu Hause

Verfasst am: 07.06.2005, 19:33
—
Warum brauchen wir noch einen Grüßaugust, der dazu noch eien Haufen Geld kostet?

#37: Autor: Kunigunde, Wohnort: zu Hause

Verfasst am: 07.06.2005, 19:41
—

annox hat folgendes geschrieben:

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

Honecker war ein Mörder, Verbrecher und Diktator.

Wen hat Honecker denn ermordet?

Und welche Belege gibt es?

TAUSENDE Opfer? Habe ich da was verpasst?
Maueropfer gab es einige Hundert, die soll man auch nicht verschweigen, aber was sonst?

#38: Autor: nocquae,

Verfasst am: 07.06.2005, 19:45
—

Cirsium hat folgendes geschrieben:

TAUSENDE Opfer? Habe ich da was verpasst?
Maueropfer gab es einige Hundert, die soll man auch nicht verschweigen, aber was sonst?

Tja, unser Bismarckfan muss halt noch lernen, dass Honecker schon genug Dreck am Stecken hat, ohne dass man noch etwas dazudichten muss, Sowas kann argumentativ immer nur in die Hose gehen.

#39: Autor: Dominik, Wohnort: Deutschland

Verfasst am: 07.06.2005, 20:03
—
Bismarck hat doch die Sozis verfolgt. Mit diesen Erlassen. Ach ja, Sozialistengesetze. Demnach verbieten wir doch mal munter. Die KPD, erledigt. Die PDS, in Bayern zumindest so gut wie erledigt. Die SPÖ, ist ja die Sozialistische Partei Österreichs, sowie die halben Parlamente Italiens, Spaniens, Frankreichs,.... Toller Bismarck. Und so erfolgreich. Zack zack Krieglein hier, Krieglein dort, na gut, Monarchie statt Räterepublik, aber welch ein Held! ALs es dann soweit war, die zweite freie Wahl, nach Friedrich Eberts Tod, als es hieß Thälmann oder Hindenburg, da waren alle einig! Ein Hindenburg muss es sein! Ein stolzer Krieger! Ein Kommunistenverfolger! Einer der schon lange vor Stalin wusste, Stalinismus ist Verbrechen! Und sein Nachfolger erst... aus noch härterem deutschen Holze! Dem die moderne Monarchie = Diktatur ebenso am Herzen lag, der sogleich zwei Ämter aus Kostengründen zusammenlegte, damit der Steuerzahler entlastet würde... Wer braucht schon Demokratie....

Bismarck war ein Arschloch.

#40: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 07.06.2005, 20:13
—
Pillepalle

#41: Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel

Verfasst am: 07.06.2005, 20:18
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

Die Bundesfürsten Deutschlands: http://www.pro-monarchie.de/F%FCrsten.htm

Seine Königliche und Kaiserliche Hoheit: http://www.preussen.de/de/familie/prinz_georg_friedrich.html

Mmpfff- ein Sissi- Opfer Lachen

Willste auch ein paar Ausmalbilder? Meine Kinder wollen ständig welche- mußte nur auf KIKA schauen. Cool

SCNR

#42: Re: Monarchie im Deutschen Reich wiedereinführen? Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 07.06.2005, 20:25
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

http://www.pro-monarchie.de/

Ich bin sehr dafür. Was ist eure Meinung?

Nein, ich kann mich dafür wirklich nicht erwärmen.

#43: Autor: hacketaler,

Verfasst am: 07.06.2005, 20:57
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

max hat folgendes geschrieben:

bismarkfan hat folgendes geschrieben:

Unser König und Kaiser:

Dein König und Kaiser? Interessant. Wo kommst du denn her? Viele Staaten, die noch unter adeligen Tyrannen leiden müssen, gibt es ja nicht mehr und bisher hätte ich diese eher am Golf gesucht.

Länder wie Großbritannien, Dänemark, Schweden, Norwegen, Belgien, Holland, Luxemburg, Liechtenstein und Spanien sind Monarchien. Ich lebe selbst in eine Monarchie.

äh, klar ist deine mami auch ne königin in gewisser form, aber du solltest aufpassen das nach aussen als monarchie zu beschreiben.
sonst passieren sachen wie hier und noch mehr leute machen sich über dich lustig.
und das wollen wir doch nicht.

#44: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 07.06.2005, 20:57
—

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Nimm erstmal deine Maske runter.

Wenn du eine Ansicht zu einem Thema hast, dann sage nicht: "Meine selbsterfundene Ideologie schreibt mir vor, dass ich das glauben muss, und darum muss es wahr sein.", sondern sage: "Ich bin der Meinung dass... aus den und den Gründen..."

Wenn du das gelernt hast - zu dir selbst zu stehen und dich nicht feige hinter leeren Begriffen wie "Athenismus" oder "Avantgarde" zu verstecken und krampfhaft etwas repräsentieren zu wollen - dann werde ich sagen: du hast deine Maske abgenommen.

Solange du jedoch nicht zu dir selbst - und damit auch zu Anderen - dieses Maß an Ehrlichkeit aufbringst, werde ich sagen: du trägst eine Maske.

#45: Re: Monarchie im Deutschen Reich wiedereinführen? Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 07.06.2005, 21:54
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

http://www.pro-monarchie.de/

Ich bin sehr dafür. Was ist eure Meinung?

Ich finde euer Ziel, ein deutsches Reich in den Grenzen von 1871 - was immerhin bedeutet, mit Daenemark, Polen, Ruszland und Frankreich einen Krieg um ehemals deutsche Staatsgebiete anzufangen - viel zu bescheiden. Warum nicht wirklich grosz denken und das Stauferreich Friederichs II. wieder errichten? Sizilien und Jerusalem! Das waer doch mal was! Wohin

#46: Autor: Raphael,

Verfasst am: 07.06.2005, 21:55
—
Ich war mal ein bisschen auf dieser Monarchieseite unterwegs. Drei der dort behuldigten Herren habe ich in Fernsehsendungen erlebt, in denen sie einen sehr guten Eindruck auf mich gemacht haben: den Landgrafen zu Hessen, den Herzog von Württemberg und den Fürsten zu Waldeck und Pyrmont. Allein der Herzog zu Braunschweig und Lüneburg und Duke of Cumberland genügt aber schon, diesen guten Eindruck vom deutschen Hochadel zunichte zu machen und mich froh sein zu lassen, dass wir solch einen Typen nicht auf einem Thron sitzen haben.

#47: Autor: Wolf, Wohnort: Zuhause

Verfasst am: 07.06.2005, 22:00
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Nimm erstmal deine Maske runter.

Wenn du eine Ansicht zu einem Thema hast, dann erfinde nicht eine Geschichte von einem Zenmeister und ...

#48: Autor: DerManfred, Wohnort: Wien

Verfasst am: 07.06.2005, 22:01
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

max hat folgendes geschrieben:

bismarkfan hat folgendes geschrieben:

Unser König und Kaiser:

Dein König und Kaiser? Interessant. Wo kommst du denn her? Viele Staaten, die noch unter adeligen Tyrannen leiden müssen, gibt es ja nicht mehr und bisher hätte ich diese eher am Golf gesucht.

Länder wie Großbritannien, Dänemark, Schweden, Norwegen, Belgien, Holland, Luxemburg, Liechtenstein und Spanien sind Monarchien. Ich lebe selbst in eine Monarchie.

und sind die auch alle garantiert von gottes gnaden ? diese monarchien ?

#49: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 07.06.2005, 22:09
—

modorok hat folgendes geschrieben:

Wenn du eine Ansicht zu einem Thema hast, dann erfinde nicht eine Geschichte von einem Zenmeister und...

Ich habe mich niemals selbst als irgendwas dargestellt, noch will ich auf irgendwen so wirken.
Das ist der Unterschied zwischen mir und Kossuth.

Ein Argument wie: "x ist nach der Ideologie y als z zu bezeichnen." wirst du von mir nicht hören.
Meine Formulierung wäre: "Ich halte x für z aus den und den Gründen. Angemerkt sei noch, dass das die Gruppe y genauso sieht."

Wenn ich Zen-Storys poste, dann dienen sie der Illustration.
Ja, ich habe diese Geschichte geschrieben.
Aber ich preise sie nicht als die wahre Weltsicht (bzw. als "Ideologie") an - so, wie Romanautoren ihre Werke nicht als Sachbücher sehen.

Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 07.06.2005, 22:17, insgesamt 3-mal bearbeitet

#50: Re: Monarchie im Deutschen Reich wiedereinführen? Autor: nocquae,

Verfasst am: 07.06.2005, 22:10
—

Sermon hat folgendes geschrieben:

Nicht zu vergessen, dass Spanien und seine gesamten ehemaligen Kolonien natürlich Habsburger Ländereien sind. Am Kopf kratzen

Die müssen selbstverständlich auch noch dazukommen!

#51: Re: Monarchie im Deutschen Reich wiedereinführen? Autor: nocquae,

Verfasst am: 07.06.2005, 22:11
—

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Nicht zu vergessen, dass Spanien und seine gesamten ehemaligen Kolonien natürlich Habsburger Ländereien sind. Am Kopf kratzen

Die müssen selbstverständlich auch noch dazukommen!

P.S. Karl "der Große" war natürlich auch Deutscher, deshalb muss auch Frankreich dazuzählen.

#52: Re: Monarchie im Deutschen Reich wiedereinführen? Autor: nocquae,

Verfasst am: 07.06.2005, 22:13
—

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Nicht zu vergessen, dass Spanien und seine gesamten ehemaligen Kolonien natürlich Habsburger Ländereien sind. Am Kopf kratzen

Die müssen selbstverständlich auch noch dazukommen!

P.S. Karl "der Große" war natürlich auch Deutscher, deshalb muss auch Frankreich dazuzählen.

P.P.S. Eigentlich sogar sämtliche Gebiete, die jemals zu Deutschland gehört haben oder Hausländer deutscher "Adliger" waren. Am Kopf kratzen

#53: Re: Monarchie im Deutschen Reich wiedereinführen? Autor: Raphael,

Verfasst am: 07.06.2005, 22:15
—

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Nicht zu vergessen, dass Spanien und seine gesamten ehemaligen Kolonien natürlich Habsburger Ländereien sind. Am Kopf kratzen

Die müssen selbstverständlich auch noch dazukommen!

P.S. Karl "der Große" war natürlich auch Deutscher, deshalb muss auch Frankreich dazuzählen.

P.P.S. Eigentlich sogar sämtliche Gebiete, die jemals zu Deutschland gehört haben oder Hausländer deutscher "Adliger" waren. Am Kopf kratzen

Außer Serbien und Montenegro gibt es glaube ich kein europäisches Land, in dem nicht irgendwann mal Deutsche auf dem Thron saßen. Also ganz Europa mit Ausnahme von Serbien und Montenegro! Wenn schon, denn schon.

#54: Re: Monarchie im Deutschen Reich wiedereinführen? Autor: Galaxisherrschers Katze,

Verfasst am: 07.06.2005, 22:23
—

Raphael hat folgendes geschrieben:

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Nicht zu vergessen, dass Spanien und seine gesamten ehemaligen Kolonien natürlich Habsburger Ländereien sind. Am Kopf kratzen

Die müssen selbstverständlich auch noch dazukommen!

P.S. Karl "der Große" war natürlich auch Deutscher, deshalb muss auch Frankreich dazuzählen.

P.P.S. Eigentlich sogar sämtliche Gebiete, die jemals zu Deutschland gehört haben oder Hausländer deutscher "Adliger" waren. Am Kopf kratzen

Dann aber auch gleich Nordamerika, das sind schließlich europäische Kolonien! (Kalifornien hat ja schon einen großdeutschen Gouverneur) zwinkern

Mir fällt glatt ein, dass Välipolis ja auch eine konstitutionelle Monarchie ist; verfolgt aber eine sozialistische Politik mit direkter Demokratie und ist ansonsten ziemlich anarchistisch... Mr. Green

Zuletzt bearbeitet von Galaxisherrschers Katze am 07.06.2005, 22:26, insgesamt einmal bearbeitet

#55: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 07.06.2005, 22:26
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Im deutschen Reich kannst dus gerne wieder einführen.

In der BRD siehts wohl etwas anders aus.

Deutsches Reich=Bundesrepublik Deutschland und vice versa (gemäß Bundesverfassungsgericht).

Nein. BRD ist Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches, aber nicht identisch mit ihm.

#56: Autor: Freund,

Verfasst am: 07.06.2005, 22:33
—

Savar hat folgendes geschrieben:

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Im deutschen Reich kannst dus gerne wieder einführen.

In der BRD siehts wohl etwas anders aus.

Deutsches Reich=Bundesrepublik Deutschland und vice versa (gemäß Bundesverfassungsgericht).

Nein. BRD ist Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches, aber nicht identisch mit ihm.

Das Bundesverfassungsgericht hat 1973 festgestellt daß »die BRD ist nicht 'Rechtsnachfolger' des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat 'Deutsches Reich'«.

#57: Autor: Kommissar Plattfuß, Wohnort: Düssbuich

Verfasst am: 07.06.2005, 22:38
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

Savar hat folgendes geschrieben:

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Im deutschen Reich kannst dus gerne wieder einführen.

In der BRD siehts wohl etwas anders aus.

Deutsches Reich=Bundesrepublik Deutschland und vice versa (gemäß Bundesverfassungsgericht).

Nein. BRD ist Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches, aber nicht identisch mit ihm.

Das Bundesverfassungsgericht hat 1973 festgestellt daß »die BRD ist nicht 'Rechtsnachfolger' des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat 'Deutsches Reich'«.

Ja, es gibt sogar irgendwo in den Weiten des Internets eine Seite von ein paar Spinnern, die sich als "Reichsregierung" oder so ähnlich bezeichnen, und die behaupten, das deutsche Reich würde immer noch existieren Pillepalle

#58: Autor: Freund,

Verfasst am: 07.06.2005, 22:42
—

dragonfly hat folgendes geschrieben:

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

Savar hat folgendes geschrieben:

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Im deutschen Reich kannst dus gerne wieder einführen.

In der BRD siehts wohl etwas anders aus.

Deutsches Reich=Bundesrepublik Deutschland und vice versa (gemäß Bundesverfassungsgericht).

Nein. BRD ist Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches, aber nicht identisch mit ihm.

Das Bundesverfassungsgericht hat 1973 festgestellt daß »die BRD ist nicht 'Rechtsnachfolger' des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat 'Deutsches Reich'«.

Das Bundesverfassungsgericht Deutschlands behauptet daß Deutschland (Bundesrepublik Deutschland) als Staat identisch mit Deutschland (Deutsches Reich) ist, und somit daß die Regierung der Bundesrepublik Deutschland die legale Regierung Deutschlands ist.

#59: Autor: Wolf, Wohnort: Zuhause

Verfasst am: 07.06.2005, 22:43
—

dragonfly hat folgendes geschrieben:

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

Savar hat folgendes geschrieben:

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Im deutschen Reich kannst dus gerne wieder einführen.

In der BRD siehts wohl etwas anders aus.

Deutsches Reich=Bundesrepublik Deutschland und vice versa (gemäß Bundesverfassungsgericht).

Nein. BRD ist Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches, aber nicht identisch mit ihm.

Das Bundesverfassungsgericht hat 1973 festgestellt daß »die BRD ist nicht 'Rechtsnachfolger' des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat 'Deutsches Reich'«.

Zitat:

Es wird daran festgehalten (zum Beispiel BVerfG, 1956-08-17, 1 BvB 2/51, BVerfGE 5, 85 <126>), daß das Deutsche Reich den Zusammenbruch 1945 überdauert hat und weder mit der Kapitulation noch durch die Ausübung fremder Staatsgewalt in Deutschland durch die Alliierten noch später untergegangen ist; es besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation nicht handlungsfähig. Die BRD ist nicht 'Rechtsnachfolger' des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", – in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings 'teilidentisch'.

Interessant. Haben sie[die Spinner] etwa gar Recht?

#60: Autor: nocquae,

Verfasst am: 07.06.2005, 22:46
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

Das Bundesverfassungsgericht hat 1973 festgestellt daß »die BRD ist nicht 'Rechtsnachfolger' des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat 'Deutsches Reich'«.

DAS Urteil hätte ich allerdings gerne mal gesehen. Hast du zufällig das AZ da?

#61: Autor: Wolf, Wohnort: Zuhause

Verfasst am: 07.06.2005, 22:49
—

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

Das Bundesverfassungsgericht hat 1973 festgestellt daß »die BRD ist nicht 'Rechtsnachfolger' des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat 'Deutsches Reich'«.

DAS Urteil hätte ich allerdings gerne mal gesehen. Hast du zufällig das AZ da?

Wikipedia und einige andere Seiten schreiben das selbe.

#62: Autor: Freund,

Verfasst am: 07.06.2005, 22:50
—

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

Das Bundesverfassungsgericht hat 1973 festgestellt daß »die BRD ist nicht 'Rechtsnachfolger' des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat 'Deutsches Reich'«.

DAS Urteil hätte ich allerdings gerne mal gesehen. Hast du zufällig das AZ da?

Siehe http://www.rewi.hu-berlin.de/online/hfr/12-1996/Urt361.html

#63: Autor: Nergal,

Verfasst am: 07.06.2005, 22:52
—
Adel... ich kann mir keine Situation vorstellen in der ich einen Adelstitel annehmen würde.
Ein Haufen von Leuten die sich rühmen mit Gewalt ihren Besitz zusammengeraubt zu haben und sich für etwas bessere halten, widerlich!

#64: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 07.06.2005, 22:53
—

Nergal hat folgendes geschrieben:

Ich kann mir keine Situation vorstellen, in der ich einen Adelstitel annehmen würde.

Ich schon. Wenn er mir von Malaclypse dem Jüngeren persönlich angeboten werden würde.

#65: Autor: Wanderer, Wohnort: Bielefeld

Verfasst am: 07.06.2005, 22:56
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Nergal hat folgendes geschrieben:

Ich kann mir keine Situation vorstellen, in der ich einen Adelstitel annehmen würde.

Ich schon. Wenn er mir von Malaclypse dem Jüngeren persönlich angeboten werden würde.

Wofür denn noch einen Adelstitel, wenn du doch schon Messias und Papst/Mamst bist?

#66: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 07.06.2005, 22:58
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

Das Bundesverfassungsgericht hat 1973 festgestellt daß »die BRD ist nicht 'Rechtsnachfolger' des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat 'Deutsches Reich'«.

DAS Urteil hätte ich allerdings gerne mal gesehen. Hast du zufällig das AZ da?

Siehe http://www.rewi.hu-berlin.de/online/hfr/12-1996/Urt361.html

Klingt eindeutig, du hast wohl Recht. Was haben wir jetzt davon?

#67: Autor: Kommissar Plattfuß, Wohnort: Düssbuich

Verfasst am: 07.06.2005, 22:59
—

dragonfly hat folgendes geschrieben:

... eine Seite von ein paar Spinnern ...

Ja, Spinner war der korrekte Begriff... Lachen

#68: Autor: narziss,

Verfasst am: 07.06.2005, 23:02
—
Was wenn das entsprechende DDR-Pendant ein ähnliches Urteil verabschiedet hätte? Immerhin kämpften ja beide Staaten darum der echte deutsche Staat zu sein. (mal abgesehen davon, dass die Debatte darüber schon 1972 durchstanden war und dieDDR sich ungern als Nachfolge einer Monarchie verstanden hätte).

#69: Autor: Raphael,

Verfasst am: 07.06.2005, 23:02
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

Das Bundesverfassungsgericht hat 1973 festgestellt daß »die BRD ist nicht 'Rechtsnachfolger' des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat 'Deutsches Reich'«.

DAS Urteil hätte ich allerdings gerne mal gesehen. Hast du zufällig das AZ da?

Siehe http://www.rewi.hu-berlin.de/online/hfr/12-1996/Urt361.html

Das vielleicht verrückteste Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Danach besteht das (mangels Organen) handlungsunfähige Reich noch heute.

#70: Autor: narziss,

Verfasst am: 07.06.2005, 23:06
—
Welches der drei Reiche ist denn gemeint?

#71: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 07.06.2005, 23:22
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Welches der drei Reiche ist denn gemeint?

Eigentlich waren es ja zwei, die Weimarer Republik hieß offiziell auch Deutsches Reich und hat nie aufgehört zu existieren.

#72: Autor: Raphael,

Verfasst am: 07.06.2005, 23:28
—
Das Deutsche Reich wurde 1867 unter dem Namen Norddeutscher Bund durch Vertrag zwischen den "verbündeten Regierungen" (auch "die verbündeten Fürsten und Freien Städte" genannt) gegründet und ging 1945/49/54 (Besetzung und Machtübernahme durch die Besatzungsmächte, Gründung der beiden Teilstaaten, deren Souveränitätserklärung) unter, um dann noch als Gespenst bis zur Aufnahme dieser Teilstaaten in die UNO (das war Anfang der 70er, spätestens 1975) und als Gespenst eines Gespenstes bis 1990 (2+4-Vertrag) in mancher Leute Köpfe herumzuspuken.

#73: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 07.06.2005, 23:33
—

Raphael hat folgendes geschrieben:

Das Deutsche Reich wurde 1867 unter dem Namen Norddeutscher Bund durch Vertrag zwischen den "verbündeten Regierungen" (auch "die verbündeten Fürsten und Freien Städte" genannt) gegründet und ging 1945/49/54 (Besetzung und Machtübernahme durch die Besatzungsmächte, Gründung der beiden Teilstaaten, deren Souveränitätserklärung) unter, um dann noch als Gespenst bis zur Aufnahme dieser Teilstaaten in die UNO (das war Anfang der 70er, spätestens 1975) und als Gespenst eines Gespenstes bis 1990 (2+4-Vertrag) in mancher Leute Köpfe herumzuspuken.

Hat der 2+4-Vertrag das Urteil aufgehoben?

#74: Autor: Raphael,

Verfasst am: 07.06.2005, 23:39
—

Savar hat folgendes geschrieben:

Raphael hat folgendes geschrieben:

Hat der 2+4-Vertrag das Urteil aufgehoben?

Nein, natürlich nicht. Das gilt bis heute. Was aber nichts daran ändert, dass es Schwachsinn ist. Wir alle wissen, dass es das Deutsche Reich als Völkerrechtssubjekt seit der Gefangennahme der sog. Reichsregierung Dönitz/Schwerin nicht mehr gibt. Nach der irren Logik des Bundesverfassungsgerichts wäre auch zu beweisen, dass das Römische Reich und das Reich des Dschingis Khan noch heute existieren.

#75: Autor: nocquae,

Verfasst am: 07.06.2005, 23:41
—

Raphael hat folgendes geschrieben:

Ganz genau da liegt der Hase im Pfeffer.

#76: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 07.06.2005, 23:48
—

Raphael hat folgendes geschrieben:

Savar hat folgendes geschrieben:

Raphael hat folgendes geschrieben:

Hat der 2+4-Vertrag das Urteil aufgehoben?

Wer war damals eigentlich Richter? 1973 dürften doch die Nazirichter bereits tot gewesen sein.

#77: Autor: Galaxisherrschers Katze,

Verfasst am: 07.06.2005, 23:52
—

Raphael hat folgendes geschrieben:

Savar hat folgendes geschrieben:

Raphael hat folgendes geschrieben:

Hat der 2+4-Vertrag das Urteil aufgehoben?

Nun, Dschingis Khan ist nicht mehr rechtsfähig/verstorben.
Und das Römische Reich existiert doch immer noch, nur nennt es sich jetzt "Römisch Katholische Kirche". zwinkern

#78: Autor: Nergal,

Verfasst am: 07.06.2005, 23:55
—

Zitat:

Und das Römische Reich existiert doch immer noch, nur nennt es sich jetzt "Römisch Katholische Kirche".

Kann man das so sagen?
Die alten Römer hätten sich bei so etwas die Reiherfeder gegeben.

#79: Autor: Galaxisherrschers Katze,

Verfasst am: 07.06.2005, 23:59
—

dragonfly hat folgendes geschrieben:

... eine Seite von ein paar Spinnern ...

Ja, Spinner war der korrekte Begriff... Lachen

Aber, wenn sie sich organisiert haben, bedeutet das ja... dass sie wirklich die Regierung des Deutschen Reiches sind! Geschockt

(Und auch noch in den Grenzen die über die BRD hinausgehen!)

#80: Autor: nocquae,

Verfasst am: 08.06.2005, 00:06
—

Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben:

dragonfly hat folgendes geschrieben:

... eine Seite von ein paar Spinnern ...

Ja, Spinner war der korrekte Begriff... Lachen

Aber, wenn sie sich organisiert haben, bedeutet das ja... dass sie wirklich die Regierung des Deutschen Reiches sind! Geschockt

(Und auch noch in den Grenzen die über die BRD hinausgehen!)

Nun, zumindest ist wohl die Bundesregierung nach Lesart des BVerfG eine usurpatorische ohne Legitimation ...

#81: Autor: Galaxisherrschers Katze,

Verfasst am: 08.06.2005, 00:17
—

Nergal hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Und das Römische Reich existiert doch immer noch, nur nennt es sich jetzt "Römisch Katholische Kirche".

Kann man das so sagen?
Die alten Römer hätten sich bei so etwas die Reiherfeder gegeben.

Ja, aber die "alten Deutschen" würden das heutige "Deutsche Reich" auch kaum wiedererkennen...
Als Konstantin aus politischen Gründen das Christentum in Rom gefördert hat, hat er es damit staatlich legitimiert, was die Entwicklung der Katholischen Kirche ermöglicht hat, die eine quasistaatliche Macht auf dem Gebiet des IR erreicht hat und deshalb als dessen Nachfolger angesehen werden kann. (Obskure Argumentation durch Uhrzeit bedingt. Mr. Green

)

#82: Autor: lupus,

Verfasst am: 08.06.2005, 00:28
—

Raphael hat folgendes geschrieben:

Das vielleicht verrückteste Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Danach besteht das (mangels Organen) handlungsunfähige Reich noch heute.

Nicht wahr? Schön ist doch vor allem, dass dabei das (mangels Organen handlungsunfähige) Deutsche Reich mit der Bundesrepublik Deutschland so identisch ist wie Noseman und Evilbert.
Also sagt das Verfassungsorgan "Bundesverfassungsgericht", dass die Bundesrepublik Deutschland mangels Organen handlungsunfähig ist.
Übrigens, diese Richter werden Gerüchten zufolge ganz gut bezahlt...

#83: Autor: Galaxisherrschers Katze,

Verfasst am: 08.06.2005, 00:37
—

lupus hat folgendes geschrieben:

Raphael hat folgendes geschrieben:

Das vielleicht verrückteste Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Danach besteht das (mangels Organen) handlungsunfähige Reich noch heute.

q.e.d.

#84: Autor: nocquae,

Verfasst am: 08.06.2005, 02:03
—

lupus hat folgendes geschrieben:

In der tat ergeben sich durch dieses Urteil doch eine ganze Reihe erstaunlich paradoxer Konsequenzen ...

#85: Autor: JTB,

Verfasst am: 08.06.2005, 03:18
—
Es ergeben sich durch jedes Urteil paradoxe Fälle. Das liegt in der Natur der Rechtssprechung. Aber es gibt zum Glück immer wieder Menschen, die irgendwann mit theoretischen Überlegungen aufhören und ein "Bis hier, und keinen Schritt weiter!" rufen. Das hat natürlich immer eine gewisse Willkür, da es z.B. bei mir meinem "Bauchgefühl" genau entspricht und gleichzeitig dem "Bauchgefühl" des nächsten Menschen völlig gegen den Strich geht.

Aber mein Gott (natürlich, er ist entweder a) nicht nur meiner oder b) garantiert nicht eurer), was soll's? Das Verfassungsgericht hat auch die Abstimmung zur Vereinigung Badens und Württembergs für unverfassungsgemäß erklärt, was nur dazu führte, dass die selbe Entscheidung ein paar Jahre später niemand mehr interessierte (und deshalb bestätigt wurde; hätte man einfach gesagt, die Stimmen von damals würden jetzt verfassungsgemäß gewertet, wäre diese - sinnvolle - Vereingung nie passiert). Das Verfassungsgericht hielt auch mal Sitzblockaden für eine Form von Gewalt (nicht im Comicstil denken, ich halte mich da an Ghandi, ich finde, es ist Gewalt) und später nicht mehr. Dann war es keine Gewalt mehr, aber meinen naivem bis zu einem gewissen Grade vorhanden Absoluitätgewähren gegenüber dem Verfassungsgericht hat es den Todesstoß gegeben.

Himmel hilf, der letzte Satz war grammatikalisch schlimm. Aber was ich meine: Es ist zwar interessant, aber eigentlich wurscht, oder?

(dies soll kein Totschlagargument sein; ich finde solche Dinge interessant. Aber worum geht es eigentlich?)

#86: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 08.06.2005, 03:22
—

JTB hat folgendes geschrieben:

Es ergeben sich durch jedes Urteil paradoxe Fälle. Das liegt in der Natur der Rechtssprechung. Aber es gibt zum Glück immer wieder Menschen, die irgendwann mit theoretischen Überlegungen aufhören und ein "Bis hier, und keinen Schritt weiter!" rufen. Das hat natürlich immer eine gewisse Willkür, da es z.B. bei mir meinem "Bauchgefühl" genau entspricht und gleichzeitig dem "Bauchgefühl" des nächsten Menschen völlig gegen den Strich geht.

Aber mein Gott (natürlich, er ist entweder a) nicht nur meiner oder b) garantiert nicht eurer), was soll's? Das Verfassungsgericht hat auch die Abstimmung zur Vereinigung Badens und Württembergs für unverfassungsgemäß erklärt, was nur dazu führte, dass die selbe Entscheidung ein paar Jahre später niemand mehr interessierte (und deshalb bestätigt wurde; hätte man einfach gesagt, die Stimmen von damals würden jetzt verfassungsgemäß gewertet, wäre diese - sinnvolle - Vereingung nie passiert). Das Verfassungsgericht hielt auch mal Sitzblockaden für eine Form von Gewalt (nicht im Comicstil denken, ich halte mich da an Ghandi, ich finde, es ist Gewalt) und später nicht mehr. Dann war es keine Gewalt mehr, aber meinen naivem bis zu einem gewissen Grade vorhanden Absoluitätgewähren gegenüber dem Verfassungsgericht hat es den Todesstoß gegeben.

Himmel hilf, der letzte Satz war grammatikalisch schlimm. Aber was ich meine: Es ist zwar interessant, aber eigentlich wurscht, oder?

(dies soll kein Totschlagargument sein; ich finde solche Dinge interessant. Aber worum geht es eigentlich?)

Ich stellte ja schon mal die verwegene Frage "Was haben wir jetzt davon?". Namen sind nur Schall und Rauch, es spielt wirklich keine Rolle.
_________________

#87: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 08.06.2005, 07:30
—
Was von Urteilen höchster Deutscher Gerichte zuweilen zu halten ist, zeigt schon das Urteil des BGH, bei Freislers Volksgerichtshof habe es sich um ein rechtmäßiges Gericht gehandelt, das rechtmäßig geurteilt habe. In diese Kategorie scheint sich auch das besagte Urteil des BVerfG einzuordnen.

#88: Autor: Hannibal, Wohnort: Wien

Verfasst am: 08.06.2005, 08:46
—

Nergal hat folgendes geschrieben:

Adel... ich kann mir keine Situation vorstellen in der ich einen Adelstitel annehmen würde.
Ein Haufen von Leuten die sich rühmen mit Gewalt ihren Besitz zusammengeraubt zu haben und sich für etwas bessere halten, widerlich!

Ich kann diese aufgeblasenen Neonblaublüter, die sich von Geburt an für etwas Besseres halten auch absolut nicht leiden.

Würde auch jeden Adelstitel sofort ablehnen.

#89: Autor: DerManfred, Wohnort: Wien

Verfasst am: 08.06.2005, 09:09
—

dragonfly hat folgendes geschrieben:

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

Savar hat folgendes geschrieben:

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Im deutschen Reich kannst dus gerne wieder einführen.

In der BRD siehts wohl etwas anders aus.

Deutsches Reich=Bundesrepublik Deutschland und vice versa (gemäß Bundesverfassungsgericht).

Nein. BRD ist Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches, aber nicht identisch mit ihm.

Das Bundesverfassungsgericht hat 1973 festgestellt daß »die BRD ist nicht 'Rechtsnachfolger' des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat 'Deutsches Reich'«.

ja ich kann mich da an eine Fernsehsendung im mdr erinnern. die suchen sogar noch paar minister. Smilie

der reichskanzler steht scho fest. das ist ein herr ebel; den kann man nicht strafrechtlich verfolgen, denn der ist seit jahren geschäfts und schuldunfähig. mehr darüber:

http://www.mdr.de/fakt/archiv/148819.html

vielleicht haben die einen job als reichsverweser fürn bismarckfan ?

#90: Re: Monarchie im Deutschen Reich wiedereinführen? Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 08.06.2005, 09:12
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

http://www.pro-monarchie.de/

Ich bin sehr dafür. Was ist eure Meinung?

Nein. Überlass das uns Deutschen, welche Regierungsform wir annehmen, okay? zwinkern

#91: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 08.06.2005, 13:33
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

max hat folgendes geschrieben:

bismarkfan hat folgendes geschrieben:

Unser König und Kaiser:

Dein König und Kaiser? Interessant. Wo kommst du denn her? Viele Staaten, die noch unter adeligen Tyrannen leiden müssen, gibt es ja nicht mehr und bisher hätte ich diese eher am Golf gesucht.

Länder wie Großbritannien, Dänemark, Schweden, Norwegen, Belgien, Holland, Luxemburg, Liechtenstein und Spanien sind Monarchien. Ich lebe selbst in eine Monarchie.

Worin liegen denn für dich die Vorteile oder die positiven Seiten einer solchen Monarchie?

#92: Autor: Sanne, Wohnort: Nordschland

Verfasst am: 08.06.2005, 13:49
—
Wie redet man einen Fürsten an:

a. durchmöhrt
b. durcherbst
c. durchbohnt
d. durchlaucht

?
(aus einer Kinderquiz-Sendung. Die Kinder wußten es nicht...)

#93: Autor: Kadaj,

Verfasst am: 08.06.2005, 14:00
—

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

lupus hat folgendes geschrieben:

In der tat ergeben sich durch dieses Urteil doch eine ganze Reihe erstaunlich paradoxer Konsequenzen ...

Es kursieren auch Fälle durchs Netz, in denen Bürger z.B. Strafen fürs Falschparken nicht bezahlt haben, mit dem Hinweis, sie erkennen die BRD nicht an, sondern wären weiterhin Bürger des dt. Reichs.

Finde leider gerade keinen Link.

#94: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 08.06.2005, 14:18
—

Kadaj hat folgendes geschrieben:

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

lupus hat folgendes geschrieben:

In der tat ergeben sich durch dieses Urteil doch eine ganze Reihe erstaunlich paradoxer Konsequenzen ...

Erinnert mich an mein fallen gelassenes Vorhaben, einen Steuerbescheid abzulehnen wiel ich niemals aus eigenem Antrieb der BRD beigetreten bin, sondern durch Höhere Gewalt hierher verschlagen wurde. Lachen

#95: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 08.06.2005, 14:50
—

Kadaj hat folgendes geschrieben:

Hier in der Nähe gabs mal Ärger, weil Leute mit Baugenehmigungen bauten, die ihnen die "Reichsregierung" ausgestellt hatte.

#96: Re: Monarchie im Deutschen Reich wiedereinführen? Autor: Gottesdienst,

Verfasst am: 08.06.2005, 15:49
—

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

http://www.pro-monarchie.de/

Ich bin sehr dafür. Was ist eure Meinung?

Warum nicht? Ich bin unbedingt auch dafür Prost

#97: Autor: Wolf, Wohnort: Zuhause

Verfasst am: 08.06.2005, 15:52
—
Kossuth dein Zwilling? Oder schizophren?

#98: Autor: Hannibal, Wohnort: Wien

Verfasst am: 08.06.2005, 15:56
—

modorok hat folgendes geschrieben:

Kossuth dein Zwilling? Oder schizophren?

Keine Ahnung... Schulterzucken

#99: Re: Monarchie im Deutschen Reich wiedereinführen? Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 08.06.2005, 16:01
—

Gottesdienst hat folgendes geschrieben:

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

http://www.pro-monarchie.de/

Ich bin sehr dafür. Was ist eure Meinung?

Warum nicht? Ich bin unbedingt auch dafür Prost

Ich nehme an, du schließt dich dem Threaderöffner an und sagst auch nicht, warum?

Du fragst, warum nicht? Da wüßte ich einiges. Zum Beispiel:

#100: Autor: Raphael,

Verfasst am: 08.06.2005, 20:54
—
Ohne Monarchist zu sein, habe ich schon ein paar Male in anderen Threads darauf hingewiesen, dass ein erbliches Staatsoberhaupt ohne politische Macht besser ist als eines, das vom Chef der gerade stärksten Partei ernannt oder von drei Parteichefs beim gemeinsamen Essen ausgekungelt wird.

#101: Autor: nocquae,

Verfasst am: 08.06.2005, 21:00
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Ja, damit können sie sich ja auch auf das BVerfG berufen. Cool

#102: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 08.06.2005, 21:27
—

Raphael hat folgendes geschrieben:

Ohne Monarchist zu sein, habe ich schon ein paar Male in anderen Threads darauf hingewiesen, dass ein erbliches Staatsoberhaupt ohne politische Macht besser ist als eines, das vom Chef der gerade stärksten Partei ernannt oder von drei Parteichefs beim gemeinsamen Essen ausgekungelt wird.

Was hat der Bundespräsi schon groß für Macht ...

#103: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 08.06.2005, 22:04
—

Raphael hat folgendes geschrieben:

Der Buprä hat auch keine politische Macht. Warum sollte ein Amt vererbbar sein? Was ist das für ein vordemokratisches Politikverständnis? Nicht, dass du noch ein Königsgen für existent hältst... NeinNein

#104: Autor: Raphael,

Verfasst am: 08.06.2005, 22:15
—
Vordemokratisch ist für mich die Art, wie Frau Merkel mit Zustimmung der Herren Stoiber und Westerwelle, zuvor Herr Schröder und noch vorher Herr Kohl nach Gutsherrenart den Präsidenten berufen hat. Dann schon lieber erblich. Da weiß ich wenigstens schon 30 Jahre im Voraus, wer's wird, und derjenige kann 30 Jahre lang darauf vorbereitet werden. Außerhalb von Großbritannien funktioniert das in Europa ganz passabel. Mein Ding wäre aber ein vom Volk frei gewähltes Staatsoberhaupt. Das kann dann ja Meier, Schulze oder Hohenzollern heißen.

#105: Re: Monarchie im Deutschen Reich wiedereinführen? Autor: Kadaj,

Verfasst am: 09.06.2005, 16:02
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Gottesdienst hat folgendes geschrieben:

bismarckfan hat folgendes geschrieben:

http://www.pro-monarchie.de/

Ich bin sehr dafür. Was ist eure Meinung?

Warum nicht? Ich bin unbedingt auch dafür Prost

Ich nehme an, du schließt dich dem Threaderöffner an und sagst auch nicht, warum?

Du fragst, warum nicht? Da wüßte ich einiges. Zum Beispiel:

In dem Zusammenhang der Verweis auf den Anarchokapitalismus-Thread und das Buch von Hoppe, der den Erbadel gegenüber der Demokratie zivilisatorisch höher einschätzt:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=7940

#106: Autor: nocquae,

Verfasst am: 17.03.2012, 13:56
—
Hurra, es gibt mal wieder Neues von der Wichtelfront:
Philip von Preußen fordert Rückkehr zur Monarchie

#107: Autor: MeineGitarreBrauchtStrom, Wohnort: Aldi-Nord

Verfasst am: 17.03.2012, 14:55
—

nocquae hat folgendes geschrieben:

Hurra, es gibt mal wieder Neues von der Wichtelfront:
Philip von Preußen fordert Rückkehr zur Monarchie

Zitat:

Philip von Preußen ist als evangelischer Pfarrer im havelländischen Zehdenick nördlich von Berlin tätig. Bei seiner Berufswahl habe er sich gefragt, "was mein himmlischer Vater will, und erst in zweiter Linie, was meine Herkunft von mir erwartet", sagte er.
[...]
Eine Königsfamilie könne mehr Veränderungen bewirken als ein Bundespräsident, weil sie die Herzen der Menschen erreiche, argumentierte der Preußen-Prinz. So könnten Monarchen durch ihr öffentliches Familienleben wirkungsvoller gegen die "demografische Zeitbombe" des Geburtenrückgangs angehen, die alle Lebensbereiche vom Fachkräftemangel und der Binnennachfrage bis zur Rente bedrohe: "Die Herzensebene hat einen viel intensiveren Einfluss als ein Appell der Familienministerin für bessere Rahmenbedingungen zur Vereinbarkeit von Familie und Beruf", sagte Philip Kiril.

Tja, diesem Fakt haben die Antimonarchisten im fgh natürlich nichts entgegenzusetzen, höchstens doofe Zoten. Philip X. zeigt hiermit nicht nur Sachverstand, nein, sondern auch Herz.

#108: Autor: nocquae,

Verfasst am: 17.03.2012, 15:02
—

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

nocquae hat folgendes geschrieben:

Hurra, es gibt mal wieder Neues von der Wichtelfront:
Philip von Preußen fordert Rückkehr zur Monarchie

Zitat:

Tja, diesem Fakt haben die Antimonarchisten im fgh natürlich nichts entgegenzusetzen, höchstens doofe Zoten. Philip X. zeigt hiermit nicht nur Sachverstand, nein, sondern auch Herz.

Ich wollte mich ja auch nicht über ihn lustig machen. Er kann ja nichts für die jahrhundertelange Inzucht unter seinen Vorfahren.

#109: Autor: alae,

Verfasst am: 17.03.2012, 15:14
—

Zitat:

"Sie werden nicht per Misstrauensvotum oder durch Aufhebung der Immunität aus dem Amt gefegt. Das tut einem Land gut", sagte der Ururenkel des letzten deutschen Kaisers Wilhelm II. der ZEIT-Beilage "Christ & Welt".

Was ich am Bundespräsidentenamt gut finde ist, dass man Präsidenten, die nichts taugen, aus dem Amt fegen kann. Versuch das mal mit einem Kaiser, der nichts taugt.

#110: Autor: narziss,

Verfasst am: 17.03.2012, 20:03
—

nocquae hat folgendes geschrieben:

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

nocquae hat folgendes geschrieben:

Hurra, es gibt mal wieder Neues von der Wichtelfront:
Philip von Preußen fordert Rückkehr zur Monarchie

Zitat:

Tja, diesem Fakt haben die Antimonarchisten im fgh natürlich nichts entgegenzusetzen, höchstens doofe Zoten. Philip X. zeigt hiermit nicht nur Sachverstand, nein, sondern auch Herz.

Ich wollte mich ja auch nicht über ihn lustig machen. Er kann ja nichts für die jahrhundertelange Inzucht unter seinen Vorfahren.

Komisch, dass es rassistisch ist, wenn Sarrazin über Inzucht spricht, du damit aber kein Problem hast.

#111: Autor: Kival,

Verfasst am: 17.03.2012, 20:20
—
Vielleicht unterscheiden sich die Gruppen ein wenig? Am Kopf kratzen

#112: Autor: Desperadox, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 17.03.2012, 20:40
—
Adelige sind keine Rasse. zwinkern

#113: Autor: Toasti,

Verfasst am: 17.03.2012, 20:48
—

Desperadox hat folgendes geschrieben:

Adelige sind keine Rasse. zwinkern

so oft wie die untereinander schnackseln könnt irgendwann eine eigene Rasse draus werden Sehr glücklich

#114: Autor: nocquae,

Verfasst am: 17.03.2012, 22:50
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Komisch, dass es rassistisch ist, wenn Sarrazin über Inzucht spricht, du damit aber kein Problem hast.

Ich glaube dir ehrlich, dass du das nicht verstehst.

#115: Autor: narziss,

Verfasst am: 17.03.2012, 22:55
—

nocquae hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Komisch, dass es rassistisch ist, wenn Sarrazin über Inzucht spricht, du damit aber kein Problem hast.

Ich glaube dir ehrlich, dass du das nicht verstehst.

Und ich glaube, dass du kein Argument hast.

#116: Autor: nocquae,

Verfasst am: 17.03.2012, 23:00
—

narziss hat folgendes geschrieben:

nocquae hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Komisch, dass es rassistisch ist, wenn Sarrazin über Inzucht spricht, du damit aber kein Problem hast.

Ich glaube dir ehrlich, dass du das nicht verstehst.

Und ich glaube, dass du kein Argument hast.

Ich hätt's nochmal gebracht, aber ich dachte du hättest es hingekriegt, das Argument aus den letzten drei Postings vor meinem zu entnehmen. Da erschien es mir redundant. Ich habe mich aber geirrt, ich habe dich doch einmal mehr überschätzt.

#117: Autor: narziss,

Verfasst am: 17.03.2012, 23:08
—

nocquae hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

nocquae hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Komisch, dass es rassistisch ist, wenn Sarrazin über Inzucht spricht, du damit aber kein Problem hast.

Ich glaube dir ehrlich, dass du das nicht verstehst.

Und ich glaube, dass du kein Argument hast.

Inzest führt also nur bei Adeligen zu Erbschädigungen?

#118: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 17.03.2012, 23:44
—

narziss hat folgendes geschrieben:

nocquae hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

nocquae hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Komisch, dass es rassistisch ist, wenn Sarrazin über Inzucht spricht, du damit aber kein Problem hast.

Ich glaube dir ehrlich, dass du das nicht verstehst.

Und ich glaube, dass du kein Argument hast.

Inzest führt also nur bei Adeligen zu Erbschädigungen?

Inzest fuehrt immer zu einer erhoehten Wahrscheinlichkeit von Erbkrankheiten.

Innerhalb des europaeischen Hochadels war Inzest jahrhundertelang eher die Regel als die Ausnahme, was daran liegt, dass die Gruppe der prinzipiell in Frage kommenden Fortpflanzungspartner so klein war, dass es quasi unvermeidlich war, dass mehr oder weniger eng Verwandte heirateten.

Dies ist ein wesentlicher Unterschied zu den von Sarrazin thematisierten Inzuchtsfaellen. Die Gruppe der Moslems ist riesengross und Inzucht keinesfalls ein moslemisches Problem, sondern lediglich das Problem einiger kleinerer Gruppen innerhalb dieser Grossgruppe.

Wenn jetzt wer versucht das Problem der Inzucht so zu verkuerzen, als ob es mehr oder weniger typisch fuer den Islam waere, der verschweigt, dass Moslems in ihrer weit ueberwiegenden Mehrheit keine Inzucht betreiben, was man vom europaeischen Hochadel in frueheren Jahrhunderten keinesfalls behaupten kann.

Bei Licht betrachtet betrifft das Problem vor allem die Angehoerigen kleinerer Bergvoelker, unabhaengig von deren Religion. Genauso wie es gehaeufte Faelle von Inzucht z.B. in einigen anatolischen Berggegenden in der Tuerkei gibt, genauso war bis vor historisch sehr kurzer Zeit Inzucht im mitteleuropaeischen Alpenraum recht weit verbreitet. Wer angesichts solcher Faktenlage so tut als ob Inzucht ein Problem bestimmter Religionen waere, der betreibt schlechterdings Hetze.

#119: Autor: I.R,

Verfasst am: 18.03.2012, 00:26
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Innerhalb des europaeischen Hochadels war Inzest jahrhundertelang eher die Regel als die Ausnahme, was daran liegt, dass die Gruppe der prinzipiell in Frage kommenden Fortpflanzungspartner so klein war, dass es quasi unvermeidlich war, dass mehr oder weniger eng Verwandte heirateten.

Heirat und Fortpflanzung sind aber zwei verschiedene Paar Schuhe. Und wenn Du all die Gärtner, Pferdeknechte und Reitlehrer mit einbeziehst, ist die Gruppe der Fortpflanzungspartner schon nicht mehr so klein.

#120: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 18.03.2012, 00:50
—

I.R hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

"Bankerte" waren von der Erbfolge im Adel ausgeschlossen. Insofern ist es fuer die Problematik unerheblich mit wievielen Maegden und Pferdeknechten sich ihre Majestaeten fortgepflanzt hatten. Die landeten nicht im exklusiven Genpool des europaeischen Hochadels, hoechstens in den Faellen, in denen ihre wahre Herkunft geheim blieb.

#121: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 19.05.2018, 13:08
—
An diesem heutigen Tag, an dem ein nichtsnutziger Adelsspross eine „bürgerliche“ Schauspielerin heiratet, und die ganze Medienwelt verrückt und entrückt erscheint, bin ich sowas von froh, diesen Monarchiescheiß hierzulande nur in homoöpathischen Dosen ertragen zu müssen.

#122: Autor: Grey,

Verfasst am: 19.05.2018, 14:15
—
Weshalb wird hier ein Titel mit einer Umfrage stehen gelassen, die von einem Deutschen Reich ausgeht? Es gibt kein Deutsches Reich mehr! Oder soll hier das "Reichsbürgertum" gefördert werden?

#123: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 19.05.2018, 14:19
—

Grey hat folgendes geschrieben:

Weshalb wird hier ein Titel mit einer Umfrage stehen gelassen, die von einem Deutschen Reich ausgeht? Es gibt kein Deutsches Reich mehr! Oder soll hier das "Reichsbürgertum" gefördert werden?

Wenn die Bundesrepublik zur Monarchie wird, haben wir wieder ein Deutsches Reich.

#124: Autor: luc, Wohnort: Nice. Paris. Köln

Verfasst am: 19.05.2018, 14:29
—
Monarchie? Ähm.... Haben wir keine Kotzsmilies hier?

#125: Autor: Grey,

Verfasst am: 19.05.2018, 14:34
—

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

Grey hat folgendes geschrieben:

Weshalb wird hier ein Titel mit einer Umfrage stehen gelassen, die von einem Deutschen Reich ausgeht? Es gibt kein Deutsches Reich mehr! Oder soll hier das "Reichsbürgertum" gefördert werden?

Wenn die Bundesrepublik zur Monarchie wird, haben wir wieder ein Deutsches Reich.

Der Titel suggeriert, dass es jetzt schon ein Deutsches Reich gibt.

#126: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 19.05.2018, 14:39
—

luc hat folgendes geschrieben:

Monarchie? Ähm.... Haben wir keine Kotzsmilies hier?

Wir führen im Deutschen Freigeistereich sofort diesen Smilie ein:

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Seite 1 von 1