| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
mig
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.02.2005
Beiträge: 27
|
 (#258993) Verfasst am: 09.02.2005, 15:15 Titel: Erkenntnisphilosophie |
 |
|
| Kann man etwas wissen?
|
|
| Nach oben |
|
 |
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#259009) Verfasst am: 09.02.2005, 15:51 Titel: |
|
|
Ja.
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#259010) Verfasst am: 09.02.2005, 15:51 Titel: Re: Erkenntnisphilosophie |
|
|
Hi mig,
| mig hat folgendes geschrieben: | | Kann man etwas wissen? |
nein. Aber so ganz genau weiß ich das auch nicht.
Grüßle
Thomas
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#259011) Verfasst am: 09.02.2005, 15:56 Titel: Re: Erkenntnisphilosophie |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | nein. Aber so ganz genau weiß ich das auch nicht. |
Wenn du mit einem bestimmten "Nein" geantwortet hättest, hätte man entgegnen müssen, dass du damit immerhin das Wissen darum zugegeben hast, dass man wissen kann, "dass man nichts weiß.", was eine Selbstwiderlegung gewesen wäre. 
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#259012) Verfasst am: 09.02.2005, 15:57 Titel: |
|
|
| cogito ergo sum
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#259013) Verfasst am: 09.02.2005, 15:57 Titel: Re: Erkenntnisphilosophie |
|
|
Hi Thomas!
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | mig hat folgendes geschrieben: | | Kann man etwas wissen? |
nein. Aber so ganz genau weiß ich das auch nicht. |
Das gilt aber nur speziell im Singular. 
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#259017) Verfasst am: 09.02.2005, 16:05 Titel: Re: Erkenntnisphilosophie |
|
|
Hi nocquae,
| NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | nein. Aber so ganz genau weiß ich das auch nicht. |
Wenn du mit einem bestimmten "Nein" geantwortet hättest, hätte man entgegnen müssen, dass du damit immerhin das Wissen darum zugegeben hast, dass man wissen kann, "dass man nichts weiß.", was eine Selbstwiderlegung gewesen wäre. :hmm: |
deshalb habe ich (scio nescio) qualifziert ;->
Mein Lieblingsspruch (eine recht freie Übertragung von Xenophanes), den den ich lange als SIG verwendete, lautet:
Sichere Wahrheit erkannte kein Mensch und wird keiner erkennen
Über die Götter und alle die Dinge, von denen ich spreche.
Sollte einer auch einst die vollkommene Wahrheit verkünden,
Wüßte er selbst sie doch nicht: es ist alles durchwebt von Vermutung.
Leider dürfen SIGs nur vier Zeilen haben, deshalb musste ich den Start:
Nicht von Beginn an enthüllten die Götter uns Sterblichen alles;
Aber im Laufe der Zeit finden wir suchend das Bess're
snippen. Aber ich habe schon immer betont, dass Xenophanes etwas zum wahren Agnostiker fehlt: 'wird keiner erkennen' ist nicht konsistent vertretbar.
Kürzer hat es ein anderer Grieche (IIRC Gorgias) gesagt:
1. Es gibt nichts.
2. Falls es etwas gäbe, könnten wir es nicht erkennen.
3. Sollten wir etwas erkennen, könnten wir es niemandem mitteilen.
Grüßle
Thomas
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#259018) Verfasst am: 09.02.2005, 16:05 Titel: |
|
|
Hi Narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: | | cogito ergo sum |
unter der Prämisse, dass der Täuschergott Dir gnädig ist.
BTW, denkst Du an Kripkes Tank?
Grüßle
Thomas
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#259021) Verfasst am: 09.02.2005, 16:08 Titel: Re: Erkenntnisphilosophie |
|
|
Hi Lamarck,
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | mig hat folgendes geschrieben: | | Kann man etwas wissen? |
nein. Aber so ganz genau weiß ich das auch nicht. |
Das gilt aber nur speziell im Singular. :mrgreen: |
IMAO gilt das überhaupt nicht ;->
Grüßle
Thomas
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#259022) Verfasst am: 09.02.2005, 16:10 Titel: Re: Erkenntnisphilosophie |
|
|
Hi NOCQUAE!
| NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | nein. Aber so ganz genau weiß ich das auch nicht. |
Wenn du mit einem bestimmten "Nein" geantwortet hättest, hätte man entgegnen müssen, dass du damit immerhin das Wissen darum zugegeben hast, dass man wissen kann, "dass man nichts weiß.", was eine Selbstwiderlegung gewesen wäre. |
Oder halt wie Sokrates ein "Ich weiß, dass ich nichts weiß!", um einer Selbstüberhebung der Sophisten zu entgegnen?
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#259024) Verfasst am: 09.02.2005, 16:12 Titel: Re: Erkenntnisphilosophie |
|
|
Hi Thomas!
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | mig hat folgendes geschrieben: | | Kann man etwas wissen? |
nein. Aber so ganz genau weiß ich das auch nicht. |
Das gilt aber nur speziell im Singular. |
IMAO gilt das überhaupt nicht ;-> |
Eben nur im Einzelfall!
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#259035) Verfasst am: 09.02.2005, 17:00 Titel: |
|
|
Ja, wir können etwas wissen.
D.h. wir haben offensichtlich Kenntnis einiger guter Vorhersageregeln (z.B. daß wir nach unten fallen, wenn wir aus dem Fenster springen).
Ein Sophist (hihi) kann natürlich "Wissen" immer so definieren, daß man nichts (wirklich, endgültig) weiß.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#259039) Verfasst am: 09.02.2005, 17:07 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi Narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: | | cogito ergo sum |
unter der Prämisse, dass der Täuschergott Dir gnädig ist.
BTW, denkst Du an Kripkes Tank?
Grüßle
Thomas |
Was ist Kripkes Tank?
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#259045) Verfasst am: 09.02.2005, 17:11 Titel: |
|
|
Hi narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Was ist Kripkes Tank? |
wir leben gar nicht körperlich. Unsere Hirne sind in einem Tank, die Neuronen sind mit einem Supercomputer verbunden.
Grüßle
Thomas
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#259048) Verfasst am: 09.02.2005, 17:19 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Was ist Kripkes Tank? |
wir leben gar nicht körperlich. Unsere Hirne sind in einem Tank, die Neuronen sind mit einem Supercomputer verbunden.
Grüßle
Thomas |
Wovon das cogito ergo sum allerdings unberührt bleibt.
Dennet wollte diese Vorstellung widerlegen indem er behauptete, dass ein Computer garnicht in der Lage wäre einem Menschen eine andere Realität vorzugaukeln.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#259056) Verfasst am: 09.02.2005, 17:25 Titel: |
|
|
Hi narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi narziss,
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Was ist Kripkes Tank? |
wir leben gar nicht körperlich. Unsere Hirne sind in einem Tank, die Neuronen sind mit einem Supercomputer verbunden. |
Wovon das cogito ergo sum allerdings unberührt bleibt. |
kommt darauf an, was Du unter 'sum' verstehst. Wenn Du darunter einen Menschen mit Körper verstehst, hättest Du ein Problem.
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Dennet wollte diese Vorstellung widerlegen indem er behauptete, dass ein Computer garnicht in der Lage wäre einem Menschen eine andere Realität vorzugaukeln. |
Auch Kripke meinte, sein Beispiel widerlegen zu können, was ihm aber IIRC nicht so ganz gelungen ist. Ist das alte Problem: wie widerlege ich den Solipsismus. Das hat noch keiner geschafft.
Auch Descartes' 'cogito ergo sum' muss AFAIK umformuliert werden: 'cogito ergo cogito'. Dann hast Du auch als Hirn im Tank kein Problem ;->
Grüßle
Thomas
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#259057) Verfasst am: 09.02.2005, 17:26 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Dennet wollte diese Vorstellung widerlegen indem er behauptete, dass ein Computer garnicht in der Lage wäre einem Menschen eine andere Realität vorzugaukeln. |
Und damit hat er mE auch recht, vorausgestzt der Mensch hat genug Rechenpower und der Computer ist nicht mit der phys. Realität identisch.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#259061) Verfasst am: 09.02.2005, 17:30 Titel: |
|
|
Hi step,
| step hat folgendes geschrieben: | Ja, wir können etwas wissen.
D.h. wir haben offensichtlich Kenntnis einiger guter Vorhersageregeln (z.B. daß wir nach unten fallen, wenn wir aus dem Fenster springen).
Ein Sophist (hihi) kann natürlich "Wissen" immer so definieren, daß man nichts (wirklich, endgültig) weiß. |
vielleicht hilft hier die uralte Unterscheidung von techne und episteme. Techne ('Handlungswissen')funktioniert, aber daraus episteme ('reine Erkenntnis') abzuleiten ist ein wenig problematisch. Aber irrelevant, solange wir Geräte so bauen können, dass sie so funktionieren, wie wir das gerne hätten.
Es geht noch verzwickter: man kann sogar Geräte bauen, ohne zu wissen, wie die genau funktionieren (man konnte Mikrowellenherde kaufen, bevor man genau wusste, wie diese Wellen Wasser erhitzen). Mein Lieblingsbeispiel ist die Wasserpumpe Marke 'horror vacui': die funktioniert problemlos, obwohl die dahinter steckende Überlegung falsch ist. Allerdings nur bis etwa 10 m Förderhöhe.
Grüßle
Thomas
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#259063) Verfasst am: 09.02.2005, 17:33 Titel: |
|
|
Hi step,
| step hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Dennet wollte diese Vorstellung widerlegen indem er behauptete, dass ein Computer garnicht in der Lage wäre einem Menschen eine andere Realität vorzugaukeln. |
Und damit hat er mE auch recht, vorausgestzt der Mensch hat genug Rechenpower und der Computer ist nicht mit der phys. Realität identisch. |
Kripke (wenn man 'gewissen Kreisen' glauben darf, einer der ideenreichsten Philosophen, der seine Auffassung allerdings mehrfach gewechselt hat) hat hier ein Gedankenexperiment gemacht. Eine Widerlegung im Sinne von Dennett ist ein wenig 'gemogelt'.
Wäre in etwa so, als würde man das Höhlengleichnis von Plato dadurch widerlegen wollen, dass man niemanden langfristig so fixieren kann, dass er den Kopf nicht dreht.
Grüßle
Thomas
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#259064) Verfasst am: 09.02.2005, 17:40 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | Mein Lieblingsbeispiel ist die Wasserpumpe Marke 'horror vacui': die funktioniert problemlos, obwohl die dahinter steckende Überlegung falsch ist. |
Wie funktioniert sie denn dann?
Gibt es dazu im Internet Infos?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#259068) Verfasst am: 09.02.2005, 17:49 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Dennet wollte diese Vorstellung widerlegen indem er behauptete, dass ein Computer garnicht in der Lage wäre einem Menschen eine andere Realität vorzugaukeln. |
Und damit hat er mE auch recht, vorausgestzt der Mensch hat genug Rechenpower und der Computer ist nicht mit der phys. Realität identisch.
gruß/step |
Was meinst du damit?
btw: Sollte ich Dennet - Die Philosphie des Bewusstseins lesen?
Im englischsprachigen RAum sind manche Leute der Auffassung dass der Titel "Consciousness explained" besser "Consciousness ignored" lauten sollte.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#259070) Verfasst am: 09.02.2005, 17:53 Titel: |
|
|
Hi Tarvoc,
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | Mein Lieblingsbeispiel ist die Wasserpumpe Marke 'horror vacui': die funktioniert problemlos, obwohl die dahinter steckende Überlegung falsch ist. |
:shock:
Wie funktioniert sie denn dann? |
im Prinzip ist das eine Kolbenpumpe. Man zieht den Stempel heraus und der Luftdruck drückt das Wasser in die Pumpe. 'Damals' im alten Griechenland, als man das Ding zur Bewässerung von Feldern verwendete, glaubte man, dass das entstehende Vakuum das Wasser anzieht, weil es keinen leeren Raum geben dürfte ('horror vacui' geht IIRC auf Aristoteles zurück, wie das auf griechisch heißt weiß ich nicht).
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Gibt es dazu im Internet Infos? |
Google ist Dein Freund ;->
Ich kenne das aus der Zeit, als Otto Normalverbraucher noch keinen Computer hatte.
Grüßle
Thomas
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#259077) Verfasst am: 09.02.2005, 18:16 Titel: |
|
|
Hi Thomas!
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Was ist Kripkes Tank? |
wir leben gar nicht körperlich. Unsere Hirne sind in einem Tank, die Neuronen sind mit einem Supercomputer verbunden. |
Wovon das cogito ergo sum allerdings unberührt bleibt. |
kommt darauf an, was Du unter 'sum' verstehst. Wenn Du darunter einen Menschen mit Körper verstehst, hättest Du ein Problem. |
Interessanter (Teil 1): Was ist für ein 'Ich' nötig?
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Dennet wollte diese Vorstellung widerlegen indem er behauptete, dass ein Computer garnicht in der Lage wäre einem Menschen eine andere Realität vorzugaukeln. |
Auch Kripke meinte, sein Beispiel widerlegen zu können, was ihm aber IIRC nicht so ganz gelungen ist. Ist das alte Problem: wie widerlege ich den Solipsismus. Das hat noch keiner geschafft.
Auch Descartes' 'cogito ergo sum' muss AFAIK umformuliert werden: 'cogito ergo cogito'. Dann hast Du auch als Hirn im Tank kein Problem ;-> |
Interessanter (Teil 2): Was ist für 'Denken' nötig?
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
Zuletzt bearbeitet von Lamarck am 09.02.2005, 18:33, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#259078) Verfasst am: 09.02.2005, 18:19 Titel: Re: Erkenntnisphilosophie |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Oder halt wie Sokrates ein "Ich weiß, dass ich nichts weiß!", um einer Selbstüberhebung der Sophisten zu entgegnen? |
Ja, denn diesem Satz fehlt Thomas' Zusatz "Aber so ganz genau weiß ich das auch nicht."
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#259080) Verfasst am: 09.02.2005, 18:23 Titel: |
|
|
Hi Thomas!
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | [...] im Prinzip ist das eine Kolbenpumpe. Man zieht den Stempel heraus und der Luftdruck drückt das Wasser in die Pumpe. 'Damals' im alten Griechenland, als man das Ding zur Bewässerung von Feldern verwendete, glaubte man, dass das entstehende Vakuum das Wasser anzieht, weil es keinen leeren Raum geben dürfte ('horror vacui' geht IIRC auf Aristoteles zurück, wie das auf griechisch heißt weiß ich nicht). |
Mit dem 'absolut leeren Raum' haben die Griechen im Prinzip allerdings doch richtig gelegen. Sie haben sich hier aber um einige Größenordnungen vertan und mußten deshalb bis Heisenberg warten.
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#259081) Verfasst am: 09.02.2005, 18:28 Titel: |
|
|
Was bleibt übrig?
Da ist was staunendes.
Wer kann weniger?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#259085) Verfasst am: 09.02.2005, 18:30 Titel: |
|
|
Hi Lamarck,
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Interessanter (Teil 1): Was ist für ein 'Ich' nötig? |
gute Frage. Wir kennen AFAIK bestenfalls ein Element der Menge derartiger Systeme und wissen nicht, ob es weitere gibt. Daher scheint mir diese Frage spekulativ zu sein.
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Interessanter (Teil): Was ist für 'Denken' nötig? |
Hier scheint mir alles daran zu hängen, wie man 'Denken' definiert. Könnte sein, dass wir bald Computer basteln können, die zu so etwas in der Lage sind. Wenn die dann auch noch durch den Turing-Test kommen (und man mal von Searles 'chinesichem Zimmer' absieht), könnte es sein, dass die oben erwähnte Menge ein Element mehr enthält.
Grüßle
Thomas
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#259086) Verfasst am: 09.02.2005, 18:31 Titel: Re: Erkenntnisphilosophie |
|
|
Hi NOCQUAE!
| NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Oder halt wie Sokrates ein "Ich weiß, dass ich nichts weiß!", um einer Selbstüberhebung der Sophisten zu entgegnen? |
Ja, denn diesem Satz fehlt Thomas' Zusatz "Aber so ganz genau weiß ich das auch nicht." |
Und genau wie Thomas hat Sokrates diese Bemerkung nicht ganz ernst gemeint und hat natürlich als Paradoxon ein rhetorische Wirkung.
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#259087) Verfasst am: 09.02.2005, 18:31 Titel: |
|
|
Hi Lamarck,
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | [...] im Prinzip ist das eine Kolbenpumpe. Man zieht den Stempel heraus und der Luftdruck drückt das Wasser in die Pumpe. 'Damals' im alten Griechenland, als man das Ding zur Bewässerung von Feldern verwendete, glaubte man, dass das entstehende Vakuum das Wasser anzieht, weil es keinen leeren Raum geben dürfte ('horror vacui' geht IIRC auf Aristoteles zurück, wie das auf griechisch heißt weiß ich nicht). |
Mit dem 'absolut leeren Raum' haben die Griechen im Prinzip allerdings doch richtig gelegen. Sie haben sich hier aber um einige Größenordnungen vertan und mußten deshalb bis Heisenberg warten. |
hätten die Pumpen in diesem Fall mehr Wasser gefördert?
Grüßle
Thomas
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#259088) Verfasst am: 09.02.2005, 18:34 Titel: |
|
|
Hi zelig,
| zelig hat folgendes geschrieben: | Was bleibt übrig?
Da ist was staunendes.
Wer kann weniger? |
ups. Gehört zum Staunen nicht viel mehr als zum Denken? Wenn man 'Denken' ganz weit fasst, kann ein Schachcomputer 'denken'. Aber ob der 'staunt', wenn ich einen blöden (oder auch sehr guten) Zug mache?
Grüßle
Thomas
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
