Frage zur Wissenschaftstheorie

[Katatonia]

Nach allgemeinem Verständnis sind Aussagen dann wissenschaftlich, wenn sie falsifizierbar sind. Die Aussage "Es gibt Bäume" ist nicht falsifizierbar - handelt es sich also um eine unwissenschaftliche Aussage?

PS: Gut möglich, dass die Frage ziemlich naiv ist, aber mein Denkvermögen ist nicht grad das beste.

[step]

[caballito]

Das Falsifizierbarkeitskriterium gilt nur für unbeweisbares: Eine unbeweisbare Behauptung gilt dann als wissenschaftlich, wenn ihr Gegenteil beweisbar ist.

Die Aussage "Es gibt Bäume" ist beweisbar - durch Vorweisen eines Baumes. Sie muss daher auch beweisen werden, um als wahr zu gelten. Die Aussage "Es gibt keine Bäume" ist prinzipiell unbeweisbar - aber sie ist falsifizierbar, weil ihr Gegenteil, also die Aussage, dass es doch welche gibt, beweisbar ist. Deswegen dürfte die Aussage "Es gibt keine Bäume" dann als wahr gelten, wenn es nicht gelänge, einen Baum zu finden.

Das Kriterium besagt im Grunde: Wen von zwei Aussagen, deren eine die Verneinung der anderen ist, eine beweisbar ist und die andere nicht, dann trägt der die Beweislast, der die beweisbare Aussage macht.

Wenn beide Aussagen beweisbar sind, kann keine ohne Beweis als richtig gelten. Wenn keine beweisbar ist, sind beide unwissenschaftlich.
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.

[Wygotsky]

Es geht hier lediglich um die Frage, wie wissenschaftliche Theorien formuliert werden müssen, damit Erkenntnisfortschritt möglich ist.

Aussagen über die Existenz von Phänomen können empirisch nicht widerlegt werden. Ich könnte zum Beispiel behaupten, dass es eierlegende Affen gibt. Es gibt keinerlei Beobachtung, die diese Aussage empirisch widerlegen könnte. Daher kann eine solche Aussage nicht zu Erkenntnisfortschritten führen. Die Erfahrung kann nur das bestätigen, was ich ohnehin "gewusst" habe.

Erkenntnisfortschritt durch Beobachtung ist nur möglich, wenn die Nichtexistenz von Phänomen behauptet wird. Ich könnte behaupten, dass es keine eierlegenden Affen gibt. Diese Aussage ist falsizifierbar. Wenn nur ein einziger eierlegende Affe gefunden wird, ist die Aussage widerlegt. Bei dieser Art der Formulierung ist Erkenntnisfortschritt möglich. Die Erfahrung kann mich eines besseren belehren.

Darum sollen wissenschaftliche Theorien so formuliert werden, dass sie falsifizierbar sind.

In diesen Sinne kann man sagen, dass es unwissenschaftlich ist, die Existenz von Bäumen zu behaupten. Nur ist das völlig wurscht, weil die Existenz von Bäumen ja erwiesen ist.

Für das, was bewiesen ist, braucht man keine Wissenschaft. Wissenschaft braucht man nur für das, was prinzipiell nicht beweisbar ist. Darum soll es wenigstens widerlegbar sein.

Außerdem ist die Aussage, dass es Bäume gibt, nicht einmal eine Theorie. Wenn ich aus dem Fenster schaue, beobachte ich einen Baum, und mehr Erkenntnis steckt in der Aussage, dass es Bäume gibt, nicht drin. Eine Theorie ist dagegen ein System von Aussagen, die logisch miteinander verknüpft sind. Zum Beispiel die Aussage, dass Fische sterben, wenn man ihnen die Kiemen entfernt. Hier werden zwei beobachtbare Phänomene logisch verknüpft. Die beobachtbare Entfernung der Kiemen einerseits, und der folgende Tod des Fisches andererseits. Diese Aussage enthält mehr Erkenntnis als in den Einzelbeobachtungen enthalten ist. Wenn ich sehe, dass dem Fisch die Kiemen entfernt wurden, dann weiß ich, dass dem Fisch die Kiemen entfernt wurden. Wenn ich sehe, dass der Fisch stirbt, dann weiß ich, dass der Fisch stirbt. Aber dass diese beiden Beobachtungen miteinander in einem Zusammenhang stehen, dass ist eine Theorie, darin steckt ein Plus an Erkenntnis. Zudem kann es als wissenschaftliche Theorie gelten, denn wenn ich einem Fisch die Kiemen entferne, ohne dass er anschließend stirbt, ist meine Theorie widerlegt, und ich bin durch Erfahrung wieder etwas klüger geworden.

Kurz gesagt soll Wissenschaft so betrieben werden, dass wir durch Erfahrung klüger werden können.

[step]

@wygotsky: Ich hatte in meiner Antwort explizit vermieden, Erkenntnisfortschritt zu fordern, weil eine Aussage im allgemeineren Sinne auch dann nicht unwissenschaftlich ist, wenn sie falsifizierbar, aber keine Theorie ist.

gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Babyface]

[Wygotsky]

[Wygotsky]

[Katatonia]

[Wolf]

[Babyface]

[Wygotsky]

[Wygotsky]

[Lamarck]

Hi Katatonia!

[Yamato]

Wie ist es eigentlich mit der Aussage "Gott existiert". Ich habe irgendwo gelesen diese Aussage sei nicht falsifizierbar (man kann das Gegenteil ja nicht beweisen), aber das heißt doch noch nicht, dass sie widerlegt ist. Das bedeutet doch nur, dass sie als Theorie keine Erkenntnis bringt, oder?
Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung von Popper, also wäre ich dankbar für Aufklärung.

[Lamarck]

Hi Savar,

wenn die prinzipielle Möglichkeit zu einer Widerlegung ausgeschlossen wird, handelt es sich um eine dogmatische Aussage. Daran musst Du eben einfach glauben.


Cheers,

Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)

„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)

„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)

[Yamato]

[Katatonia]

[Yamato]

[Babyface]

[Reschi]

[Shadaik]

Ockham's Razor ist ein philosophischer Ansatz, der in der Wissenschaft recht praktisch ist, aber nicht unbedingt richtig.

[caballito]

[Katatonia]

[Othilic]

[step]

[Wygotsky]

[Wygotsky]

[Lamarck]

Hi Katatonia!

[Lamarck]

Hi step!