Weil ja helfen so anstrengend ist...

[Rudolf]

...dachte ich mir, ich motiviere die hiesigen sicherlich von dümmlichsten Amateuren genervten Hacker mit der freudigen Nachricht, dass ich gerade eben ein Linux aufgesetzt habe. Ich möchte geradezu der ganzen Welt ins Gesicht schreien, dass mein Internet endlich ohne die Teufelsdroge Windows funktioniert. Nach langem, erbitterten Kampf könnte ich die Maschine durch einen Schwanzvergleich in Punkto Geduld schlagen.

Ein schönes Gefühl.

[nocquae]

Es werden immer mehr
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky

[Eifellady]

Ähm, jetzt nicht lachen....

Aber warum kann Linux nicht *gehackt* werden... oder habe ich da jetzt etwas falsch verstanden?
_________________
Mein Account bei Facebook

Säkulare Sozialdemokrat_innen

Facebookgruppe der Säkularen Sozialdemokrat_innen

[nocquae]

[Eifellady]

[narziss]

Das einerseits. Allerdings sind Linuxuser fast immer bewusste User, die sich mehr mit einem PC beschäftigen als der normale User (Windows). Die werden also nicht gleich jede Fakemail öffnen, nen Virenscanner haben usw. Und dann eben noch die technischen Vorteile.

Aber wie noc schon sagte, das lässt sich mit genug Aufwand natürlich umgehen.

[Stefan]

@Rudolf: Gratuliere, welche Distri hast du denn gewählt ?

[Stefan]

[Eifellady]

Danke!
_________________
Mein Account bei Facebook

Säkulare Sozialdemokrat_innen

Facebookgruppe der Säkularen Sozialdemokrat_innen

[annox]

[annox]

[Kommissar Plattfuß]

[Stefan]

[Kommissar Plattfuß]

[Kommissar Plattfuß]

Aahh, zu langsam!
_________________

[Rudolf]

Genau.

Hacker != Cracker

Also - Eifellady - wenn dich die Ethik (wir sind hier ja in so nem Forum ) von echten Hackern interessiert und was das so für ein Völkchen ist, empfehle ich dir das Studium von http://www.catb.org/~esr/ .

Dass Linux weniger anfällig für Schädlinge ist liegt mE einerseits in der weniger starken Verbreitung und andererseits in der Tatsache, dass Linux als Unix-Derivat immer schon ein echtes Mehrbenutzersystem mit einer brauchb aren Benutzerregelung hatte. Windows XP Personal hingegen, das das heute wahrscheinlich verbreitetste OS auf privaten Rechnern sein dürfte, die nicht hinter Firmenfirewalls stehen, richtet nach einer Standardinstallation alles so ein, dass man prinzipiell alles tun darf - und damit jede Software, die man unwillentlich ausführt, auch.

Obige waren aber nur Bonusgründe. Der Hauptgrund liegt weniger im Schutz vor Angreifern als im für-sich-existieren-können. An meinem Windows habe ich ständig herumschrauben müssen, damit das auf Dauer funktioniert hat... und dann regelmäßig neu aufsetzen etc. Das alles erhoffe ich mir ab jetzt zu ersparen.

[Anatoly]

Hi,

ich halte es für gefährlich sich als Linux User derart in Sicherheit zu wiegen, wie es manche tun. Als ich mal ein Suse Linux benutzt habe und es mal wieder per Online Update aktualisierte war die Liste der Security Updates sehr, sehr lang (was mich damals, ich war noch naiv, doch sehr erstaunte, die verwendete Distribution war vielleicht 2 Monate am Markt) - nämlich locker so lange wie nach einem halben/3/4 Jahr angehäufter Windows Updates. Es mag schon sein, dass Open Source leichter und schneller von Fehlern zu "reinigen" ist als z.B. Windows und es ist mir völlig klar, dass keine Software fehlerfrei ist und Updates / Patches was ganz "natürliches" sind. Aber spätestens nach der Lektüre von Cheswick et al., Firewalls und Sicherheit im Internet, Addison Wesley Verlag, war mir klar, dass die Sicherheit von Unix Systemen bzw. Diensten und Programmen aus der Unix Welt genauso skeptisch zu betrachten ist wie die Windows Welt. In dem erwähnten Buch dreht sich praktisch alles um die Unix Welt. Zugegebenermaßen sind Viren kein Problem unter Linux aber sowas wie trojanische Pferde - Rootkits und allerlei andere Sicherheitsprobleme (angreifbare Dienste, Erschleichung von Root Rechten, etc.) gibt es auch unter Unix/Linux/(BSD, etc.). Auch unter Windows hat man die Möglichkeit im täglichen Gebrauch auf Admin Rechte zu verzichten (was es für Viren, etc. unter Windows schon viel schwieriger macht), Dienste abzuschalten und damit eventuell offene Ports zu schließen, etc. Wenn man unter Linux (mehr) Sicherheit will muss man sich damit beschäftigen. Damit fallen viele User aus. Genauso muss man sich mit Windows beschäftigen, wenn man mehr Sicherheit will. Aber auch hier sind viele User das Problem und eher nicht das System. Bei Windows, wie schon in diesem Thread erwähnt, spielt natürlich die größere Verbreitung auch eine Rolle.
_________________
Bye,
Anatoly

"..., all das Ringen nach Freiheit sei fingiert, eine Komödie, die der Mensch seinem Narzissmus vorspielt und ihn deshalb veranlasst, ungehalten zu sein, wenn er aus seinem Spiel gerissen wird."
Wilhelm Reich, Libido Konflikte und Wahngebilde in Ibsens 'Peer Gynt'

[Tobi_666]

leute ihr könnt doch sagen was ih wollt aber WINDOOF ist trotzdem besser al LINUX was bringt mir ein noch so sicheres Betriebsystem wenn ich stunden brauche um wa darauf zum laufen zu bringen ?

[Ragmaanir]

[kolja]

[Komodo]

Ich hatte auch mal ein Linux-OS installiert, war zwar ganz nett, brachte mir aber nichts und es gab keine gescheiten Treiber, und da Windows ja eh draufbleiben muss, kann ich genauso gut bei Windows bleiben.
Mein Fazit: Für mich als Privatanwender hat Linux gegenüber Win einen Vorteil von -2.

[Stefan]

[Komodo]

Ich bin nicht aus'm heise-Forum, das ist wirklich meine Meinung.

[Lamarck]

Hi,

zum Vergleich: Dies ist jemand aus dem Heise-Forum ... :






Cheers,

Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)

„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)

„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)

[Falameezar]

[Fyodor]

Ich habe schon an PCs rumgespielt, als Windows noch eine halbe Festplatte verbraucht hat, und die Versionsnummer 3.1 trug. Auch DOS kannte ich früher (für mein Alter) ziemlich gut. Trotzdem nutze ich noch immer Windows, nur jetzt halt Win XP pro. Ich hatte mir mal eine Linux-Distri gekauft, aber nie installiert. Ich habe einfach kein Bedürfnis danach. Wer halbwegs mit offenen Augen im Netz unterwegs ist, und seinen Rechner entsprechend behandelt (Firewall und Virenscanner), braucht auch bei Windows kaum Angst zu haben. Mein PC hängt an einem DSL-Router mit Flatrate, und ich weiß gar nicht wann eine Internetverbindung besteht und wann nicht. Trotzdem hatte ich noch nie einen Virus. Linux hat aus meiner Perspektive keinen einzigen Vorteil. Auch über ein instabiles Betriebssystem konnte ich nie klagen, auch zu Win95/98/Me-Zeiten (hatte ich alle) nicht. Programme und Treiber liefen nach der Installation eigentlich immer problemlos. Ein Problem mit den Adminrechten ist, daß die Software diese meistens benötigt. Ich habe eine Zeit lang versucht als Hauptbenutzer zu arbeiten, schon das geht meistens nicht. Als Normalbenutzer schon gleich dreimal nicht.

@ Tobi_666:
Hast Du überhaupt Erfahrung mit Windows? Oder weißt Du nur das, was in den Zeitschriften bei "Leserbriefe" steht? Dann kann ich Deine Abneigung verstehen, ansonsten nicht (siehe oben).
_________________
I think I'm thinking, therefore I may possibly be.
------
"Ich respektiere den Glauben, aber es ist der Zweifel, dem man seine Bildung verdankt"
[Wilson Mizner]

[Falameezar]

[kolja]

[Falameezar]

[DemonDeLuxe]

Naja, man muss schon zugeben, dass die Benutzerrechte unter Win reichlich vergurkt sind - in einem Ausmaß, dass sie an sich schon wieder unnütz sind außerhalb der per-user-Konfiguration. Wenn schon nicht wenige SPIELE Admin-Rechte erfordern, ist etwas grundsätzlich im Argen.
_________________
HONI SOIT QUI MAL Y PENSE