| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Shevek
ohne jeglichen Respekt vor Autoritäten
Anmeldungsdatum: 23.01.2006
Beiträge: 4289
|
 (#721545) Verfasst am: 12.05.2007, 12:41 Titel: |
 |
|
| hehehe hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | In den vielen anderen Kulturen, gerade in denen die hier so gerne als "Naturvolk" bezeichnet werden, sind Abtreibungen und sogar oft Kindstötungen völlig selbstverständlich |
Ja? Und Frauenverstümmelung, Mutproben/schmerzhafte Initiiuerungsrituale für Jungen usw. auch. Mir ist völlig egal was irgendwelche Naturvölker tun, die kulturell nix nennenswertes auf die Beine gebracht haben; dass WIR uns nach denen richten sollten ist eine geradezu absurde Forderung. |
Dein Argument war, dass gerade wir dieses Recht auf Abtreibungen fordern, als würden alle anderen fröhlich Kinder in die Welt setzen. Die Völker in denen Frauen verstümmelt werden sind übrigens kaum die in denen Frauen ein Recht darauf haben abzutreiben.
Aber ich sehe das richtig: Wenn dir an den Handlungen von Europäern etwas nicht passt: Dekadent!
Wenn dir an den Handlungen von z.B. San, Irokesen oder Maori etwas nicht passt: Kulturlose Wilde.
Alles klar, vor allem wo du immer forderst, wir sollten unserer Natur folgen.
Meiner Meinung nach zeugt dieser Satz von dir einfach nur von deiner Ignoranz und Engstirnigkeit.
| hehehe hat folgendes geschrieben: |
Im übrigen: In konkret welcher Kultur sind Abtreibungen "selbstverständlich"? |
Das Recht darauf in den meisten. Irokesen, Apachen, Azteken, viele Afrikanischen Völker (ich meine nicht den Sudan).
| hehehe hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Und, darauf, dass auch sonst in diesem Land niemand verpflichtet ist die eigene Gesundheit dafür zu riskieren, auch nur für einige Monate, einem anderen Menschen das Leben zu retten bist du auch nicht eingegangen, hehehe. |
Absurd... ein Kind gebären heisst für Dich "Leben retten"? Darf ich das retten so interpretieren, dass Du die Abtreibung schon als Normalfall definierst? |
Ich definiere Schwangersein als Ausnahme.
Im Normalzustand bin ich nicht schwanger, wenn ich schwanger bin bin ich deutlich eingeschränkt, und fühl mich im übrigen auch krank. Übelkeit, Schmerzen, Schlafprobleme.
| hehehe hat folgendes geschrieben: | | Im übrigen hab ich Deine Frage schon beantwortet: Es geht hier nicht um juristische Verpflichtungen, sondern Notwendigkeiten die sich nunmal aus der Natur des Menschen ergeben. Dazu muss man niemanden verpflichten; das ist einfach so. Du bist auch nicht verpflichtet jeden Tag zu essen und zu trinken (ist ja auch furchtbar lästig!) - und dazu braucht Dich auch keiner verpflichten; wenn Du überleben willst, musst Du das eben tun. Punkt. |
Ich muss nicht schwanger werden um zu überleben. Es muss auch nicht jedes Kind ausgetragen werden, damit die Menschheit überlebt. Ich esse auch nicht immer und alles was mir vor die Nase kommt.
Manchmal esse ich nicht, weil ich satt bin, oder weil etwas im Augenblick nicht gut für mich ist, und genauso muss auch nicht jedes Kind ausgetragen werden. Die Menschheit überlebt schon wenn die Kinder geboren werden, die auch willkommen sind.
| hehehe hat folgendes geschrieben: | | Aber Dein Posting bestätigt 100% die Äusserungen von Johnnes Paul II., dass hier in Wirklichkeit eine Rebellion gegen die Schöpfung, gegen die Natur des Menschen vorliegt, die solche "Lästigkeiten" wie Kinder kriegen/grossziehen nunmal mit sich bringt. |
Dass ist Blödsinn. Ich kenne Frauen die drei oder vier Kinder haben, und dann abgetrieben haben, weil es eben zu viel wurde und sie nicht noch mehr Kinder wollten. Ich selbst habe 2 Kinder und bin einfach der Meinung: Es reicht, ich will keins mehr.
Wo sperre ich mich gegen solche "Lästigkeiten" wie Kinderkriegen?
Und: Wenn es darum geht, dann ist es doch schon verwerflich zu verhüten, oder auch nicht zu poppen, denn damit verhindert man das entstehen von Kindern. Das Zölibat ist demnach doch nur eine einzige Perversion gegen die Natur.
Das ich mehrfache Mutter bin stimmt, und hiermit habe ich es dir mitgeteilt, und es ist denke ich ein deutliches Zeichen dafür, dass es mir eben nicht darum geht einfach nur das lästige Kinderaufziehen zu vermeiden.
| hehehe hat folgendes geschrieben: | | Es geht hier um die pure Vernunft, einzusehen, dass zum Überleben einer Gesellschaft das Kinderkriegen gehört, und insofern Egoismen wie Abtreibungen zum Zwecke der uneingeschränkten "Selbstverwirklichung" nicht zu dulden sind. |
Ich gehöre also der Gemeinschaft und habe zu deren Wohle Kinder zu bekommen?
Und wieviele sollen das bitte sein?
Reicht eins, oder zwei oder drei? Müssen es vielleicht 5 oder 6 sein? Oder soll ich gebären bis ich dran krepiert bin?
Ansonsten, ließ einfach bei Step nach. 
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......
.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...
....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.
(Jan Delay)
|
|
| Nach oben |
|
 |
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#721553) Verfasst am: 12.05.2007, 12:50 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Auf genau welche Ansichten spielst Du an? |
Na, dass das Leben des Menschen mit der Befruchtung der Eizelle beginnt.
| Zitat: | | aber wie gesagt sehe ich in der Abtreibungsfrage die Notwendigkeit nicht, es überhaupt zu definieren. |
Ich schon. Es geht nämlich um die prinzipielle Verwerflichkeit und nicht um bestimmte Einflüsse auf unsere Demographie. Wenn wir alle Priester würden, wäre dass auch schlecht für den Fortbestand unserer Rasse, leitest du draus ab, dass es prinzipiell falsch ist, Priester zu sein?
| Zitat: | | Nö. Die Türken z.B. die sich in unserem Land fröhlich vermehren sind auch nicht so dumm wie wir, ohne katholische Sexualmoral. Ich denke in dieser Frage deckt sich die kath. Ansicht mit dem, was ich als gesunden Menschenverstand betrachte. |
Eine Familienmoral, die in keiner Situation soetwas wie Geburtenkontrolle kennt, halte ich für prinzipiell unvereinbar, mit dem "gesunden Menschenverstand". Außer natürlich, man pfelgt diese Überbevölkerung in Kriegen wieder zu dezimieren. Das halte ich allerdings nicht für anzustrebendes Ideal.
| Zitat: | | Die Kirche "verbietet" keine Kondome, sie gibt Empfehlungen aus. Und mit Kondomen geht normalerweise ein entsprechender Lebensstil einher (den man eben nur mit Kondomen praktizieren kann!) |
Wenn ein bestimmter Lebenstil "sündig" ist, so sollte man auch nur diesen Lebenstil verdammen und nicht, Dinge die Voraussetzung dafür sind, aber durchaus auch andersartig verwendet können. Nur weil harte Gegenstände vorausetzung für das relativ problemlose Erschlagen von Menschen sind, werde ich mich nicht für die andersartige Verwendung von harten Gegenständen aussprechen.
Es sei denn natürlich, jedliche Geburtenkontrolle und Sexualität um der Sexualität willen stellen für dich per se ein Übel da. Nur glaube ich kaum, dass es hier Argumente gibt, die grundlegend sich "mit dem gesunden Menschenverstand" untermauern lassen.
Im übrigen hast du dich nach Sokrateers Post im betreffen Thread recht klammheimlich davongemacht...
| Zitat: | | Es ist NICHT rechtens, sich aus egoistischen Motiven den Verpflichtungen zu entziehen, die das menschliche Leben an uns stellt. |
Wie gesagt, du postulierst prinzipiell egoistische Intention. Würdest du ein Abtreibungsrecht akzeptieren, dass Abtreibungen nur "für Frauen in Not" legalisiert?
| Zitat: | | Zeig mir mal in Deutschland ne Mutter, die sich finanzell kein Kind leisten kann. Sowas gibts nicht! Es sei denn Du betrachtest Seeigelkaviar und 2x wöchtentliche Wellness-Kur als lebensnotwendig. Wie gesagt: Pure Dekadenz. |
Pure Ignoranz? Auch wenn es wenig Arme bei uns gibt, es gibt sie tatsächlich. Es lebt nicht jeder wie die Made im Speck. Und erzähl mir nicht, dass du Abtreibungen einer afrikanischen Mutter beispielsweise, für moralisch unbedenklich hieltest. Wir reden ja nicht nur über den Standort Deutschland, oder?
| Zitat: | | Einfach weg mit den Armen! Wo weniger Menschen sind, gibts anteilsmässig mehr zu essen. Völlig richtig. Erlaube mir aber, dass ich so eine Position nur als zynisch betrachten kann. |
Das erlaube ich dir nicht. Um Geburtenkontrolle werden wir spätestens bei einer vollständigen bedeckung der Welt mit menschlicher Population nicht herumkommen. abgesehen davon geht es hier nicht um "Tötung" armer Leute. Sondern um Geburtenkontrolle (nichteinmal um Abtreibung!). Du leistest weder dir, noch deinen Mitmenschen einen Dienst, wenn du die Anzahl zu stopfender Mäuler expotenitell erhöst. Das ist nicht nur für den Erhalt der menschlichen Rasse vollkommen unötig, sondern macht auf lange Sicht das Leben unmöglich. Und ich empfinde es ehrlichgesagt als eine Frechheit, wie du hier zu moralisieren versuchst, ganz so, als ob ich keinen Wert auf die Armen legen würde. Ganz im Gegenteil, gerade weil ich mit ihnen empfinde, betrachte ich katholische Sexualmoral, die sie zu einem Karnickeldarsein verdammt, als unmenschlich und einfach nur dumm. Ich halte es übrigens auch für ein Gerücht, dass es an sich erstrebenswert ist, die Anzahl menschlicher Individuuen bis ins Infinitve zu steigern. Und dass das irgendwie "menschlich" wäre, so zu denken.
| Zitat: | | Da steh ich auf dem Schlauch, kannst mir ja erläutern was Du da wieder für ein Haar in der Suppe ausgemacht hast (auch wenns mich nicht wirklich brennend interessiert)... |
Der "heilige" Augustinus, war nicht nur der Ansicht, dass der Krieg an sich kein Übel ist, sondern war auch Befürworter der Inquisition, d.h. unter anderem auch der Folterung bis zum Tode, für Apostaten. Übrigens hat dieser Mann seine Lebensgefährtin inklusive Kind einfach alleingelassen, nachdem er "erleuchtet" wurde. Ein Schandfleck von einem Mensch.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".
Zuletzt bearbeitet von Johnnyboy am 12.05.2007, 13:17, insgesamt 5-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#721554) Verfasst am: 12.05.2007, 12:50 Titel: |
|
|
| hehehe hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Ein Abtreibungs Verbot leistet hier allerdings keine Abhilfe. |
Ein Verbot dient nicht dazu, jegliche Überschreitung zu eliminieren. Es soll u.a. auch vermitteln, was als Recht und was als Unrecht zu betrachten ist. Genau eine solche moralische Botschaft wäre in meinen Augen sinnvoll: Es ist NICHT rechtens, sich aus egoistischen Motiven den Verpflichtungen zu entziehen, die das menschliche Leben an uns stellt. Das hat überhaupt nix mit Katholizismus zu tun: Es geht hier um die pure Vernunft, einzusehen, dass zum Überleben einer Gesellschaft das Kinderkriegen gehört, und insofern Egoismen wie Abtreibungen zum Zwecke der uneingeschränkten "Selbstverwirklichung" nicht zu dulden sind. |
Du bist schlecht informiert: Abtreibung ist verboten, aber unter Umständen straflos:
| Zitat: | § 218
Schwangerschaftsabbruch
(1) Wer eine Schwangerschaft abbricht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. Handlungen, deren Wirkung vor Abschluß der Einnistung des befruchteten Eies in der Gebärmutter eintritt, gelten nicht als Schwangerschaftsabbruch im Sinne dieses Gesetzes.
(2) In besonders schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren. Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor, wenn der Täter
1. gegen den Willen der Schwangeren handelt oder
2. leichtfertig die Gefahr des Todes oder einer schweren Gesundheitsschädigung der Schwangeren verursacht.
(3) Begeht die Schwangere die Tat, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe.
(4) Der Versuch ist strafbar. Die Schwangere wird nicht wegen Versuchs bestraft.
§ 218a
Straflosigkeit des Schwangerschaftsabbruchs
(1) Der Tatbestand des § 218 ist nicht verwirklicht, wenn
1. die Schwangere den Schwangerschaftsabbruch verlangt und dem Arzt durch eine Bescheinigung nach § 219 Abs. 2 Satz 2 nachgewiesen hat, daß sie sich mindestens drei Tage vor dem Eingriff hat beraten lassen,
2. der Schwangerschaftsabbruch von einem Arzt vorgenommen wird und
3. seit der Empfängnis nicht mehr als zwölf Wochen vergangen sind.
(2) Der mit Einwilligung der Schwangeren von einem Arzt vorgenommene Schwangerschaftsabbruch ist nicht rechtswidrig, wenn der Abbruch der Schwangerschaft unter Berücksichtigung der gegenwärtigen und zukünftigen Lebensverhältnisse der Schwangeren nach ärztlicher Erkenntnis angezeigt ist, um eine Gefahr für das Leben oder die Gefahr einer schwerwiegenden Beeinträchtigung des körperlichen oder seelischen Gesundheitszustandes der Schwangeren abzuwenden, und die Gefahr nicht auf eine andere für sie zumutbare Weise abgewendet werden kann.
(3) Die Voraussetzungen des Absatzes 2 gelten bei einem Schwangerschaftsabbruch, der mit Einwilligung der Schwangeren von einem Arzt vorgenommen wird, auch als erfüllt, wenn nach ärztlicher Erkenntnis an der Schwangeren eine rechtswidrige Tat nach den §§ 176 bis 179 des Strafgesetzbuches begangen worden ist, dringende Gründe für die Annahme sprechen, daß die Schwangerschaft auf der Tat beruht, und seit der Empfängnis nicht mehr als zwölf Wochen vergangen sind.
(4) Die Schwangere ist nicht nach § 218 strafbar, wenn der Schwangerschaftsabbruch nach Beratung (§ 219) von einem Arzt vorgenommen worden ist und seit der Empfängnis nicht mehr als zweiundzwanzig Wochen verstrichen sind. Das Gericht kann von Strafe nach § 218 absehen, wenn die Schwangere sich zur Zeit des Eingriffs in besonderer Bedrängnis befunden hat. |
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#721676) Verfasst am: 12.05.2007, 16:39 Titel: |
|
|
Ich erlaube mir das mal.
| step hat folgendes geschrieben: |
Soll das eine Naturrechts-Argumentation werden? Kannst Du nochmal erklären, was genau sich unweigerlich "aus der Natur des Menschen ergibt"? Daß er, wenn er sich fortpflanzen will, dazu bisher auf Schwangerschaft und Geburt angewiesen ist? Und wie folgerst Du daraus ein heiliges Ziel der Menschheit und aller ihrer Mitglieder, sich maximal fortzupflanzen? Oder gar ein ethisches Argument gegen Abtreibung? Kann es sein, daß Du die Natur immer dann heranziehst, wenn sie Dir in den Katechismus passt? |
Mir zeichnet sich immer deutlicher ab, was für eine Zukunft dir vorschwebt und mir graut davor.
Die Tatsache der Schwangerschaft und der Geburt sind in der Tat parameter des menschlichen Lebens, die ein gewisses Rollenverhalten mit sich bringen. Daraus folgt nicht zwingend eine Unterdrückung der Frau und es bleibt genug Spielraum offen, um von einer technischen Entkopplung der Reproduktion vom Menschen abzusehen.
Es existiert zwar kein 'heiliges Ziel', aber sicher ist es die primäre Notwendigkeit der Existenz der Menschheit, Nachwuchsgenerationen zu erzeugen und vor allem zu ermöglichen. Das ist zwar nicht der einzige, aber durchaus der wesentliche Teil des menschlichen Lebens. Dies ergibt sich natürlich nicht aus einer Zielsetzung, sondern aus den bisherigen und gegenwärtigen Umständen, die das Mensch-Sein konstituieren. Aber genau das ist es eben: Wir sind Menschen, dazu gehören Schwangerschaften und Geburten und wir können uns entscheiden, weiter Menschen zu bleiben oder uns Kraft unseres Verstandes dazu zu entscheiden unsere nachfolgenden Generationen durch etwas anderes als das zu ersetzen, das gegenwärtig den Planeten als dominatnte Spezies bevölkert. Mir scheint, in deiner Fantasie zählst du dich schon zu diesen Nachfolgern oder wie?
| Step hat folgendes geschrieben: | | Ist dir das egal, weil es keine Rolle spielt, was andere Völker oder Arten für normal oder moralisch halten? Oder ist es Dir egal, weil sie (Deiner Ansicht nach) "kulturell nix nennenswertes auf die Beine gebracht haben"? Und wie egal sind Dir diese Naturvölker, die nichts auf die Beine gebracht haben? Würdest Du ihnen Empfängnisverhütung oder gar Abtreibung zugestehen, da ihre Kinder ja kulturell eh "nichts auf die Beine stellen" werden? |
Hmmmm. Wie oft hast du bei verschiedenen Gelegenheiten auf sogenannten Steinzeitethiken herumgehackt und dich zu Polemik gegen einfache, animistische Weltanschauungen hinreissen lassen und jetzt kommst du an und stellst dich als Verteidiger der Würde von Naturvölkern dar, deren Weltsicht und 'Ethik' aber mal wirklich komplett auf echtem steinzeitlichen Aberglauben basieren. Wie interessant.
| step hat folgendes geschrieben: | | Was wäre prinzipiell (etsi deus non daretur) dagegen einzuwenden, gegen die Natur zu "rebellieren", sprich gewisse Zwänge der Natur technisch und kulturell zu überwinden? |
Weil wir Menschen durch unsere menschliche Natur definiert sind. Überwinden wir diese, dann überwinden wir auch das Mensch-Sein. Offenbar passt dir was ganz gewaltig nicht an der Menschheit oder wie darf man das verstehen?
Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 12.05.2007, 17:10, insgesamt 5-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#721677) Verfasst am: 12.05.2007, 16:47 Titel: |
|
|
Öhm, kannst Du dein Zitat selber reparieren? Ich blick nicht ganz durch.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#721687) Verfasst am: 12.05.2007, 17:11 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Es existiert zwar kein 'heiliges Ziel', aber sicher ist es die primäre Notwendigkeit der Existenz der Menschheit, Nachwuchsgenerationen zu erzeugen und vor allem zu ermöglichen. |
Sicher, nur existiert kein "müssen" außerhalb von einem "wollen". Oder gehörst du zu den Spezialisten, die ein Sollen aus dem Sein ableiten? David Hume würde sich im Grab umdrehen. Abgesehen davon: Ja, es ist menschlich verständlich, dass man Nachkommen zeugen will, nur wie rechtfertige ich ein System, indem selbst für Geburtenkontrolle - man mag kritische Stimmen bezüglich Abtreibung ja verstehen, aber bei Geburtenkontrolle? - schlicht kein Platz ist, ja diese sogar kategorisch und dogmatisch "abgesegnet" verbietet? Oder siehst du es als "Notwendigkeit der Existenz der Menschheit" an sich maximal wie nur irgend möglich fortzuplflanzen? Wohlgemerkt, das ist die Position, gegen die wir hier argumentieren.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".
Zuletzt bearbeitet von Johnnyboy am 12.05.2007, 17:19, insgesamt 4-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Shevek
ohne jeglichen Respekt vor Autoritäten
Anmeldungsdatum: 23.01.2006
Beiträge: 4289
|
| (#721688) Verfasst am: 12.05.2007, 17:13 Titel: |
|
|
Könntet ihr mal genauer ausführen, was denn die menschliche Natur sein soll.
Meiner Meinung nach gehört da auch unsere Fähigkeit zu Entscheidungen zu treffen und Wissenschaft und Technik zu nutzen und eben auch abtreiben zu können, ebenso wie die Fähigkeit leben zu retten.
Und was wisst ihr eigentlich von dem Wissen und der Philosophie anderer Kulturen? Ich meine wie wärs mal mit einem kleinen Exurs darüber, warum eine Abtreibung z.B. bei den Apachen oder den San ok ist, bei uns aber nicht. Woran kann man das festmachen?
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......
.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...
....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.
(Jan Delay)
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#721696) Verfasst am: 12.05.2007, 17:20 Titel: |
|
|
JB:
Das fordere ich doch gar nicht und ich schliesse auch kein Sollen aus dem Sein.
Der Anlass meines 'Pamphlets' waren die von step hervorgehobenen Wörtchen 'will' und 'bisher', weswegen ich just jenen Abschnitt zu zitieren beliebte, der beide kontextuierte.
Dies festhaltend, entwickelt sich dann mein Standpunkt vollkommen eindeutig und linear, was mE zwar nicht unbedingt Qualitätsmerkmale sind, aber bei mir Verworrenheit, ob deiner Verworenheit hervorrufen und Hader ob deines Haders ^^
Der Mensch ist hochgradig flexibel und anpassungsfähig und als selbstverständlich erscheinende kulturelle Ausprägungen können sich weitgehend verlieren oder radikal ändern. Dies trifft jedoch nicht auf alle Wesensmerkmale des Menschen zu und insbesondere nicht auf jene, die sich direkt auf physiologische und biologische Charakteristika zurückführen lassen, wie etwa der Umstand der Zweigeschlechtlichkeit und der Fortpflanzung des Menschen über die Schwangerschaft der Frau.
step stellt diese biologischen und physiologischen Charakteristika als eine ebenso formbare und adaptive Masse dar, wie zB Weltanschauungen, sodass man quasi ebenso gut künstlich fortpflanzen kann, wie man Religiosität ablegen und Atheismus annehmen kann, was ich, gelinde ausgedrückt, für höchst disputabel halte.
|
|
| Nach oben |
|
|
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#721714) Verfasst am: 12.05.2007, 17:31 Titel: |
|
|
| Zitat: | | step stellt diese biologischen und physiologischen Charakteristika als eine ebenso formbare und adaptive Masse dar, wie zB Weltanschauungen, sodass man quasi ebenso gut künstlich fortpflanzen kann, wie man Religiosität ablegen und Atheismus annehmen kann, was ich, gelinde ausgedrückt, für höchst disputabel halte. |
Sicher, aber es ging step wohl lediglich darum, auf die Illusion der "Natur des Menschen(TM)" einzugehen, weil eben der Aberglaube, es gebe soetwas wie eine unbedingte Natur des Menschen (quasi ein "harter Kern") für etwaige Dogmengerüste ja unerlässlich ist. "hehehe" mag ja "Geburtenkontrolle" ja für unfassbar unmenschlich und schlimm betrachten - aus welchem Grunde auch immer -, mir hingegen erschließt sich die "Unmenschlichkeit" hier nicht. Es wird niemand geschädigt und ein ausgeklügeltes System mit Geburtenkontrolle wirkt nachhaltiger und ist dementsprechend auch aus sozial-menschlichen Gründen wünschenswerter, als die Ideologie der RRK. Es mag ja Radikalgläubigen ein Sport sein, ihr Ego durch moralische Überhöhung aufzuplustern, indem sie auf durchaus kritikwürdige Tendenzen innerhalb der westlichen Kulturen aufmerksam machen, nur übersehen sie dabei, dass ihre "Ideologien" in der Regel genauso menschenfern sind. Ich meine, was soll man schon von einer Religion halten, für die sogar Masturbieren - sowie prinzipiell jede Sinnlichkeit und Erotik - außerhalb der Kinderproduktion als ein "Übel" darzustellen versucht, für das der arme Sünder zerknirscht um Vergebung bitten muss. Das ist Moral von Sklaven, für Sklaven und die "Glückseligkeit" der Menschheit im allgemeinen wird hierbei keineswegs gefördert. Selbst als Abtreibungsgener, muss man doch von solchen pseudo-moralischen, pseudo-menschlichen Attitüden angewidert sein.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#721721) Verfasst am: 12.05.2007, 17:39 Titel: |
|
|
Das trifft als Primärkritik an hehehe durchaus zu, sekundär und in mE nicht unerheblicher Deutlichkeit, geht step mit diesen beiden Äußerungen jedoch sehr viel weiter:
| Zitat: | | Daß er, wenn er sich fortpflanzen will, dazu bisher auf Schwangerschaft und Geburt angewiesen ist? |
| Zitat: | | Was wäre prinzipiell (etsi deus non daretur) dagegen einzuwenden, gegen die Natur zu "rebellieren", sprich gewisse Zwänge der Natur technisch und kulturell zu überwinden? |
(letztere Hervorhebung von mir)
Dies erweist sich für mich als ein klares Bekenntnis zu einer Weltanschauung, die irgendwo in der Nähe des Transhumanismus herumdümpelt. Geburtenkontrolle ist kein nennenswerter technischer Eingriff. Ich denke, es geht Step hintergedanklich um nichts weniger, als um eine reproduktionsindustrielle Revolution, um eine organische Entkopplung der Fortpflanzung vom Menschen. Du glaubst es nicht? Dann lass dir nochmal dieses Zitat auf der Zunge zergehen:
| Zitat: | | Daß er, wenn er sich fortpflanzen will, dazu bisher auf Schwangerschaft und Geburt angewiesen ist? |
|
|
| Nach oben |
|
|
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#721723) Verfasst am: 12.05.2007, 17:42 Titel: |
|
|
Na und? Hat step in irgendeinerweise verlauten lassen, dass er seine - möglicherweise ganz speziellen - Vorstellungen, wie das Leben in Zukunft ablaufen soll, nun durch heilige Dogmen und Gebote absegnen lassen will? Sie quasi mit einem "absoluten Wahrheitsanspruch" versehen lassen möchte? Welche Weltanschauung step hat, kann dir doch wurscht sein, solange er nicht versucht deine als "moralisch minderwertig" abzustempeln.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#721725) Verfasst am: 12.05.2007, 17:44 Titel: |
|
|
@Semnon
| step hat folgendes geschrieben: | | Daß er, wenn er sich fortpflanzen will, dazu bisher auf Schwangerschaft und Geburt angewiesen ist? |
Das ist eine sachlich richtige Feststellung, welche sich explizit davon distanziert, dass daraus irgendeine Notwendigkeit für die Zukunft (sei es nun "beibehalten" oder "ändern") folgen würde. Mehr nicht.
Im übrigen wäre über "ändern" auch rational zu diskutieren, was Du aber nicht tust.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#721730) Verfasst am: 12.05.2007, 17:49 Titel: |
|
|
Hääääh? Es geht mir weder um einen absoluten Wahrheitsanspruch, noch um seine Bewertung meiner Weltsicht. Es geht mir darum, dass sich für mich steps weltsicht als technokratisches Monstrum abzuzeichenn beginnt, wie ich das schon recht früh befürchtet und zwischenzeitlich aus gutwilligkeit wieder verworfen habe. Würdst du die eltsicht eines Nazionalsozialisten kritiklos stehen lassen, weil er nicht erklärtermaßen absolute Wahrheit beansprucht oder deine Weltsicht offen kritisiert? Ich halte es für ein absolutes horroszenario eine technische Lösung für die meschliche Reproduktion einzuführen, die nachfolgenden Konsequenzen gar nicht berücksichtigend. Wenn step sich da verplappert hat, dann hat er aber einen ziemlichen Ausnahmepatzer hingelegt, denn ich halte diese Formulierung.
| Zitat: | | Daß er, wenn er sich fortpflanzen will, dazu bisher auf Schwangerschaft und Geburt angewiesen ist? |
für absolut eindeutig, insbesondere durch die Hervorhebungen von ihm.
|
|
| Nach oben |
|
|
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#721731) Verfasst am: 12.05.2007, 17:51 Titel: |
|
|
Ich denke kolja hat es auf den Punkt gebracht.
| Zitat: | | Würdst du die eltsicht eines Nazionalsozialisten kritiklos stehen lassen, weil er nicht erklärtermaßen absolute Wahrheit beansprucht oder deine Weltsicht offen kritisiert? |
Naja, das ist jetzt aber arg weit hergeholt. step ging es wohl einfach darum, dass ein "Sein" sich auch ändern kann.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".
Zuletzt bearbeitet von Johnnyboy am 12.05.2007, 17:55, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#721734) Verfasst am: 12.05.2007, 17:53 Titel: |
|
|
| Zitat: | | step stellt diese biologischen und physiologischen Charakteristika als eine ebenso formbare und adaptive Masse dar, wie zB Weltanschauungen, sodass man quasi ebenso gut künstlich fortpflanzen kann, wie man Religiosität ablegen und Atheismus annehmen kann, was ich, gelinde ausgedrückt, für höchst disputabel halte. |
Ich nehme mal an, das ist aus einem post von Semnon. Jaja, physiologische Charakteristika ... Kurzsichtigkeit, Tod mit 35, langsame Fortbewegung auf 2 (oder 4?) Beinen ... in der Tat formbar und adaptiv. Früher unreflektiert und evolutionär langsam, heute mehr und mehr reflektiert und schnell. Und erfolgreich, wenn man weiß was man tut und wozu. Der Mensch ist weder biologisch noch kulturell irgendwie optimal, er ist nur gerade so, daß er nicht ausstarb. Ich wüßte auch nicht, was (prinzipiell) gegen künstliche Fortpflanzung einzuwenden wäre, wenn sie mal technisch besser funktioniert.
| Johnnyboy hat folgendes geschrieben: | | Sicher, aber es ging step wohl lediglich darum, auf die Illusion der "Natur des Menschen(TM)" einzugehen, weil eben der Aberglaube, es gebe soetwas wie eine unbedingte Natur des Menschen (quasi ein "harter Kern") für etwaige Dogmengerüste ja unerlässlich ist. |
Ja. Mir ging es darum zu zeigen, daß hehehe's Argument ungültig ist. Selbst wenn z.B. Abtreibung technisch unmöglich wäre und es also wirklich von der Natur unausweichlich vorgegeben wäre, jedes Kind auszutragen, so wäre das kein valides ethisches Argument. Und auch die Frage danach, welche Kultur nun was geleistet hat, trägt nichts bei, denn der Hinweis auf andere Kulturen war ja von shevek nur angebracht worden, um zu zeigen, daß Abtreibungsverbot keine globale Naturkonstante ist.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#721736) Verfasst am: 12.05.2007, 17:54 Titel: |
|
|
@Semnon: Ich kann prinzipiell nichts verwerfliches daran finden, darüber zu diskutieren, ob man die Modalitäten der Fortpflanzung technologisch verändern sollte, ins menschliche Genom eingreifen sollte, usw. Das wäre halt im Einzelfall zu diskutieren und abzuwägen. Anstatt eine möglichst rationale Diskussion darüber anzustreben, betreibst Du jedoch argumentfreie und pauschale Verteufelung, Dein Nazivergleich ist gleich komplett neben der Kappe. Wenn Du nicht vernünftig diskutieren kannst, dann schweige endlich still in diesem Forum.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
Zuletzt bearbeitet von kolja am 12.05.2007, 17:55, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#721737) Verfasst am: 12.05.2007, 17:54 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | @Semnon
| step hat folgendes geschrieben: | | Daß er, wenn er sich fortpflanzen will, dazu bisher auf Schwangerschaft und Geburt angewiesen ist? |
Das ist eine sachlich richtige Feststellung, welche sich explizit davon distanziert, dass daraus irgendeine Notwendigkeit für die Zukunft (sei es nun "beibehalten" oder "ändern") folgen würde. Mehr nicht.
Im übrigen wäre über "ändern" auch rational zu diskutieren, was Du aber nicht tust. |
Das ist, mit Verlaub, Unsinn und offensichtliche Kumpanei mit step.
Grotesk irrig ist die Unterstellung, eine Notwendigkeit für die Zukunft sie explizit in Distanz gerückt worden. Offensichtlich begreifst du händeringend, dass genau das Gegenteil der Fall ist: Sie ist implizit naheliegend, da Step im Umstand der Schwangerschaft und Geburt ein Eingriffsmotiv sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#721740) Verfasst am: 12.05.2007, 17:58 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Ich kann prinzipiell nichts verwerfliches daran finden, die Modalitäten der Fortpflanzung technologisch zu verändern, ins menschliche Genom einzugreifen, usw. Das wäre halt im Einzelfall zu diskutieren und abzuwägen. Anstatt eine möglichst rationale Diskussion darüber anzustreben, betreibst Du jedoch argumentfreie und pauschale Verteufelung, Dein Nazivergleich ist gleich komplett neben der Kappe. Wenn Du nicht vernünftig diskutieren kannst, dann schweige endlich still in diesem Forum. |
Wen habe ich mit Nazis verglichen? Ich glaube eher, dass der primäre Quell der Irrationalität in dieser Diskussion momentan du bist. Offenbar versuchst du zu diktieren, was in diesem Forum als Verteufelung, als Vernunft und als Argumentation angesehen wird. Gut, dass du endlich mal Farbe bekennst. Deine Aufforderung ist einfach ein Witz und mit deiner Bekenntnis zum Technokratentum darfst du dich durchaus zu meiner weltanschaulichen Gegnerschaft zählen, wenn du es unbedingt darauf anlegst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#721744) Verfasst am: 12.05.2007, 18:04 Titel: |
|
|
Semnon, ich glaube du solltest dich mal auf die Veranda hocken, und ein Bier trinken. Ich verstehe echt nicht, warum du dich über so eine Kleinigkeit aufregst. Hast heute wohl noch nicht abgespritzt?
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#721745) Verfasst am: 12.05.2007, 18:05 Titel: |
|
|
Hab gerade mal Semnon bei mir wieder auf sichtbar geschaltet, wegen Nazivergleich usw.
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | ... da Step im Umstand der Schwangerschaft und Geburt ein Eingriffsmotiv sieht. |
Auch wenn Deine Begründungskette nicht stimmt, so ist immerhin richtig, daß ich einer Technologie prinzipiell positiv gegenüberstehe, die es einer Frau (einem Mann, einem Paar, einer Gruppe ...) zur Wahl stellt, ein Kind ohne die Einschränkungen und Risiken einer Schwangerschaft und Geburt zur Welt zu bringen, wenn es dem Kind dadurch nicht schlechter geht. Wenn Du das als monsterhaft empfindest, muß ich das erstmal akzeptieren.
Die Transhumanismus-Diskussion ist hier übrigens zeimlich OT. Hier geht es um ethische Argumente gegen/für Spätabtreibung.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#721750) Verfasst am: 12.05.2007, 18:09 Titel: |
|
|
| Wieso rege ich mich übermäßig auf? Wenn man nicht meinere Meinung ist und künstliche Fortpflanzung als ok hinstellt, dann kann man das doch tun, aber ich bewege mich um diese Grundanahme, völlig rational, benutze weder Schimpfworte, noch irgend ein ad hominem. Ich frage mich, wo genau kolja oder sonstwer eine förmliche Entgleisung ausmacht, ausser in der Andersartigkeit meiner Ansciht über Veränderungen an der Menschlichen Existenz. Ich bemühe mich sehr wohl um Sachlichkeit und bekomme nur bescheurtes arrogantes Genöhle als Antwort und die Aufforderung mich zu verpissen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#721752) Verfasst am: 12.05.2007, 18:13 Titel: |
|
|
Aber ich liebe dich doch. Und die anderen tun das auch.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#721756) Verfasst am: 12.05.2007, 18:16 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | Hab gerade mal Semnon bei mir wieder auf sichtbar geschaltet, wegen Nazivergleich usw.
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | ... da Step im Umstand der Schwangerschaft und Geburt ein Eingriffsmotiv sieht. |
Auch wenn Deine Begründungskette nicht stimmt, so ist immerhin richtig, daß ich einer Technologie prinzipiell positiv gegenüberstehe, die es einer Frau (einem Mann, einem Paar, einer Gruppe ...) zur Wahl stellt, ein Kind ohne die Einschränkungen und Risiken einer Schwangerschaft und Geburt zur Welt zu bringen, wenn es dem Kind dadurch nicht schlechter geht. Wenn Du das als monsterhaft empfindest, muß ich das erstmal akzeptieren.
Die Transhumanismus-Diskussion ist hier übrigens zeimlich OT. Hier geht es um ethische Argumente gegen/für Spätabtreibung. |
Das ist wider stilgerecht Step: Begründungsketten stimmen nicht, Grundannahmen sind falsch, Schlüsse werden falsch gezogen und klingen zufälligt reichtig, etc. Aber du hast es natürlich nicht nötig, dir die Mühe zu machen, zu zeigen wo meine Begründungskette falsch ist. Ich habe weder einen Nazivergleich gebracht, noch habe ich dich als Monster bezeichnet. Ich habe dich mindestnes zweimal aufgefordert das zu erklären, weil mir deine Einlassungen mal wieder suspekt erscheinen. Richtig ist, dass solche Eingriffe im Einzelfall diskutiert werden müssen, dann kann man aber zumindest nicht von prinzipieller Unbedenklichkeit reden. Und jetzt mach schön wieder die Scheuklappen zu.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#721762) Verfasst am: 12.05.2007, 18:22 Titel: |
|
|
| Johnnyboy hat folgendes geschrieben: | Ich denke kolja hat es auf den Punkt gebracht.
| Zitat: | | Würdst du die eltsicht eines Nazionalsozialisten kritiklos stehen lassen, weil er nicht erklärtermaßen absolute Wahrheit beansprucht oder deine Weltsicht offen kritisiert? |
Naja, das ist jetzt aber arg weit hergeholt. step ging es wohl einfach darum, dass ein "Sein" sich auch ändern kann. |
Das ist einfach bloß deine Begriffsstutzigkeit. Das war kein Nazivergleich, sondern ein erläuterndes Beispiel. Ich fühle mich nicht kritisiert, sondern habe kritisiert, weil ich mit etwas nicht einverstanden war. Offenbar existiert dieses Diskussionsmotiv für dich nicht oder was?
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#721764) Verfasst am: 12.05.2007, 18:24 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Anstatt eine möglichst rationale Diskussion darüber anzustreben, betreibst Du jedoch argumentfreie und pauschale Verteufelung, Dein Nazivergleich ist gleich komplett neben der Kappe. Wenn Du nicht vernünftig diskutieren kannst, dann schweige endlich still in diesem Forum. |
Das ist jetzt nochmal eine Aufforderung an dich zu zeigen, wo ich arguemntfreie Verteufelung betreibe und einen Nazivergleich bringe. Du brauchst nichts zu zitieren, wenn du zu faul bist, Stichworte genügen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#721766) Verfasst am: 12.05.2007, 18:27 Titel: |
|
|
Semnon hat in diesem Fall keinen Nazivergleich im Sinne einer Abwertung von steps Person gemacht. Kommt mal wieder runter.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#721768) Verfasst am: 12.05.2007, 18:31 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Das ist einfach bloß deine Begriffsstutzigkeit. |
Danke. Ich habe dich auch lieb.
| Zitat: | | Das war kein Nazivergleich, sondern ein erläuterndes Beispiel. |
Ach so nennst du das. Nun, deine Art "erläuntende Beispiele zu wählen" erscheint mir recht unbedarft. Übrigens, wo habe ich den Ausdruck "Nazivergleich" explizit benutzt?
| Zitat: | | Ich fühle mich nicht kritisiert, sondern habe kritisiert, weil ich mit etwas nicht einverstanden war. |
Was deine unangemessene Reaktion folgerichtig rechtfertigt? Übrigens habe ich schon gemerkt das du kritisierst. Nun unterstelle ich dir aber, dass sich etwas in dir, von steps Phantasie irgendwie angegriffen fühlt. Oder wie lässt sich deine emotionale Reaktion anders erklären?
| Zitat: | | Offenbar existiert dieses Diskussionsmotiv für dich nicht oder was? |
Jetzt bin ich perplex. Ich finde deine Ausdrucksformen ein wenig unangebracht. Das auch unabhängig von irgendwelchen "Diskussionsmotiven".
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#721778) Verfasst am: 12.05.2007, 18:42 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Das ist jetzt nochmal eine Aufforderung an dich zu zeigen, wo ich arguemntfreie Verteufelung betreibe |
"Technokratisches Monstrum", "absolutes Horrorszenario". Ansonsten keinerlei Erläuterungen, worin genau die fürchterlichen Konsequenzen bestünden, daher argumentfrei.
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | und einen Nazivergleich bringe. |
Zugegeben, war kein direkter Nazivergleich, Du hast nur irgendeine nicht näher erläuterte Parallele zur "Weltsicht eines Nationalsozialisten" gesehen.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#721782) Verfasst am: 12.05.2007, 18:47 Titel: |
|
|
JB
Wo ist dein Problem? Christen und Moslems pöbelst du doch auch an und wenn ich zB einen transhumanistischen Eso etwas forsch auf den Zahn fühle, dabei aber faktisch kein einziges ad hominem benutze oder sonstwie über die Strenge schlage, dann ist das nimmer ok oder wie? Was ist step hier eigentlich? Eine heilige Kuh?
| Zitat: | | Was deine unangemessene Reaktion folgerichtig rechtfertigt? Übrigens habe ich schon gemerkt das du kritisierst. Nun unterstelle ich dir aber, dass sich etwas in dir, von steps Phantasie irgendwie angegriffen fühlt. Oder wie lässt sich deine emotionale Reaktion anders erklären? |
Das ist nicht ganz richtig. Es ist viel mehr meine eigene Phantasie, die mich auf das Gelesene hin ein wenig emotional reagieren lässt. Ich kapiere nach wie vor nicht, weshalb ich so großartig emotional geworden sein soll. Das Emotionalste hier scheinen mir deine Liebeserklärungen zu sein. Ich denke, meine an sich nicht großartig abweichende Verahltensweise gegenüber Step steht im Kontrast zu hehehe, damit hab ich euch wohl das Sündenbock-Verhauen verdorben. Och tschuldigung.
Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 12.05.2007, 18:56, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#721787) Verfasst am: 12.05.2007, 18:53 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Das ist jetzt nochmal eine Aufforderung an dich zu zeigen, wo ich arguemntfreie Verteufelung betreibe |
"Technokratisches Monstrum", "absolutes Horrorszenario". Ansonsten keinerlei Erläuterungen, worin genau die fürchterlichen Konsequenzen bestünden, daher argumentfrei.
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | und einen Nazivergleich bringe. |
Zugegeben, war kein direkter Nazivergleich, Du hast nur irgendeine nicht näher erläuterte Parallele zur "Weltsicht eines Nationalsozialisten" gesehen. |
Ich sagte, Steps Ansichten beginnen sich als technokratisches Monstrum Abzuzeicnen. ICh versuche ja schon seit einiger Zeit step ein par fundamentale Stellungnahmen zu entlocken, aber es kommt nichts. Stattdessen bekomme ich ständig suspekte Kommentare nachgeliefert.
Das Horroszenario sollte ja wohl klar sein: Es gäbe einen Absatz zur industriellen Fortpflanzung des Menschen. Es wäre die Grundlage dafür geschaffen, menschliches Erbgut als Rohmaterial für sonstwas anzusehen, etc, pp. Ich bin sicher, dass du genau weisst was ich meine. Mag sein, dass ich dich und Step zu unrecht provoziere. Euch schwebt vielleicht das Bild vor, dass man seinen Samen in die Fortpflanzungsfabrik bringt, par Monate wartet, sein Baby abholt und dann, abgesehen von der Geburt, einen auf happy family machen kann. Ich halte es aber für höchst unwahrscheinlich, dass das so laufen wird. Man könnte diesen Strang zB abtrennen und einen eigenen Thread dafür aufmachen. Wieso passiert das zB nicht?
Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 12.05.2007, 18:57, insgesamt 3-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
