| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
 (#775536) Verfasst am: 25.07.2007, 22:42 Titel: |
 |
|
| IvanDrago hat folgendes geschrieben: | | Ist es im naturwissenschaftlichen Diskurs möglich, von einer Ego-Ebene auf eine Sachebene zurückzukehren, bzw. die Ego-Ebene deutlich zu reduzieren? |
In diesem Thread wohl kaum 
| IvanDrago hat folgendes geschrieben: | | Es macht dem interessierten Laien keinen Spaß mehr. Sollten Wissenschaftler nicht soviel Rationalität aufweisen, tatsächlich am Austausch von Argumenten interessiert zu sein, und nicht persönliche Animositäten zur treibenden Kraft der Textproduktion werden zu lassen? |
Wenn Halle nicht seinen bornierten Kleinkrieg gegen Kutschera führen und allmählich von seinem Ego-Trip herunterkommen würde, könnte man ja über die Argumente reden. (Mir fiele da zu Grossers Replik auf der Sachebene noch einiges ein.) Aber solange die von Menting nur ausgeschlachtet wird, um seinen Rachedurst zu stillen, ist das schlicht vertane Zeit.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
 |
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#775543) Verfasst am: 25.07.2007, 22:53 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Und genau deshalb ist Schweigen im Walde! |
Ich kann Dich verstehen. Du hast gehofft, dass Deine Reaktion auf den Bericht im LJ-Journal einschlägt wie eine Bombe, und dann passiert gar nichts. Das muss Dich echt fertig machen. |
Mühsam ernährt sich bekanntlich das redliche Eichhörnchen, aber immer wieder findet es eine Nuss und ist deshalb auf so hohle Nüsse, wie vom Moderator gereicht, nicht angewiesen. Hier z. B. die anonymisierte Reaktion eines weiteren Egelspezialisten:
| Zitat: | | "Anbei der Nature-Leserbrief ([von Kutschera, HS] auf den Sie mich heute freundlicherweise aufmerksam gemacht hatten - sonst hätte ich ihn wohl übersehen). Ob und an welcher Stelle ich meinen Senf dazugebe, kann ich im Moment noch nicht sagen. Wegen "Hausfriedensbruch in der Egelgemeinde" brauchen Sie sich nicht zu Sorgen. Etwas Durchzug von außen verbessert das Mikroklima." |
Gruß
Halligstorch |
Wenn Du auf anonymisierte Reaktionen stehst, sollst Du sie haben. Folgendes hat heute jemand im Forumsrat geschrieben und bisher hat niemand widersprochen:
| Zitat: | | Was bezweckt dieser Halligstorch eigentlich mit seinem Egelkreuzzug, und wen, ausser ihm selbst, interessiert das noch? |
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#775552) Verfasst am: 25.07.2007, 23:14 Titel: |
|
|
Wenn es hier noch niemand bemerkt haben sollte, selbst El Schwalmo, verdienter Freigeist und meines Wissens noch passives Mitglied der Kutschera Evo-AG, ist zwischenzeitlich aus diesem Forum ausgestiegen.
Vielleicht weil es hier überhaupt nicht mehr um Argumente, sondern vor allem angeheizt durch Darwin Upheaval (und seinem moderaten Unterstützer Kramer) nur noch um beliebig, verbalen Terrorismus geht.
Ich denke oder befürchte, weitere Poster, die es halbwegs anständig und ernst meinen, könnten folgen. Übrig bleibt ein ideologisch verbrämter Inzucht- und Selbstbestätigungsverein und eine schweigende Gal(l)erie.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#775580) Verfasst am: 25.07.2007, 23:53 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | Wenn es hier noch niemand bemerkt haben sollte, selbst El Schwalmo, verdienter Freigeist und meines Wissens noch passives Mitglied der Kutschera Evo-AG, ist zwischenzeitlich aus diesem Forum ausgestiegen.
Vielleicht weil es hier überhaupt nicht mehr um Argumente, sondern vor allem angeheizt durch Darwin Upheaval (und seinem moderaten Unterstützer Kramer) nur noch um beliebig, verbalen Terrorismus geht.
Ich denke oder befürchte, weitere Poster, die es halbwegs anständig und ernst meinen, könnten folgen. Übrig bleibt ein ideologisch verbrämter Inzucht- und Selbstbestätigungsverein und eine schweigende Gal(l)erie.
Gruß
Halligstorch |
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#775581) Verfasst am: 25.07.2007, 23:57 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Wenn es hier noch niemand bemerkt haben sollte, selbst El Schwalmo, verdienter Freigeist und meines Wissens noch passives Mitglied der Kutschera Evo-AG, |
Er ist aktiver, als Du glaubst.
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | ... ist zwischenzeitlich aus diesem Forum ausgestiegen. Vielleicht weil es hier überhaupt nicht mehr um Argumente, sondern vor allem angeheizt durch Darwin Upheaval (und seinem moderaten Unterstützer Kramer) nur noch um beliebig, verbalen Terrorismus geht. |
Vielleicht, weil El Schwalmo einfach nur im Urlaub ist?
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Ich denke oder befürchte, weitere Poster, die es halbwegs anständig und ernst meinen, könnten folgen. Übrig bleibt ein ideologisch verbrämter Inzucht- und Selbstbestätigungsverein und eine schweigende Gal(l)erie. |
Stimmt. Dein Fanatismus, Deine Impertinenz und Borniertheit haben es dazu gemacht. Wo Du aufkreuzst, gibt es nur noch Anti-Kutschera-Threads. Du bist so sehr vom Hass zerfressen, dass Du keinen anderen Lebensinhalt mehr kennst. Jocqueline war im Vergleich mit Dir ein Waisenknabe. Und wenn ich Kramer wäre, hätte ich Dich nach der 2. Verwarnung dauerhaft gesperrt.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#775641) Verfasst am: 26.07.2007, 02:21 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Wenn es hier noch niemand bemerkt haben sollte, selbst El Schwalmo, verdienter Freigeist und meines Wissens noch passives Mitglied der Kutschera Evo-AG, ist zwischenzeitlich aus diesem Forum ausgestiegen. |
Thomas ist im Urlaub. 
ZUm anderen : wo habe ich dir bitte eine gelbe Karte gegeben???
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#776748) Verfasst am: 27.07.2007, 18:23 Titel: |
|
|
Hi,
dann fühle ich mich genötigt, auch noch etwas zur "Egel-Geschichte" anzubringen. Der kleine Punker oben nennt sich im Deutschen übrigens einfach Schmetterlingsbuntbarsch, mit seinem wissenschaftlichen Gattungsnamen ist es aber nicht ganz so einfach. An Stichworten könnten hierzu beispielsweise "Beschreibung aus Versehen", Nomen nudum und eine "Liebhaber-Publikation" (Frey, H. (1957): Das Aquarium von A bis Z) angeführt werden.
Man mag es bedauern, aber eine Freiheit der Forschung gebührt nicht nur Profs mit der Lizenz zum publizieren, sondern erst recht auch den Amateuren. Ist Hobbyforschung wertlos? Was ist denn ernsthaft dagegen einzuwenden, dass etwa ein zweimal durch die Lehramtsprüfung gefallener Amateurforscher mittels des Vereinsblatts des von im mitgegründeten "Naturforschenden Vereins in Brünn" einen Artikel wie "Versuche über Pflanzen-Hybriden" – gar in deutscher Sprache - veröffentlicht - außer, dass die im betreffenden Artikel betriebene Statistik vielleicht etwas zu glatt daherkommt?
Selbstverständlich gebührt der Verdienst für die Erstbeschreibung des bemerkenswerten Fütterungsverhaltens eines Egels eindeutig Pederzani:
| Pederzani (1980) hat folgendes geschrieben: |
"Ein Muttertier fing eine Mückenlarve, wartete, bis sie bewegungsunfähig war und reichte sie dann zu den Jungegeln hinunter, die die Beute sofort übernahmen und zu saugen begannen. Inzwischen fing die Mutter eine weitere Larve, ließ sie aber getötet fallen, als sie auch diese den Jungtieren zuführen wollte, die aber noch mit der ersten Larve beschäftigt waren. Daraufhin nahm die „Mutter“ den Jungen die Larve ab, drehte sie wie prüfend und reichte sie dann zurück. Dies wiederholte sich manchmal mehrfach. Schließlich, wenn die Larve nur noch aus Haut zu bestehen schien, ließ das Muttertier sie zu Boden fallen.
In zwei Fällen wurde eine Larve, an der Jungtiere saugten, durch einen anderen Egel der gleichen Art, der mit seinen Suchbewegungen nahegekommen war, geraubt, Daraufhin griff das Muttertier hinüber, brachte die Larve an sich und gab sie den Jungen zurück."
|
Die entsprechenden Beobachtungen sind offenbar zutreffend und die zugehörigen Intentionen des Autors liegen ebenfalls zweifelsfrei offen. Daran kann auch die in Pederzanis Artikel zum Ausdruck gebrachte amateurhaft-vorsichtige Unsicherheit nicht rütteln – das geschilderte ist keineswegs eine spekulative Vermutung: Pederzani hat also tatsächlich bei einem Egel Beobachtungen zu einer Jungtier-Fütterung gemacht.
Das Laborjournal hingegen schreibt dann allerdings doch gar seltsames:
| Laborjournal hat folgendes geschrieben: |
Welche Qualität muss eine Beschreibung haben, damit sie als Erstbeobachtung gilt? Ulrich Kutschera und auch unsere dazu befragten Gutachter sind der Meinung, dass die Qualität des Pederzanischen Artikels nicht ausreiche, um als Erstbeobachtung der Brutpflege zu gelten.
|
Es mag, wer auch immer will, bestreiten, dass Pederzani, die Beobachtungen, die er gemacht hat, nicht gemacht hat. Solcherlei Begründungen sind immer einigermaßen kurios.
Jedenfalls ist Brutfürsorge nicht deckungsgleich mit Jungtierfütterung; die Erwähnung der Brutpflege bei Egeln findet sich also schon mindestens bei Herter (1930) und wird dann auch entsprechend von Pederzani zitiert: "… die Jungen beteiligen sich an den Mahlzeiten … " (Die Jungtiere heften sich ja am Muttertier an, wie Pederzani weiter oben in seinem Artikel ausgeführt hat). Das aktive Fütterungsverhalten erwähnt allerdings erst Pederzani. Und natürlich bestreitet auch niemand, das basierend "auf jahrelangen verhaltensbiologischen Untersuchungen und Analysen der Würmer"u. a. die "Erstentdeckung und wissenschaftliche Dokumentation der Jungenfütterung in freilebenden Populationen des weltweit verbreiteten Egels Helobdella stagnalis durch die Evolutionsforscher Kutschera und Wirtz (1986 a, b)" gelungen ist (vgl. hier).
Ist es wichtig, wer wann welche Beobachtung zuerst gemacht hat? – Anscheinend. Was aber würden wohl Hugo de Vries, Carl Correns oder Erich Tschermakauf auf die Frage antworten, wer nun die mendelschen Regeln entdeckt hat?
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#777348) Verfasst am: 28.07.2007, 19:02 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
Hi,
dann fühle ich mich genötigt, auch noch etwas zur "Egel-Geschichte" anzubringen. Der kleine Punker oben nennt sich im Deutschen übrigens einfach Schmetterlingsbuntbarsch, mit seinem wissenschaftlichen Gattungsnamen ist es aber nicht ganz so einfach. An Stichworten könnten hierzu beispielsweise "Beschreibung aus Versehen", Nomen nudum und eine "Liebhaber-Publikation" (Frey, H. (1957): Das Aquarium von A bis Z) angeführt werden.
Man mag es bedauern, aber eine Freiheit der Forschung gebührt nicht nur Profs mit der Lizenz zum publizieren, sondern erst recht auch den Amateuren. Ist Hobbyforschung wertlos? Was ist denn ernsthaft dagegen einzuwenden, dass etwa ein zweimal durch die Lehramtsprüfung gefallener Amateurforscher mittels des Vereinsblatts des von im mitgegründeten "Naturforschenden Vereins in Brünn" einen Artikel wie "Versuche über Pflanzen-Hybriden" – gar in deutscher Sprache - veröffentlicht - außer, dass die im betreffenden Artikel betriebene Statistik vielleicht etwas zu glatt daherkommt?
Selbstverständlich gebührt der Verdienst für die Erstbeschreibung des bemerkenswerten Fütterungsverhaltens eines Egels eindeutig Pederzani:
| Pederzani (1980) hat folgendes geschrieben: |
"Ein Muttertier fing eine Mückenlarve, wartete, bis sie bewegungsunfähig war und reichte sie dann zu den Jungegeln hinunter, die die Beute sofort übernahmen und zu saugen begannen. Inzwischen fing die Mutter eine weitere Larve, ließ sie aber getötet fallen, als sie auch diese den Jungtieren zuführen wollte, die aber noch mit der ersten Larve beschäftigt waren. Daraufhin nahm die „Mutter“ den Jungen die Larve ab, drehte sie wie prüfend und reichte sie dann zurück. Dies wiederholte sich manchmal mehrfach. Schließlich, wenn die Larve nur noch aus Haut zu bestehen schien, ließ das Muttertier sie zu Boden fallen.
In zwei Fällen wurde eine Larve, an der Jungtiere saugten, durch einen anderen Egel der gleichen Art, der mit seinen Suchbewegungen nahegekommen war, geraubt, Daraufhin griff das Muttertier hinüber, brachte die Larve an sich und gab sie den Jungen zurück."
|
Die entsprechenden Beobachtungen sind offenbar zutreffend und die zugehörigen Intentionen des Autors liegen ebenfalls zweifelsfrei offen. Daran kann auch die in Pederzanis Artikel zum Ausdruck gebrachte amateurhaft-vorsichtige Unsicherheit nicht rütteln – das geschilderte ist keineswegs eine spekulative Vermutung: Pederzani hat also tatsächlich bei einem Egel Beobachtungen zu einer Jungtier-Fütterung gemacht.
Das Laborjournal hingegen schreibt dann allerdings doch gar seltsames:
| Laborjournal hat folgendes geschrieben: |
Welche Qualität muss eine Beschreibung haben, damit sie als Erstbeobachtung gilt? Ulrich Kutschera und auch unsere dazu befragten Gutachter sind der Meinung, dass die Qualität des Pederzanischen Artikels nicht ausreiche, um als Erstbeobachtung der Brutpflege zu gelten.
|
Es mag, wer auch immer will, bestreiten, dass Pederzani, die Beobachtungen, die er gemacht hat, nicht gemacht hat. Solcherlei Begründungen sind immer einigermaßen kurios.
Jedenfalls ist Brutfürsorge nicht deckungsgleich mit Jungtierfütterung; die Erwähnung der Brutpflege bei Egeln findet sich also schon mindestens bei Herter (1930) und wird dann auch entsprechend von Pederzani zitiert: "… die Jungen beteiligen sich an den Mahlzeiten … " (Die Jungtiere heften sich ja am Muttertier an, wie Pederzani weiter oben in seinem Artikel ausgeführt hat). Das aktive Fütterungsverhalten erwähnt allerdings erst Pederzani. Und natürlich bestreitet auch niemand, das basierend "auf jahrelangen verhaltensbiologischen Untersuchungen und Analysen der Würmer"u. a. die "Erstentdeckung und wissenschaftliche Dokumentation der Jungenfütterung in freilebenden Populationen des weltweit verbreiteten Egels Helobdella stagnalis durch die Evolutionsforscher Kutschera und Wirtz (1986 a, b)" gelungen ist (vgl. hier).
Ist es wichtig, wer wann welche Beobachtung zuerst gemacht hat? – Anscheinend. Was aber würden wohl Hugo de Vries, Carl Correns oder Erich Tschermakauf auf die Frage antworten, wer nun die mendelschen Regeln entdeckt hat?
Cheers,
Lamarck |
Dieser Beitrag freut mich, weil ich erstmals seit geraumer Zeit den Eindruck habe, dass hier noch jemand bereit ist, kaum betreitbare Sachverhalte zur Kenntnis zu nehmen.
Nehmen wir z. B. Darwin Upheaval, der sich einfach wüst weigert, nach Erscheinen von Rehms Laborjournal-Artikels neue Argumente zur Kenntnis zu nehmen. Er behauptet z. B. der Egelexperte Grosser habe in seiner Stellungnahme einfach nur unterstellt, dass Kutschera bei seinen Egelexperimenten methodische Fehler gemacht hätte. Tatsächlich hat Grosser dies nicht "einfach unterstellt", sondern in einem ca. zwei DIN A4-Seiten umfassenden Kapitel dezidiert nachgewiesen.
Lamarck fragt abschließend suggestiv, ob es so wichtig ist, wer eine Beobachtung zuerst gemacht hat. Im Prinzip ist das wirklich nicht so wichtig, aber wenn Kutschera in populärwissenschaftlichen Medien so mit dieser Entdeckung hausieren geht und auch noch seinen "angeborenen Forscherdrang" dadurch bestärkt sieht, dann kann es schon von Bedeutung sein, der Sache etwas genauer auf den Grund zu gehen und einen Aufschneider wieder auf den Teppich zu holen.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#777474) Verfasst am: 28.07.2007, 23:31 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
[ ... ]
Lamarck fragt abschließend suggestiv, ob es so wichtig ist, wer eine Beobachtung zuerst gemacht hat. Im Prinzip ist das wirklich nicht so wichtig, aber wenn Kutschera in populärwissenschaftlichen Medien so mit dieser Entdeckung hausieren geht und auch noch seinen "angeborenen Forscherdrang" dadurch bestärkt sieht, dann kann es schon von Bedeutung sein, der Sache etwas genauer auf den Grund zu gehen und einen Aufschneider wieder auf den Teppich zu holen. |
exakt das ist der 'Rhabarber', der Menschen wie Rehm (und viele, viele andere) überhaupt nicht interessiert.
Perderzani hat eine Beobachtung publiziert, die Kutschera später auch machte. Pederzani publizierte das in einer wenig bekannten Zeitschrift unter einem Titel, der nicht auf den Inhalt schließen lässt. Niemand kann Kutschera vorwerfen, diesen Artikel nicht gekannt zu haben. Kutschera hat die Brutpflege genauer untersucht und in relevanten referierten Journalen publiziert. Nachdem ihm bekannt gemacht wurde, dass Pederzani ebenfalls diese Beobachtung gemacht hat, erwähnte er Pederzani in späteren Arbeiten. Kutschera hat sich hier vollkommen korrekt verhalten.
Fakt ist, dass Erstentdeckung und Erstbeschreibung nicht durch einen Forscher erfolgten. Man kann sich nun wacker darüber streiten, ob sich Kutschera eine Feder zuviel an den Hut gesteckt hat. Um Kutscheras Charakter sollte es eigentlich nicht gehen.
Auf einem vollkommen anderen Blatt steht, ob Kutschera von den hier anwesenden Personen wirksam verteidigt wird.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#777608) Verfasst am: 29.07.2007, 11:16 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Man kann sich nun wacker darüber streiten, ob sich Kutschera eine Feder zuviel an den Hut gesteckt hat. Um Kutscheras Charakter sollte es eigentlich nicht gehen.
Auf einem vollkommen anderen Blatt steht, ob Kutschera von den hier anwesenden Personen wirksam verteidigt wird. |
Hook, der aus dem Urlaub zurückgekehrte Oberguru hat geprochen!
Aber erstens gehts nicht um eine Feder, sondern um einen erheblichen Teil des Kopfschmuckes. Zweitens ist es sehr wohl von Bedeutung, inwieweit jemand so von der Ruhmessucht besessen ist, dass er die Indizienlage nicht mehr wahrnimmt oder je nach Bedarf verdreht. Und drittens sehe ich in der augenblicklichen Situation kaum eine Möglichkeit für den Kutschera-Club ihren Vorsitzenden wirksam zu verteidigen, zumal der selber - nachdem er Rehms Laborjournalartikel so euphorisch gefeiert hat - verschämt schweigt.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#777619) Verfasst am: 29.07.2007, 11:42 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Aber erstens gehts nicht um eine Feder, sondern um einen erheblichen Teil des Kopfschmuckes. |
das ist immer noch nicht mehr als 'Rhabarber'.
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Zweitens ist es sehr wohl von Bedeutung, inwieweit jemand so von der Ruhmessucht besessen ist, dass er die Indizienlage nicht mehr wahrnimmt oder je nach Bedarf verdreht. |
Das hast Du nicht gezeigt.
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Und drittens sehe ich in der augenblicklichen Situation kaum eine Möglichkeit für den Kutschera-Club ihren Vorsitzenden wirksam zu verteidigen, zumal der selber - nachdem er Rehms Laborjournalartikel so euphorisch gefeiert hat - verschämt schweigt. |
Warum sollte er sich um 'Rhabarber' kümmern? Du hast nichts Substanzielles gesagt. Ich würde an Kutscheras Stelle meine Adlaten anweisen, Dich zu plonken. Und denen ganz gehörig einen auf den Nüschel hauen, sollten sie sich nicht daran halten.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Konrad
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 1528
|
| (#777630) Verfasst am: 29.07.2007, 12:29 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | ...Fakt ist, dass Erstentdeckung und Erstbeschreibung nicht durch einen Forscher erfolgten. ... |
Wie ist Deine Definition von "Forscher" ?
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#777640) Verfasst am: 29.07.2007, 12:57 Titel: |
|
|
| Konrad hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | ...Fakt ist, dass Erstentdeckung und Erstbeschreibung nicht durch einen Forscher erfolgten. ... |
Wie ist Deine Definition von "Forscher" ? |
im konkreten Fall ohne Belang. Ich hätte ein- und denselben Forscher schreiben müssen.
Man kann argumentieren, dass für die Fachwelt verbindlich ist, was publiziert wurde. Pederzani hat mehr oder weniger eine Beobachtung so nebenbei in einen Artikel geschrieben. Kutschera hat seine Beobachtung mit Methoden abgesichert, die Pederzani nicht zur Verfügung standen. So gesehen hat Pederzani zwar die Erstentdeckung gemacht, Kutschera aber die Erstbeschreibung. Daher nicht durch einen Forscher.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Konrad
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 1528
|
| (#777644) Verfasst am: 29.07.2007, 13:13 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Konrad hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | ...Fakt ist, dass Erstentdeckung und Erstbeschreibung nicht durch einen Forscher erfolgten. ... |
Wie ist Deine Definition von "Forscher" ? |
im konkreten Fall ohne Belang. Ich hätte ein- und denselben Forscher schreiben müssen.
Man kann argumentieren, dass für die Fachwelt verbindlich ist, was publiziert wurde. Pederzani hat mehr oder weniger eine Beobachtung so nebenbei in einen Artikel geschrieben. Kutschera hat seine Beobachtung mit Methoden abgesichert, die Pederzani nicht zur Verfügung standen. So gesehen hat Pederzani zwar die Erstentdeckung gemacht, Kutschera aber die Erstbeschreibung. Daher nicht durch einen Forscher. |
Oh, ein Missverständnis. Ich habe die Aussage als "nicht durch einen Forscher" interpretiert. Danke. 
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#777674) Verfasst am: 29.07.2007, 15:58 Titel: |
|
|
| Konrad hat folgendes geschrieben: | | Oh, ein Missverständnis. Ich habe die Aussage als "nicht durch einen Forscher" interpretiert. Danke. |
kein Problem, der Fehler geht eher auf mein Konto. 
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#777689) Verfasst am: 29.07.2007, 17:13 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
[ ... ]
Ist es wichtig, wer wann welche Beobachtung zuerst gemacht hat? – Anscheinend. Was aber würden wohl Hugo de Vries, Carl Correns oder Erich Tschermakauf auf die Frage antworten, wer nun die mendelschen Regeln entdeckt hat? |
Hut ab! Selten so gelacht.
Ich bin gespannt, ob der, dem gerade mustergültig die Hosen ausgezogen wurden, das überhaupt bemerkt. 
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#777691) Verfasst am: 29.07.2007, 17:15 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | Folgendes hat heute jemand im Forumsrat geschrieben und bisher hat niemand widersprochen:
| Zitat: | | Was bezweckt dieser Halligstorch eigentlich mit seinem Egelkreuzzug, und wen, ausser ihm selbst, interessiert das noch? |
|
darf man das in Richtung 'Herr, die ich rief die Geister, werd' ich nicht mehr los' interpretieren?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#777698) Verfasst am: 29.07.2007, 17:28 Titel: |
|
|
Nein.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#777735) Verfasst am: 29.07.2007, 18:46 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: |
[ ... ]
Ist es wichtig, wer wann welche Beobachtung zuerst gemacht hat? – Anscheinend. Was aber würden wohl Hugo de Vries, Carl Correns oder Erich Tschermakauf auf die Frage antworten, wer nun die mendelschen Regeln entdeckt hat? |
Hut ab! Selten so gelacht.
Ich bin gespannt, ob der, dem gerade mustergültig die Hosen ausgezogen wurden, das überhaupt bemerkt. |
Für den Ernstfall habe ich immer übrigens immer ein paar Hosen in Reserve. Auf diese brauchte ich diesmal aber nicht zurückgreifen, weil mir der Sinngehalt dieser laut El Schwalmo so überaus "mustergültigen" Frage nun wirklich nicht aufgehen will.
Wenn die drei genannten 'Wiederentdecker' Wissenschaftler vom Schlage Kutscheras waren, werden sie sich sicherlich untereinander gestritten haben, wer die Mendelschen Regeln als erster entdeckt hat und gar nicht auf die Idee kommen, dass dieser Lorbeer Mendel zu stehen könnte. Schließlich war dieser nur ein Mönch und kein richtiger Forscher und hat weder peer reviewed noch in Englisch publiziert. Wenn es echte Wissenschaftler gewesen sind, werden sie rechierchiert haben, wie diese jahrzehntlange Unterschlagung oder Verdrängung passieren konnte und sich für den Wissenschaftsbetrieb schämen.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#777754) Verfasst am: 29.07.2007, 19:11 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Für den Ernstfall habe ich immer übrigens immer ein paar Hosen in Reserve. |
leider hast Du Lamarcks Posting nicht verstanden.
Schade eigentlich.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#777777) Verfasst am: 29.07.2007, 20:02 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Für den Ernstfall habe ich immer übrigens immer ein paar Hosen in Reserve. |
leider hast Du Lamarcks Posting nicht verstanden.
Schade eigentlich. |
Schon bei Deinem ersten Posting nach Deiner offenbar urlaubsbedingten Pause hatte ich Dein Eindruck, dass Du nicht so richtig auf der Höhe bist. Jetzt bestätigst Du dies, in dem Du Dich in die auch noch unwichtigste Passage meines letzten Beitrages verbeißt.
Wir gehen ja bekanntlich in vielem konform. Unser persönlicher Disput besteht eigentlich (also, aus meiner Sicht) nur darin, dass Du den Wissenschaftsbetrieb unbedingt an einem seiner derzeit wirklich schrägesten Vertreter hochhalten möchtest. Welcher Motive dahinter stecken, ist mir völlig rätselhaft. Ich glaube auch nicht, dass Du Dich dem Vorsitzenden der AG Evolutionsbiologie wegen irgendwelcher Abhängigkeiten verbunden fühlst.
Was muss Kutschera eigentlich noch alles anstellen, damit Du Dich ihm nicht mehr den Rücken stärkst, sondern endlich kritisch auf den Zahn fühlst?
Im Laborjournal berichtet Kutschera empört darüber, dass ihm von dem amerikanischen Egelforscher Siddall übel mitgespielt wird, weil dieser angeblich mit seinen "bemerkenswerten Erkenntnissen" hausieren geht.
Er kündigt an, die Sachlage nächstens in einem Kurzbeitrag in Nature klarzustellen. Von Grosser erfahren wir kurze Zeit später, dass seine 'bahnbrechenden' Kreuzungsexperimente methodisch völlig unzureichend durchdacht sind, um als gesicherte Erkenntnisse publiziert zu werden.
Am 14. Juni ist tatsächlich ein Leserbrief von Kutschera zu einem Nature-Artikel über Siddalls Forschungen erschienen. Darin ist nicht ein einziger Hinweis auf die Priorität seiner Kreuzungsexperimente oder gar ein Angriff auf Siddall enthalten, sondern es wird ziemlich belanglos und anbiedernd der Wert der "Linnaean taxonomy" gegenüber dem "DNA-barcoding" betont.
Kutschera produziert doch offensichtlich - aus welchen Gründen auch immer - eine verworrene Geschichte nach der anderen. Liege ich völlig falsch, wenn er mir vorkommt, als sei er zwischenzeitlich schon so eine Art 'Baron Münchhausen' des Wissenschaftsbetriebes? Ich erinnere nur an sein Stern-Interview, wo er weit nach vorne geschossen ist und er und seine AG anschließend stark zurückrudern mussten.
Ich könnte weitere Beispiele anführen, hätte aber auch dann wenig Hoffnung, dass in diesem Forum selbst unbestreitbare Sachverhalte zur Kenntnis genommen werden. Lamarck nehme ich hier derzeit einmal von diesem Vorwurf aus.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#777787) Verfasst am: 29.07.2007, 20:09 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Lamarck nehme ich hier derzeit einmal von diesem Vorwurf aus. |
also hast Du die Hosen noch an.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
FSM
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.07.2007
Beiträge: 78
|
| (#777804) Verfasst am: 29.07.2007, 20:37 Titel: |
|
|
Halligstorch,
Kutschera...Kutschera...Kutschera...
Hast du ein Kutschera-Syndrom ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#777828) Verfasst am: 29.07.2007, 21:23 Titel: |
|
|
| FSM hat folgendes geschrieben: | Halligstorch,
Kutschera...Kutschera...Kutschera...
Hast du ein Kutschera-Syndrom ? |
Natürlich, wie so alle hier, habe ich ein oder gar mehrere Syndrome, aber sicherlich nicht, so wie Ihr fast alle hier, ein weltanschaulich gepowertes Wahrnehmungsverweigerungs-Syndrom.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#777831) Verfasst am: 29.07.2007, 21:29 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | ein weltanschaulich gepowertes Wahrnehmungsverweigerungs-Syndrom. |
wir haben etwas vollkommen Anderes: einen Filter für das, was wichtig ist, und was nicht.
'Rhabarber' ist es nicht.
Im Klartext: wenn Du zeigen kannst, dass Kutschera gefuddelt hat, hast Du ein Argument. Wenn Du zeigen kannst, dass Kutschera nicht den Charakter hat, den ein C4 Deiner Meinung nach haben müsste, sagen wir nur 'gääääähn ....'.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#777840) Verfasst am: 29.07.2007, 21:39 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Im Klartext: wenn Du zeigen kannst, dass Kutschera gefuddelt hat, hast Du ein Argument. |
Vielleicht. Aber wofür? Oder wogegen?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlaufuchs
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2007
Beiträge: 46
|
| (#777868) Verfasst am: 29.07.2007, 22:06 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Natürlich, wie so alle hier, habe ich ein oder gar mehrere Syndrome, aber sicherlich nicht, so wie Ihr fast alle hier, ein weltanschaulich gepowertes Wahrnehmungsverweigerungs-Syndrom.
Gruß
Halligstorch |
Ich vermute, dass Du die Äußerung hier mal wieder auf Kutschera bezogen hast.
Nichts desto trotz denke ich, dass Du hier einen richtigen Punkt ansprichst:
Ich denke ebenfalls, dass eine Seite der Evo./Kreat./ID Debatte an einer schweren Wahrnehmungsstörung leidet.
Aber wie gesagt, ich vermute, dass Du das gar nicht gemeint hast, sondern mal wieder nur vom Herrn Kutschera die Rede war.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#777869) Verfasst am: 29.07.2007, 22:07 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Im Klartext: wenn Du zeigen kannst, dass Kutschera gefuddelt hat, hast Du ein Argument. |
Vielleicht. Aber wofür? Oder wogegen? |
gegen Kutschera und vor allem gegen die Menschen, die alle Register zu ziehen meinen müssen, um andere zu diskreditieren, ohne etwas von der Sache zu verstehen.
Und das ist dann doch ein gewaltiges Argument für das eigene Ego.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#777884) Verfasst am: 29.07.2007, 22:26 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | (...) und vor allem gegen die Menschen, die alle Register zu ziehen meinen müssen, um andere zu diskreditieren, ohne etwas von der Sache zu verstehen. |
Da fällt mir als erstes Halligstorch ein, aber ich habe das dumpfe Gefühl, Du meinst ihn gar nicht.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#777886) Verfasst am: 29.07.2007, 22:29 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | (...) und vor allem gegen die Menschen, die alle Register zu ziehen meinen müssen, um andere zu diskreditieren, ohne etwas von der Sache zu verstehen. |
Da fällt mir als erstes Halligstorch ein, aber ich habe das dumpfe Gefühl, Du meinst ihn gar nicht. |
vielleicht solltest Du Halligstorch fragen?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
