Guter Atheist - böser Atheist? Ein Fallbeispiel

[Yogosh]

[Mo.]

[DeHerg]

[DeHerg]

[theologie-der-vernunft]

[Yogosh]

[theologie-der-vernunft]

[Surata]

[DeHerg]

[Yogosh]

Auch wenn von TdV jetzt wohl nur noch billiger Zynismus und verzweifelte Provokationen kommen hat mich dieser Thread doch auf eine (für mich jedenfalls) interessante Idee gebracht.

Es gibt anscheind vier Pathologien bei Leuten die materiell hinreichend abgesichert sind dass sie den Luxus geniessen sich über den Sinn des Lebens Gedanken machen zu können. (Die Typenbezeichnungen sind nicht allzu ernst zu nehmen)

1.) Anarchistischer Soziologie/Psychologiestudi:
Manche kriegen eine Krise ob der Einsicht, dass sie nicht völlig und absolut frei von gesellschaftlichen und kulturellen Einflüssen sind und sehnen sich nach dem archimedischen Punkt ausserhalb von allen externen Einflüssen. So als ob sie sich wünschen, dass Fichte Recht hat.

2.) Fanatiker/Fundi
Manche meinen, dass sie ihn in Gott, der Weltrevolution, der Evolution oder sonst was verbindlich und irgendwie objektiv gültig ausserhalb ihrer selbst gefunden haben. Können diese Illusion aber nur aufrechterhalten, indem sie sich die ständige externe Bestätigung ihrer Wahl durch Missionierungstätigkeit holen. Was letztlich auf einen nagenden Zweifel und fehlende innere Überzeugung hinweist.
(Diese Pathologie möchte ich ausdrücklich nur denen unterstellen, die andere Lebensentwürfe anscheind als Bedrohung empfinden. Das trifft zum Glück bei weitem nicht auf alle religiösen Menschen oder Anhänger von politischen Ideologien zu)

3.) Camus/Sisyphus
Manche meinen, dass beide Optionen scheitern und fantasieren sich in eine existentialistische Heldenpose hinein, der ihrem Leben vielleicht keinen Sinn, aber dafür tragische Größe, gibt.

4.) Selbstgefälliger Zyniker
Man kann das Unternehmen auch als gescheitert erklären und gleichgültig werden. So nach dem Motto: wenn die Welt mir keinen Sinn gibt, dann ist eben alles egal. Wenn das eher mit Resignation und Melancholie statt mit Trotz und Stolz verbunden ist, dann unterscheidet es sich hinreichend von 3.)

Bei diesen Pathologien wird ein externer Sinn entweder als einzig legitime Quelle gesucht, stellt aber nur dann zufrieden, wenn er hinreichend großartig, nobel, objektiv und allgemeingültig ist. Wenn sich so was findet, landet man in 2.). Wenn nicht bei 3.) oder 4.). Oder jede externe Quelle wird als unecht und als prinzipiell ungenügendes Teil der eigenen (wahren, echten (TM)) Identität abgelehnt. Dann landet man bei 1.)

Man kann aber auch Externes internalisieren und es als Teil der eigenen Identität akzeptieren. Wenn das gelingt kann es genügend Bedeutung für das eigene Leben bekommen, um das Bedürfnis nach Sinn zu befriedigen ohne einen so sehr zu bestimmen, dass man damit anderen auf den Geist gehen müsste.
Letztlich also die Option 2.) ohne das Drama und dafür mit Bescheidenheit und Toleranz.



Und wenn das jetzt nach amerikanischer Pop Psycho Scheisse a la 'Sieben Schritte zum Glücklichen Leben' klang, dann gebt mir bitte einen guten Tritt in den Hintern!
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[theologie-der-vernunft]

Lieber Gott,

auch wenn ich bisher beim Beten mehr als sparsam war, so nehme ich mir die Freiheit, will ich es mal versuchen. Dich um Verstand bitten. Denn dass Du selbst frei denkende naturalistische Zeitgenossen ihren ganz natürlichen Zweck verleugnen lässt, Logiker eine Lebenslogik ablehnen, das kann ich nicht verstehen.

Ich war dankbar für die naturalistische Aufklärung und den sog. neuen Atheismus. Auch dass Du im kreativer Wirklichkeit Dawkins hervorgebracht hast, der deutlich macht, dass die Zeit des Buchstabenglaubens und der Götterbilder/-beweise endgülig vorbei ist, so zum Nach- und Neudenken - auch über den ursprünglichen Grund des Glaubens - auffordert, die Welt nur noch auf natürliche Weise zu verstehen ist, scheint mir ein vernünftiges, Neues Denken hervorbringende (=schöpferische) Wirklichkeit.

Und schon lange danke ich Dir für eine ganzheitlich-natürliche Sicht der Welt, die mich eine kreative (=schöpferiche) Wirklichkeit dort schauen lässt, wo mir Physiker einen kreativen Kosmos erklären, den die Jünger Darwins im Bereich des Lebendigen deutlich machen. Und jeder Biologe, der mir auf einer Seite in GEO oder NATUR erklärt, wie unmenschlich manches in der freien Wildbahn funktioniert, hat mir Dank kreativen Denkens auf der nächsten Seite deutlich gemacht, warum selbst die Verhaltensweise der Spinnenweibchen, die ihre Männer töten (wovor Du mich bewahren willst) ihren biologischen Lebenszweck hat. Letztlich ist damit jedes Biologiebuch ein Bericht über den kreativ-logischen Sinn und Zweck der jeweiligen Art.

Jetzt hast Du auch noch Hedonisten bzw. Atheisten (z.B. in "Der Darwin Code") nachweisen und artikulieren lassen, dass alles in der Natur einen Zweck und Sinn hat, den sich die jeweiligen Wesen nicht selbst setzen. "Die bisher anzutreffende Behauptung, dass die Evolutionsbiologie und damit die Naturwissenschaft nichts über den Sinn des Lebens aussagen kann, ist offensichtlich falsch. Das Gegenteil ist der Fall." Zu diesem freien Denken hast Du im evolutionären Fluss allen Lebens heutigen Wissenschaftlern die Freiheit gegeben.

Die Naturwissenschaft - auch wenn dies bisher anders gesehen wurde - ist damit sehr wohl in der Lage, etwas über den Sinn unserers Seins zu sagen. Der Glaubenssatz, dass die Wissenschaft nichts über den Sinn des Seins aussagen kann, nur die Glaubens-Schriftlehre dafür zuständig sei, ist Dank der Aufklärungsgabe nun endgültig dahin.

Nun brauchen wir uns also nicht mehr von Kirchenlehrern nach ihrer traditionellen Moralvorstellung im Zurechtbiegen alter Buchstaben vorsetzen zu lassen, sondern können selbst frei darüber denken.

Dass Schriftlehrer, die ständig in Deinem Namen reden, jedoch von einer natürlichen Kreativität weit entfernt nur Buchstaben und Glaubensbeliebigkeiten predigen, nicht nach einem natürlichen Sinn sehen können, scheint mir zum logischen Fluss unserer Geschichte zu gehören. Sie lesen weiter, wie wenn nichts wäre, aus den verschiedenen Traditionstexten vor und stellen oft die Buchstaben ihrer Lehren im Kampf der Kulturen als alleinseligmachend gegeneinander.

Auch wenn sich Kirchenlehrer ab und zu auf ein Naturrecht berufen, so bleibt dies unbedeutend, weil sie sich ja gleichzeitig jede schöpferische Wirklichkeit in wundersamen Vorstellungen begründen, den Sinn des Seins bisher nur aus Buchstaben begründen. Mit biologischen Belegen über eine universale Wirklichkeit bzw. einen natürlichen Lebenssinn, ist da nichts zu machen.

Doch dass Du nun auch frei denkende Naturalisten in der Ablehnung der Glaubensvorschriften so gefangen sein lässt, dass sie jegliche natürliche Norm und Zweckmäßigkeit ablehnen, will mir nicht in den Sinn. Während es für Sokrates, Platon & Co., ja selbst für die Sophisten scheinbar selbstverständlich war, dass sie sich nach einer natürlichen Norm, einem Lebenszweck richten müssen, auch die Freidenker früher Aufklärung nach einer universellen Norm und Wahrheit suchten, die über der Kirchenlehre steht, scheint heute, wo diese von Naturwissenschaftlern erklärt wird, die Angst vor Frembestimmung so groß, dass kaum ein ernsthaftes Nachdenken möglich ist.

Wer eine Geschichte zu kennen glaubt, kennt meist nur ihr Ende. Wer die wahre Geschichte wissen will, muss gegen den Strom an den Anfang schwimmen. In diesem Sinne ist mir die Feindschaft heutiger Aufklärung gegen alle Fremdbestimmung klar. Doch warum ist diese Feindschaft, die selbst das freie Denken über den natürlichen Sinn verhindert, im kreativen Fluss der Geschichte weiterhin notwendig?

Gerhard

[Asz]

Oh Gott!
_________________
Der Gescheitere gibt nach! Ein unübertreffliches Wort. Es begründete die Weltherrschaft der Dummheit
(Marie von Ebner-Eschenbach)

[Mo.]

Ich kapiers nicht, was du eigentlich willst. Du bist es doch, der sich nicht von den Buchstaben, sprich heiligen Büchern trennen kann und da irgendwas zur eigenen Vorstellung passendes drin lesen will. Jetzt richtest du ein Posting an den "Lieben Gott". Da ist doch die Frage berechtigt, wer denn nun in Gottesbildern und überkommenen Denkstrukturen verhaftet ist.

[Yogosh]

Ich revidiere meine obige Klassifizierung. Man kann anscheind auch 2.) und 3.) kombinieren, wenn man eine extra Portion Drama einrührt.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[Marcellinus]

[Mr Schnuffi]

Ich frag mich ja schon eine ganze Weile, warum TdV ausgerechnet hier Zustimmung und Anerkennung für seine Sicht erheischen möchte.
Wäre es nicht konsequenter, jetzt wo schon die Glaubensinhalte im Internet dargelegt sind, anzufangen, Schäfchen um sich zu scharen und eine Kirche zu gründen
_________________
Das Leben ist ein Hund, mal schwarz mal weiß mal kunterbunt

"Kleine pubertierende Mädchen, alte senile Weiber und Christen reden also meistens nicht, um Nachrichten und Informationen zu übermitteln, sondern nur um ihre Stimmung zu steigern! " Bondy, verschollene Userin

[DeHerg]

[neinguar]

Hallo Gerhard (tdv),

ich möchte Dich darauf hinweisen, dass der Widerspruch, den Du hier erfährst, sich gegen Deine Herleitung und Deine Terminologie richtet, und nicht gegen das, was ich im folgenden Zitat markiert habe, auch wenn das für Dich offenbar zwingend miteinander verknüpft ist:

[theologie-der-vernunft]

[Mr Schnuffi]

Hmm, TdV was hälst du eigentlich davon, wenn du mal anfangen würdest deine Phrasen, die du ständig in deinen Beiträgen bringst zu definieren?

Wenn ich so etwas lese wie:
- lebendige Logos/Lebenssinn
- menschliche-schöpferische Bestimmung

fang ich an Räucherstäbchen zu riechen und meinen Namen zu tanzen.

Sorry, aber ich denke, dein Problem ist, dass du nicht nur einen sehr individuellen Glauben vertrittst sondern auch noch diesen mittels sehr individuellen Begriffen zu erklären versuchst. Da ich dich auch aus anderen Foren/Diskussionplattformen kenne, weiß ich, dass dieses Problem häufiger auftritt.
Anders gefragt: hast du es schon einmal geschafft, einem anderen mitzuteilen, was du möchtest?

Vielleicht solltest du auch ein neues Thema eröffnen, denn das hier hat nichts mit dem Turiner Grabtuch noch mit dem Thema hier zu tun.

Edit: "mit dem Buch von M.S.S. zu tun." raus.
Fälschlicherweise angenommen, hier geht es um ein Buch

Edit2: "individualistisch" zu "individuell" sorry....
_________________
Das Leben ist ein Hund, mal schwarz mal weiß mal kunterbunt

"Kleine pubertierende Mädchen, alte senile Weiber und Christen reden also meistens nicht, um Nachrichten und Informationen zu übermitteln, sondern nur um ihre Stimmung zu steigern! " Bondy, verschollene Userin

[Yogosh]

Ich glaube TdV geht davon aus, dass alle Atheisten von der Sorte Zwergenaufstand-gegen-Papa-Gott sind und in ihrem Trotz und ihrer Ablehnung in ihrem Denken von einem gottförmigen Loch letztlich genauso bestimmt werden wie die Gläubigen von ihrem Gott. So Leute gibt es bestimmt, aber seit dem 18. Jahrhundert hat das glaube ich deutlich abgenommen.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[theologie-der-vernunft]

[Mo.]

[Mr Schnuffi]

[theologie-der-vernunft]

[L.E.N.]

[Mo.]

[theologie-der-vernunft]

[quote="Mr Schnuffi" postid=1363861] Es gibt keinen. Eine beschleunigte Zunahme der Entropie als Sinn zu bezeichnen, halte ich für euphemistsich. Von Sinn zu sprechen, setzt immer eine Teleologie vorraus. Ich kann ganz gut damit leben, dass Leben/Universum keinen übergeordneten menschlich-schöpferisch bestimmten lebendigen Logos/Lebenssinn besitzt. quote]

Solange ich die Welt nur als Zunahme von Entropie betrachete, musste ich Deiner Definition zustimmen. Doch heute freue bzw. begeistere ich mich, dass es trotzdem funktioniert. Und die Lehrer des lebendigen bzw. evolutionären Prozesses sind es, die mir dann beibringen, dass ich nicht nur einen kreativen Kosmos zu beobachten habe und für den ich mich begeistere, sondern dass es dadurch einen ganz natürlichen Lebenssinn gibt. Nur davon geh ich aus.

Und nachdem Du mir weiter Räucherstäbchen... unterstelltest, weil ich in Glaubensaufkärung aus kreativer Vernünftigkeit an alte Begrifflichkeiten anknüpfen will, war dies ein Beispiel, wie alte Feindschaften den gemeinsamen Verstand verhindern. (Glaubensaufklärung: Beim biblischen Jesus geht es nicht um einen Besserwisser der vergottet wurde, sondern um die philosophisch im kosmischen Geschehen verstandene Vernunft in Person... Aber das wertet selbst Benedikt XVI. als Chefwissenschatler der Kirche aus. Wenn auch rein dogmatisch, nicht in der Natur/heutigen Evolutionslehre, Logik nachblätternd.)

Selbstverständlich steht daher die Definition des christlichen Glaubens hier zur Diskussion. Doch wie soll man gegenüber der dogmatischen, schriftgelehrten Theologie argumentieren, dass es in antiker Glaubensaufklärung nicht nur um eine neue Ethik, eine Neuinterpretation der alten Texte, sondern um eine griechisch erkannte nat. Vernunft, Sinnhaftigkeit, Logik geht? (Keinen Schriftlogos, kein Aufwärmen alter Mythen, was mir ständig erklärt wird, gleichwohl die nachgewiesenen bibl. Bedeutungsaussagen genau dies verneinen.)

Doch wenn die Naturalisten den natürlichen Sinn nicht nachdenken, bleibt nur das abergläubige Aufwärmen alter Texte/Mythen/Göttergestalten und deren Verneinung. Wie die Lehrerin der DDR-Schule (um die es ursprünglich ging) beim Gottesbegiff alles als gestrig abtat, so leeren dann selbst Naturalisten in ihrer Glaubensgegnerschaft und Angst vor Fremdbestimmung den natürlichen Sinn aus.

Gleichwohl diese kreative Logik und Zweckmäßigkeit nicht nur in allen Biologiebücher nachgewiesen, sondern als Lebenssinn inzwischen wissenschaftlich artikuliert wird.

Es bleibt dabei, freies Denken ist gefragt.

Glaubensaufkärung bzw. freies, kritisches Nachdenken, Fragen und Forschen über den Gründer/Grund christlichen Glaubens, der die antike Bildung (Monismus anfänglich logischer Welterklärung) weitertrug und daher als Atheismus, angeblicher Abfall vom alten Gesetzesglaube angeklagt wurde, wäre dabei sicher kein Schade. Auch wenn es Mühe macht.

[Mo.]

[Yogosh]