Epicurus' Gotteszitat

[Lukianos]

Abgesehen davon war der Volksglaube noch nie kompatibel
mit dem Götterglauben der Gelehrten oder solchen die sich dafür gehalten haben.

Da Epikur kein Atheist war, ist das Zitat wohl so zu verstehen daß das Übel in der Welt
nicht Gottgemacht ist. Das größte Übel aber ist die Angst vor dem Tod.

Später erklärt Lukrez schlichtweg alle Religion für verkommen.

[theologie-der-vernunft]

[Surata]

[VanHanegem]

[theologie-der-vernunft]

[Surata]

[VanHanegem]

Selbstverständlich muß es erlaubt sein zu fragen was der Logos des Herakleitos mit dem Informationsbegriff von Shannon zu tun hat. Hier wird versucht Denkverbote zu etablieren. Das ist nicht akzeptabel.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)

[Surata]

[theologie-der-vernunft]

[Surata]

[theologie-der-vernunft]

[Surata]

[Evilbert]

[Surata]

[Evilbert]

[Surata]

[Evilbert]

[Surata]

[Evilbert]

[Surata]

[theologie-der-vernunft]

[VanHanegem]

[smallie]

"Logos" mag am Anfang des Johannes-Evangeliums vorkommen, aber das bedeutet noch lange nicht, daß die christliche Kultur in "Logik" wurzelt.

Gemeinhin wird "Logos" dann auch einfach mit "Wort" und nicht mit "Logik" übersetzt.

Was immer der jüdische Zimmermannssohn Yoshua ben Yussuf gesagt haben mag, mit rationaler Welterklärung hat es wenig zu tun. Noch weniger haben die Dogmen seiner Nachwelt mit Logik zu tun, man denke an die Trinität.

[VanHanegem]

Logos bedeutet zunächst mal das gesprochene Wort, dann kommt lange nichts und erst in einem gewissen übertragenen Sinn dann Berechnung, Rechenschaft, Vernunft etc.

In heutige Verhältnisse übertragen kommt Logos dem Begriff "Information" am nächsten.

Der Spruch im Johannesevangelium "en arche en ho logos ...panta di autou egeneto" besagt ganz einfach, daß Materie aus Information entstanden sei. Alles was darüber hinausgeht ist Überinterpretation.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)

[theologie-der-vernunft]

[theologie-der-vernunft]

Oder anders:

Bin ich hier im Freigeisterhaus, unter Zeitgenossen, die aufgrund ihrer Naturkunde wissen, wie auch alles Denken einem ewigen evolutionären Wandel unterzogen ist oder muss ich mich selbst als glaubensaufgeklärter Mensch in alten Denkweisen (in Babylons Sprachverwirrung) gefangen halten?

Gerhard

[Lukianos]

Das frühe Christentum hat hier also die Erkentnisse der Materialisten bestätigt
und fügt diesen wesentliche, für die weitere Entwicklung des Denkens unverzichtbare
Begriffe zu.
Ist das richtig?

[theologie-der-vernunft]

[smallie]

[theologie-der-vernunft]

Vielen Dank, dass du dir die Mühe gemacht hast, meine Satzungestüme zu beantworten bzw. zu bedenken.

Dass die Menschen vor 2000 Jahren die Welt anderes erklärten, Atome anders bedachten als wir, ist mir ebenso klar, wie dass das Oberhaupt der kath. Kirche kein Freidenker sein. Auch dass seine Äußerungen über eine schöpferische Vernunft "noch" nicht mit der natürlichen Welterkärung zusammenzudenken sind. Oder dass damit mein Denken der heutigen Vorstellung von Glauben bzw. Monotheismus "noch" nicht entspricht.

Und wenn ich nicht nachlesen würde, wie man sich am Anfang des christlichen Glaubens auf den gleichen Logos bezog, als der den Naturphilsophen die Erklärung des logischen Lebensflusses galt, würde ich dir zustimmen. Dann würde ich mir eine Privatreligion zurechtbastelt, allenflalls als Pantheist bzw. Pankreationist oder ähnlich durchgehen.

Doch wieso unterstellst du mir, ich würde mich nicht an das halten, was im NT steht, wenn sich heute glaubensaufgeklärt nachvollziehen lässt, dass es dort im Namen des jungen Josua/gr. Jesus nicht um einen jungen Guru geht? Dass vielmehr nicht nur nachweislich in Alexandrien das, was die antike Naturwissenschaft Logos (z.B. vernünftge Prinzipien allen Werdens) nannte, als Wort/Vernunft bzw. schöpferische Information verstanden wurde, die statt Göttersöhn nun als Mittlung galten?

(Einen Wanderguru, wie er heute selbst bei den Synoptikern als schöpferisches bzw. hoheitliches Wesen nachgelesen wird, scheint es nicht gegeben zu haben. Selbst die bisher banal gelesenen Evangelien sollen nach heutiger Deutung vom Christus ausgehen, vom Auferstandenen handeln. Sie hätten das lebendige Wort (hebr. Verunft) zum Thema theologischer Aussagen, wären neuer Ausdruck eine Weisheit, die auch im AT galt. Die biblischen Geschichten werden selbst in den Schriften der kath. Bibelges als theologische Topographien gedeutet und lassen sich so nur als Bilder für einen geistigen Wandel im Zeitgeschehen deuten, der auch in den vielfältigen außerbilblischen Zeugnissen deutlich wird.)

Warum muss ich als aufgeklärter Mensch mein Wissen um die Wurzeln unserer westlichen Kultur verleugnen? Wieso soll ich mich nur auf die buchstäbliche Jesus-Hypothese heutiger Lehre bzw. den Kanon und nicht auch die vielfältigen Denkweisen und unterschiedlichen Definitionen des Logos am Anfang der vielfältigen Erneuerungsbewegungen, die zum chr. Glaube bzw. der Kirche wurden?

Warum soll ich mich als Christ nicht an den nat. Logos und statt dessen an einen gar göttlichen Wanderprediger halten, von dem bereits die Radikalkritiker anfänglicher Aufklärung schon nachwiesen, dass er nicht war?

Warum muss ich als aufgeklärter Monoth. Götterbildern/-vorstellungen hinterherjagen und somit opfern, wenn am Anfang der chr. Theologie/Erneuerung des bildlosen Monoth. der logische Lebensfluss und seine kulturgerechte Definition und Ausdrucksweise das Thema war? Wodurch zwar die vielfältigen Götterbilder, die heute zu Epikurs Frage führen, nicht jedoch der Unsagbare/-vorstellbare/-abbildbare des bildlosen Kultes verdrängt wurden. Vielmehr man dessen Person (Rolle/Aufgabe) als offenbar/gegenwärtig verstand.

Gerhard