Wer ist religöser...

[pera]

[Malwieder]

[Rohrspatz]

@Tom d.D.: Ich denke, wir meinen tatsächlich etwas anderes. Ich habe Logik als streng definierte Begrifflichkeit verstanden, wie man sie auch auf Wikipedia findet ( http://de.wikipedia.org/wiki/Logik#Klassische_Logik ), während du sie alltagssprachlicher mit Überschneidungen zur Plausibilität zu verwenden scheinst. Ich will nicht zu sehr darüber ins OT abdriften, deswegen belasse ich es bei dieser Anmerkung. Es wird im Forum aber sicherlich auch Threads geben, die sich mit Denkstilen, Erkenntnistheorie, Logik usw. beschäftigen, falls ein generelles Interesse besteht. Da ich mich mit diesen Themen auch erst seit Kurzem etwas mehr auseinander gesetzt habe und noch viel lernen kann/will/sollte, bräuchtest du dich um mangelnde Diskussionspartner auch nicht zu sorgen

Wichtiger finde ich die Frage, was genau die Studie gezeigt haben könnte, die du ansprachst. Geschlechterstudien sind ein anspruchsvolles, da kompliziertes Feld und man muss aufpassen, dass man nicht dem Confirmation Bias unterliegt, den Surata bereits ins Spiel brachte.
Warum ich an einen (statistischen) Unterschied in der Wahrnehmung gedacht habe war aus zwei Gründen:
1.) Sprache ist auf extrem feine Details angewiesen. Die markantesten Konsonanten (k,p,t) z.B. sind extrem kurze Geräusche. Räumliches Denken wiederum ist Globaler.
2.) Eine andere Studie: Auf einem Papier ist eine Zeichnung eines zur Seite geneigten Glas abgebildet. Die Probanden sollen die Wasserlinie einzeichnen.
(Fast?) alle Mäner zeichnen die Wasserlinie korrekt (d.h. horizontal) ein
2/3 der Frauen zeichnen die Wasserlinie falsch ein
Erfahrung kann keine Erklärung dafür sein. Aus Gläsern zu trinken ist immerhin Alltag. Aber was, wenn Männer die Wasserlinie in ihrer Wahrnehmung zu etwas anderem in Bezug (also globaler) setzen als Frauen?
Was wenn Frauen die Wasserlinie in Bezug zum Glas wahrnehmen (kleinere Auflösung des Bezugs, Hang zu Details)? Dann würde die Wasserlinie im stehenden Glas rechtwinklig zur Glaswand "stehen" (liegen) und wäre beim neigen schlicht in einem "schiefen" Winkel. Wenn Männer den Bezug größer setzen, lernen sie aus der täglichen Erfahrung womöglich leichter, dass das Wasser horizontal bleibt, also m.o.w. parallel zum Boden.

Und das Fahrrad? Mein Gedanke war: Durch den allgemeineren Bezug, den Männer womöglich leichter herstellen können, denken sie eher räumlich und kausal und damit eher funktional. Die Sensibilität für Details bei Frauen wiederum führt vielleicht zu stärker zu sprachlichem Denken (ein Männchen, das Fahrrad fährt, ist immerhin fast schon ein Fragement einer Geschichte). Immerhin lassen sich Details eher beschreibend als abstrahierend erfassen.

Könnte das nun mit der Religiösität zu tun haben?
Vielleicht ist ja auch das Erzählerische an den Glaubensinhalten für Frauen attraktiv? Vielleicht ist für Frauen eine gut beschriebene Geschichte "überzeugender" (also intuitiver) als für Männer?

Aber: Das bedeutet nicht, dass Frauen prinzipiell schlechter im logischen Denken wären. Auf Detail-Ebene findet man nur mehr voneinander isolierte Aspekte vor, als auf globaleren Abstraktions-Ebenen, was ihre Alltags-Erfahrungen prägt. Wenn wir uns aber auf von der direkten Wahrnehmung unabhängigem Gebiet bewegen, wie es ja bei der Logik der Fall ist, kann dieser Unterschied m.E. womöglich völlig verschwinden.
Ich denke noch nicht einmal, dass die Regeln der Logik erlernt sind. Schon Säuglinge müssen Regeln haben, nach denen sie wiederkehrende Muster erkennen und aufeinander beziehen können. Widersprüche zu bereits erlernten Inhalten machen Babies stutzig. Die wesentlichen Regeln der Logik (etwas kann nur wahr oder falsch sein, Widersprüche zeigen Fehler auf) müssen uns damit ohnehin bereits angeboren sein, werden durch "die" Logik (also die formale Logik) nur ausformuliert und so als bewusster Denkinhalt als Werkzeug nutzbar gemacht.
Wenn es also einen Unterschied gibt, dann vielleicht den, wie intuitiv die Geschlechter größere Zusammenhänge in der Umwelt erkennen. Die Fähigkeit des logischen Denkens an sich muss dafür nicht unterschiedlich ausgeprägt sein.

Kommen wir zum esoterischen Geschwurbel: Wir finden hier viele beschreibende Adjektive, erzählerische (aber unplausible) Zusammenhänge... Ich denke, Esoterik spricht das sprachlich/beschreibend/erzählerische Denken von Frauen stärker an. Frauen verzichten also vielleicht eher darauf die Logik, die sie beherrschen, anzuwenden, wenn ihnen Inhalte ausgeschmückt und erzählerisch präsentiert werden.
Wenn wir den männlichen Überschuss bei VTs und Bemühungen, Glaubensinhalte plausibel klingen zu lassen anschauen, ist ihr blinder Fleck vielleicht ein anderer: Sie sind zugänglicher für pseudo-Plausibilität.

Aber mir ist wichtig, dass dieses Posting als Gedankenfluss und nicht als Behauptung aufzufassen ist. Wir können die psychischen Unterschiede der Geschlechter nicht klar benennen, so lange wir die Funktionsweise des Gehirns nicht genügend verstehen. Die Verhaltensebene ist vielseitig interpretierbar und das dahinter liegende Prinzip kann - wie ich mit der Idee der unterschiedlich großen Auflösung des Bezugsrahmens zeigen wollte - womöglich viel zu einfach sein, als dass man den Unterschied auf Ebene des Denkes allein festmachen könnte.

Außerdem sind prinzipiell alle Menschen durch erzählerische Zusammenhänge leichter zu beeindrucken, Pseudo-Plausibilität kommt auch Frauen oft gelegen und überhaupt sind die Unterschiede innerhalb der Geschlechter größer als zwischen den Geschlechtern. (Wir sind alle Endivien - oder so ähnlich).


*Naaa, ich denke, damit habe ich aber genug darauf hingewiesen, dass wir alle Individuen sind. Ich meine natürlich immer statistische Unterschiede, wenn von männlicher oder weiblicher Psyche die Rede ist
_________________
Dies ist keine Piep-Show.

[YB0b]

[Evilbert]

[Evilbert]

[Tom der Dino]

[Telliamed]

[Evilbert]

[Valen MacLeod]

[Yogosh]

Außer einer allgemeinen Erklärung des soziobiologischen Ansatzes enthält dieser Artikel exakt ein Argument: die Fitness von Frauen erhöht sich durch Einbindung in soziale Gruppen mehr als die von Männern.

Darüber hinaus wird (wie bei jeder soziobiologischen Erklärung) angenommen, dass

1.) das spieltheoretische Model alles Relevante an den Lebensumständen unserer Vorfahren über einen Zeitraum von ca. 50.000 Jahren umfasst
2.) das Modell einigermaßen akkurat parametrisiert ist
3.) das betrachtete Verhalten eine molekularbiologische Grundlage hat
4.) diese Grundlage keine weiteren phylogenetischen Konsequenzen hat, die entgegengesetzten Selektiondruck ausgesetzt waren

Die Datenlage für die Lebensumstände unserer Vorfahren in grauer Vorzeit ist ziemlich spekulativ, insbesondere wissen wir über das Sozialverhalten verdammt wenig. Die Parametrisierung der Modelle setzt man einfach selber. Die molekularbiologische Grundlage wird eher stillschweigend angenommen anstatt danach zu suchen. Und weil dieser entscheidene Teil der postulierten Kausalkette gar nicht da ist, kann man auch gar nicht gucken, welche Effekte diese vermuteten Gene sonst noch so haben.

Nicht jedes adaptive Merkmal kann sich auch entwickeln. Und die Adaptivität eines Merkmals in der grauen Vorzeit ist verdammt schwer zu beurteilen. Eine Runde darüber zu spekulieren, was sich so entwickelt haben könnte vor zig Tausend Jahren ist noch keine Wissenschaft.

Um zu erklären, dass Frauen sich weniger rebellisch verhalten als Männer gibt es auch andere Erklärungen, die mit bedeutend weniger und vor allem besser falsifizierbaren Annahmen auskommen. Allein schon wegen Occams Razor ist mir die Soziobiologie suspekt.
Und das Missverhältnis zwischen dem Ausdenken von irgendwie plausiblen Just-So Stories und der mühsamen Suche nach Kausalketten bis runter zur DNA riecht nach Pseudowissenschaft. Das sind eher Essays, die da verfasst werden, keine falsifizierbaren Theorien.

Dummerweise fällt gefühlte 95% aller Soziobiologiekritik in den Medien eher unter die Kategorie Wunschdenken, Wohlfühlpropaganda, ad hominems und Analogieschlüsse. Von so einem Kram fühlt sich ein Naturwissenschaftler eher geschmeichelt und bestätigt.

Edit: vermuteten ergänzt. Schien mir wichtig
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[Evilbert]

[YB0b]

solange es noch soziobiologie ist, gehts doch noch.
biosoziologie wäre ne typische möchtegernwissenschaft.
_________________
Wenn die Welt erst ehrlich genug sein wird, um Kinder vor dem 15. Jahr keinen Religionsunterricht zu erteilen, dann wird von ihr was zu hoffen sein.
- Arthur Schopenhauer

[Yogosh]

[Malwieder]

[Ilmor]

[Evilbert]

[Rohrspatz]

[Marcellinus]

Was die Soziobiologie überhaupt nicht erklären kann, ist die Verhaltensänderung, die Änderung von Verhaltensstandards bei Menschen innerhalb historischer Zeiträume. Wenn es aber solche Änderungen gibt, und mir scheint das nicht bezwiefelbar, dann muß man bei jedem Verhalten überprüfen, ob und in welchen Umfang es auf angeborenen oder erworbenen Verhaltensweisen beruht, und dann wird man feststellen, daß es eine wechselseitige Abhängigkeit von beidem ist. Damit ist der soziobiologische Ansatz eigentlich am Ende.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[Ilmor]

[Dr. Evil]

Was meint ihr: ist Religion eher eine Kopfsache oder eher eine Gefühlssache?

[Marcellinus]

[Marcellinus]

[Ilmor]

[Ilmor]

[Rohrspatz]

[Tom der Dino]

[Marcellinus]

[Rohrspatz]

[Yogosh]