| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Valen MacLeod
Antitheist
Anmeldungsdatum: 11.12.2004
Beiträge: 6172
Wohnort: Jenseits von Eden
|
 (#228604) Verfasst am: 15.12.2004, 17:13 Titel: |
 |
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: |
Oder, noch trivialer : Warum existieren überhaupt die Naturgesetze ? |
Wer sagt, dass sie das tun? Die 'Naturgesetzte' sind eine menschliche Erfindung. Nur weil sich Vorgänge in der überwiegenden Zahl der Beobachtungen gleich verhalten muss da kein Gesetz dahinterstehen. Wir leiten daraus eines für uns ab, um innerhalb unserer Gedankenmodelle absehbare Reaktionen voraussagen zu können.
Die Natur jedoch folgt keinen Gesetzen. Es erscheint uns nur so.
_________________
V.i.S.d.P.:Laird Valen MacLeod (Pseudonym!)
"... Wenn das hier das Haus Gottes ist, Junge, warum blühen hier dann keine Blumen, warum strömt dann hier kein Wasser und warum scheint dann hier die Sonne nicht, Bürschchen?!" <i>Herman van Veen</i>
Das Schlimme an meinen Katastrophenszenarien ist... dass ich damit über kurz oder lang noch immer Recht behielt.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Valen MacLeod
Antitheist
Anmeldungsdatum: 11.12.2004
Beiträge: 6172
Wohnort: Jenseits von Eden
|
| (#228610) Verfasst am: 15.12.2004, 17:18 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Warum existiert überhaupt irgendwas? |
Weil es sonst niemanden gäbe, der sich diese Frage stellen könnte.
_________________
V.i.S.d.P.:Laird Valen MacLeod (Pseudonym!)
"... Wenn das hier das Haus Gottes ist, Junge, warum blühen hier dann keine Blumen, warum strömt dann hier kein Wasser und warum scheint dann hier die Sonne nicht, Bürschchen?!" <i>Herman van Veen</i>
Das Schlimme an meinen Katastrophenszenarien ist... dass ich damit über kurz oder lang noch immer Recht behielt.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#228626) Verfasst am: 15.12.2004, 18:08 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Was spricht gegen Widersprüche ? Warum sind Widersprüche "schlecht" und warum entkräften sie Argumente ? |
Die Logik zu benutzen - und damit mangelnde innere Konsistenz von Hypothesen abzulehnen - hat sich als erfolgreiche Heurtistik erwiesen. Man könnte sagen, daß nach unserer derzeit besten Theorie in den uns zugänglichen Bereichen die Welt durch formale Systeme modelliert werden kann. |
Es ist also ein empirisches Wissen, dass Widersprüche zu nichts führen ? Und es ist ein empirisches Wissen, dass unsere Logik was bringt, da sie sich bis jetzt bewährt hat ? |
Ja. Es ist zwar beweisbar, welche Rolle Logik in formalen Systemen spielt, aber daß die Modellierung der sichtbaren Welt durch formale Systeme so gut funktioniert, ist bisher rein empirisches - wenn auch sehr gut bestätigtes und methodisch alternativloses - Wissen. Absolute Wahrheitswerte gelten dementsprechend auch nur in formalen Systemen.
Ich finde es alledings unplausibel, deswegen inkonsistente Modelle zu bevorzugen.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#228641) Verfasst am: 15.12.2004, 19:04 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | | Wenn eine Hypothese in sich widersprüchlich ist, kann sie nicht stimmen. |
Warum nicht ? |
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | aus inkonsistenten Hypothesen kannst Du beliebige Aussagen ableiten. |
Genau das, was ich dir oben schon zu sagen versuchte.
|
|
| Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26397
Wohnort: München
|
| (#228648) Verfasst am: 15.12.2004, 19:21 Titel: |
|
|
Die Konsistenz einer Hypothese sagt aber nichts über ihren Wahrheitsgehalt aus.
Wenn die Menschen an Gott glauben, dann gibt es Gott.
Wie könnte man diese These widerlegen? Oder versteh ich mal wieder gar nix... 
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#228671) Verfasst am: 15.12.2004, 19:47 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: |
Sorry, aber an Deinen Beiträgen stören mich zwei Dinge. Die komischen 'Smilies' darunter
|
tja, da kann man wohl nichts machen 
|
Mich stören Deine "Smilies" auch. Nicht, daß ich ein Anspruch drauf hätte. Aber ich fänds schön, wenn ich Deine Beiträge wieder lesen könnte. Und zwar ohne über lustvolle Folter-Illustrationen zu stolpern. Insofern wäre eine ehrlichere Antwort von Dir gewesen:
| Zitat: | | tja, da will ich nichts dran ändern |
|
Was soll denn bitte ehrlicher heißen ? 
Wenn ich nicht will --> kann man nichts machen
Das ist absolut ehrlich 
Aber von mir aus, dann tu ich sie wieder weg, wenn sie dich abhalten meine Beiträge zu lesen.
Waren sowieso nur zur Provokation gedacht 
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: |
Naja ,ich versuche herauszufinden, ob die Logik sozusagen eine absolute Wahrheit ist. Und ich will auch wissen, warum Widersprüche eine Aussage entkräften.
|
Logik ist keine Wahrheit, sondern ein Werkzeug, um von dem Wahrheitsgehalt einer Aussage auf den Wahrheitsgehalt einer anderen zu schließen.
|
Gut, ich hab ja auch "sozusagen" geschrieben.
Aber die Frage ist ja, ob das Werkzeug den alleinigen Anspruch darauf hat die Wahrheit zu enthüllen zu könnnen.
-Ob es das einzig richtige Werkzeut ist.
-Ob es überhaupt ein geeignetes Werkzeug ist.
| Zitat: |
| Zitat: |
Von vielen wird es ja hier als absolute Wahrheit angesehen, dass Widersprüche Aussagen entkräften und, dass eine Aussage, die sich widerspricht falsch ist.
|
Tun sie nicht, sie nehmen die Logik nur als allgemein verbindliches Mittel zum Erkenntnisgewinn. Niemand sieht den Hammer als absoluten Nagel an. |
Wie bitte ? verbindlich ?
Die Frage ist, ob es wirklich ein Hammer ist und nicht etwa ein Zahnstocher.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: |
Ist doch irrelevant, ob ich es nicht weiß oder es schon weiß .
Die Antwort sollte in beiden Fällen, die gleiche sein.
Es ist ja beabsichtigt, dass der Standpunkt der gefragten Person(en) mir erkenntlich wird.
Ob ich es selber für mich schon beantwortet habe, oder nicht spielt keine Rolle |
Doch spielt es. Die Antwort fällt nämlich in der Tat unterschiedlich aus.
Wenn jemand nicht weiß, daß x (wahr ist), dann muß man x erklären.
Wenn Du weißt, daß x, aber nicht ob und warum eine spezielle Person x für wahr hält, dann muß ggf. eine andere, persönliche Erklärung gegeben werden. Die kann aber im allgemeinen Voraussetzen, daß Du selbst weißt, daß x und daß Du auch verstehst warum x.
Wen jemand nicht glaubt, daß x, kann er Dir zwar die erste, nicht aber die zweite Frage beantworten. Außerdem ist es denkbar, daß jemand nur eine der beiden fragen beantworten möchte, obwohl er beide beantworten könnte.
Es kommt erschwerend hinzu, daß mir so scheint daß Du bisweilen nicht zufrieden bist, wenn Du eine der beiden Antworten erhältst - sei es, weil Du beide haben wolltest, oder speziell an der anderen Interessiert warst. Das kann durchaus als irgendwas zwischen ermüdend und frustrierend empfunden werden.
Rasmus. |
Gut, dann werde ich in Zukungt versuchen klar zu machen, ob ich es nun wirklich nicht weiß, oder nur "spiele"
Ich werde mir allerdings das Recht vorbehalten es auch manchmal nicht klar zu machen.
| Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: |
Oder, noch trivialer : Warum existieren überhaupt die Naturgesetze ? |
Wer sagt, dass sie das tun? Die 'Naturgesetzte' sind eine menschliche Erfindung. Nur weil sich Vorgänge in der überwiegenden Zahl der Beobachtungen gleich verhalten muss da kein Gesetz dahinterstehen. Wir leiten daraus eines für uns ab, um innerhalb unserer Gedankenmodelle absehbare Reaktionen voraussagen zu können.
|
Ja stimmt. Das ist richtig.
Die Naturgesetze sind auch nur eine Interpretation.
Ob es wirklich so ist können wir nicht ausfindig machenl
| Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Warum existiert überhaupt irgendwas? |
Weil es sonst niemanden gäbe, der sich diese Frage stellen könnte. |
Die Frage war nicht ob irgendetwas existiert, sondern warum
| Zitat: |
Die Natur jedoch folgt keinen Gesetzen. Es erscheint uns nur so. |
Das ist nicht falsifizierbar.
| step hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Was spricht gegen Widersprüche ? Warum sind Widersprüche "schlecht" und warum entkräften sie Argumente ? |
Die Logik zu benutzen - und damit mangelnde innere Konsistenz von Hypothesen abzulehnen - hat sich als erfolgreiche Heurtistik erwiesen. Man könnte sagen, daß nach unserer derzeit besten Theorie in den uns zugänglichen Bereichen die Welt durch formale Systeme modelliert werden kann. |
Es ist also ein empirisches Wissen, dass Widersprüche zu nichts führen ? Und es ist ein empirisches Wissen, dass unsere Logik was bringt, da sie sich bis jetzt bewährt hat ? |
Ja. Es ist zwar beweisbar, welche Rolle Logik in formalen Systemen spielt, aber daß die Modellierung der sichtbaren Welt durch formale Systeme so gut funktioniert, ist bisher rein empirisches - wenn auch sehr gut bestätigtes und methodisch alternativloses
|
Alternativlos ?
Ich kann mir sehr wohl Alternativen vorstellen
(Ich schrieb: Alternativen. Nicht dass es gleichwetige Alternativen, oder bessere sind )
| Zitat: |
- Wissen. Absolute Wahrheitswerte gelten dementsprechend auch nur in formalen Systemen.
Ich finde es alledings unplausibel, deswegen inkonsistente Modelle zu bevorzugen.
|
Ich hab auch nicht geschrieben, dass inkonsistente Modelle besser sind/wären.
Mit gefällt die Logik und Konsistenz recht gut.
Ich wollte nur sichergehen, dass es keine "absolute Wahrheit" ist (bzw. das absolute Werkzeug zur Wahrheitsfindung )
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | | Wenn eine Hypothese in sich widersprüchlich ist, kann sie nicht stimmen. |
Warum nicht ? |
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | aus inkonsistenten Hypothesen kannst Du beliebige Aussagen ableiten. |
Genau das, was ich dir oben schon zu sagen versuchte. |
 Ja, ich denke ich weiß, was du meinst, aber das ist ja egal.
Warum sollten beliebige Aussagen, die sich gegenseitig widersprechen nicht der Wahrheit entsprechen ?
gibt (imho )nur eine Antwort --> hat sich empirisch bewährt
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#228676) Verfasst am: 15.12.2004, 19:55 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Warum sollten beliebige Aussagen, die sich gegenseitig widersprechen nicht der Wahrheit entsprechen? |
Weil bei Aufgabe dieser Annahme jegliche rationale Diskussion unmöglich wird.
Logik ist nicht irgendein Werkzeug der Wahrheitsfindung, wie z.B. ein bestimmter Gerichtsmedizinischer Test. Sie ist die Grundlage des Schließens und Beweisen. Wenn du dieses spezielle Werkzeug über Bord wirfst, ist alles zugleich wahr und falsch. Alternative Werkzeuge erübrigen sich dann. Du musst die Wahrheit nicht mehr suchen, weil du sie immer schon hast.
Du nimmst die Logik also nicht an, weil die Erfahrung gezeigt hat, dass sie häufig der Wahrheitsfindung dient, sondern du nimmst sie an, damit die Suche nach der Wahrheit losgehen kann. Mit Empirie hat das gar nichts zu tun.
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#228687) Verfasst am: 15.12.2004, 20:02 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Warum sollten beliebige Aussagen, die sich gegenseitig widersprechen nicht der Wahrheit entsprechen? |
Weil bei Aufgabe dieser Annahme jegliche rationale Diskussion unmöglich wird.
|
Und wer sagt, dass der rationale Weg der einzig richtige ist ?
| Zitat: |
Logik ist nicht irgendein Werkzeug der Wahrheitsfindung, wie z.B. ein bestimmter Gerichtsmedizinischer Test. Sie ist die Grundlage des Schließens und Beweisen. Wenn du dieses spezielle Werkzeug über Bord wirfst, ist alles zugleich wahr und falsch. Alternative Werkzeuge erübrigen sich dann. Du musst die Wahrheit nicht mehr suchen, weil du sie immer schon hast.
|
Ja gut, Logik ist ein sehr weites Feld.
| Zitat: |
Du nimmst die Logik also nicht an, weil die Erfahrung gezeigt hat, dass sie häufig der Wahrheitsfindung dient, sondern du nimmst sie an, damit die Suche nach der Wahrheit losgehen kann. Mit Empirie hat das gar nichts zu tun. |
Ja, wie gesagt, Logik ist ein weites Feld.
Es ist also die Frage, warum gerade diese Logik und nicht die andere der Wahrheitsfindung mehr dient.
Wie gesagt:" 2+2 = 5 <--> 2+2 = 4 <--> 4>5 ist auch eine Logik
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#228728) Verfasst am: 15.12.2004, 21:14 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Es ist zwar beweisbar, welche Rolle Logik in formalen Systemen spielt, aber daß die Modellierung der sichtbaren Welt durch formale Systeme so gut funktioniert, ist bisher rein empirisches - wenn auch sehr gut bestätigtes und methodisch alternativloses |
Alternativlos ? Ich kann mir sehr wohl Alternativen vorstellen (Ich schrieb: Alternativen. Nicht dass es gleichwetige Alternativen, oder bessere sind ) |
Es sind schlechtere, jedenfalls in bezug auf die Beschreibung der Welt. Nehmen wir z.B. ein beliebiges unlogisches / inkonsistentes System Deiner Wahl. Du stellst es dar, kannst aber nicht argumentieren, welche Aussagen in diesem System wahr oder falsch seien, außer dogmatisch.
Es könnte sein, daß ein inkonsistentes System in bezug auf ein anderes Ziel nicht die schlechtere Methodik darstellt. Ein einfaches Beispiel: "Gottes Wege sind unergründlich" stellt ein unlogisches System in Kurzform dar. In bezug auf das Ziel, bestimmte soziale Strukturen zu stabilisieren oder über das Theodizeeproblem hinwegzuträsten, ist dieses Argumentationssystem durchaus geeignet.
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Ich wollte nur sichergehen, dass es keine "absolute Wahrheit" ist (bzw. das absolute Werkzeug zur Wahrheitsfindung ) |
Ich denke, da trägst Du Eulen nach Athen. Wer (außer der sowieso unlogischen Katholiken- und Evangelikalenfront) glaubt denn hier an absolute Wahrheiten?
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#228735) Verfasst am: 15.12.2004, 21:27 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Es ist zwar beweisbar, welche Rolle Logik in formalen Systemen spielt, aber daß die Modellierung der sichtbaren Welt durch formale Systeme so gut funktioniert, ist bisher rein empirisches - wenn auch sehr gut bestätigtes und methodisch alternativloses |
Alternativlos ? Ich kann mir sehr wohl Alternativen vorstellen (Ich schrieb: Alternativen. Nicht dass es gleichwetige Alternativen, oder bessere sind ) |
Es sind schlechtere, jedenfalls in bezug auf die Beschreibung der Welt.
|
Tja, das ist alles subjektiv
| Zitat: |
Nehmen wir z.B. ein beliebiges unlogisches / inkonsistentes System Deiner Wahl. Du stellst es dar, kannst aber nicht argumentieren, welche Aussagen in diesem System wahr oder falsch seien, außer dogmatisch.
|
Und was ist an dogmatisch so schlimm ?
alles Empirie sag ich nur
| Zitat: |
Es könnte sein, daß ein inkonsistentes System in bezug auf ein anderes Ziel nicht die schlechtere Methodik darstellt. Ein einfaches Beispiel: "Gottes Wege sind unergründlich" stellt ein unlogisches System in Kurzform dar. In bezug auf das Ziel, bestimmte soziale Strukturen zu stabilisieren oder über das Theodizeeproblem hinwegzuträsten, ist dieses Argumentationssystem durchaus geeignet.
|
tja eben
aber "wir" nehmen es nicht, da --> Empirie
| Zitat: |
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Ich wollte nur sichergehen, dass es keine "absolute Wahrheit" ist (bzw. das absolute Werkzeug zur Wahrheitsfindung ) |
Ich denke, da trägst Du Eulen nach Athen. Wer (außer der sowieso unlogischen Katholiken- und Evangelikalenfront) glaubt denn hier an absolute Wahrheiten?
|
Ja nicht wenige
Hier wird ja immer "absolute Wahrheit - Glauber" und Dogmatiker mit fundamentalistischen Theisten asoziiert.
Gibt aber auch genug Dogmatiker und "absolute Wahrheit Glauber" in den hier "akzeptieren" Reihen
--> Pseudo-Moral
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#228736) Verfasst am: 15.12.2004, 21:29 Titel: |
|
|
| Zitat: | Gibt aber auch genug Dogmatiker und "absolute Wahrheit Glauber" in den hier "akzeptieren" Reihen
|
Nenne einen.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#228739) Verfasst am: 15.12.2004, 21:32 Titel: |
|
|
| modorok hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Gibt aber auch genug Dogmatiker und "absolute Wahrheit Glauber" in den hier "akzeptieren" Reihen
|
Nenne einen. |
Nein, ich werde hier keinen öffentlich nennen, denn dann schaffe ich unnötigerweise böses Blut.
Ich versuche lieber subtil zu "missionieren"
Aber ich kann einen nennen, der eh schon weg ist : Nav
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#228745) Verfasst am: 15.12.2004, 21:39 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | modorok hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Gibt aber auch genug Dogmatiker und "absolute Wahrheit Glauber" in den hier "akzeptieren" Reihen
|
Nenne einen. |
Nein, ich werde hier keinen öffentlich nennen, denn dann schaffe ich unnötigerweise böses Blut.
Ich versuche lieber subtil zu "missionieren"
Aber ich kann einen nennen, der eh schon weg ist : Nav |
Nav wurde teilweise kritisiert, teilweise aber auch sympathisiert zB von mir, obwohl ich seine Meinung etwas übertrieben finde.
An einen absoluten Wahrheitsanpruch kann ich mich nicht erinnern, nur an menschenverachtende Posts.
Nennst du keinen, weil du nicht in der Lage bist? Mir fällt nur einer ein der dafür kritisiert wurde.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#228746) Verfasst am: 15.12.2004, 21:40 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Warum sollten beliebige Aussagen, die sich gegenseitig widersprechen nicht der Wahrheit entsprechen? |
Weil bei Aufgabe dieser Annahme jegliche rationale Diskussion unmöglich wird.
|
Und wer sagt, dass der rationale Weg der einzig richtige ist ? |
Du selbst. Und zwar seit Tagen.
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Es ist also die Frage, warum gerade diese Logik und nicht die andere der Wahrheitsfindung mehr dient. |
Es gibt in der Tat mehrere Logiken. In Bonn gibt es ein Seminar für Logik und Grundlagenforschung. Da kannst du einige von ihnen studieren.
Bei gewissen Themen würde ich dir allerdings empfehlen, dir gewisse Grundlagen anzueignen.
Sich in einer Diskussion auf den Standpunkt zurückzuziehen, dass die Logik vielleicht nicht gilt, ist jedenfalls kein guter Stil.
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#228758) Verfasst am: 15.12.2004, 21:47 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Warum sollten beliebige Aussagen, die sich gegenseitig widersprechen nicht der Wahrheit entsprechen? |
Weil bei Aufgabe dieser Annahme jegliche rationale Diskussion unmöglich wird.
|
Und wer sagt, dass der rationale Weg der einzig richtige ist ? |
Du selbst. Und zwar seit Tagen.
|
Ach ja ? Und wo habe ich das bitteschön gesagt ?
| Zitat: |
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Es ist also die Frage, warum gerade diese Logik und nicht die andere der Wahrheitsfindung mehr dient. |
Es gibt in der Tat mehrere Logiken. In Bonn gibt es ein Seminar für Logik und Grundlagenforschung. Da kannst du einige von ihnen studieren.
|
hm, tja, dann muss ich jetzt nach Bonn studieren gehen um diese Diskussion vortzusetzen
| Zitat: |
Bei gewissen Themen würde ich dir allerdings empfehlen, dir gewisse Grundlagen anzueignen.
|
Welche ?
| Zitat: |
Sich in einer Diskussion auf den Standpunkt zurückzuziehen, dass die Logik vielleicht nicht gilt, ist jedenfalls kein guter Stil. |
Tue ich auch nicht. Weil ich sie für einen sehr guten Weg halte.
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#228765) Verfasst am: 15.12.2004, 21:52 Titel: |
|
|
| modorok hat folgendes geschrieben: |
Nav wurde teilweise kritisiert, teilweise aber auch sympathisiert zB von mir, obwohl ich seine Meinung etwas übertrieben finde.
An einen absoluten Wahrheitsanpruch kann ich mich nicht erinnern, nur an menschenverachtende Posts.
|
argh. wahrscheinlich hast du Recht.
Naja ich meinte jetzt mit Absolut-Wahrheits-Gläubiger auch Vorurteile und Verallgemeinerungen. Und die gehören ja in gewisser Weise auch dazu.
| Zitat: |
Nennst du keinen, weil du nicht in der Lage bist?
|
Nein, nicht unbedingt.
Weißt du, der Glaube, dass es die absolute Wahrheit ist, dass man Menschen nicht töten darf, ist auch ein Absoluter-Wahrheits-Glaube.
Und noch so manche "gute" Ansicht
| Zitat: |
Mir fällt nur einer ein der dafür kritisiert wurde. |
Und wer ist das ?
Ich ?
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#228766) Verfasst am: 15.12.2004, 21:53 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Warum sollten beliebige Aussagen, die sich gegenseitig widersprechen nicht der Wahrheit entsprechen? |
Weil bei Aufgabe dieser Annahme jegliche rationale Diskussion unmöglich wird.
|
Und wer sagt, dass der rationale Weg der einzig richtige ist ? |
Du selbst. Und zwar seit Tagen.
|
Ach ja ? Und wo habe ich das bitteschön gesagt ? |
Übrigens nicht nur hier im FGH. Und jetzt denk mal nicht ans Internet. Na, dämmert es?
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#228768) Verfasst am: 15.12.2004, 21:54 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Warum sollten beliebige Aussagen, die sich gegenseitig widersprechen nicht der Wahrheit entsprechen? |
Weil bei Aufgabe dieser Annahme jegliche rationale Diskussion unmöglich wird.
|
Und wer sagt, dass der rationale Weg der einzig richtige ist ? |
Du selbst. Und zwar seit Tagen.
|
Ach ja ? Und wo habe ich das bitteschön gesagt ? |
Übrigens nicht nur hier im FGH. Und jetzt denk mal nicht ans Internet. Na, dämmert es? |
?
Kennst du mich persönlich ?
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#228769) Verfasst am: 15.12.2004, 21:54 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Warum sollten beliebige Aussagen, die sich gegenseitig widersprechen nicht der Wahrheit entsprechen? |
Weil bei Aufgabe dieser Annahme jegliche rationale Diskussion unmöglich wird.
|
Und wer sagt, dass der rationale Weg der einzig richtige ist ? |
Du selbst. Und zwar seit Tagen.
|
Ach ja ? Und wo habe ich das bitteschön gesagt ? |
Übrigens nicht nur hier im FGH. Und jetzt denk mal nicht ans Internet. Na, dämmert es? |
Ihr kennt euch privat? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#228772) Verfasst am: 15.12.2004, 21:56 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Warum sollten beliebige Aussagen, die sich gegenseitig widersprechen nicht der Wahrheit entsprechen? |
Weil bei Aufgabe dieser Annahme jegliche rationale Diskussion unmöglich wird.
|
Und wer sagt, dass der rationale Weg der einzig richtige ist ? |
Du selbst. Und zwar seit Tagen.
|
Ach ja ? Und wo habe ich das bitteschön gesagt ? |
Übrigens nicht nur hier im FGH. Und jetzt denk mal nicht ans Internet. Na, dämmert es? |
Kennst du mich persönlich ? |
Es gibt etwas bei dir zu Hause, das hat mit deinem letzten Urlaub zu tun.
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#228773) Verfasst am: 15.12.2004, 21:57 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: |
Es gibt etwas bei dir zu Hause, das hat mit deinem letzten Urlaub zu tun. |
puh...ich wüsste nicht was
kannst du das Ding beschreiben ?
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#228775) Verfasst am: 15.12.2004, 21:58 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: |
Es gibt etwas bei dir zu Hause, das hat mit deinem letzten Urlaub zu tun. |
Du weisst, was er letzten Sommer getan hat? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#228778) Verfasst am: 15.12.2004, 22:00 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: |
Es gibt etwas bei dir zu Hause, das hat mit deinem letzten Urlaub zu tun. |
Du weisst, was er letzten Sommer getan hat? |
anscheinend
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#228783) Verfasst am: 15.12.2004, 22:07 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: |
Es gibt etwas bei dir zu Hause, das hat mit deinem letzten Urlaub zu tun. |
puh...ich wüsste nicht was
kannst du das Ding beschreiben ? |
Nein kann ich nicht. Wie kommst du denn auf die Idee? Manchmal bist du wirklich kindisch.
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#228786) Verfasst am: 15.12.2004, 22:09 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: |
Es gibt etwas bei dir zu Hause, das hat mit deinem letzten Urlaub zu tun. |
puh...ich wüsste nicht was
kannst du das Ding beschreiben ? |
Nein kann ich nicht. Wie kommst du denn auf die Idee? Manchmal bist du wirklich kindisch. |
Willst du mich verarschen ?
Naja, das ist wohl klar
Aber um mal zu überprüfen, ob du mich wirklich kennst wo wohne ich ?
Und zwar nicht Land oder so, sondern Ort
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#228794) Verfasst am: 15.12.2004, 22:19 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Willst du mich verarschen ? |
Ganz und gar nicht.
| Reschi hat folgendes geschrieben: | Aber um mal zu überprüfen, ob du mich wirklich kennst wo wohne ich ?
Und zwar nicht Land oder so, sondern Ort |
Woher sollten wir zwei uns kennen? Was willst du hier eigentlich abziehen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#228797) Verfasst am: 15.12.2004, 22:22 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: |
Woher sollten wir zwei uns kennen? |
Vom letzten Urlaub her?
P.S: du bist gemein.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#228815) Verfasst am: 15.12.2004, 22:37 Titel: |
|
|
Reschi ist zu logisch für sowas.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Graf Zahl
untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
| (#228893) Verfasst am: 16.12.2004, 00:16 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: |
Warum sollten beliebige Aussagen, die sich gegenseitig widersprechen nicht der Wahrheit entsprechen ?
|
OK, dann nehmen wir einmal folgende Aussage gekoppelt mit einem Experiment:
Wenn ich Reschi einen Monat in einen verschlossenen Raum ohne Nahrungsmittel stecke wird er verhungern, und wenn ich Reschi einen Monat in einen verschlossenen Raum ohne Nahrungsmittel stecke wird er nicht verhungern.
Wann sollen wir uns treffen?
_________________
42
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#228953) Verfasst am: 16.12.2004, 11:30 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Willst du mich verarschen ? |
Ganz und gar nicht.
| Reschi hat folgendes geschrieben: | Aber um mal zu überprüfen, ob du mich wirklich kennst wo wohne ich ?
Und zwar nicht Land oder so, sondern Ort |
Woher sollten wir zwei uns kennen? Was willst du hier eigentlich abziehen? |
| step hat folgendes geschrieben: | | Reschi ist zu logisch für sowas. |
Tja, ich denke eben logisch 
_________________
You're not fanatical about something that you are sure about
(MacYoung)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
