Abbrechung mit den 68ern

[Reza]

[Peter H.]

Nun ja, ich und sicherlich viele Andere benötigen doch Anknüpfungspunkte, um entsprechend einrasten zu können. Sonst ist doch hin und wieder kein Bezug gegeben.
Ansonsten gilt: im deutschsprachigen Raum haben die Menschen weitestgehend verlernt Fragen zu stellen, so dass dann Vieles unter den Tisch fällt oder aber mißverstanden wird. (über anderssprachige Kulturräume bin ich, von den USA mal abgesehen, nicht gut genug im Bilde)

[Argáiþ]

[Peter H.]

Warum nicht

[Argáiþ]

Oha. Die Spannung steigt. Trommelwirbel. Was mag folgen.

[Peter H.]

der Einstieg:
http://www.isf-freiburg.org/verlag/leseproben/pdf/isf-ende.sozialismus_lp-erbe.68.pdf

und das da noch:
http://www.gegenstandpunkt.com/gs/01/2/68er.htm

[Argáiþ]

Was? Das ist von dir? Gutgut, aber das mit dem Fragenstellen... ernsthaft, was bringt so eine Pauschalisierung? Ich finde das nur ärgerlich und kann sowieso nichts damit anfangen. Ausserdem widerspricht es Indizien, die eher das gegenteil besagen, zb in Bezug auf die Beschäftigung mit der Nazivergangenheit und so weiter.

[Peter H.]

Dja, wer sagt denn, das alles schlecht an den 68-ern war? Es ist doch in erster Linie der Verrat, die Hybris und der Utopismus, was ihnen anzulasten ist.
Selbstverständlich gab es einige sehr helle Köpfe unter den 68-ern, hier nenne ich mal Krahl, der geistig regelrecht hochstehend und gegenüber dem Kapitalismus sehr erkennend war. Doch dieser Exponent, das sei auch mal gesagt, sah kritisch das Ende der 68-er Bewegung voraus, ehe diese von der Gesellschaftsbühne abtraten und ehe er selbst so fürchterlich früh verstarb. Dieser junge Mann war ein 2. G. Büchner, der gleichfalls viel zu früh, sein Leben beenden mußte. Dutschke, die Gallionsfigur der 68-er, konnte Krahl nicht mal das Wasser reichen.

[Huckarder]

[Tarvoc]

Es gibt durchaus Kriterien für Totalitarismus, anhand derer man den Begriff durchaus bestimmen kann, etwa bei Hannah Arendt. Nur wird der Totalitarismusbegriff oftmals anders verwendet. Und dann wird er eben wirklich zum reinen Propagandabegriff. Übrigens weisen auch die meisten großen Firmen intern totalitäre Strukturen auf. Und auch bezogen auf die Gesellschaft als solche bringt das kapitalistische Wirtschaften z.T. Phänomene hervor, die man zumindest gemäß mancher Totalitarismustheorien als totalitär bezeichnen könnte, etwa das zunehmende Verschwinden des öffentlichen Raumes. Für Hannah Arendt war das sogar ein Hauptkriterium des Totalitarismus. Für einen Marxisten sollte diese Tatsache durchaus nicht uninteressant sein. Ich meine, man sollte durchaus auch diesbezüglich offen sein. Nutzlos ist der Begriff jedenfalls nicht.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustand, in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Agnost]

[Agnost]

[Tarvoc]

[Agnost]

[Skeptiker]

[Agnost]

[Tarvoc]

[Agnost]

[Tarvoc]

[Skeptiker]

[Agnost]

[Peter H.]

[Agnost]

[Agnost]

[Argáiþ]

[Peter H.]

Ich bin über den Begriff Entfremdung in Hegels "Phänomenologie des Geistes" gestolpert. Dort ist er so gehalten, dass m.W. die Menschen ihr (Entfremdung) ziemlich unentrinnbar ausgeliefert ist, wie eine Art babylonische Gefangenschaft, während Marx, bezugnehmend auf die Produktionsverhältnisse, einen entsprechenden "Auszug" bereit hält ,nämlich durch Aufhebung dieser.
Von "prähegelschen", also früheren Philosophen, ist mir indes nicht bekannt, dass sie einen entsprechenden Begriff prägten, sowie darüber befanden. Mithin dürfte H. der Stammvater sein.

[Agnost]

Offengestanden,

ich mit meinen zwei linken Händen bin ja froh, wenn ich von meinen Produkten mich entfremden kann, wenn ich entfremdete Produkte von anderen dafür erhalten kann.

Ich würde wohl im Winter erfrieren, wenn ich meine Kleider selbst herstellen müsste und mein Haus selber ziegeln und decken.

Das aber tatsächlich viele Menschen eine Arbeit machen müssen, die ich niemals machen möchte, auch wenn ich sie könnte, ist eine traurige Tatsache.

Das viele dieser Tätigkeiten dann auch noch mit wenig Geld gelöhnt und mit wenig Prestige behaftet sind, könnte auch mich zum Kommunisten machen.

Nur haben die 4O-7O Jahre diverser realsozialistischer Experimente durch "Kommunistische Avantgarden-Diktatur" nicht bewiesen, dass solche miesen Jobs entweder "besser" werden oder wenigstens ordentlich entöhnt und gleich geachtet werden, wie die besseren Jobs.

[Tarvoc]

[Agnost]

[Peter H.]

Was bedeutet Entfremdung? Nach Marx ist er gesellschaftlicher Natur und bezieht sich auf die Menschen, insbesondere auf die Arbeiter in einer kapitalistischen Gesellschaft. Das Produkt, dass er schafft, gehört nicht dem Werktätigen, sondern vielmehr dem Kapitalisten. Dadurch ist der Arbeiter seinem Werk entfremdet. Auch die Produktionsmittel, die er benutzt, treten ihm als f/Fremde gegenüber. Er arbeitet also mit fremden Werkzeugen, für fremde Rechnung unter einem fremden Kommando. Daher kann er sich nicht in der Arbeit verwirklichen, ist also fremdbestimmt und so an der Entfaltung seiner Individualität gehindert. Das Verhältnis zu den Kollegen ist inhuman, also seines natürlichen Inhalts beraubt, da diese ja Konkurrenten sind. Am Arbeitsplatz herrscht eine eiserne Disziplin, so dass sich der Lohnabhängige hilflos und ohnmächtig fühlt. Also kein eigenes Gestalten, sondern der Lohnabhängige wird gestaltet, bedingt durch Ausbeutung und Unterdrückung.
Und dies sagt Marx dazu: "Der Arbeiter wird um so ärmer, je mehr Reichtum er produziert, je mehr seine Produktion an Macht und Umfang zunimmt. Der Arbeiter wird eine umso wohlfeilere Ware, je mehr Waren er schafft. Mit der Verwertung der Sachenwelt nimmt die Entwertung der Menschenwelt in direktem Verhältnis zu. Die Arbeit produziert nicht nur Waren; sie produziert sich selbst und den Arbeiter als eine Ware, und zwar in dem Verhältnis, in welchem sie selbst Waren produziert. - Dies Faktum drückt nichts weiter aus als: der Gegenstand, den die Arbeit produziert, ihr Produkt, tritt ihn als ein fremdes Wesen, als eine von den Produzenten unabhängige Macht gegenüber. Das Produkt der Arbeit ist die Arbeit, die sich in einem Gegenstand fixiert, sachlich gemacht hat, es ist die Vergegenständlichung der Arbeit. Die Verwirklichung der Arbeit ist ihre Vergegenständlichung. . Diese Verwirklichung der Arbeit erscheint in dem nationalökonomischen Zutand als Entwirklichung des Arbeiters, die Vergegenständlichung als Verlust und Gegenstand und Knechtschaft des Gegenstandes, die Aneignung als Entfremdung, als Entäußerung... Die Vergegenständlichung erscheint so sehr als Verlust des Gegenstandes, der notwendigsten Gegenstände, nicht nur des Lebens, sondern auch der Arbeitsgegenstände, beraubrt ist. Ja, die Arbeit selbst wird zu einem Gegenstand, dessen er nur mit der größten Anstrengung und mit den unregelmäßigsten Unterbrechungen sich bemächtigen kann. Die Aneignung des Gegenstandes rscheint so sehr als Entfremdung, dass, je mehr Gegenstände der Arbeiter produziert, er umso weniger besitzen kann und um so mehr unter die Herrschaft seines Produktes, des Kapitals gerät. - In der Bestimmung, dass der Arbeiter zum Produkt seiner Arbeit als einem fremden Gegenstand sich verhält, liegen all diese Konsequenzen." (MEW I, S.511)
Nun sollte eigentlich noch der Warenfetischismus aufgeführt werden, auf dass so der Begriff Entfremdung allseitig beleuchtet werde, dies jedoch ein ander Mal.