Welches System hätten S´ denn gern?

shiningthrough · deaktiviert Anmeldungsdatum: 08.11.2003 Beiträge: 1099

Etwas off topic und nicht gegen irgendjemand gemeint:

Das Problem ist doch, dass die "Segnungen" des technischen Fortschrittes nicht allen zugute kommen. So ist es ja richtig und gut, dass durch Automatisierung Waren und Dienstleistungen besser, umfangreicher und präziser produziert werden. Das dadurch menschliche Arbeit immer weniger erforderlich ist, ist auch gut.
Das müßte aber dann auch bedeuten, dass die Wochenarbeitszeit allgemein reduziert werden könnte bei mindestens gleichbleibender Produktivität.
Tatsächlich gibt es dafür sogar Ansätze:
Die Deutsche Telekom z.B. hat durch mannigfaltige Automatisierungen (elektronisches Vermitllungssytem, etc.) viele Freistellungen erwirkt. Da die Telekom in der Zwickmühle sitzt, Beamte nicht entlassen zu können, hat sie die Wochenarbeitszeit auf 34 h gesenkt (natürlich unter Wegnahme von Bezügen wie Weihnachts- und Urlaubsgeld). Die Telekom macht das natürlich nicht freiwillig, sondern unter dem Zwang von Gesetzen und natürlich auch dem Engagement des Betriebrates und der Gewerkschaft. Grundsätzlich geht das also - und das sollten wir uns merken.

Was wir mit der Automatisierung erleben ist geradezu eine klassische Demonstartion des Widerspruchs zwischen Arbeit und Kapital, zwischen Fortschritt und gesellschftliches Paradigma, zwischen Produktionsmittel- und verhältnissen.
So wir Marx glauben dürfen - und er ist bei allen Fehlern ja doch der Darwin der gesellschaftlichen Entwicklung* - wird sich dieser Widerspruch zuspitzen.
Dieses wissen auch Leute wie Schröder und Co. Die haben ihren Marx sehr wohl verstanden. Folglich versuchen sie alles, um eine faktische Verelendung wie sie Anfang der 30iger Jahre geherrscht hat, zu vermeiden. Daher auch der sog. Grundsicherungsgedanke, wie er im SGB II formuliert wurde (besser bekannt als Hartz IV). Die ganze Agenda 2010 ist nichts anderes, als die von einem Starkader der Bougeoisie, Peter Hartz, vorgeschlagene Abwehrstretegie um einen massiven gesellschaftlichen Umschwung zu vermeiden, der radikal die Eigentumsverhältnisse ändern würde. Sowas nennt man Klassenkampf, der wie jeder Kampf mit Taktik und Strategie arbeitet. Jedoch ist die unpersöhnlich laufende Sozialevolution letztlich blind gegenüber den Versuchen, willkürlich das Rad der Geschichte anzuhalten und einen Staus Quo zu perpetuieren.
Das gilt auch für die bisherigen Sozialismen. Willkürlich durchgesetzt quasi vor ihrer natürlichen Zeit mußten sie versagen (und auch z.T. absurde Züge annehmen), denn das - durchaus positive - Potential des Kapitalismus (er ist ja auch revolutionär gegenüber dem Feudalismus) war noch lange nicht erschöpft im Jahre 1917.

* Um jetzt nicht den Irrtum zu provozieren, Marx sei Sozialdarwinist, hier etwas zum Sozialdarwinismus: http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialdarwinismus
Es geht um den überpersönlichen Prozess der Evolution und nicht um einen Kampf zur Ausmerzung sog. Schwächerer. Hier hat Marx ähnlich wie Darwin Prinzipien erkannt, die übrigens den einzelnen Kapitalisten persönlich exculpieren.