Bitte in Atheismus-Forum übertragen: Mega-Bestseller Der Gotteswahn von Dawkins

[Sehwolf]

@Marccs
Ungeheuerlich welches Tempo du an den Tag legst. Beleidigungen und Drohungen in einer unglaublichen Abfolge. Dafür gibt es jetzt mal eine offizielle Verwarnung. Wenn du nicht aufhörst mit dem Unsinn folgen weitere Maßnahmen, bis hin zur Sperre.

[Sehwolf]

Ich bitte auch die anderen Beteiligten hier darum sich nicht provozieren zu lassen

[Marcsss]

Mr.Sunshine
hat der Welt den Krieg erklärt!



Anmeldungsdatum: 06.08.2006
Beiträge: 289

(#899270) Verfasst am: 02.01.2008, 19:54 Titel:

--------------------------------------------------------------------------------

also entweder hast du wirklich ne fiese psychose oder du solltest deine gedankengänge ausformulieren...


edit: ne nach dem letzten post: such dir nen psychologen!


Vor Gericht Bestrafung




Das könnten wir ja hier mal versuchsweise einführen. Das eingenommene Geld wird natürlich für einen guten Zweck verwendet, z.B. eine Verbesserung des Lebenstils der Moderatoren.



Vorsicht, ein Mensch aus einem anderen Kulturkreis würde darin nur den ironischen Hochnehm-Aspekt hören, während ich künstlich die Ironie überhört hatte.
Genauso würde hier nur auf das Lächerlichmachen reagiert:

Das ist sarkastisch und somit beleidigend - eine Straftat!
Kramer, bist du damit einverstanden, wenn ich dir per PN meine Bankverbindung zukommen lasse und du mir bis Ende nächster Woche 50 Euro überweist, oder soll ich diesen Vorfall ans Schnellgericht weiterleiten?

Du hast die Wahl.






Dawkinsist
dummer Name



Anmeldungsdatum: 08.09.2006
Beiträge: 104

(#899615) Verfasst am: 03.01.2008, 09:55 Titel:

--------------------------------------------------------------------------------

Spamt dieser Irre jetzt auch noch dieses Forum zu?

Ich frage mich echt, was das für ein Mensch ist. Am besten finde ich ja seine Aussagen zum Studienabschluss und seinem Abitur. Er behauptet, einen Abitschnitt von 1,1 gehabt zu haben und einen Universitätsabschluss mit 1,5 -- schreibt dann aber wie ein Hauptschüler.



Vor Gericht bestraft.




alae
Catenae deleantur!



Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 1750
Wohnort: Sektor ZZ 9 Plural Z Alpha
(#902565) Verfasst am: 06.01.2008, 17:24 Titel:

--------------------------------------------------------------------------------

Marcsss hat folgendes geschrieben:
Aber abgesehen davon möchte ich mich so allmählich verabschieden.

DANKE!

Hä, du sagen, ich Depp wo soll gehen hä zustech...




Das kommt in mein Poesiealbum.

Ironie. Hä, du über mich lachen hä zustech...





Ich hoffe dieser Smilie ist nicht so ehrverletzend, dass mich jemand deswegen gleich abstechen möchte.
Ironie?

All das viele von mir genannte hätte ich als Moderator beanstandet und zu einer unmissverständlich höflichen Neuformulierung aufgefordert, wenn nicht, dann Sperre...




Celsus-2006
Unpapst



Anmeldungsdatum: 26.07.2006
Beiträge: 1426
Wohnort: Waiblingen
(#902770) Verfasst am: 06.01.2008, 20:42 Titel:

--------------------------------------------------------------------------------

Ich empfinde die Beiträge von Dir, Marcsss, als Spam,



Ich wurde aufgefordert, die ehrverletzenden bzw. die Gerichtsrelevanten zu benennen.
Auch die Beschimpung: Spam wäre schon strafbar, weil sie eine Art Verleumdung darstellt.







du füllst einfach den Bildschirm und den Thread mit endlosen komischen Text- und Leerzeichenhalden.

Hä, ich komisch hä, du mich beleidigen hä....


Welchen Sinn hat das? Bist Du fanatischer Christ, der hier ein bisscen Schaden anrichten will? Oder brauchst Du professionelle Hilfe von einem Psychologen oder Psychiater (nicht als Scherz oder Beleidigung gemeint).

Die Bemerkung, das sei nicht als Beleidigung gemeint, ändert nichts daran, dass dieser Satz eine Bestrafung vor Gericht zur Folge hätte. Und genau darum gehts hier, um die Diskussion, wieviele Menschen gar nicht merken, wie sie andere beleidigen.

[Marcsss]

Ich bin durch.

[Marcsss]

Ungeheuerlich welches Tempo du an den Tag legst. Beleidigungen und Drohungen in einer unglaublichen Abfolge. Dafür gibt es jetzt mal eine offizielle Verwarnung. Wenn du nicht aufhörst mit dem Unsinn folgen weitere Maßnahmen, bis hin zur Sperre.

Ich bitte auch die anderen Beteiligten hier darum sich nicht provozieren zu lassen


Anstatt dass du verstehst, dass du als Moderator zu wenig eingegriffen hast, missverstehst Du jetzt meine Veranschaulichung, wie Menschen anderer, ehrlicherer Kulturen auf die Beleidigungen mir gegenüber reagieren würden, als Beleidigungen und Drohungen.
Lies nochmal den gesamten Zusammenhang, dann wirst du das verstehen.

Wenn nicht, dann nur zur Unterscheidung: Das ist jetzt eine echte Beleidigung:

Du hast meine Texte als Unsinn beleidigt, jetzt beleidige ich Dich: Dein obiger Text ist Schwachsinn.

Vor Gericht steht jetzt deine Beleidigung, deine Verleumdung (Beleidigungen, Drohungen) gegen meine Beleidigung: Schwachsinn.
Die Beleidigungen gleichen sich aus, du wirst bestraft wegen deiner Verleumdung.

Aber immerhin hast du jetzt von mir eine echte Beleidigung gesehen. Die war wirklich echt.

[Wraith]

Bin tatsächlich nicht entäuscht worden.
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."

[Yamato]

[Marcsss]

Ich mache mir diese Mühe nur, damit vielleicht jemand nachdenklich wird.

Ich stelle die Hypothese auf, dass entweder keiner sich trauen würde, auch nur eine diese Bemerkungen oder Lacher bei 5 jungen kräftigen Männern aus einem anderen Kulturkreis zu wagen. Und wenn doch, dass er es nicht unbeschadet überleben würde.


Das klingt schon wieder nach einer Drohung.
Und ja ich würde mich das trauen, zumindest wenn die so einen Blödsinn ablassen. Aber nicht jeder ist 1,90 groß und wiegt 120kg.




die so einen Blödsinn



du meinst doch damit so einen Blödsinn, wie den, den ich deiner Ansicht nach ablasse. Wenn ja: Welch ein Blödsinn, dass jemand meinen kann, die Veranschaulichung einer möglichen Szenerie aus dem Alltag wäre eine Drohung. Über solch einen Blödsinn würde jeder Richter nur Gröhl machen. Und welch ein Blödsinn, sich von 5 Leuten krankenhausreif schlagen zu lassen. 3 würden genügen für jeden Karate-Weltmeister.


Jetzt habe ich also auf deine Beleidigung mit Blödsinn auch mit Blödsinn reagiert. Fühlst Du Dich jetzt glücklicher, ist dir einer abgegangen, bist du froh, dir wieder einen Feind mehr geschaffen zu haben.

Wie kann jemand nur so einen Blödsinn ablassen....

[Kramer]

http://de.wikipedia.org/wiki/Zitat#Zitieren_im_Internet
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[Mr.Sunshine]

@ marcsss:

also eins muss man dir wirklich lassen: du hast selbstbewusstsein!

ansonsten bleib ich bei meiner meinung:

du bewegst dich abseits jeglicher realitaet und ehrlich gesagt halte ich dich auch nicht für besonders intelligent. wenn du der meinung bist dass dieses anzuzweifeln eine straftat ist...
und ich bleibe dabei: such dir hilfe, vlt kommst du dann wieder runter.
wenn du hier noch laenger sonen bullshit verbreitest nehm ich einfach mal an dass du ein troll bist der aus irgendwelchen gründen gegen die user dieses forums wettert.

btw: was willst du eigentlich erreichen? wählerstimmen sammelst du SO nicht
_________________
"Das sind die Weisen, die durch Irrtum zur Wahrheit reisen. Die bei dem Irrtum verharren, das sind die Narren".Friedrich Rückert

[Hornochse]

Jetzt bekomme ich tatsächlich so etwas wie ein schlechtes Gewissen, wenn ich mir diese Hysterie anschaue - die Gründe werde ich bewusst nicht näher erläutern.

Andere, "ehrlichere" Kulturkreise scheinen Marcsss auf jeden Fall gut bekannt zu sein.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.

- Niklas Luhmann -

[Marcsss]

Jetzt hatte ich gehofft, die Diskussion wäre endlich beendet. Aber leider noch nicht ganz:



ansonsten bleib ich bei meiner meinung:

du bewegst dich abseits jeglicher realitaet




Das ist keinerlei Meinungsäußerung. Eine Meinungsäußerung wäre z.B.: Ich sehe die Dinge anders als du, weil...


Eine unbegründete Behauptung wie du bewegst... ist eine Art versuchter Rufmord, hat verleumderische Züge. Du solltest dich da mal mit einem Juristen beraten. Man schafft sich mit solchen Bemerkungen jedenfalls immer nur Feinde.
Wenn ich dir jetzt sage:ansonsten bleib ich bei meiner meinung:

du bewegst dich abseits jeglicher realitaet

Dann frage dich, ob du dich wohlfühlst, wenn andere dir so etwas Unhöfliches an den Kopf werfen.





und ehrlich gesagt halte ich dich auch nicht für besonders intelligent.



Habe ich auch nicht behauptet. In den herkömmlichen Intelligenztests, die mehr Sklaven-Fähigkeiten messen, war ich nur intelligenter als 99,875% der Bevölkerung. Also sind 0,125 % von der Sklaven-Fähigkeit her besser, aber ich meine immer echte weltbeste Klugheit, und weltbeste Wissenschaft. Klugheit hat auch mit der Motivation zu tun, unbedingt Wahrheiten finden zu wollen und keinerlei Halbantworten zu akzeptieren.



eine straftat ist...
und ich bleibe dabei: such dir hilfe, vlt kommst du dann wieder runter.



Erst das ist wieder strafbar. Weil du damit ohne jegliche Begründung sagst: Ich bin der Gesunde, und du bist der Kranke, der Hilfe braucht. Das ist ehrverletzend.
In diesem Sinne sage dir, such dir hilfe, vlt kommst du dann wieder runter


wenn du hier noch laenger sonen bullshit verbreitest nehm ich einfach mal an dass du ein troll bist der aus irgendwelchen gründen gegen die user dieses forums wettert.


auch das ist wieder strafbar. Da die Moderatoren leider nicht eingreifen, sage ich dir:

wenn du hier noch laenger sonen bullshit verbreitest nehm ich einfach mal an dass du ein troll bist der aus irgendwelchen gründen gegen die user dieses forums wettert



wählerstimmen sammelst du SO nicht

Auch das würde ich als Moderator nicht durchgehenlassen. Mit welchem Recht masst du dir an, über alle Wähler entscheiden zu können. Leute wie dich will ich überhaupt nicht als Wähler.
Weil du dich abseits jeder Realität bewegst, und ehrlich gesagt halte ich dich auch nicht für besonders intelligent. Such dir hilfe... Du verbreitest hier doch nur bullshit, du Troll. Du wetterst hier nur gegen Leute, die was können.



Jetzt sind wir aber alle viel weiter gekommen...

[Marcsss]

Falls jetzt nochmal irgend son bullshit kommt, werde ich immer nur noch einfach zurückbeleidigen.

Vielleicht versteht ja dann einer von den stilleren Lesern, die nicht zu den 70 % der Internetuser gehören, die man als gewohnheitsmässige Straftäter bezeichnen muss, dass solche ehrverletzenden Kommunikationsstile immer nur Krieg provozieren, niemals etwas anderes.

[Wraith]

_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."

[Mr.Sunshine]

so lang ich eben an mich halten kann
_________________
"Das sind die Weisen, die durch Irrtum zur Wahrheit reisen. Die bei dem Irrtum verharren, das sind die Narren".Friedrich Rückert

[Hornochse]

[Zoff]

[Medea]

Frage an den Threadstarter: Wann gibt es die Doktorarbeit zu dem Thema? Es sollte ein Leichtes sein, jemanden zu finden, der diese Thematik für fördernswert hält, mit dem Notendurchschnitt und all den positiven Stimmen. Die Richard Dawkins Foundation würde sicherlich Mittel zu Verfügung stellen. Zudem würde sich ein Empfehlungsschreiben von Dawkins selbst auf einem Lebenslauf hervorragend machen. Wer weiß, vielleicht hat er den Thread in seinem Forum bereits entdeckt. In jedem Fall rate ich dringend, ihm zu schreiben.

Übrigens sehr inspirierend: http://richarddawkins.net/article,2095,What-have-you-changed-your-mind-about-Why,Richard-Dawkins

[Marcsss]

http://gesundheit.germanblogs.de/archive/2006/04/13/11elvagyutz91.htm#fulltext

In obigem Link finden Sie etliche mehr oder weniger begeisterte Stellungnahmen zu dem Buch, z.B.:

Habe den 1, Teil des Lebenswerkes von K.E. Schulze wie viele begeisterte Leser "verschlungen".
Ein echtes Highlight für alle, die sich um die Politik und Zukunft Gedanken machen.

Von Studenten habe ich noch viel begeistertere Rückmeldungen erhalten, allerdings mit dem wehmütigen Aspekt, dass es bei den meisten Menschen nicht in deren Menge ihrer Verstehensmöglichkeiten passt.

Würde mich sehr freuen, wenn sich Dawkins damit beschäftigen würde. Die Frage ist nur, warum er, der im Egoistischen Gen die Frage aufwarf, inwieweit Anwälte unbewußt Streitigkeiten hochkochen müssen, um an Scheidungen ausreichend zu verdienen, diese Frage nach der Dysfunktionalität unserer Variante des Tausches nicht weiter verfolgen konnte?
War es für ihn zu weit weg, zu erkennen, dass Erfindungen der Menschheit die Selektionsbedingungen derart drastisch verändern können, dass es zu einer evolutionären Vermehrung von unwahren, aber nützlichen Memen kommen musste?

Leider ist nichts mehr leicht, wenn man sich im Grenzbereich des für Menschen überhaupt Denkbaren bewegt. Dawkins beschreibt so schön, wie wir uns viele Gegebenheiten des Universums überhaupt nicht richtig vorstellen können, weil da die Grenzen des Menschenmöglichen erreicht werden. Die für uns völlig simple und logisch völlig plausible Welterklärung anhand der memetischen Selektionsprozesse ist für fast alle Menschen nicht mehr denkbar.


Die Richard Dawkins Foundation würde sicherlich Mittel zu Verfügung stellen. Zudem würde sich ein Empfehlungsschreiben von Dawkins selbst auf einem Lebenslauf hervorragend machen.

Da würde ich mich ja sehr freuen, aber ich fürchte die Sprachbarriere: Komplizierteres Englisch verstehe ich nicht und Dawkins wahrscheinlich kein komplizierteres Deutsch...

Der Zahavi-Effekt erinnert mich an unsere Genetisch-Memetische Evolutionstheorie: Wenn damit im Partnerwahlbereich Vorteile zu erzielen sind, können ansich nachteilige Dinge durchaus per Selektion begünstigt werden. Genauso bei uns: Unwahre Meme, die also ansich unvorteilhaft sind, können sich ausbreiten, wenn ein ungünstiges Tauschprinzip die wirtschaftliche Überlebenswahrscheinlichkeit erhöht, wenn man unwahre Meme verbreitet. So ähnlich, wie man das aus der Selektion im Parasitenbereich kennt. Die unwahren Informationen erhöhen den Ressourcengewinn des Schmarotzers, unabhängig von der Frage der Bewußtheit der Manipulation.

Wer weiß, vielleicht hat er den Thread in seinem Forum bereits entdeckt. In jedem Fall rate ich dringend, ihm zu schreiben.


Es wäre nett, wenn Sie einiges von uns lesen und dann mit Dawkins sprechen könnten.



We must not fall into the trap of thinking that therefore, the next time somebody comes up with a wildly paradoxical and implausible idea, that one too will turn out to be right.

Für uns ist unsere Idee überhaupt nicht paradox und implausibel, sondern eben nur genau so schwierig, wie das Universum eben ist.


Zitat:
Diese Denkmodelle selbst sind vor erst spekulativ, sie könnten aber zukünftig heuristischen Erkenntniswert gewinnen, wenn sich aus ihnen empirisch überprüfbare Arbeitshypothesen ableiten ließen.

Mit derartigen Referenzen sollte man sich nicht all zu sehr rühmen, wenn man besagte Hypothesen und deren Belege nicht vorweisen kann.


Der geistige Nachfolger von Konrad Lorenz bezog sich auf einen Vorentwurf unserer Arbeit. Mittlerweile ist klar, dass Dawkins recht hat, wenn er von Evolution und Selektion als Bewußtseinserweiterung schreibt. Argumentieren alleine auf der Basis von Evolution und Selektion führt zu einem Neustart von so etwas wie erstmals echter Wissenschaft. Dass man danach alles noch mal empirisch bestätigen kann, ändert nichts an der Tatsache, dass die neue Weltformel/-Theorie auf der Basis von Evolution/Selektion auch bezüglich des Memetischen und Verhaltensbezogenen alleine für sich schon einen derart hohen Plausibilitätsgrad aufweist, dass man dem der Welt sagen muss: Eine bessere Welt ist ganz leicht möglich... Und ich wette: Auch tausend Statistiken werden z.B. Katholiken von nichts abbringen können... Entweder ein Mensch versteht oder er versteht nicht. Darwin hat mich als Kind nicht durch Statistiken überzeugt, sondern allein durch das Logische, die guten Argumente und die Übereinstimmung mit der Genetik. Dadurch sah ich, dass es eine bessere Lebensperspektive als die des Katholizismus gibt. Aber ich konnte die Logik verstehen, andere konnten das nicht. Genauso bei unserer

"Komplettierten und Korrigierten Genetisch-Memetischen Evolutionstheorie".

Dawkins hatte uns dazu angeregt, aber können mehr als 30 Menschen die Logik überhaupt verstehen?

Zitat:
Denn nur der beste Wissenschaftler kann definieren, was die Merkmale echter Wissenschaft sind.

Zirkelschluss.


Richtig. Da beißt sich wirklich die Katze in den Schwanz: Es gibt keinen Beweis dafür, was echte Wissenschaft ist. Denn die Definition beruht auf einem derart komplexen logischen Denken, dass viele da gar nicht mitgehen können. Aber eben deswegen kann auch niemand beleidigend behaupten, wir hätten nicht die beste Definition echter Wissenschaft gefunden.

Bei einer Maschine, die z.B. Kartoffeln schält, könnten wir direkt beweisen, dass wir die besten Wissenschaftler im Maschinenbau sind (was wir leider überhaupt nicht sind) - entweder sie funktioniert besser oder schlechter als andere. Jeder geistig Unterdurchschnittliche kann die Maschinen am Ergebnis verstehen, ohne auch nur das Geringste vom Innenleben zu verstehen.
Aber bei echter Wissenschaft, die mit dem wirklichen vollständigen Leben von echten Menschen zu tun hat, ist es kaum vorstellbar, hunderte von Menschen von irgendwoher zugewiesen zu bekommen, die experimentell unsere Ergebnisse erproben. Man stelle sich nur eine katholische Nonne vor, die zugeteilt zum Experiment Bonobo-artige Sexualitätsformen experimentell leben soll...

Die wirklich wichtigen Fragen der Menschheit entziehen sich also leider den empirisch-statistischen Methoden. Aber wie Dawkins aufzeigt: Das höchste, was Wissenschaft kann in den allerwichtigsten Gebieten ist das Abschätzen von Wahrscheinlichkeiten, logisch und plausibel zu argumentieren. Im Gotteswahn ist keinerlei statistische Formel. Wer verstehen kann, versteht, wer nicht, kann eben nicht verstehen. Und bei uns ist es noch ein klein wenig komplizierter, bei unserem Buch steigen noch mehr Leute geistig aus...


Mein Dozent hat mit Dawkins und Hamilton publiziert und meiner Kommilitonin und mir mitgeteilt den jahrgangsbesten Vortrag abgeliefert zu haben. Zudem wurden mir von einem Musiker mit mehreren Gold- und Platinschallplatten hervorragender Geschmack und hohe Intelligenz bescheinigt - er war ohne Zweifel in seiner Einschätzung völlig objektiv


Interessante Referenzen, weswegen ich so viel geschrieben habe.

[yxyxyx]

ich "glaube" es muss eine Kausalität zumindest eine Korrelation dazu bestehen, dass GB die mit weitem Abstand besten Komiker (Chaplin, Laurel, Hill, Monthy Pythons, Atkinson..) und die mit weitem Abstand dümmsten Atheisten (Pullmann, Russel, Crowley und Dawkins) hervorgebracht hat.
Beide Gruppen, sowohl die Komiker als auch die Atheisten in GB finden großen Spass daran, Missstände in der Gesellschaft ironisch darzustellen, mit dem feinen Unterschied nur, dass es bei ersteren zu lachen ist, bei letzteren zu heulen.
D. erinnert mich in seiner Methodik an den vermeindlich bauernschlauen Autoverbesserer, der Anfang der 50iger Jahre einen Brief an VW schrieb, indem er an deren Verstand zweifelte, warum sie so aufwändige Motoren entwickeln müssten. Sie bräuchten doch einfach nur kleinere Räder vorne einbauen, dann rollt der Käfer ewig bergab!
Erkennt er nicht, dass der Darwinismus heute bestenfalls nur mehr für religiösen Randgruppen (Evangelikale und diverse Sekten) ein Problem darstellt? Doch damit könnte man leben, würde er dann nicht pauschal von relig. Extremisten auf die religiösen generell schliessen. So verwundert es nicht, dass er keinen Unterschied zwischen Sektenopfer & Glaubende macht (als ob das Freidenkertum alleine schon ein Qualifikationsbeweis ist, Sektenopfer zu therapieren! Blickt selber in diesem Forum herum).
Übrigens seit Kant gilt es sowohl für Atheisten als auch für Religiöse als Common sense, dass es weder Gottesbeweise noch -widerlegungen geben kann *-dies ist schon lange kein Thema mehr, daran können Spinner weder aus dem einen (z.B. Kreationisten) noch anderem Lager (z.B. Satanisten) etwas ändern, diese disqualifizieren sich durch ihre Dummheit von selber!
Hat D. einen genet. Defekt, wenn er glaubt, der Glaube liege in den Genen, die ihm offensichtlich fehlen? Aber warum greift er dann den offensichtlich in vielen Menschen innewohnenden genet. Defekt des Anhimmelns narzistischer Selbstdarsteller -siehe die gesamte Showbranche, & in zunehmendem Masse die gesamte Politik- nicht an? Hat diese "Memen Memme" davor Angst, seine eigene Eitelkeit, die sich im Tragen des intellektuellen Kaisers neuer Keider äussert, zu enttarnen?

* für Erbsenzähler. Ja- Kant widerlegte die 4 alten; entwickelte aber auf seinem Imperativ aufbauend einen neuen -den moralischen. Dieser ist aber auch spätestens seit Sartre e.a. widerlegt.

[zelig]

[Evilbert]

Das wird langsam echt grotesk, grotesker geht es gar nicht mehr.

[Telliamed]

@yxyxyx

[Marcsss]

Die Dawkins-Kritik hat meines Erachtens eine realen Aspekt: Manche Phänomene kann Dawkins noch nicht wirklich überzeugend erklären. Das war halt unser Job. Aber dennoch nur die abschließende Änderung unserer Homepages:

http://www.beepworld.de/members84/marcsss/index.htm



Im internationalen Megabestseller: Gotteswahn heißt es: Es "tobt der wahre Krieg zwischen Rationalismus und Aberglauben."

Sie können nichts von dem verstehen, was Dawkins in seinen vielen Bestsellern schreibt? Oder Sie finden es nur schlecht oder wollen es beleidigen? Dann verlassen Sie bitte sofort diese Seite! Dies ist eine Seite nur für die rationalere, klügere Hälfte der Bevölkerung.

Sie haben keinerlei Zweifel an der Existenz von Göttern oder Gespenstern oder wandernden Seelen usw.? Dann verlassen Sie bitte sofort diese Seite! Dies ist eine Seite nur für die rationalere, klügere Hälfte der Bevölkerung.

Sie haben keinerlei Zweifel, dass RTL und ähnliche Medien immer die Wahrheit berichten und niemals Material bösartig verfälschen oder ver-schneiden? Dann verlassen Sie bitte sofort diese Seite! Dies ist eine Seite nur für die rationalere, klügere Hälfte der Bevölkerung.

Sie haben nicht den geringsten Zweifel an Halbgöttern in Weiß (Ärzten bis Psychotherapeuten) und Politikern? Dann verlassen Sie bitte sofort diese Seite! Dies ist eine Seite nur für die rationalere, klügere Hälfte der Bevölkerung.

Unser Buch, zusammen mit einigen ergänzenden Texten hier auf den homepages, beschreibt die vollständige, wahre Geschichte der Evolution der Menschheit, also:

1. wie aus der genetischen Veränderung des homo habilis der friedens- und kooperationsfähige Körperkontakt-Hominid homo erectus entstand, dessen Gehirn groß genug war, die schlechte Variante des Tausches im Gegensatz zur guten Variante des Tausches zu erfinden.

2. wie das Gehirn des daraus hervorgegangenen tauschenden Menschen, des homo sapiens, zu klein war, um verstehen zu können, welche Probleme uns die heutigen Auswüchse in Form der (Sozialen) Marktwirtschaft bereiten würden.

3. Wie aufgrund des Fehlens der Anreizkorrigierten Sozialen Marktwirtschaft die konkreten Evolutions- bzw. Selektionsprozesse erzwangen, dass nur abergläubische, irrationale Menschen an die Schalthebel von Medien und Politik gelangen konnten, - also die rationalere und klügere Hälfte der Bevölkerung ohne jegliche Repräsentierung in der Öffentlichkeit bleiben musste.

4. Wie also eine Diktatur mit pseudodemokratischem Antlitz entstand, eine Diktatur der unterdurchschnittlich rationalen/ unterdurchschnittlich klugen Medienkaste und Politikerkaste.

Wobei abergläubische, irrationale Journalisten zuverlässig dafür Sorge tragen, dass kein Bürger jemals von kompetenten Reformern und Reformkonzepten erfährt, sondern immer nur von den Gleichgesinnten, den gleichermassen abergläubischen, irrationalen Politikern.

Unser Buch beschreibt also, wie das logische, rationale, naturwissenschaftliche, anti-abergläubische Denken, das Dawkins populär gemacht hat, weitergedacht zu noch mehr Zweifeln und Skepsis führt: Das geht also hin bis zu der Ahnung, dass wir in einer Diktatur der Medienkaste sowie der Politikerkaste leben, die als Pseudo-Demokratie getarnt ist. Wobei beide Kasten aus gewichtigen evolutionsbezogenen Gründen überwiegend zur abergläubischen Hälfte der Bevölkerung gehören.

So beschädigen 50 % der Bevölkerung, die auf alle manipulativen Unwahrheiten hereinfallen, deswegen auch mehrheitlich einen bösartigen, beleidigenden Charakter entwickelt haben, aus ihrem vielfältigen Aberglauben heraus über ihre Volks-Vertreter und Massenmedien nicht nur ihr Leben, sondern auch das Leben der rationaleren, klügeren 50 % der Bevölkerung.

Letztlich, weil sich die rationaleren, klügeren Menschen bisher überhaupt nicht organisiert haben.

Diese homepages hier sind der Ort, wo das Sich-Organisieren beginnen kann. Hier geht es darum, den Volkshochschulen, Medien, Universitäten, politischen Kasten der abergläubischen Masse rationale, kluge Gegenpole gegenüberzustellen.

Klicken Sie sich einfach durch all die verschiedenen Links...

[Marcsss]

Dieser Satz fehlte noch im letzten Posting:

Sie bestehen auf Ihrer veralteten Vorstellung von Wissenschaft, bestehen zum Zwecke der Erhaltung Ihrer irrationalen Vorstellungen auf Ihrer Form der

"Blendung mit (Pseudo-) Wissenschaft",

von der Dawkins schreibt? Dann verlassen Sie bitte sofort diese Seite! Dies ist eine Seite nur für die rationalere, klügere Hälfte der Bevölkerung.

[Mr.Sunshine]

ich finde das was du machst diskriminierend, dummen leuten wie mir gegenüber!
_________________
"Das sind die Weisen, die durch Irrtum zur Wahrheit reisen. Die bei dem Irrtum verharren, das sind die Narren".Friedrich Rückert

[Marcsss]

Ja, leider ist das diskriminierend. Auch Dawkins kommentiert mit "dumm" und "Dummheit".

Aber so ein Versuch, zu spalten zwischen der klügeren und der weniger klugen Hälfte der Gesellschaft, ist ja nur deswegen sinnvoll geworden, weil die Evolutionstheorie ganz klar aufzeigt, dass eben nicht alle Menschen, wie in einer echten Demokratie, gleichermassen Einfluß in der Marktwirtschaft haben, sondern im wesentlichen nur die untere Hälfte in der öffentlichen Diskussion und in allen politischen Entscheidungen vorkommt.

Unser Buch zeigt ja auf, wie ab der Sekunde der Erfindung der schlechten Variante des Tausches vor schätzungsweise 200 000 Jahren eine Evolution der Geschichtenerzähler in Gang kam, die bei RTL und Sat1 Britt endete:

Ununterbrochen versucht Britt jede Sexualität außerhalb der katholischen Ehe zu unterdrücken, alle aufzuhetzen zu einem Eifersuchtswahn sondergleichen, bewehrt mit dem gottähnlichen gedankenlesenden Lügendetektortest und dem jeden Sex aufspürenden Vaterschaftstest.

Aber nur solche abergläubischen, irrationalen Menschen wie Britt können in den Medien arbeiten, denn die so bei allen Zuschauern unterdrückte Sexualität führt zu einem statistisch erhöhten Konsum der in den Werbespots angebotenen Ersatzbefriedigungs-Konsumprodukte.

Auf diese Weise wird der gesamte Raum der öffentlichen Meinung angefüllt mit den Wahnideen der abergläubischen, irrationalen Hälfte der Bevölkerung, und die andere Hälfte kommt gar nicht mehr vor und hat auch keinen Einfluss auf die Politik. Denn Leute wie Britt lassen niemals wirklich andersdenkende kritische Reformer zu Wort kommen. Die lassen immer nur Leute zu Wort kommen, die ähnlich primitiv sind wie sie selber und die dann auch eine immer nur primitive Politik machen. Und der Bürger hat keine Wahl, da er die Alternativen ja gar nicht kennen kann, vorenthalten ihm doch die Massenmedien jede Information über die guten Alternativen.

[Kramer]

Sat1 hat eine katholische Talkshow?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[Botschafter Kosh]

"und die mit weitem Abstand dümmsten Atheisten (Pullmann, Russel, Crowley und Dawkins) hervorgebracht hat."

Es gibt keine Atheisten.
Niemand wird etwas ablehnen(gegen etwas sein), was nicht existiert.

Gott existiert nicht und basta!
Es gibt einige(Nichtinfizierte), die können das erkennen.

mfg Kosh

[Botschafter Kosh]