Atomenergie , ja oder nein ?

[Shadaik]

[Ilmor]

[Der_Guido]

[Ilmor]

[Der_Guido]

[Evilbert]

[Alchemist]

[Evilbert]

P.S. Und wir haben ja noch Uran und so`n Zeug für die nächsten 38 Fantastillarden Jahre, also brauchen wir uns überhaupt gar keine Gedanken machen, wie wir künftig Energie erzeugen.

[Religionskritik-Wiesbaden]

Jenseits der schönen Gefahr, die von der Kernenergie für die Allgemeinheit ausgeht,

lange halten die Vorräte nun wirklich nicht, vor allem wenn man berücksichtigt, das Brasilien und andere Staaten, wie der Iran, erst in den Startlöchern stehen.

http://www.tagesschau.de/inland/meldung124108.html

[esme]

Ich bin selbstverständlich für Kernkraftwerke. Der Tag, an dem Atomwaffen zu wertvoll sind, um sie nicht zu Strom zu machen, wiegt das Risiko durch einzelne Unfälle auf, denn da gibt es zumindest keine Gegenschläge.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.

[Ilmor]

[Der_Guido]

[Baldur]

@Ilmor

Wenn die Entsorgung/Endlagerung und die Absicherung gegen potentielle Restrisiken reingerechnet werden, kannst du dir wahrscheinlich nichtmal mehr ne Scheibe Toast oder einen Kaffee am Morgen leisten, weil die Strompreise entsprechend hoch wären.

[Shadaik]

[Ilmor]

[Shadaik]

[Chevvi]

[Der_Guido]

[299792458]

Da die Solarindustrie momentan nicht wirklich konkurrenzfähig zu anderen Stromerzeugungsverfahren ist, wurde vorerst der geplante Abbau der Subventionierung gestoppt. Gratulation. Die Halbleiterindustrie bekommt schon Engpässe aber Scheiss drauf. Hoher Energieaufwand bei der Herstellung? Wenn interessiert's... Schneller Abfall der Effizienz mit Alter der Anlage.

Windkraft. Wirtschaftliche Standorte gehen zur Neige. Ausweichen ins Meer wird zwingend. Dort Anlagen teuerer zu warten und zu bauen. Wirtschaftlichkeit sinkt erheblich. Folgen für die Umwelt/Tierwelt sowie Energiebilanz bei näherem Betrachten nicht so rosig wie ich selbst persönlich dachte. Schade. Kleinwindanlagen für privaten Gebrauch Erreichen nach neuesten Untersuchungen häufig nicht einmal 1/100 ( ) der vom Hersteller versprochenen mittleren Leistung. Einige Sammelklagen gegen Hersteller laufen aktuell.

Wasserkraftwerke. In Europa keine Standorte für weitere Großkraftwerke vorhanden. Neueste Entwicklung sind Kleinwasserkraftwerke, die bereits mit Höhenunterschieden von 1 Meter auskommen und bis zu 5000 Haushalte mit Strom versorgen sollen. Nach Investoren wird gesucht.

Geothermalkraftwerke. Prinzipiell extrem vielversprechend. Eröffnen den Zugang zu einer schier unerschöpflichen Energiequelle, der infolge des radioktiven Zerfalls im Erdinneren entstehenden Wärme. Die Risiken von seismischen Ereignissen, Oberflächenverformung und die Schwierigkeit passende Standorte zu finden haben die urprünglichen Hoffnungen stark abgekühlt. Leider sind Standorte wie in Island auf der Erde rar.

Zur Problematik der Atommüllentsorgung. Aus politischen Gründen ( Trittin Populismus etc) wurde die Aufbereitung in Deutschland verboten (sie erfolgt in Frakreich, aus den Augen aus dem Sinn). Die Technologie der nuklearen Transmutation (seit etwa 20 Jahren verfügbar) zur Reduzierung der Menge und der Gefährlichkeit des Atommülls taucht in öffentlicher Diskussion nicht auf. Sie wird einfach totgeschwiegen. Dass mit aktuellen (!) Technologien eine garantierte Entschärfung des Atommülls im Bereich von 400-600 Jahren (dann Radioaktivitätsniveau wie bei natürlichem Uranerz) möglich ist, ohne horrende Kosten der Langzeitlagerung, wird konsequent verschwiegen.

Effizienz von Kernkraftwerken und endliche Vorräte. Die Effizenz der Brennstoffnutzung kann um bis zu einem Faktor 60 (!) gegenüber konventionellen Kernkraftwerken in schnellen Brütern neuester Generation (aktueller Bau in Rußland, in Deutschland wurde diese Technologie erfolgreich verschrottet) erhöht werden. Selbst bei spekulativen doppelten oder dreifachen Betriebskosten von solchen Kraftwerken hätte man eine Brennstoffeinsparung und Kostenreduzierung für den Strom so um den Faktor 10. Hierzulande politisch nicht gewollt. Vorräte von spaltbarem wirtschaftlich nutzbarem Material sind um 1-2 Größenordnungen höher als oft von Kernkraftgegnern dargestellt. Allein die Vorräte von Thorium-232 übersteigen die des gesamten Urans um 2-3 mal.


Quellen: Wikipedia, Spektrum der Wissenschaft, bekannte Physiker.

Auf die Schnelle: Atommüll
_________________
Society is like a stew. If you don’t stir it up every once in a while then a layer of scum floats to the top.

[Shadaik]

Solarstromkosten: Kein Problem, der normale Strom wird beständig teurer während Solar billiger wird

Windkraft: Was heisst denn hier auf See "ausweichen"? Ein neuer Standort mit höherem Energieertrag ist kein Ausweichen.

Atommüllentsorgung: Oh, super, grade mal 400-600 Jahre Lagerzeit. Als maßstab: Das ist grade mal die gesamte bisherige deutsche Geschichte!

Effizienz: Der Wirkungsgrad von Energieerzeugung aus Kernspaltung liegt bei 31%. Wie genau versechzigfacht man 31% ?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Ilmor]

[moecks]

[299792458]

[Shadaik]

400-600 Jahre sind auch nicht überschaubarer als ein paar Jahrtausende, weil es die menschliche lebenserwartung immer noch um ein vielfaches übertrifft. Es ist schon illusorisch anzunehmen, dass die Lagerung von Atommüll über 100 Jahre funktioniert, einfach weil es bis dahin selbst bei angenommener politischer Stabilität des Grundsystems 25 Bundestagswahlen gab.
Die Annahme, dass die Welt 400 jahre stabil genug bleibt, um die sichere Verwahrung des Mülls zu garantieren, ist absurd.

Schaut mal in ein Geschichtsbuch, was innerhalb von 400 jahren passiert - gerne auch ausserhalb der Moderne, um zu schauen, was so im Durchschnitt in 400-600 Jahren passiert. Die meisten Staaten werden keine 400 Jahre alt!

[299792458]

[moecks]

[Shadaik]

[moecks]

[Shadaik]

[moecks]