Die Wissenschaft erklärt absolut alles ! :-)

[Algol]

[Algol]

[Algol]

Habe mir die "Qualia"-Debatte auszugsweise angetan:

Natürlich gibt es für nicht Farb-seher wissenschaftliche Indizien/Belege dafür, daß jemand Farben wahrnimmt:
Nicht-Farbseher können Farbwerte mit dem gleichen Helligkeitswert nicht sinnlich unterscheiden, sie können aber Apperaturen bauen, die ihnen diese Unterscheidung ermöglicht (Kamera + Analyseprogramm).
Und sie können jemanden, der behauptet, daß er Farben "sehen" und unterscheiden kann, anhand von Bildern mit gleichem Helligkeitswert prüfen:
Sie werden zu dem Schluß kommen, daß diese Person über eine sinnliche Wahrnehmung verfügt, die sie selbst nicht haben, die sie aber apparativ überprüfen können.

Eine solche "Prüfung" (Beleg, Plausibilität, nicht Beweis, kolja ) ist aber bei "Gefühlen" nicht möglich.


(Ein Farbseher könnte in einer Welt von Farbenblinden vielleicht die Rundi-Million abgreifen, was ich jedoch bezweifle, denn Rundi würde die Farben nach den "Anfangsversuchen" wahrscheinlich mit einem Katon abdecken ...)
_________________
Leben kann tödlich sein

[Schmerzlos]

[kolja]

[Algol]

[Flipper in the Fishhandel]

An Schmerzlos

Du hast geschrieben, dass du als absoluter Skeptiker, also ich denke mal als Pyrrhonist angefangen hast, welche Kritikpunkte findest du denn da, außer das es das "Ding an sich" natürlich nicht gibt!

Wer hat eigentlich behauptet, das die Wissenschaft als "Ding an sich" besteht?

An durial

Ich denke schon, dass Schmerzlos eine Meinung hat, ich kenne diese "Debatten" und wie ich sehe hat sich nichts an seinen Ansichten geändert, sodass eine gewisse Konstanz zu erkennen ist, was man zusammenfassend auch als Meinung deuten könnte.
Das "Ding an sich" gibt es bei Schmerzlos nicht und der Buddhismus hat es ihm auch angetan!
_________________
Ich kenne unzählige Menschen, die nach dem ewigen Leben dürsten, aber mit einem verregneten Sonntagnachmittag nichts anzufangen wissen. (Johannes Gross, ehemaliger Chefredakteur der Zeitschrift Capital)

[kolja]

[Schmerzlos]

[Miserabella]

@ Kolja

[kolja]

[zelig]

[Kival]

Deine Aussage verstehe ich nicht, zeilig. Koljas Kritik richtet sich doch hier deutlich gegen die, die _prinzipielle_ Erkenntnisgrenzen _postulieren_, ohne sie ausreichend zu begründen und gegen die Philosophen, die sich gegen eine wissenschaftlichen Untersuchung abschirmen (Mej, dass an dem Punkt nicht von Strukturwissenschaften die Rede ist, ist doch klar. Nicht-empirische WIssenschaften können eben auch keine wissenschaftlichen Theorien über die "Wirklichkeit" aufstellen).
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Miserabella]

[Blanka]

[Miserabella]

[Blanka]

[zelig]

Ich fürchte, das Problem, welches aus der unterschiedlichen Anschauung über das Wesen einer Empfindung resultiert, wurde teils noch nicht richtig erfasst. Jedenfalls beschleicht mich immer der Verdacht, wenn der jeweilige Gegenstandpunkt als Unsinn, obsolet oder das Gegenteil -möglicherweise gar mit empirischen Mitteln- als bewiesen dargestellt wird.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Miserabella]

@ Bianca

Und meinetwegen sollen sie auch noch Drogen erntwicklen, die jene Gehirnareale lahmlegen, die dafür verantwortlich sind, dass Forumteilnehmer meinen, sie müßten ein Kampfesgeheul für Neurologen anstimmen, anstatt zu lesen was da steht.
Aber auch darum geht es mir nicht, sondern um die "prinzipielle" Grenze, die aufregt, aber fleißig gepflegt wird.
Dabei ist es wirklich ganz einfach:

Das "Problem" ist die Unvollständigkeit.
Und nochmal: Das berührt den herausgefundenden und möglichen Wirkungsprozesse nicht, aber diese Tatsache macht dieses Argument...

[Blanka]

[Schmerzlos]

Etwas vergängliches kann man schwerlich als sein "Selbst" oder Eigen betrachten,
bzw. sich damit letztlich identifizieren...

[AgentProvocateur]

[Schmerzlos]

[AgentProvocateur]

[Schmerzlos]

[AgentProvocateur]

[Schmerzlos]

[Kival]

Doch A=A gilt sehr wohl noch, nur muss man eben Präzisieren A(t1)=A(t1), A(t2)=A(t2) usw...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Schmerzlos]

[Kival]

A(t1) und A(t2) sind zwei Schnappschüsse von A(t), das sich ständig verändert...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)