Demokratie und ihre prinzipielle Schwachstelle

[Peter H.]

Möge doch der Einzelfall unter die Lupe genommen werden.

[hiops]

[hiops]

skeptiker

und alle kommunistenhier einige zitaten von euren geliebten karl marx, und ihre analyse.

marx schreibt zum thema Individuum und Geselschaft follgendes:

Allein auch wenn ich wissenschaftlich ect.tätig bin, eine Tätigkeit, die ich selten in unmittelnarer Gemeinschaft mit anderen ausführen kann, so bin ich gesellschaftlich, weil als Mensch tätig. Nicht nur das Material meiner Tätigkeit ist mir-wie selbst die sprache, in der der denker tätig ist-als geselschaftliches produkt gegeben, mein eigenes dasein ist geselschaftliche tätigkeit;darum das, was ich aus mir mache, ich aus mir für die geselschaft mache und mit dem bewusstsein meiner als eines geselschaftlichen wesens.

PURER PSEUDOIDIALISMUS

MEIN ALLGEMEINES bEWUSSTSEIN IST NUR DIE THEORETISCHE GESTALT DESSEN; WOVON das reelle gemeinwesen, gesellschaftliche wesen, die lebendige gestalt ist, während heutzutage das allgemeine bewusstsein eine abstraktion vom wirklichen leben ist und als solche ihm feindlich gegenübertritt. Daher ist auch die tätigkeit meines allgemeinen bewusstseins-als eine solche - mein theoretisches dasein als geselschaftliche wesen.

IDIALISMUS; UND SCHYSOPHREN:
kurz gesagt der karl marx hat reines misst geschrieben.
dahingegen hat der ferdinand lassalle was geschrieben , was nicht ganz mist ist.

karl marx war nicht mall ein realar idialist
er war ein irrealer idialist

[Tarvoc]

[Tarvoc]

[Peter H.]

Hitlers Machtübernahme war eine Konterrevolution. Es war eine Anknüpfung an die Kaiserzeit, plus verschärfte Bejahung des Kapitalismus in aggresivster Form, die Antwort also auf zurückliegenden Klassenkämpfe in der Weimarer Republik.
Es ging es ihm aber auch darum, gegenüber den anderen imperialistischen Mächten "Boden" gut zu machen, sei es die Ergebnisse der Niederlage des Weltkriegs I rückgängig zu machen, plus diesen Rivalen das Wasser abzugraben.
Mit seinen ausgeprägten Autarkiebestrebungen, machte er sich vom Weltmarkt unabhängig, um so rücksichtslos eigene Wege zu gehen.
Der Unterschied zur Kaiserzeit war auch der, dass ihm wenig an Überseegebieten lag, er vielmehr auf die Landexpansion setzte. (eine Seestreitmacht besaß er natürlich auch nicht) Ähnlich wie die Staufer, mit denen er sich gern identifizierte, setzte er auf die Expansion im Osten, zumal er genau dort Öl zu holen hoffte, inkl. Getreide aus der Ukraine.
So hatten wir es mit einer verschobenen wilhelminischen Expansion, plus mittelalterlichem Drang gen Osten zu tun, plus Autarkie und dies in der aggressivsten Form, die überhaupt vorstellbar ist.
Seine Autarkiebestrebungen, die von vielen übersehen wird, machten ihn natürlich sehr vom Öl abhängig, über das er nie verfügte. Die Ölfelder in Bessarabien deckten keinesfalls seinen Bedarf, daher dann der Drang zum Kaukasus.
Der britische Historiker Keegan ist allerdings der Ansicht, dass er dies auch über den Landweg Türkei und dann weiter nach Irak und Persien hätte erhalten können, ihm aber sein übersteigerter Antikommunismus einen "Streich" spielte.

[Shadaik]

[Shadaik]

[Tarvoc]

[Peter H.]

[Skeptiker]

[Peter H.]

unterschreib!

[hiops]

[Tarvoc]

Ach du meine Fresse...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustand, in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[hiops]

[Tarvoc]

[Shadaik]

[Peter H.]

Ich sprach von konterrevolutionär, ich hätt auch sagen können, konzentrierte Reaktion auf der ganzen Linie.

[Shadaik]