FPÖ-Rede von S.Winter: Mohammed hat Koran in epileptischen Anfällen geschrieben

[chiring]

[sturioso]

Des Pudels Kern.


Um noch einmal auf den Anlass der Diskussion zurückzukommen, ich sehe als die Kernfrage:

Müssen religiöse Aussagen ausschließlich von den Mitgliedern der jeweiligen Glaubensgemeinschaft
für bare Münze genommen werden, oder besteht auch für die Nichtmitglieder eine Verpflichtung,
sich teilweise an solchen Aussagen zu orientieren ?

Zum Beispiel an der Aussage: "Moses war ein Prophet, der das Wort Gottes empfangen hat."

In einer pluralistisch-säkularen Gesellschaft mit garantierter Religionsfreiheit wird jedem Individuum
die freie Entscheidung darüber eingeräumt, eines der vielen Angebote an Bündeln von Glaubenssätzen
über Gott und die Welt (gemeinhin "Religion" genannt) anzunehmen, oder auch nicht.

Daraus leitet sich unmittelbar ab:
Keine der Glaubensgemeinschaften darf erwarten oder gar verlangen,
dass sich auch Nichtmitglieder an ihren Glaubenssätzen orientieren.

Das gilt für alle Zusammenstellungen von "Lebensweisheiten" oder Vorschriften und Empfehlungen zur
Lebensführung, insoweit die Aussagen nicht Eingang in die Gesetzeswerke der pluralistisch-säkularen
Gesellschaft gefunden haben, egal, ob sie nun auf angeblichen Einsichten bzw. Eingebungen von Moses,
Buddha, Konfuzius, Lao Tse, Jesus, Mohammed, Hubbard, Uriella, etc., aufbauen.

Bei den älteren derartigen Zusammenstellungen kommt darüberhinaus hinzu, dass erhebliche Zweifel
an der Authentizität der Aussagen, an der Korrektheit der Überlieferung, an der sinngemäßen Übersetzung
in unsere Sprache, oder an der Relevanz für eine Gesellschaft mit den heutigen Rahmenbedingungen
auftreten.

Eine hohe Wertschätzung für diese Zusammenstellungen und Aussagen kann nur von den Anhängern
der jeweiligen Glaubensgemeinschaft verlangt werden.
Kein Moslem muss die Weisheiten eines Buddha verehren,
kein Buddhist muss in Ehrfurcht vor der Thora erstarren, usw.

Vor diesem Hintergrund erscheint für jene Paragraphen, die eine Herabwürdigung religiöser Symbole
unter Strafe stellen, die Legitimität und Sinnhaftigkeit diskutierenswert. Solche Paragraphen erscheinen
nur insoweit legitim, als sie auf einen Schutz vor Behinderung der Freiheit zur Religionsausübung abzielen.

Entsprechend vorsichtig und behutsam sind solche Paragraphen zu handhaben, denn schließlich leitet sich
aus der Religionsfreiheit nicht zuletzt auch das Recht zur Infragestellung religiöser Aussagen ab.

Über eine Verweigerung des Respektes für Moses, Buddha, Konfuzius, Hubbard, Uriella, etc., ist zwar
im stillen Kämmerlein Empörung und Beleidigtsein der jeweiligen Anhänger erlaubt, jedoch dürfte eine
solche Verweigerung in einer pluralistisch-säkularen Gesellschaft keine strafrechtliche Relevanz haben.


LG sturioso
____________________________________

"Der Klügere gibt nach!" sagt ein Sprichwort, aber ich gebe nicht nach.

Schon vor über 100 Jahren hat Marie von Ebner-Eschenbach betont,
dass ein häufiges Nachgeben der Klügeren
zu einer Vorherrschaft der Dummen führt.

[Elisa.beth]

[Botschafter Kosh]

Das ist ja auch in Deutschland so.
Hier darfst du eine Karrikatur von Jesus malen, ohne dass darüber ein Richter urteilt.
Den Leuten, die das ändern wollen, muss genau das klar gemacht werden.

mfg Kosh

[Gustav Aermel]

[Sokrateer]

http://steiermark.orf.at/stories/250323/

[onieD]

[I.R]

[Elisa.beth]

[chiring]

[Elisa.beth]

[Botschafter Kosh]

[Gustav Aermel]

[Elisa.beth]

[chiring]

[Alchemist]

[onieD]

[Botschafter Kosh]

[Gustav Aermel]

[Botschafter Kosh]

@ Sharif
Meine Aufforderung bezog sich auf deine Zustimmung zu Skeptiker.
"@Skeptiker: Daumen hoch! " S. 7
Dieser hatte in seinem Posting die westlichen Demokratien durch den Kakau gezogen.(Was ja ok. ist)
Daher meine Frage, ob ihr etwas besseres anzubieten habt.
Dieser bist du dann ausgewichen (das habe ich mit rumeiern bezeichnet).

mfg Kosh

[chiring]

[Gustav Aermel]

[Gustav Aermel]

[Botschafter Kosh]

[Raphael]

[Elisa.beth]

[Evilbert]

[Elisa.beth]

[Evilbert]

[Elisa.beth]