| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
 (#1017512) Verfasst am: 08.06.2008, 03:42 Titel: |
 |
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: | | Es gibt Wissenschaftler, die finden, das ihre Texte auch einen Informationswert für weniger Gebildete haben dürfen. |
LG = Lichtgeschwindigkeit
SRT = Spezielle Relativitätstheorie
HUP = Heisenberg Uncertainity Principle
GIT = Goedel Incompleteness Theorem |
Ich will mich eigentlich nicht einmischen, vor allne dingen wilr mir das alles so oder so zu hoch ist - aber gibt es irgendeinen Grund dafür, hier so fröhlich zwischen Deutsch und Englisch zu springen?
Oder dafür, die Lichtgeschwindigkeit nicht einfach als C zu bezeichnen? Das hätte selbst ich noch verstanden...
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
 |
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1017620) Verfasst am: 08.06.2008, 12:13 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | ... aber gibt es irgendeinen Grund dafür, hier so fröhlich zwischen Deutsch und Englisch zu springen? |
Deutsch ist die Forumssprache, in alten threads wurde z.B. oft "LG" verwendet. "SRT" ist international. Einige zitierte Papiere sind englisch. HUP und GIT sind übrigens nicht von mir eingeführt worden, sondern in Argaiths wiki-link.
Ich habe aber eingesehen, daß die Abkürzungen nicht direkt verständlich waren, und daher die Erklärungen nachgeschoben. Mir ist nicht klar, wieso ich danach noch sowas lesen muß:
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: | | "grrr, blöder step" ... Mangel an Kommunikationsfähigkeit ... step, Dir muss es offenbar völlig Wurst sein, was andere über Dich denken ... |
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1017622) Verfasst am: 08.06.2008, 12:14 Titel: |
|
|
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | wir haben eine natürliche Fähigkeit menschliches Bewußtsein zu erkennen.
Erfahrung mit "Aliens" fehlt noch, ebenso mit "etwaigen" künstlichem.
hmm also dann doch lieber "menschliches" Bewußtseinsmodell nehmen - oder nicht?
des ist knifflig bei ersterem haben wir eine Vorstellung davon sind uns selbst aber im Weg, bei anderem könnte es klappen nur merkens wir dann nicht.
ich bin perplex. |
Unsere Schwierigkeit anderen ein Bewusstsein zuzuordnen, sehen wir doch schon bei den Tieren. Du schreibst, dass Bewusstsein nichts Besonderes ist, OK, dann haben wohl auch Einzeller (bes. z.B. das Pantoffeltierchen) eine Form von Bewusstsein. Wenn aber Bewusstsein etwas Besonderes ist, dann sprechen wir vielleicht sogar Schimpansen ein solches ab. Bewusstsein gibt es wohl in sehr unterschiedlichen Ausprägungen - ab welcher können wir von "echtem Bewusstsein" sprechen?
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1017628) Verfasst am: 08.06.2008, 12:19 Titel: |
|
|
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Sehe ich ebenso. Allerdings wird dieser Simulator eben nicht extrem seriell (wie eine idealisierte Turingmaschine), sondern selbstorganisierend, hochparallel, lernfähig usw. sein. |
Auch selbstorganisierende, hochparallele, lernfähige Computer können auf eine serielle Turingmaschine abgebildet werden. Diese ist dann zwar nicht sehr effizient - sie hat ja auch nur einen unendlichen Lochstreifen zur Verfügung... |
Das ist richtig, ich sehe aber nicht, inwiefern es meiner Aussage widerspricht.
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: | | EDIT: Offenbar weisst Du nicht, was eine Turingmaschine ist. Erkundige Dich, bevor Du darüber schreibst. |
Du versuchst es zwischendurch immer wieder gerne mit Unverschämtheiten.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1017644) Verfasst am: 08.06.2008, 12:32 Titel: |
|
|
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Ein wirkliches Gehirn verhielte sich daher zu A(k,k) gewissermaßen ähnlich wie B zu der Frage, ob A lügt. |
... Wenn man prozedural nachvollziehen will, ob C nicht anhält (A lügt), dann bringt man das nicht fertig. Da braucht es eben ein Hirn dazu... |
A kann die Frage, ob A lügt, nicht konsistent mit "Ja" oder "Nein" beantworten. B kann es aber durchaus, auch wenn es analog gebaut ist wie A.
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: | | Das ist aber nett von Dir, dass Du diese Referenz erst jetzt bringst - das hätte mir den Gehirnschmalz von heute Nachmittag ersparen können, da im Prinzip dieselbe Zusammenfassung drin steht. |
Ich mußte es eben auch erst wieder suchen, ist schon länger her, daß ich mich mit den beiden Penrose-Behauptungen beschäftigt habe. Außerdem bin ich nicht dazu da, Dir Gehirnschmalz zu ersparen. Such Dir den link doch selbst, wenn Dir meiner nicht paßt.
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Nachtrag: Mir ist gerade noch ein besserer Einwand eingefallen: Genaugenommen beweist Penrose gar nicht, daß das Bewußtsein nicht berechenbar ist, sondern nur, daß wir (zumindest mit unseren eigenen Gehirnen) nicht sicher sein könnten, daß wir einen Simulator gebaut hätten, wenn wir das getan haben. Das ist aber vermutlich allgemein akzeptabel. |
Könnte sein, ist aber zu kurz gegriffen... |
Ach?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1017675) Verfasst am: 08.06.2008, 13:11 Titel: |
|
|
Ich glaube, ich bin langsam so weit, step auf den Ignoriermodus zu setzen. Er ist ein ideologisch geprägter Physiker, der es nicht zulässt, dass die einfache Welt, die er sich zurechtgeschustert hat, in Frage gestellt wird. Fundamentalisten kann man halt keine Argumente präsentieren, die ihre Weltanschauung ins Wanken bringen könnten.
Statt zu erkennen, dass wenn man zu jedem Argument Gegenargumente findet, die ebenso plausibel sind (und ich bin da sehr wohlwollend zu diesen), dies bedeutet, dass die Frage offensichtlich noch nicht geklärt ist, meint er nur jene Argumente, welche seine Thesen unterstützen seien valabel. Im konkreten Fall (es gibt noch unzählige andere) traut er offenbar mehr einem selbsternannten Experten in Atheismus und AI Paul Almond als einem bestandenen Mathematiker Roger Penrose von Weltruf, nur weil der seine enge Welt bestätigt. Ich bin auch Penrose gegenüber skeptisch, aber nicht nur ihm.
Bezüglich Abkürzungen und ähnlich abgehobenem Verhalten von step will ich eigentlich nichts mehr zufügen - nur, es hilft mir ihn in seiner Kompetenz zu beurteilen...
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1017718) Verfasst am: 08.06.2008, 14:13 Titel: |
|
|
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: | | [step] ist ein ideologisch ... Fundamentalisten ... meint er nur jene Argumente, welche seine Thesen unterstützen seien valabel ... abgehobenem Verhalten ... |
Ich werde mich von Deinen fortgesetzten persönlichen Diffamierungen nur sehr begrenzt provozieren lassen, selbst wenn auch das "abgehoben" aussieht.
Zum Thema: Ich bin nach wie vor der Meinung, daß die von mir vereinfacht skizzierten Argumente gültig sind:
- Voraussetzung "Gehirne basieren auf konsistentem Axiomensatz" ist selbst für das Gehirn von Mathematikern unbewiesen.
- Diagonalisierung engt die Möglichkeiten der betrachteten Turingmaschine unerlaubt ein.
- Folgerung - selbst wenn sie korrekt wäre - zeigt nur, daß wir uns nie sicher sein könnten, wirklich das Bewußtsein selbst simuliert zu haben.
Eine Auflistung von Publikationen im Zusammenhang mit Gödel-Argumenten in bezug auf Bewußtsein bzw. AI (sorry: Artificial (künstliche) Intelligence) findet sich hier:
http://consc.net/mindpapers/6.1b
Ich habe übrigens mit dem Paul-Amond link absichtlich eine Widerlegung ausgewählt, die mit wenig formaler Logik auskomt. Ich wußte nichtmal, daß er Atheist ist, und es interessiert mich idZ auch nicht. Formale Logik ist übrigens auch nicht gerade Penrose's Spezialgebiet. Selbstverständlich gibt es aber auch diverse formalere Widerlegungen, z.B.
A Refutation of Penrose's Godelian Case Against Arti cial Intelligence, Selmer Bringsjord & Hong Xiao, 2000
http://cogprints.org/553/0/pen.sel8.pdf
oder Feferman: http://math.stanford.edu/~feferman/papers/penrose.pdf
Ich gehe nach Sichtung weiterer Papiere soweit zu behaupten, daß die Ungültigkeit der Lucas/Penrose Schlüsse inzwischen in der Fachwelt weitgehend allgemein anerkannt ist.
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube, ich bin langsam so weit, step auf den Ignoriermodus zu setzen. |
Nur zu.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#1017751) Verfasst am: 08.06.2008, 14:44 Titel: |
|
|
Ich denke, der Konflikt der sich zuspitzt, hat ein wenig was mit "Big Expectations" zu tun.
Ich erwarte gar nicht, dass Step jetzt seine Meinung zum freien Willen revidiert oder sonst einer, der seiner Schule anhängt.
Ich lege nur dar, dass es vermessen ist, Leuten die nicht an seine totale Determinantion glauben in Nebensätzen zu unterstellen, dass sie religiös oder quasireligiös sind.
Denn sein Glaube steht auch auf "metaphysischen" Füssen.
Den zweiten Kritikpunkt habe ich dargelegt:
Die Abkürzionitis von Schlüsselbegriffen.
Die Aufwandsreduzierung seinerseits, steht in keinem Verhältnis, zur Zeichenmenge seiner Postings und der Aufwandssteigerung seiner Leser.
Die "Frustrationen" dass sich Positionen nicht annähern, sind nicht immer gleich einfach zu ertragen, aber das war schon immer einer der Diskursrealitäten.
Kleinere Frotzeleien bleiben da manchmal nicht aus und sind eine Nebenwirkung die man bis zu einem gewissen Mass in Kauf nehmen muss.
Nur in einem bleib ich klar: Die Abkürzungen sind ergärlich.
Agnost
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1017823) Verfasst am: 08.06.2008, 16:09 Titel: |
|
|
| Agnost hat folgendes geschrieben: | | Ich erwarte gar nicht, dass Step jetzt seine Meinung zum freien Willen revidiert oder sonst einer, der seiner Schule anhängt. |
Vor allem nicht in diesem Thread. Ich erwarte ebenso auch nicht, daß Du Deine Meinung änderst. Aber Mitleser können sich ein Bild machen, wessen Argumente überzeugender sind.
| Agnost hat folgendes geschrieben: | | Ich lege nur dar, dass es vermessen ist, Leuten die nicht an seine totale Determinantion glauben in Nebensätzen zu unterstellen, dass sie religiös oder quasireligiös sind. |
Das kommt darauf an, wie diese Leute das begründen, also ob sie die physikalische Argumentation technisch kritisieren oder etwa Geister und Seelen zuhilfenehmen. Habe ich Dir denn irgendwo im Nebensatz Religiosität unterstellt? Gib mal einen link, dann können wir untersuchen, ob und wie ich diesen Vorwurf begründen kann.
| Agnost hat folgendes geschrieben: | | Denn sein Glaube steht auch auf "metaphysischen" Füssen. |
Meine Überzeugung zum Fehlen echter Freiheitsgrade bei der Handlungssteuerung basiert auf physikalischen Argumenten und ist falsifizierbar. Daß Dich das nicht überzeugt, mag ja sein.
| Agnost hat folgendes geschrieben: | | Den zweiten Kritikpunkt habe ich dargelegt: Die Abkürzionitis von Schlüsselbegriffen. Die Aufwandsreduzierung seinerseits, steht in keinem Verhältnis, zur Zeichenmenge seiner Postings und der Aufwandssteigerung seine r Leser. |
Findest Du nicht, daß ich diesem Kritikpunkt inzwischen genügend Beachtung geschenkt habe? Langsam wird es peinlich.
Übrigens finde ich Deine (und andere) Beiträge oft schwer lesbar aufgrund der vielen Fehler. Insbesondere Kommafehler verunstalten den Satzfluß. So sind allein in Deinem letzten Beitrag an die 15 Rechtschreibfehler, ein englischer Ausdruck und ein mir völlig unbekanntes Wort ("ergärlich"). 
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1017855) Verfasst am: 08.06.2008, 16:40 Titel: |
|
|
| Agnost hat folgendes geschrieben: | | Ich lege nur dar, dass es vermessen ist, Leuten die nicht an seine totale Determinantion glauben in Nebensätzen zu unterstellen, dass sie religiös oder quasireligiös sind. |
Es gibt halt nicht nur religiösen Fundamentalismus...
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#1018137) Verfasst am: 08.06.2008, 21:06 Titel: |
|
|
 elendige Ignoranten, oops Schreibfehler Ignoratio elenchi´s ihrs
was kümmern mich Details, die werden eh nur wichtig wenn man den einen oder anderen vergißt.
zurück zum Spiel
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: | | Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | wir haben eine natürliche Fähigkeit menschliches Bewußtsein zu erkennen.
Erfahrung mit "Aliens" fehlt noch, ebenso mit "etwaigen" künstlichem.
hmm also dann doch lieber "menschliches" Bewußtseinsmodell nehmen - oder nicht?
des ist knifflig bei ersterem haben wir eine Vorstellung davon sind uns selbst aber im Weg, bei anderem könnte es klappen nur merkens wir dann nicht.
ich bin perplex. |
Unsere Schwierigkeit anderen ein Bewusstsein zuzuordnen, sehen wir doch schon bei den Tieren. Du schreibst, dass Bewusstsein nichts Besonderes ist, OK, dann haben wohl auch Einzeller (bes. z.B. das Pantoffeltierchen) eine Form von Bewusstsein. Wenn aber Bewusstsein etwas Besonderes ist, dann sprechen wir vielleicht sogar Schimpansen ein solches ab. Bewusstsein gibt es wohl in sehr unterschiedlichen Ausprägungen - ab welcher können wir von "echtem Bewusstsein" sprechen? |
Das mein ich nur hypothetisch, so mal angenommen etc.
Ist das Pferd ned willig, so versuch ichs halt von der anderen Seite.
Penrose handelt sich offensichtlich einige Verzerrungen ein, weil er meint das Menschsein über das Bewußtsein beschreiben zu können, gelingt dies mit formalen Kriterien sollte auch eine Simulation zum Laufen zu bringen sein, die dann Bewußtsein zwingend haben muß.
erster Stolperer, den Penrose vielleicht sogar umschifft hat - was mir aber ned klar wird welches Menschenbild liegt seinem Bewußtseinsbegriff zu Grunde. Einer der ältesten Ideen generiert Bewußtsein aus dem "beseelt sein" des Menschen - in einigen Denktraditionen sind die durchaus sehr mechanistisch, damit würden auch die in eine Formelsprache umsetzbar.
nächster Stolperer wär, welches Hirnmodell favorisiert Penrose.
Schon mal was von Doppelhirnhälften gehört?
Linksseitig wird in logischen Verknüpfungen gedacht, rechtsseitig in Analogien.
Wäre dann mit zwei verschiedenen Betriebssytemen vergleichbar - ich liebe es ja in Analogien (Sprachbildern) zu denken.
Oder trennt er nur nach Wortschatz und Grammatik (= logisches System)
was dann natürlich auch zu Implikationen bei all diesen Annahmen führt.
| Agnostiker hat folgendes geschrieben: | Schon vorerst eine interessante Aufstellung von möglichen Haltungen der Frage gegenüber, ob ein Bewusstsein mit einem Automaton simuliert werden kann (ich werde Mühe haben, in der Übersetzung zwischen "conscious" und "aware" oder "consciousness" und "awareness" unterscheiden zu können - das schlimmste ist die "conscious awareness", hat jemand einen Vorschlag? Soll ich auch die englische Version hier abtippen?):
A. Alles Denken ist Berechnung; im Speziellen ist der Eindruck des "bewusst Seins" (conscious awareness) einfach durch die Durchführung entsprechender Berechnungen hervorgerufen.
B. Bewusstsein (awareness) ist eine Eigenschaft der physikalischen Aktivität des Gehirnes; und während irgendwelche physikalische Aktivität per Berechnung simuliert werden kann, kann eine Simulation durch Berechnung an sich kein Bewusstsein hervorrufen.
C. Angemessene physikalische Aktion des Gehirnes ruft Bewusstsein hervor, aber diese physikalische Aktion kann nicht einmal korrekt per Berechnung simuliert werden.
D. Bewusstsein kann weder physikalisch, durch Berechnung noch auf irgend eine andere wissenschaftliche Weise erklärt werden.
So wie ich das sehe, situiert sich Penrose so etwa bei Haltung C, wobei er in seinem Buch auch viele Argumente dagegen erwähnt. Wollen wir eine Umfrage starten, wie das unsere FGHler sehen?
Zwei Bemerkungen:
1. Berechnung (computation) wird von Penrose so viel ich sehe im Turing'schen Sinne gebraucht. Was die Kenntnis der Möglichkeit von Quantencomputern daran ändert, übersehe ich nicht (Penrose erwähnt ihre Möglichkeit nur ganz am Schluss seines Buches, und meint, dass es noch gar nicht klar sei, ob sie je hergestellt werden könnten - OK, das war 1995, wie sieht es heute aus?).
2. Darauf zu warten, ob man einmal einen Roboter herstellen kann, der ganz klar ein Bewusstsein besitzt, um endgültig diese Frage zu klären, so wie das step vorschlägt, ist nur dann ein guter Weg, wenn die Antwort positiv ausfällt. Wenn nicht, dann können wir ewig warten und hoffen (das ist das epistemologische Pendant zum Turing-Abbruchkriterium...). |
Mein Vorschlag, lassen wir mal die Finger von dem Eiertanz, dem Versuch eines formal beschreibbaren Bewußtseins.
Kennt ihr das, wenn ihr zwischen zwei einander zugewandten Spiegeln steht, ihr wißt einer zeigt euren Rücken und egal welche Verrenkungen ihr macht oder wie schnell ihr euch umdreht, ihr seht euch doch nur wieder ins eigene Antlitz - man ist sich selbst im Weg.
Also was ist Bewußtsein und welcher alternative Begriff ist anwendbar?
Mein Problem bei Bewußtsein ist, dass ich kaum Kriterien finde die Intersubjektiv relevant bleiben können, man verzerrt bei der Beschreibung immer durch das eigene Selbstbild und die Weltanschauung die man vertritt. ES stört den "experimentellen" Aufbau - also kann ich das irgendwie raushalten oder den Einfluß soweit abschwächen.
Vielleicht ja, aber welche qualitativen Kriterien bleiben dann über die Leistungsfähigkeit der Simulation zu beschreiben?
Ich setz hier auf Identität. Das ist hübsch simpel, eindeutig genug und intersubjektiv definierbar.
Ich meine sogar Identität ist der eigentliche Schlüsselbegriff Bewußtsein faßbar zu machen.
Denn auch in unserer kindlichen Entwicklung geht die Identitätsfindung mit dem sich bewußt werden einher.
Bewußtsein ist aus Sicht der Identität die notwendige Projektion sein Ich gegenüber dem Anderen finden zu können. vgl antizipierter anderer oder auch symbolischer Interaktionismus, bzw signifikant anderer
Ich gehe sogar soweit zu meinen, dass projizierten Selbst-Bewußtsein angewendet wird, aus dem man seine Identität bildet und das projizierte Unterbewußte, Nicht-Bewußtsein auf alles Anwendung findet dem man keine identitätsfördernde Eigenschaft zuschreiben kann.
Bewußstsein ist dann das Artefekt des Selbst - des Ich.
kleiner Bonus, Lügen!
Lügen ist dann der simple Versuch sein Selbstbild, seine Identität gegenüber dem signifikant Anderen zu erhalten, zu bewahren.
@all Fehler in Schrift und Grammatik darf der Finder behalten
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
PataPata
Agnostiker und Pataphysiker
Anmeldungsdatum: 05.11.2007
Beiträge: 2977
Wohnort: Toscana
|
| (#1018149) Verfasst am: 08.06.2008, 21:22 Titel: |
|
|
| Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | | erster Stolperer, den Penrose vielleicht sogar umschifft hat - was mir aber ned klar wird welches Menschenbild liegt seinem Bewußtseinsbegriff zu Grunde. Einer der ältesten Ideen generiert Bewußtsein aus dem "beseelt sein" des Menschen - in einigen Denktraditionen sind die durchaus sehr mechanistisch, damit würden auch die in eine Formelsprache umsetzbar. |
Vielleicht liegt der Schlüssel in seiner Beschreibung seines intellektuellen Kampfes mit seinem Bruder. Offenbar haben beide aussergewöhnliche Begabungen und können sich nicht vorstellen, dass diese von einem Computer simuliert werden könnten...
_________________
Alles denkbare ist real
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#1018480) Verfasst am: 09.06.2008, 03:20 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: | | Ich erwarte gar nicht, dass Step jetzt seine Meinung zum freien Willen revidiert oder sonst einer, der seiner Schule anhängt. |
Vor allem nicht in diesem Thread. Ich erwarte ebenso auch nicht, daß Du Deine Meinung änderst. Aber Mitleser können sich ein Bild machen, wessen Argumente überzeugender sind.
| Agnost hat folgendes geschrieben: | | Ich lege nur dar, dass es vermessen ist, Leuten die nicht an seine totale Determinantion glauben in Nebensätzen zu unterstellen, dass sie religiös oder quasireligiös sind. |
Das kommt darauf an, wie diese Leute das begründen, also ob sie die physikalische Argumentation technisch kritisieren oder etwa Geister und Seelen zuhilfenehmen. Habe ich Dir denn irgendwo im Nebensatz Religiosität unterstellt? Gib mal einen link, dann können wir untersuchen, ob und wie ich diesen Vorwurf begründen kann.
| Agnost hat folgendes geschrieben: | | Denn sein Glaube steht auch auf "metaphysischen" Füssen. |
Meine Überzeugung zum Fehlen echter Freiheitsgrade bei der Handlungssteuerung basiert auf physikalischen Argumenten und ist falsifizierbar. Daß Dich das nicht überzeugt, mag ja sein.
| Agnost hat folgendes geschrieben: | | Den zweiten Kritikpunkt habe ich dargelegt: Die Abkürzionitis von Schlüsselbegriffen. Die Aufwandsreduzierung seinerseits, steht in keinem Verhältnis, zur Zeichenmenge seiner Postings und der Aufwandssteigerung seine r Leser. |
Findest Du nicht, daß ich diesem Kritikpunkt inzwischen genügend Beachtung geschenkt habe? Langsam wird es peinlich.
Übrigens finde ich Deine (und andere) Beiträge oft schwer lesbar aufgrund der vielen Fehler. Insbesondere Kommafehler verunstalten den Satzfluß. So sind allein in Deinem letzten Beitrag an die 15 Rechtschreibfehler, ein englischer Ausdruck und ein mir völlig unbekanntes Wort ("ergärlich"). |
Luther der Christ, sagte mal, "Ich stehe hier und kann nicht anders".
Mit dem Satz könnte er ein Vorvater der "Totalen Determinantion sein."
Wenn du ab einigen Postings Schlüsselbegriffe voll ausschreibst, Step, dann bin ich froh.
Unter meinen Schreibfehlern leide ich, seit ich Schreiben kann. Und ich verstehe auch, dass sie extremst nerven.
Tatsächlich habe ich in reinen Rechtsschreibungsprüfungen, in reinen Interpunktionsprüfungen und in reinen Grammatikprüfungen immer über dem "Durstschnitt" abgeschlossen.
Aber meine Diktate waren immer unter aller Sau und meine Aufsätze unter kurzen Zeitlimit voller Orthographiefehler, und etlichen Interpuktionsfehlern und auch einigen grammatikalische Fehler.
Das war damals wie heute kein Absicht, sondern eine elendige Schwäche.
Ich bin sogar ein guter Korrekturleser fremder Texte und auch meiner Texte, wenn sie 2-3 Tage alt sind.
Auch habe ich von 12-20 soviel abgekürtzt wie ich konnte, weil ich ein elend langsamer Schreiber war und bin.
Aber eines war mir immer klar, es war eine "Schwäche".
Ich schreibe nie absichtlich obskurantistisch und esoterisch, wenn ich es tun tu, dann weil ich es nicht besser kann.
Du, Step, beweist aber permanent, dass dui gut schreiben kannst, wann immer du willst.
Nur manchmal willtst du nicht, weil es dich langweilt.
Das kann ich sehr gut verstehen.
Aber wenn du verstanden werden willst, ist es besser du gibst immer dein bestmögliches.
Wenn mir dein bestmöglichstes zu hoch ist, werde ich dir das mit ehrlicher Eifersucht zu verstehen geben.
Kappisch  
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
