| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
RdC
Zyniker
Anmeldungsdatum: 25.11.2004
Beiträge: 740
|
 (#388661) Verfasst am: 21.12.2005, 14:35 Titel: |
 |
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | RdC hat folgendes geschrieben: | | Richtig, aber auch ein guter Grund endlich mal zur Kenntnis zu nehmen, dass Alternativen wesentlich mühsamer und arbeitsintensiver sind als Erdöl. |
Das stimmt so nicht. Eine Umstellung der meisten Automotoren auf Rapsöl wäre problemlos möglich, wenn öffentliches Interesse daran vorhanden wäre. |
PROBLEMLOS???
Erstens bräuchten wir dafür wesentlich mehr Anbauflächen.
Zweitens haben wir eh schon Probleme, weil sinkende Erdölproduktion bald auch sinkende Erträge in der Landwirtschaft bedeuten.
Drittens sind Motoren nur ein kleiner Teilbereich. Erdöl wird noch für Dünger, Plastik und Stromerzeugung benötigt.
Da von "problemlos" zu reden ist einfach nur weltfremd.
| Zitat: | | RdC hat folgendes geschrieben: | | Auch hier stimme ich zu, jedoch darf man trotzdem nicht die Sozialsituation aus dem Ruder laufen lassen. |
Das habe ich auch nicht vorgeschlagen. |
Darauf läuft es aber hinaus.
Denn Hungersnöte, Seuchen und Kriege sind ja die einzigen Mittel, die übrigbleiben, die Überbevölkerung in den Griff zu bekommen.
| Zitat: | | RdC hat folgendes geschrieben: | | weil die Intensivmedizin immer geräteintensiver wird |
Es ist nett, dass du diesbezüglich endlich 'mal ein ausformuliertes Argument bringst.
Intensivmedizin wird also teurer, weil sie geräteintensiver wird.
Na, dann ist doch die Lösung einfach: staatliche Förderung der Produktion derartiger Geräte. |
Der Staat pumpt schon mehr als die Hälfte des Budgets ins Sozialsystem, woher das Geld nehmen?
Bildungsausgaben reduzieren? Strassenbau reduzieren?
| Zitat: | | RdC hat folgendes geschrieben: | | Du willst ein Sozialsystem, dass zusammenbricht, wenn nicht "adäquat" reagiert wird? |
Dass eine Gesellschaft notwendigerweise zusammenbricht, wenn sie unfähig ist, auf äußere oder innere Einflüsse adäquat zu reagieren, müsste doch eigentlich selbst dir einleuchten. |
Und selbst dir müsste einleuchten, dass nur ein robustes System adäquat ist.
| Zitat: | | RdC hat folgendes geschrieben: | | Komisch, ausgerechnet in Europa, Amerika (mit momentan eher geringen Geburtenraten) und in China (mit riguroser Geburtenkontrolle und Ein-Kind-Politik) gibt es hohen Lebensstandard und/oder großes Wirtschaftswachstum. (In Europa ersteres, in China letzteres) Wie erklärst du dir das? |
Ich verstehe deinen Punkt nicht. Beziehungsweise was willst du mir überhaupt mitteilen?
Dass geringe Geburtenraten einer der Faktoren sind, die zu Wohlstand führen? Klasse, das hätte ich dir auch sagen können. |
Aha, oben schreibst du noch, dass ich die wirtschaftliche Basis "dezimieren" will, jetzt auf einmal bist du meiner Meinung, entscheide dich.
| Zitat: |
| RdC hat folgendes geschrieben: | | Ich will eine gesunde Wirtschaft mit einer gesunden Bevölkerung, in der es keine Armut gibt. |
 Mit deinen selbstbeschneidenden Konzepten? Die Armut senken, indem man die Ansprüche senkt? |
Beliebig viele Kinder auf Kosten des Staates in die Welt zu setzen ist für dich anspruchsvoll?
Von welchen Ansprüchen redest du?
Oben stimmst du zu, dass Überbevölkerung ein Hindernis beim Wohlstand ist. Nun, was ist dein Vorschlag? Wegschauen?
| Zitat: |
| RdC hat folgendes geschrieben: | | Sozialhilfe für Sterilisation bringt einen stabiliserenden Regelkreis hinein, es "dezimiert" überhaupt nichts. |
Mal von moralischen Bedenken abgesehen |
Bis jetzt hab' ich nur moralische Bedenken gesehen.
| Zitat: | | kann ich dir tausend pragmatische Gründe nennen, warum das nicht funktioniert bzw. früher oder später in noch größeres Chaos führt. |
Na dann mach' mal.
| Zitat: | Wir haben übrigens jetzt schon ein Problem mit Überalterung. Stichwort Rentensystem.
(Um nur eines der Probleme zu nennen, die deine Scheinlösung aufwirft oder untragbar verschärft.) |
Das Rentensystem ist wieder ein Beispiel kurzsichtiger Politik und zu viel Staat.
Das aufgeblasene Rentensystem sorgt dafür, dass junge Menschen kaum Geld haben (auch keines für Kinder) und wiegt sie in falscher Sicherheit, dass der Staat sich eh um alles kümmern wird.
Daher:
- Abschaffung der Lohnsteuer
- Kein Zwang mehr für aufgeblasene Pensionen, eine kleine garantierte Pension, wer mehr will kann auf freiwilliger Basis dazuzahlen.
Ist aber eigentlich ein anderes Thema.
| Zitat: | | RdC hat folgendes geschrieben: | | Du meinst der Staat kann einfach mehr Geld drucken? |
Nein, der Staat kann nicht 'einfach mehr Geld drucken'. Du redest voll an meinem Punkt vorbei. |
Ratespiele kannst du alleine spielen.
| Zitat: | | RdC hat folgendes geschrieben: | | Du lebst in einer Traumwelt. |
Schon möglich, wenn auch trivial. Aber es ist meine und mir gefällt sie.
Und ich werde nicht zulassen, dass Deine Traumwelt zu meinem Alptraum wird. |
Keine Sorge, Milliarden werden in den nächsten 30 Jahren verhungern, dann bekommst du die Quittung für deinen Traum vom grenzenlosem Wachstum.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#388669) Verfasst am: 21.12.2005, 14:46 Titel: |
|
|
| RdC hat folgendes geschrieben: | | RdC hat folgendes geschrieben: | | Komisch, ausgerechnet in Europa, Amerika (mit momentan eher geringen Geburtenraten) und in China (mit riguroser Geburtenkontrolle und Ein-Kind-Politik) gibt es hohen Lebensstandard und/oder großes Wirtschaftswachstum. (In Europa ersteres, in China letzteres) Wie erklärst du dir das? |
Ich verstehe deinen Punkt nicht. Beziehungsweise was willst du mir überhaupt mitteilen?
Dass geringe Geburtenraten einer der Faktoren sind, die zu Wohlstand führen? Klasse, das hätte ich dir auch sagen können. |
Adam Smith behauptete das exakte Gegenteil. Sein (und unser) Wirtschaftssystem baut darauf auf, dass gerade eine hohe Geburtenrate für die erweiterung des wirtschaftlich/gesellschaftlichen Wohlstandes unerlässlich sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#388676) Verfasst am: 21.12.2005, 14:57 Titel: |
|
|
| RdC hat folgendes geschrieben: | | Erstens bräuchten wir dafür wesentlich mehr Anbauflächen. |
Das ist richtig. Allerdings ist Rapsöl ja nicht die einzige mögliche Energiequelle.
Du hast aber Recht, dass der Begriff 'problemlos' der falsche Begriff war.
Besser wäre: 'Wenn auf die richtige Art und Weise durchgeführt gut praktikabel'.
| RdC hat folgendes geschrieben: | | Zweitens haben wir eh schon Probleme, weil sinkende Erdölproduktion bald auch sinkende Erträge in der Landwirtschaft bedeuten. |
Tja... wie du aus dem Teufelskreis 'rauskommst, darfst du dir jetzt selbst überlegen.
| RdC hat folgendes geschrieben: | | Drittens sind Motoren nur ein kleiner Teilbereich. Erdöl wird noch für Dünger, Plastik und Stromerzeugung benötigt. |
Dann müssen wir eben etwas sparen und dabei den Geist auf neue Möglichkeiten richten. Ich sehe da kein Problem.
Alternativen sind vorhanden. Man muss sie nur sehen.
| RdC hat folgendes geschrieben: | | Darauf läuft es aber hinaus. |
Naja... du baust ja das Sozialsystem lieber vollständig ab oder knüpfst es an inhumane und unpraktikable Bedingungen, statt einem Zusammenbruch entgegenzuwirken. Ist natürlich auch sehr clever... 
| RdC hat folgendes geschrieben: | Der Staat pumpt schon mehr als die Hälfte des Budgets ins Sozialsystem, woher das Geld nehmen?
Bildungsausgaben reduzieren? Strassenbau reduzieren? |
Erstmal Geplapper reduzieren.
Und dann sehen, wo sich in der Gesellschaft Ressourcen 'schlafend' akkumulieren. Also Ressourcen, die sich ruhend immer weiter vermehren, ohne tatsächlich produktiven gesellschaftlichen Nutzen zu haben.
Auf diese kann man durchaus zurückgreifen, zumal im Grundgesetz steht, dass "Eigentum verpflichtet".
| RdC hat folgendes geschrieben: | | Und selbst dir müsste einleuchten, dass nur ein robustes System adäquat ist. |
Richtig. Dein System ist nicht robust. Es doktert an Symptomen herum.
| RdC hat folgendes geschrieben: | | Aha, oben schreibst du noch, dass ich die wirtschaftliche Basis "dezimieren" will, jetzt auf einmal bist du meiner Meinung, entscheide dich. |
Ich sagte nicht, du wolltest die wirtschaftliche Basis dezimieren, sondern die Wirtschaftskraft der Basis.
Und das ist nunmal die Folge jeder Belastung der unteren Gesellschaftsschichten.
| RdC hat folgendes geschrieben: | | Beliebig viele Kinder auf Kosten des Staates in die Welt zu setzen ist für dich anspruchsvoll? |
Behalte deine Strohmänner für dich, du Schwätzer.
| RdC hat folgendes geschrieben: | | Oben stimmst du zu, dass Überbevölkerung ein Hindernis beim Wohlstand ist. Nun, was ist dein Vorschlag? |
Ich sehe kein Überbevölkerungsproblem in Deutschland, sondern ein Überalterungsproblem.
| RdC hat folgendes geschrieben: | Das Rentensystem ist wieder ein Beispiel kurzsichtiger Politik und zu viel Staat.
Das aufgeblasene Rentensystem sorgt dafür, dass junge Menschen kaum Geld haben (auch keines für Kinder) und wiegt sie in falscher Sicherheit, dass der Staat sich eh um alles kümmern wird.
Daher:
- Abschaffung der Lohnsteuer
- Kein Zwang mehr für aufgeblasene Pensionen, eine kleine garantierte Pension, wer mehr will kann auf freiwilliger Basis dazuzahlen. |
Oder anders gesagt: Du willst nicht nur die Überalterung der Gesellschaft durch deine Sterilisationsphantasien verschärfen, sondern noch dazu die Sicherheit im Alter abbauen.
Du schaffst also mehr desselben Problems, während du gleichzeitig die gesellschaftlichen Lösungskonzepte beseitigst.
Ja, sehr clever. Wir sehen uns dann in dem Grab, in das du uns alle bringst.
| RdC hat folgendes geschrieben: | | Ratespiele kannst du alleine spielen. |
Allerdings! Dass du zu tiefergehenden Überlegungen nicht fähig bist, merke ich auch langsam.
| RdC hat folgendes geschrieben: | | Keine Sorge, Milliarden werden in den nächsten 30 Jahren verhungern. |
Da mache ich mir keine Sorge. Die Konzepte von dir und deinen neoliberalen Kumpanen werden sich keine 30 Jahre lang mehr durchsetzen. Und das heißt, dass jetzt die Möglichkeit besteht, Konzepte zu erarbeiten, die verhindern, dass die katastrophalen Folgen deiner schwachsinnigen Konzepte eintreten.
Du wirst an diesem Erarbeitungsprozess nicht mitarbeiten. Du wirst in deinem Zimmer sitzen, wimmern, dass alles zu Grunde geht, weiter Weltuntergangsprophezeihungen zusammenfantasieren und immer weiter Beschneidung der eigenen Bedürfnisse fordern und dabei Donuts fressen.
*plonk*
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
RdC
Zyniker
Anmeldungsdatum: 25.11.2004
Beiträge: 740
|
| (#388684) Verfasst am: 21.12.2005, 15:15 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | RdC hat folgendes geschrieben: | | Erstens bräuchten wir dafür wesentlich mehr Anbauflächen. |
Das ist richtig. |
Und woher sollen die kommen?
| Zitat: | | Allerdings ist Rapsöl ja nicht die einzige mögliche Energiequelle. |
Richtig, aber weder Raps noch irgendetwas anderes real existierendes ist so einfach und billig wie Erdöl.
| Zitat: | | RdC hat folgendes geschrieben: | | Zweitens haben wir eh schon Probleme, weil sinkende Erdölproduktion bald auch sinkende Erträge in der Landwirtschaft bedeuten. |
Tja... wie du aus dem Teufelskreis 'rauskommst, darfst du dir jetzt selbst überlegen. |
Ich habe mir das überlegt und Sterilisation für Sozialhilfe ist ein Ausweg. In Zeiten von Rohstoffmangel sinkt die Bevölkerung so dass die Anbaufläche/Kopf steigt und so ein der Lebensstandard aufrecht erhalten werden kann. (Wenn der Kernfusionsreaktor erfunden wird, wird die Bevölkerung wieder steigen, sie passt sich eben an die wirtschaftlichen Gegebenheiten an und wird nicht mehr nur durch Hunger und Seuchen gedeckelt.)
Was hast DU dir dazu überlegt?
| Zitat: | | RdC hat folgendes geschrieben: | | Drittens sind Motoren nur ein kleiner Teilbereich. Erdöl wird noch für Dünger, Plastik und Stromerzeugung benötigt. |
Dann müssen wir eben etwas sparen. Ich sehe da kein Problem. |
Richtig, wir müssen eben sparen. Aber falsch, das ist sehr wohl ein großes Problem.
Das sieht man ja schon an dieser Diskussion.
| Zitat: |
| Zitat: | | [quote="RdC"]Darauf läuft es aber hinaus. |
Naja... du baust ja das Sozialsystem lieber vollständig ab |
??? Worauf beziehst du dich?
| Zitat: | | oder knüpfst es an inhumane und unpraktikable Bedingungen, |
Wenn man nicht mal sich selbst versorgen kann, dann sollte man keine Kinder bekommen. Was soll daran inhuman sein?
| Zitat: | | statt einem Zusammenbruch entgegenzuwirken. Ist natürlich auch sehr clever... |
Sterilisation für Sozialhilfe ist ein Entgegenwirken.
Es schafft ein System, das stabil ist und sich selbst an die wirtschaftlichen Möglichkeiten anpasst.
Dein einziger Vorschlag war bisher "Na, dann ist doch die Lösung einfach: staatliche Förderung der Produktion derartiger Geräte."
Also im Endeffekt Weitermachen wie bisher, wegschauen und ein Verdrängen der eigentlichen Probleme.
| Zitat: | | RdC hat folgendes geschrieben: | Der Staat pumpt schon mehr als die Hälfte des Budgets ins Sozialsystem, woher das Geld nehmen?
Bildungsausgaben reduzieren? Strassenbau reduzieren? |
Erstmal Geplapper reduzieren.
Und dann sehen, wo sich in der Gesellschaft Ressourcen 'schlafend' akkumulieren.
Auf diese kann man durchaus zurückgreifen, zumal im Grundgesetz steht, dass "Eigentum verpflichtet". |
Die Kest und Grundsteuer zu erhöhen finde ich ja auch gut. Trotzdem: Das wird zwar das Problem aufschieben, aber nicht lösen.
| Zitat: | | RdC hat folgendes geschrieben: | | Und selbst dir müsste einleuchten, dass nur ein robustes System adäquat ist. |
Richtig. Dein System ist nicht robust. Es doktert an Symptomen herum. |
LOL.
| Zitat: | | RdC hat folgendes geschrieben: | | Aha, oben schreibst du noch, dass ich die wirtschaftliche Basis "dezimieren" will, jetzt auf einmal bist du meiner Meinung, entscheide dich. |
Ich sagte nicht, du wolltest die wirtschaftliche Basis dezimieren, sondern die Wirtschaftskraft der Basis.
Und das ist nunmal die Folge jeder Belastung der unteren Gesellschaftsschichten. |
Weniger Kinder ENTLASTET die unteren Gesellschaftsschichten.
Genau deswegen ist das ja der Schlüssel die Armut abzuschaffen.
| Zitat: | | Zitat: | | [quote="RdC"]Beliebig viele Kinder auf Kosten des Staates in die Welt zu setzen ist für dich anspruchsvoll? |
Behalte deine Strohmänner für dich, du Schwätzer. |
Sollte deiner Meinung nach eine Familie, die sich selbst nicht erhalten kann, beliebig viele Kinder auf Kosten des Staates in die Welt setzen, ja oder nein?
|
|
| Nach oben |
|
|
matthias
Gefährder
Anmeldungsdatum: 10.05.2005
Beiträge: 1386
Wohnort: Rechts der Böhme
|
| (#388693) Verfasst am: 21.12.2005, 15:29 Titel: |
|
|
| RdC hat folgendes geschrieben: | Sterilisation für Sozialhilfe ist ein Entgegenwirken.
Es schafft ein System, das stabil ist und sich selbst an die wirtschaftlichen Möglichkeiten anpasst. |
1.1, 2.2, 3.1, 3.3, 6, 14.2 
_________________
2008 – Jahr der Mathematik
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#388696) Verfasst am: 21.12.2005, 15:38 Titel: |
|
|
@ RdC:
Ich habe *plonk* gesagt, und was mich angeht bleibt es dabei.
Ich habe schon oft genug Konzepte hier im Forum vorgestellt. Im Grunde habe ich alle deine Fragen entweder hier im Thread oder an anderer Stelle bereits beantwortet. Ich hasse es, mich ständig zu wiederholen, zumal du ohnehin nicht fähig bist, zuzuhören.
Du kannst von mir aus weiterhin in meine Aussagen hineinprojizieren, was immer du willst. Nur musst du dann mit den Aussagen Vorlieb nehmen, die schon da sind. Mehr kriegst du nämlich von mir nicht.
Ich schätze 'mal, du wirst das als "Sieg" für dich verbuchen. Das kannst du halten, wie du willst.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
max
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.07.2003
Beiträge: 3055
|
| (#388806) Verfasst am: 21.12.2005, 21:11 Titel: |
|
|
| RdC hat folgendes geschrieben: | Außerdem konzentrieren sich die Kommunisten viel zu sehr auf die "Produktion" in Fabriken oder ähnlichem und vernachlässigen den Hausbau, die Landwirtschaft und vor allem die Dienstleistungen sträflich.
Und gerade im Sozialbereich ist der Wohnungsbau und das Gesundheitssystem (Dienstleistungen) wesentlich.
Es ist richtig, dass wir heute mehr DVD-Player billiger herstellen können als je zuvor, das spielt aber in diesen Zusammenhang keine Rolle.
Im Gegenteil, das Gesundheitssystem wird aus naheliegenden Gründen (eben weil es immer besser wird und das natürlich Geld kostet) immer teurer statt billiger. Man kann immer weniger Menschen eine medizinische Versorgung am Stand der Technik bieten. |
Und? Was wird vernachlässigt? Nur durch die hohe Produktivität ist der Dienstleistungssektor überhaupt möglich und finanzierbar
| RdC hat folgendes geschrieben: | | 1. Das ganze war nie selbsttragend sondern auf Pump finanziert. Das geht von Natur aus nicht ewig sondern nur eine gewisse Zeit. Vor 30 Jahren hatten wir kaum Staatsschulden, deswegen ging es damals. Heute stoßen wir schon an die Grenzen, deswegen wird eingespart werden - egal welche Partei(en) an der Macht sind. |
Wenn du nur mal einen kurzen Blick auf das BIP pro Person wirfst und 1975 und heute vergleichst, dann wirst du deutlich sehen, dass heute es weit mehr Möglichkeiten gibt, um eine bessere medizinische und soziale Versorgung sicher zu stellen. Es ist weit mehr Kapital pro Person vorhanden, als vor 30 Jahren.
Es wurde eben nicht auf Pump finanziert. Massive Staatsverschuldung ist ein Kennzeichen des entwickelten Kapitalismus, ein Kennzeichnen dafür, dass dieser nur noch mit staatlicher Unterstützung am Leben gehalten werden kann.
Aber NETTO gibt es in den meisten Industriestaaten (Ausnahme z.B. die USA) keine Verschuldung, sondern das Gegenteil ist der Fall. Es gibt massiven Kapitalabluss, weil es hier zu wenig Anlagemöglichkeiten für die Kapitalisten gibt.
| RdC hat folgendes geschrieben: | | 2. Die Zeiten im Überfluß verfügbarer Rohstoffe (besonders Erdöl) gehen bald zu Ende. |
Das erklärt aber weder die heutigen sozialen Probleme, noch ist es eine Rechtfertigung für diese. Und schon gar nicht ist es eine Rechtfertigung für üblen, widerlichen Sozialdarwinismus wie deine eckelhafte Forderung, armen Menschen zu verbieten Kinder zu bekommen.
Im übrigen gibt es nach menschlichen Massstäben Energie im totalen Überfluss: Sonnenenergie. Es stimmt, dass ein unendliches Wachstum nicht möglich ist, da dies tatsächlich irgendwann Rohstoffeprobleme verursachen kann, ohne dass es möglich ist Alternativen zu finden. Aber unendliches Wachstum ist auch nur für eine mangelhafte Gesellschaftsform wie den Kapitalismus notwendig.
_________________
Für die AGENDA 3010! 30-Stunden-Woche mit vollen Lohnausgleich und 10 Euro gesetzlicher Mindestlohn!
The only general I like is called strike
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#388890) Verfasst am: 21.12.2005, 23:18 Titel: |
|
|
| RdC hat folgendes geschrieben: | | Thao hat folgendes geschrieben: |
Das ist nicht nur offensichtlich menschenverachtend. Es wäre verfassungswidrig. |
Mal abgesehen davon, dass ich nicht davon ausgehe dass ausgerechnet du die Verfassung für perfekt häst:
Wo steht geschrieben, dass der Staat allen Bürgern BEDINGUNGSLOS Sozialgeld bezahlen muß?
Es sind und es müssen Bedingungen daran geknüpft werden. Und ich bin der Meinung, dass Sterilisation die Bedingung sein muß um ein gutes Sozialsystem auf Dauer zu garantieren.
Die Naturgesetze können wir nicht ändern, an die müssen wir uns halten. Eigentlich sollte jedem klar sein, dass die Bevölkerung auf einer begrenzten Fläche nicht ewig weiterwachsen kann - und schon gar nicht exponentiell. |
Ich bin mit unserer Verfassung ziemlich zufrieden.
Kannst du nicht einfach mal aufhören dummes Zeug zu babbeln? Warum ist dein Vorschlag verfassungswidrig? Es ist wirklich bezeichnend das du darauf nicht selbst kommst. Du bist kein Deutscher, richtig? Informiere dich bitte über das deutsche Grundgesetz! Du wurdest schon mehrfach darauf hingewiesen.
Übrigens, Deutschland hat kein Problem mit Überbevölkerung, das Gegenteil ist der Fall.
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#388926) Verfasst am: 22.12.2005, 01:26 Titel: |
|
|
| RdC hat folgendes geschrieben: | | [...] Sterilisation für Sozialhilfe [...] |
Hör endlich auf mit dem Mist. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#388929) Verfasst am: 22.12.2005, 01:35 Titel: |
|
|
| RdC hat folgendes geschrieben: | | [...]ich bin der Meinung, dass Sterilisation die Bedingung sein muß um ein gutes Sozialsystem auf Dauer zu garantieren.[...] |
Ich bin der Meinung, dass man dich per Gerichtsbeschluss in eine psychiatrische Klinik einweisen sollte.
Spinner! 
Warum sollte man gerade die arbeitsfähige Bevölkerung dezimieren?
Warum nicht einfach alle Kranken, Alten und Schwachen dahinraffen? Das würde doch unser Sozialsystem ebenso sehr entlasten, wahrscheinlich sogar noch stärker...
Über 50 Jahre -> Kopf ab.
Arm gebrochen -> Kopf ab.
Magengeschwür - > Kopf ab.
Schlafstörungen -> Kopf ab.
Krampf im Bein -> Kopf ab.
Selbstverständlich bestünde die Möglichkeit gleich die ganze Sippschaft mit dahinzuraffen, wegen mangelhaften Erbguts, oder wegen erblicher Dusseligkeit.
Was hältst du von diesem Kompromissvorschlag? 
|
|
| Nach oben |
|
|
max
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.07.2003
Beiträge: 3055
|
| (#389008) Verfasst am: 22.12.2005, 13:47 Titel: |
|
|
| venicius hat folgendes geschrieben: | | RdC hat folgendes geschrieben: | | [...]ich bin der Meinung, dass Sterilisation die Bedingung sein muß um ein gutes Sozialsystem auf Dauer zu garantieren.[...] |
Ich bin der Meinung, dass man dich per Gerichtsbeschluss in eine psychiatrische Klinik einweisen sollte.
Spinner!
Warum sollte man gerade die arbeitsfähige Bevölkerung dezimieren?
Warum nicht einfach alle Kranken, Alten und Schwachen dahinraffen? Das würde doch unser Sozialsystem ebenso sehr entlasten, wahrscheinlich sogar noch stärker...
Über 50 Jahre -> Kopf ab.
Arm gebrochen -> Kopf ab.
Magengeschwür - > Kopf ab.
Schlafstörungen -> Kopf ab.
Krampf im Bein -> Kopf ab.
Selbstverständlich bestünde die Möglichkeit gleich die ganze Sippschaft mit dahinzuraffen, wegen mangelhaften Erbguts, oder wegen erblicher Dusseligkeit.
Was hältst du von diesem Kompromissvorschlag? |
Die Gemeinsamkeiten mit den Nazis sind auf jeden Fall sehr auffällig.
_________________
Für die AGENDA 3010! 30-Stunden-Woche mit vollen Lohnausgleich und 10 Euro gesetzlicher Mindestlohn!
The only general I like is called strike
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#389826) Verfasst am: 24.12.2005, 13:53 Titel: |
|
|
| RdC hat folgendes geschrieben: | | [...]ich bin der Meinung, dass Sterilisation die Bedingung sein muß um ein gutes Sozialsystem auf Dauer zu garantieren.[...] |
Auch Zinsgewinne sind Gewinne, denen keine Leistung vorrausgeht. Und noch dazu bleiben Zinsgewinne im Gegensatz zu Sozialleistungen nicht gleich, sondern wachsen exponentiell, was bei nur begrenzt möglichem Wirtschaftswachstum (welches du ja behauptest) noch viel schneller in die Katastrophe führt.
Ich bin daher der Meinung, man sollte alle, die Zinsen nehmen, umgehend sterilisieren.
Nur dies kann das Zinssystem auf Dauer stabilisieren.
Das Selbe gilt übrigens auch für Aktiengewinne. (Wobei die natürlich nicht wie Zinsgewinne exponentiell steigen, sondern noch stärker als Sozialleistungen Schwankungen unterworfen sind.)
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
RdC
Zyniker
Anmeldungsdatum: 25.11.2004
Beiträge: 740
|
| (#389861) Verfasst am: 24.12.2005, 15:25 Titel: |
|
|
| venicius hat folgendes geschrieben: | | RdC hat folgendes geschrieben: | | [...]ich bin der Meinung, dass Sterilisation die Bedingung sein muß um ein gutes Sozialsystem auf Dauer zu garantieren.[...] |
Ich bin der Meinung, dass man dich per Gerichtsbeschluss in eine psychiatrische Klinik einweisen sollte.
Spinner!
Warum sollte man gerade die arbeitsfähige Bevölkerung dezimieren?
Warum nicht einfach alle Kranken, Alten und Schwachen dahinraffen? Das würde doch unser Sozialsystem ebenso sehr entlasten, wahrscheinlich sogar noch stärker...
Über 50 Jahre -> Kopf ab.
Arm gebrochen -> Kopf ab.
Magengeschwür - > Kopf ab.
Schlafstörungen -> Kopf ab.
Krampf im Bein -> Kopf ab.
Selbstverständlich bestünde die Möglichkeit gleich die ganze Sippschaft mit dahinzuraffen, wegen mangelhaften Erbguts, oder wegen erblicher Dusseligkeit.
Was hältst du von diesem Kompromissvorschlag? |
Gar nichts, das Ziel meines Vorschlags ist es genau solche Zustände zu verhindern.
Wieso mir immer wieder das GENAUE GEGENTEIL von dem was ich vorschlage unterstellt wird, ist mir nicht klar.
Aber ich wiederhole mich:
Momentan gibt es für Sterilisation für Sozialhilfe noch keine Mehrheit, weil die Weitsicht und der Verantwortungsvolle Umgang mit Ressourcen in unserer Gesellschaft nicht sehr verbreitet sind.
In unserer Gesellschaft sind Hunger, Seuchen und Kriege die einzigen Möglichkeiten die Bevölkerung zu reduzieren.
Ohne Erdöl kann die Erde in etwa 3 Milliarden versorgen, jetzt leben 7 Milliarden auf der Erde also kann man sich ausrechnen was passiert wenn das Erdöl knapp wird. (Natürlich wird das nicht von heute auf morgen passieren, aber innerhalb der nächsten 70 bis 100 Jahre)
Was passiert wenn man verantwortungslos mit Ressourcen umgeht, zeigt die Geschichte der Osterinsel: Die immer weiter wachsende Bevölkerung dort hat alle Bäume abgeholzt (für Häuser, Brennstoff, Boote und zum Bau der Statuen), nachdem alle Bäume weg waren ist die Bevölkerung auf ein Zehntel des Höchststandes zurückgegangen (es sind also 90% verhungert), weil kein Holz mehr da war ist die Bevölkerung in steinzeitliche Verhältnisse abgeglitten: Weil keine Häuser mehr gebaut werden konnten, lebten sie in Höhlen, Fischfang wurde unmöglich weil keine Boote mehr gebaut werden konnten, usw.
Wir machen im Moment etwas ähnliches auf globalem Maßstab mit dem Erdöl. Klar, 90% werden nicht verhungern, aber ein zweistelliger Prozentsatz garantiert.
Ich finde Hunger, Seuchen und Kriege schlecht, daher bin ich der Meinung, dass es auch eine humanere Methode geben muß, in schlechten Zeiten die Bevölkerung zu reduzieren.
Die Regelung, dass wenn man sich selbst nicht versorgen kann, auch keine Kinder bekommen kann, ist:
1) Liberal, weil sich der Staat möglichst wenig einmischt (die ganze Regelung tritt ja nur in Kraft wenn Sozialgeld vom Staat verlangt wird, es wird niemanden etwas verboten. Im Gegensatz dazu mischt sich der Staat meiner Meinung nach z.B. bei China's Ein-Kind-Politik in Dinge ein die ihn nichts angehen. Wenn ich meine Kinder versorgen kann, sehe ich keinen Grund warum es der Staat verbieten sollte.)
2) Kurzfristig effektiv, weil die Armen auch nicht noch Kinder versorgen müssen.
3) Langfristig effektiv, weil sich die Bevölkerung an verfügbare Ressourcen anpasst.
Also, wie gesagt: Diese Themen sind in unserer Gesellschaft verpönt (sieht man ja in diesen Thread) daher wird die kommende Ressourcenknappheit noch mit den altbekannten Kriegen, Hunger und Seuchen "gelöst" werden.
Aber vielleicht wird die Menschheit ja klüger und lernt aus dem ganzen, das bleibt nur zu hoffen.
In der Zwischenzeit könnt ihr weiterhin Gedankenpolizei spielen, tobt euch nur aus.
P.S.: Wie kommst du eigentlich auf diesen Satz: "Warum sollte man gerade die arbeitsfähige Bevölkerung dezimieren?" Wo wird durch Sterilisation arbeitsfähige Bevölkerung dezimiert?
Irgendwie ist es schon bezeichnend, dass du NIE meinen Vorschlag angreifst, sondern immer versuchst mir Dinge unterzuschieben, die ich nie gesagt habe.
Zuletzt bearbeitet von RdC am 24.12.2005, 15:33, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#389863) Verfasst am: 24.12.2005, 15:30 Titel: |
|
|
Ist doch ganz klar:
Wenn jemand vom Staat Sozialhilfe will, kommt der Staat und sterilisiert ihn.
Wenn jemand von mir Zinsen will, komme ich und sterilisiere ihn.
Ich habe damit kein Problem und finde das konsequent. Ich greife ja nur ein, wenn jemand was von mir will. Es wird ja niemand dazu gezwungen, von mir Zinsen zu nehmen. Das ist durchweg liberales Denken.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
RdC
Zyniker
Anmeldungsdatum: 25.11.2004
Beiträge: 740
|
| (#389871) Verfasst am: 24.12.2005, 15:45 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Ist doch ganz klar:
Wenn jemand vom Staat Sozialhilfe will, kommt der Staat und sterilisiert ihn.
Wenn jemand von mir Zinsen will, komme ich und sterilisiere ihn.
Ich habe damit kein Problem und finde das konsequent. Ich greife ja nur ein, wenn jemand was von mir will. Es wird ja niemand dazu gezwungen, von mir Zinsen zu nehmen. Das ist durchweg liberales Denken. |
Ist mir schon klar, dass das ein Versuch ist, das ganze ins Lächerliche zu ziehen...
Trotzdem, so rein hypothetisch:
Glaubst du wirklich, dass du mit deinen Neid- und Haßgesteuerten Denkweise irgendwelche Probleme in der Praxis löst?
Im Gegensatz zu Dir habe ich im übrigen schon einen Lösungsvorschlag gegen sich immer mehr anhäufende Vermögen gemacht: Erbschaftssteuer und KeSt auf 50%.
(Komisch, dass das niemand von der Gedankenpolizei aufgegriffen hat. Das passt wohl nicht in das Feindbild, dass ich so einen Vorschlag mache.)
Aber dass man damit das Problem der immer weiter wachsenden Sozialausgaben nicht lösen sondern nur aufschieben kann, ist auch klar.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#389872) Verfasst am: 24.12.2005, 15:45 Titel: |
|
|
| RdC hat folgendes geschrieben: | | venicius hat folgendes geschrieben: | | RdC hat folgendes geschrieben: | | [...]ich bin der Meinung, dass Sterilisation die Bedingung sein muß um ein gutes Sozialsystem auf Dauer zu garantieren.[...] |
Ich bin der Meinung, dass man dich per Gerichtsbeschluss in eine psychiatrische Klinik einweisen sollte.
Spinner!
Warum sollte man gerade die arbeitsfähige Bevölkerung dezimieren?
Warum nicht einfach alle Kranken, Alten und Schwachen dahinraffen? Das würde doch unser Sozialsystem ebenso sehr entlasten, wahrscheinlich sogar noch stärker...
Über 50 Jahre -> Kopf ab.
Arm gebrochen -> Kopf ab.
Magengeschwür - > Kopf ab.
Schlafstörungen -> Kopf ab.
Krampf im Bein -> Kopf ab.
Selbstverständlich bestünde die Möglichkeit gleich die ganze Sippschaft mit dahinzuraffen, wegen mangelhaften Erbguts, oder wegen erblicher Dusseligkeit.
Was hältst du von diesem Kompromissvorschlag? |
Gar nichts, das Ziel meines Vorschlags ist es genau solche Zustände zu verhindern.
Wieso mir immer wieder das GENAUE GEGENTEIL von dem was ich vorschlage unterstellt wird, ist mir nicht klar.
Aber ich wiederhole mich:
Momentan gibt es für Sterilisation für Sozialhilfe noch keine Mehrheit, weil die Weitsicht und der Verantwortungsvolle Umgang mit Ressourcen in unserer Gesellschaft nicht sehr verbreitet sind.
In unserer Gesellschaft sind Hunger, Seuchen und Kriege die einzigen Möglichkeiten die Bevölkerung zu reduzieren.
Ohne Erdöl kann die Erde in etwa 3 Milliarden versorgen, jetzt leben 7 Milliarden auf der Erde also kann man sich ausrechnen was passiert wenn das Erdöl knapp wird. (Natürlich wird das nicht von heute auf morgen passieren, aber innerhalb der nächsten 70 bis 100 Jahre)
Was passiert wenn man verantwortungslos mit Ressourcen umgeht, zeigt die Geschichte der Osterinsel: Die immer weiter wachsende Bevölkerung dort hat alle Bäume abgeholzt (für Häuser, Brennstoff, Boote und zum Bau der Statuen), nachdem alle Bäume weg waren ist die Bevölkerung auf ein Zehntel des Höchststandes zurückgegangen (es sind also 90% verhungert), weil kein Holz mehr da war ist die Bevölkerung in steinzeitliche Verhältnisse abgeglitten: Weil keine Häuser mehr gebaut werden konnten, lebten sie in Höhlen, Fischfang wurde unmöglich weil keine Boote mehr gebaut werden konnten, usw.
Wir machen im Moment etwas ähnliches auf globalem Maßstab mit dem Erdöl. Klar, 90% werden nicht verhungern, aber ein zweistelliger Prozentsatz garantiert.
Ich finde Hunger, Seuchen und Kriege schlecht, daher bin ich der Meinung, dass es auch eine humanere Methode geben muß, in schlechten Zeiten die Bevölkerung zu reduzieren.
Die Regelung, dass wenn man sich selbst nicht versorgen kann, auch keine Kinder bekommen kann, ist:
1) Liberal, weil sich der Staat möglichst wenig einmischt (die ganze Regelung tritt ja nur in Kraft wenn Sozialgeld vom Staat verlangt wird, es wird niemanden etwas verboten. Im Gegensatz dazu mischt sich der Staat meiner Meinung nach z.B. bei China's Ein-Kind-Politik in Dinge ein die ihn nichts angehen. Wenn ich meine Kinder versorgen kann, sehe ich keinen Grund warum es der Staat verbieten sollte.)
2) Kurzfristig effektiv, weil die Armen auch nicht noch Kinder versorgen müssen.
3) Langfristig effektiv, weil sich die Bevölkerung an verfügbare Ressourcen anpasst.
Also, wie gesagt: Diese Themen sind in unserer Gesellschaft verpönt (sieht man ja in diesen Thread) daher wird die kommende Ressourcenknappheit noch mit den altbekannten Kriegen, Hunger und Seuchen "gelöst" werden.
Aber vielleicht wird die Menschheit ja klüger und lernt aus dem ganzen, das bleibt nur zu hoffen.
In der Zwischenzeit könnt ihr weiterhin Gedankenpolizei spielen, tobt euch nur aus.
P.S.: Wie kommst du eigentlich auf diesen Satz: "Warum sollte man gerade die arbeitsfähige Bevölkerung dezimieren?" Wo wird durch Sterilisation arbeitsfähige Bevölkerung dezimiert?
Irgendwie ist es schon bezeichnend, dass du NIE meinen Vorschlag angreifst, sondern immer versuchst mir Dinge unterzuschieben, die ich nie gesagt habe. |
Gegenvorschlag: Dumme Menschen sterilisieren (am Ende ist das erblich und das wäre ja furchtbar). Du kannst ja einen Termin ausmachen, das tut auch gar nicht weh. Intelligente Menschen sind nämlich ganz doll mehr wert als Dumme.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#389875) Verfasst am: 24.12.2005, 15:48 Titel: |
|
|
| RdC hat folgendes geschrieben: | | Ist mir schon klar, dass das ein Versuch ist, das ganze ins Lächerliche zu ziehen... |
Nein, das wäre nun wirklich Eulen nach Athen tragen.
| RdC hat folgendes geschrieben: | | Glaubst du wirklich, dass du mit deinen Neid- und Haßgesteuerten Denkweise irgendwelche Probleme in der Praxis löst? |
Oh ja, das tue ich. Eindeutig. 
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
RdC
Zyniker
Anmeldungsdatum: 25.11.2004
Beiträge: 740
|
| (#389880) Verfasst am: 24.12.2005, 15:52 Titel: |
|
|
| Thao hat folgendes geschrieben: |
Gegenvorschlag: Dumme Menschen sterilisieren (am Ende ist das erblich und das wäre ja furchtbar). Du kannst ja einen Termin ausmachen, das tut auch gar nicht weh. Intelligente Menschen sind nämlich ganz doll mehr wert als Dumme. |
Sag' mal willst du jetzt NUR noch auf Strohmänner einprügeln?
Naja, OK, wenn's dir Spaß macht.
Aber wenn man die Geschichte der Osterinsel ansieht, stellt sich die Frage:
War der, der den letzten Baum abgeholzt hat (und weil man die ganze Insel von einen Punkt übersehen kann, hat er ziemlich sicher gewußt was er tat), dumm oder intelligent?
Was hat er sich dabei wohl gedacht?
Hmm, vielleicht: "Ach was, wir wir müssen einfach Alternativen erforschen, dann ist das alles kein Problem."
Oder: "Jetzt mit dem Roden aufzuhören würde die Wirtschaft schädigen, denkt doch an die Arbeitsplätze!"
Naja, werden wir wohl nie erfahren, aber ich kann mir schon vorstellen, dass es haargenau solche Diskussionen auch auf der Osterinsel gab. Wahrscheinlich wurden die, die die Katastrophe (wie soll man 90% Verhungerte sonst bezeichnen) vorgeahnt haben auch als Spinner bezeichnet, würde mich jedenfalls nicht wundern.
War die Gesellschaft, die das zugelassen hat, dass sich die Bevölkerung so stark vermehrt, dass sie die Substanz der eigenen Lebensgrundlage vernichtet hat, intelligent oder dumm?
Zuletzt bearbeitet von RdC am 24.12.2005, 15:56, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#389882) Verfasst am: 24.12.2005, 15:55 Titel: |
|
|
| RdC hat folgendes geschrieben: | | War der, der den letzten Baum abgeholzt hat, dumm oder intelligent? |
Intelligent. Sehr intelligent sogar. Denn er hat damit ein Boot gebaut, hat übergesetzt nach Peru und sich dort zum Herrscher über die Inkakultur erhoben. Er ging als Quetzalcoatl in die Geschichte ein und wurde später nach seinem Tod sogar als Sonnengott verehrt.
Und mitnichten hat er sein Volk sterilisiert, sondern es zu neuen Horizonten geführt.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#389908) Verfasst am: 24.12.2005, 16:42 Titel: |
|
|
| RdC hat folgendes geschrieben: | | Thao hat folgendes geschrieben: |
Gegenvorschlag: Dumme Menschen sterilisieren (am Ende ist das erblich und das wäre ja furchtbar). Du kannst ja einen Termin ausmachen, das tut auch gar nicht weh. Intelligente Menschen sind nämlich ganz doll mehr wert als Dumme. |
Sag' mal willst du jetzt NUR noch auf Strohmänner einprügeln?
Naja, OK, wenn's dir Spaß macht.
Aber wenn man die Geschichte der Osterinsel ansieht, stellt sich die Frage:
War der, der den letzten Baum abgeholzt hat (und weil man die ganze Insel von einen Punkt übersehen kann, hat er ziemlich sicher gewußt was er tat), dumm oder intelligent?
Was hat er sich dabei wohl gedacht?
Hmm, vielleicht: "Ach was, wir wir müssen einfach Alternativen erforschen, dann ist das alles kein Problem."
Oder: "Jetzt mit dem Roden aufzuhören würde die Wirtschaft schädigen, denkt doch an die Arbeitsplätze!"
Naja, werden wir wohl nie erfahren, aber ich kann mir schon vorstellen, dass es haargenau solche Diskussionen auch auf der Osterinsel gab. Wahrscheinlich wurden die, die die Katastrophe (wie soll man 90% Verhungerte sonst bezeichnen) vorgeahnt haben auch als Spinner bezeichnet, würde mich jedenfalls nicht wundern.
War die Gesellschaft, die das zugelassen hat, dass sich die Bevölkerung so stark vermehrt, dass sie die Substanz der eigenen Lebensgrundlage vernichtet hat, intelligent oder dumm? |
Na gut, wenn du den Onkel so lieb fragst, wie das mit der Osterinsel war, dann erklärt der Onkel das jetzt mal ganz lieb, bevor er sich in den Zug Richtung Weihnachtsbaum setzt.
Die Geschichte der Osterinsel
Es war einmal eine Osterinsel. Auf der Osterinsel lebten viele kleine Osterhasen (genau genommen waren es Kaninchen, aber der Laie nimmt es nicht so genau).
Eines Tages hatte der kleine Osterhase Hasi Hunger, denn seine Mama konnte wieder mal kein Essen kaufen. Die Mami von unserem Hasi war nämlich sozial schwach und ging dem Müßiggang nach. Zwar gab es jeden Monat vom Kaninchenstaat etwas Geld, aber das gab die Mami recht schnell aus.
Der kleine Hasi war daher hungrig und traurig. Als er zum spielen auf die Straße ging, traf er den RdC-Hasen. Hasi klagte ihm sein Leid und der RdC-Hase erklärte ihm, dass man seine Mama hätte sterilisieren müssen, denn wenn man die Mami sterilisierte, dann gäbe es keine Hasis und jemand, der nicht da ist, könnte auch keinen Hunger haben und traurig sein.
Das leuchtete Hasi ein, und er fragte, ob den RdC-Hasen, ob er auch schon sterilisiert sei. "Nein", sagte der RdC-Hase, "ich bin nicht sterilisiert, denn meine Kinder müssen nicht hungern!".
Das verwunderte unseren Hasi, denn er dachte alle kleinen Hasis müssten hungern, wenn die Mami das Geld ausgeben hätte. Der RdC-Hase erklärte unserem Hasi, das manche Hasen mehr hätten als andere, und das diese Hasen ihren Hasis ganz tolle Bildung bezahlen könnten, und falls das nichts helfe, weil die Hasis trotzdem dumm blieben, könnten sie wenigstens etwas erben. Das leuchtete unserem Hasi ganz doll ein.
Als er nach Hause kam, erzählte er seiner Mami vom RdC-Hasen. Zu seinem Erstaunen wurde Mami ganz ordentlich böse und sagte, der RdC-Hase wolle sein ganzes Geld ja nur für sich behalten und nichts abgeben.
Als unser Hasi am nächsten Tag den RdC-Hasen wieder traf, sprach er: "Meine Mami hat aber gesagt, dass du den armen Hasen nur nichts abgeben willst, weil du alles für dich behalten willst, des wegen willst du keine Hasis mehr!" Da antworte ihm der RdC-Hase, dass er den Hasis nur zu gerne etwas abgeben würde, aber er könne ja nicht jedem Hasi etwas geben, da es einfach zu viele wären, und was noch viel schlimmer wäre, es würden immer mehr Hasis geboren.
Das fand unser Hasi komisch, denn letzten Woche war der Opa von unserem Hasi gestorben, aber von einer Geburt wusste Hasi nichts. Also rechnete sich unser Hasi aus, dass es genau einen Hasi weniger gab, seit letzter Woche.
Als er den RdC-Hasen mit seiner Rechnung konfrontierte, begann dieser zu stottern. "Ja, ähm, die, ähm, die Hasen insgesamt, die, ähm, die werden schon weniger, dass hast du sehr gut ausgerechnet, aber ähm... Wie soll ich dir das nur erklären, das ist viel zu kompliziert!"
Aber unser Hasi bestand darauf, dass ihm der RdC-Hase dass ganz ganz genau erklärte.
Der RdC-Hase sprach davon, dass die sozial schwachen Hasen relativ gesehen mehr würden, und die reichen Hasen relativ gesehen weniger.
"Kein Wunder", sagte unser Hasi, "wenn die reichen Hasen den armen Hasen nichts abgeben!". Aber der RdC-Hase meinte, da hätte unser Hasi aber nichts verstanden, weil es für so einen kleinen Hasen einfach zu schwierig wäre. Die armen Hasen, die taugten einfach nichts, während die reichen Hasen einfach viel mehr taugten.
"Aber gestern hast du doch gesagt, die reichen Hasen könnten sich besser bilden, und wenn sie zu dumm wären, würden sie erben!?", sagte Hasi. "Was hat das mit taugen zu tun?"
Aber der RdC-Hase fing plötzlich an, von Bäumen zu reden, da man nicht unendlich fällen könne, und von dem glänzenden Gold, das im Fluß liegt und von dem nicht für alle etwas da sei, und unser Hasi seufzte "Ja, das ist wohl wirklich zu schwierig, für so einen untauglichen kleinen Hasen  ".
|
|
| Nach oben |
|
|
RdC
Zyniker
Anmeldungsdatum: 25.11.2004
Beiträge: 740
|
| (#389923) Verfasst am: 24.12.2005, 17:17 Titel: |
|
|
| Thao hat folgendes geschrieben: |
Aber der RdC-Hase fing plötzlich an, von Bäumen zu reden, da man nicht unendlich fällen könne, und von dem glänzenden Gold, das im Fluß liegt und von dem nicht für alle etwas da sei, und unser Hasi seufzte "Ja, das ist wohl wirklich zu schwierig, für so einen untauglichen kleinen Hasen ". |
Hasi hat es nicht verstanden, aber das spielte keine Rolle mehr, denn ein paar Monate später waren keine Bäume mehr da und Hasi war tot, wie 90% aller Hasen.
Oje, doch kein Happy-End...
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#389928) Verfasst am: 24.12.2005, 17:41 Titel: |
|
|
Bleibt allerdings die Frage, was das Ganze jetzt mit den Fröschen zu tun hat.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#389967) Verfasst am: 24.12.2005, 22:33 Titel: |
|
|
@RdC: fährst du Auto?
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
wolle
Anti-Theist und Welt-Verbesserer
Anmeldungsdatum: 23.03.2015
Beiträge: 4273
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26444
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2052297) Verfasst am: 12.04.2016, 16:01 Titel: Re: Massenmörder Mao |
|
|
| wolle hat folgendes geschrieben: | ....
Was sich damals in China abgespielt hat, ist nach heutigen Maßstäben kaum vorstellbar. |
Aber wir hatte schon ein paar Vorstellungshilfen z.B. :
http://www.zeit.de/2012/17/Riesenreich-China/komplettansicht
https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fer_Sprung_nach_vorn
Das sind einfach Bilder aus dem prallen Sterben, das entsteht, wenn man bei den ganz großen Werken der Menschenfreundlichkeit vergisst, ab und zu nach den realen Zuständen bei den Menschen zu sehen. Und wenn man so sicher ist, die Wahrheit zu besitzen, dass Kritik zum Verbrechen wird.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#2052299) Verfasst am: 12.04.2016, 16:14 Titel: Re: Massenmörder Mao |
|
|
Kurz: Wenn man sich im Besitze der einzigen, absoluten Wahrheit wähnt.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#2052332) Verfasst am: 12.04.2016, 21:41 Titel: Re: Massenmörder Mao |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Kurz: Wenn man sich im Besitze der einzigen, absoluten Wahrheit wähnt. |
Das ist zu einfach, aus allem eine Frage der Ideologie zu machen. Vielmehr erinnern all diese massenhaften Opfer an bestimmte ökonomische Bedingungen, die Marx mit dem Begriff der ursprünglichen Akkumulation, also der kapitalistischen Form der Industrialisierung, Zerschlagung der bäuerlichen Subsistenz und Herausbildung der Lohnarbeit, beschrieben hat. Dieser Prozess ging in der Regel fast überall mit einer erheblichen Verelendung und brutalster Gewalt einher:
| Zitat: | Massengewalt zählt zu den verstörendsten Phänomenen der Gegenwart. Während herkömmliche Erklärungsversuche vor allem die Rolle des Staats und der ideologischen Voraussetzungen untersuchen, fragt Christian Gerlach nach den sozialen Bedingungen der Massentötungen. Anhand von Geschehnissen u.a. in Armenien, Bangladesch, Griechenland und Indonesien untersucht Gerlach die Bedeutung sozioökonomischen Drucks und sozialer Mobilität in betroffenen Gesellschaften. Aus ihnen folgen vielfältige Motive für Gewalt. Begriffe wie "Genozid" oder "ethnische Säuberung" verschleiern in ihrer Eindimensionalität die Unterschiedlichkeit der Gewaltakte, der Täter und Opfer. Mit seiner differenzierten Analyse leistet Christian Gerlach einen wichtigen Beitrag zur zeithistorischen Aufklärung.
https://www.perlentaucher.de/buch/christian-gerlach/extrem-gewalttaetige-gesellschaften.html
|
In diesem Buch von Christan Gerlach wird auch der Begriff des Völkermords/Genozids durch den des Massenmordes ersetzt, was vielfach sinnvoller und der Wahrheit angemessener ist:
| Zitat: | Gerlachs vordringliche Absicht besteht denn auch darin, das von Raphael Lemkin am Schicksal der Armenier entwickelte Paradigma des »Genozids« als wissenschaftliche Kategorie zu verabschieden. In der Genozidforschung soll, oft auf schmaler empirischer Basis, der Beweis dafür angetreten werden, dass ein verbrecherisches staatliches Regime eine meist ethnisch definierte Opfergruppe ausrottete, weil es sie ausrotten wollte. Unter der Hand werden, so Gerlach in einem klugen Essay am Ende seines Buches, ethnische und nationale Identitäten durch historische Genozid-Narrative konstruiert, die der wissenschaftlichen Überprüfung oft nicht standhalten.
Stattdessen lenkt Gerlach den Blick auf halbstaatliche (namentlich Milizen) und nicht staatliche Akteure massenhafter Gewalt, mithin auf die Gesellschaftsgeschichte des wirtschaftlich und politisch motivierten Massenmordes in Zeiten einer langfristig angelegten, jedoch zeitlich begrenzten Krise. »Vorkommen und Durchschlagskraft von Massengewalt hängen von einer breiten Unterstützung unterschiedlicher Kreise ab, doch dies beruht auf vielfältigen Beweggründen und Interessen, die bewirken, dass sich Gewalt in verschiedenen Richtungen, in unterschiedlicher Intensität und Form ausbreitet.«
Die Krise, die solche massenhafte Partizipation bedingt und ermöglicht, ist oft genug jener Vorgang der ursprünglichen Akkumulation im Marxschen Sinne, bei dem eine dominant agrarische in eine dominant industrielle Gesellschaft überführt wird, was zu massiven sozialen Verwerfungen und Mobilität, Hunger, erzwungener Migration und Raubgier führt.
http://www.zeit.de/2011/28/L-P-Gerlach/komplettansicht
|
Ich meine, dass die Zeit für die Entwicklung einer sozialistischen Gesellschaft damals in Russland und China noch lange nicht heran gereift war. Was auf der Tagesordnung stand, war vielmehr eine Nachholende Entwicklung, sprich: Industrialisierung.
Erst heute, mit der modernen IT ist es möglich, eine komplexe und nicht in Phrasen demokratische Gesellschaft im globalen Maßstab gemeinsam aufzubauen. Die materiellen Voraussetzungen sind heute vorhanden und das waren sie seinerzeit noch lange nicht.
Die Rolle der Ideologien ist grundsätzlich nachgeordnet und bewegt sich immer im Rahmen der materiellen Bedingungen. Dies gilt auch für Mao im damaligen China ...-
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#2052346) Verfasst am: 12.04.2016, 22:34 Titel: |
|
|
Daß der Genozid an den Armeniern nun auf einmal "nur" noch Massenmord gewesen sein soll, im Zuge von "Verwerfungen", wie sie im Zusammenhang eines "Übergangs" von einer Agrar- zu einer Industriegesellschaft nun mal auftreten, wird die Armenier aber sehr trösten. Die Opfer von Maos roten Garden übrigens auch. Daß es allerdings die jeweiligen Ideologien waren, einmal Kommunismus, einmal Nationalismus, die die jeweiligen Opfer bestimmten, wird sorgfältig ausgeblendet.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#2052351) Verfasst am: 12.04.2016, 22:52 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Daß der Genozid an den Armeniern nun auf einmal "nur" noch Massenmord gewesen sein soll, im Zuge von "Verwerfungen", wie sie im Zusammenhang eines "Übergangs" von einer Agrar- zu einer Industriegesellschaft nun mal auftreten, wird die Armenier aber sehr trösten. Die Opfer von Maos roten Garden übrigens auch. Daß es allerdings die jeweiligen Ideologien waren, einmal Kommunismus, einmal Nationalismus, die die jeweiligen Opfer bestimmten, wird sorgfältig ausgeblendet. |
Man kann bei den Jungtürken nicht nur von Nationalismus sprechen, sondern muss hier schon den Begriff Sozialdarwinismus und Faschismus verwenden, ebenso natürlich für den Holocaust an den Juden.
Insofern nehmen die Massenmorde an den Armeniern und Juden als ausgesprochene Genozide eine Sonderstellung ein, weil eben diese Gruppen tatsächlich einer Politik der zielgerichteten Ausrottung unterworfen waren.
Aber das sind eigentlich schon die Ausnahmen.
Ansonsten findet sich das so nicht und da kommt dann eben der Ansatz von Gerland zum Zuge, der ungewöhnlich ist, aber womöglich wesentlich fruchtbarer als der verengt ideologistische Ansatz, welcher nämlich die ökonomischen Umbrüche - die ursprüngliche Akkumulation analog zum Manchester-Frühkapitalismus, wenn man so will - ausblendet.
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26444
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2052355) Verfasst am: 13.04.2016, 00:16 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ....
Ansonsten findet sich das so nicht und da kommt dann eben der Ansatz von Gerland zum Zuge, der ungewöhnlich ist, aber womöglich wesentlich fruchtbarer als der verengt ideologistische Ansatz, welcher nämlich die ökonomischen Umbrüche - die ursprüngliche Akkumulation analog zum Manchester-Frühkapitalismus, wenn man so will - ausblendet. |
Was meinst Du beim "großen Hunger" mit ökonomischen Umbrüchen? Was Mao da eingeleitet und durchgesetzt hat, war ökonomisch Schwachsinn und hat neben der kleinen Folge von zig-Millionen Verhungerten sein Land wahrscheinlich um Jahrzehnte zurückgeworfen.
Gerade, weil die Aktion in die Hose gegangen ist, wird doch sichtbar, dass da die Ideologie
1. dumme Ratschläge gab und
2. ohne irgendeine Form der Rücksicht auf die Bevölkerung durchgesetzt wurde.
An dieser Ecke um diese Tatsache rumzuschwafeln ist nur peinlich. Vielleicht solltest Du mal bei Unternehmensberatern in die Lehre gehen, um Deine Nebelbomben besser zu plazieren.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
